Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Athlons met Thorton-core duiken op in Japan

Zoals verwacht is AMD begonnen met de introductie van processors op basis van Thorton-cores. Het bewijs dat AMD hiermee begonnen is, is inmiddels te vinden in de Japanse winkels, waar de 2400+ versie te koop staat. Deze processor zal later worden gevolgd door de minder snelle versies om het gat naar de Athlon XP 2400+ op te vullen. Voor AMD betekent de invulling van de budgetprocessors met Thorton-cores, in ieder geval dat de productiekosten omlaag zullen gaan. Dit zal ook naar voren komen, doordat de Thornton-core niets minder is dan een Barton-core met de helft minder L2-cache. Iets dat eerder beschreven werd in dit artikel.

Door

36 Linkedin Google+

Submitter: T.T.

Bron: X-bit Labs

Reacties (36)

Wijzig sortering
Huh :?
Volgens mij hadden een aantal mensen op GoT ook al een processor met thorton core, al meer dan een week zelfs. Ze zijn dan ook gewoon in Nederland verkrijbaar, het gaat om de 2000+, 2200+ en 2400+ modellen.

edit:
[OC] AMD Barton/Thorton Overclockresultaten Deel 4 voor meer info.
Jah ik ( Astennu ) Heb er zelf al 2 gehad dit waren 2000+ Thortons. Maxpert heeft ze toen gehad was 1 levering.
ja das waar. de thortons zijn al zeker 3 weken beschikbaar in nederland. ik weet niet waarom dit zo groot nieuws is.. ik heb als sinds een week eentje thuis :z
Inderdaad. Ik heb zelf ook al twee weken mijn Thorton cored 2000+ welke inmiddels door een L2 mod en een kloksnelheid van 2,2GHz is omgetoverd in een 3200+.
Waarschijnlijk klokken ze nog beter, nl minder cache = minder kans op fouten.
Het zal waarschijnlijk ook mogelijk zijn om op de zelfde manier als bij de Applebred Duron de volledige 512kb in te schakelen. En dat horen wij tweakers graag 8-)
Ik heb er nu 1 in gebruik een AMD Athlon XP Thorton 2000+ @ 2300MHz, dit ook na het verbinden van bruggen met geleidende zilverlak om 512kb te activeren.
Dit is zelfs een XPMW core (verwacht ook dat er meer uit te halen is maar wacht op waterkoeling)

Ik was hier evenveel voor kwijt als voor een 2000+ Tbred iets minder dan 70 euro.
willen ze budget cpu's lanceren doe dat dan onder de naam Duron. Zo vervuil je de naam van de Athlon |:( slechte reklame dit voor de Athlon, krijg je later overal te horen "de Athlon deugt niet, dus niet kopen"
@garso

dat is onzin wat je zegt. De thortons zullen juist beter presteren dan de huidige athlons met tb core. Want ze hebben allebij 256kb cache maar de thorton heeft het voordeel dat ie de gebaseerd is op de barton core en dus beter presteert dan een tb. En als ze hem onder de naam duron zouden verkopen zou niemmand meer de eigelijk durons met 64kb cache (toch?) kopen want dan is die met de thorton een heeeeel eind sneller.
het enige verschil tussen de TB core en de barton core is de l2 cache
dus deze thorton core zal het zelfde preteren als de TB, maar de die size is iets groter.
hierdoor hoeft de TB niet meer geproduceert te worden en kan met verder met alleen bartons te maken (en de 64bitters natuurlijk) en de bartons met foutjes als thorton te verkopen.
Klopt bijna.

Als je L2 cache 16-set associatief is (wat het geval is bij zowel barton als t-bred), en je schakelt de helft uit, wordt het 8-set-associatief. (Net of ik het snap, leuk he...)
Een thorton is dus kwa architectuur een tbred waarbij het L2 cache geheugen niet 16 maar 8-set associatief is. Dit houdt in dat de cpu enigszins slechter zal presteren.
Misschien is het verschil slechts een paar procent onder die bepaalde omstandigheden waarbij het verschil telt, maar er is dus een verschil (afgezien van de die-grootte)...
Dat is Marketing technisch niet erg tov het produkt beleid want iNtel maakt het verschil in performance tussen budged en high-end lijn veel groter door 3 maatregelen.

A ) 'n kwart van de L2 Cache
128 vs 512 (inclusive L1)
256 vs 512 ,,
B ) lagere FSB's
400 vs 533
533 vs 800
C ) lagere klok

die drie maatregelen hebben dus een zware impact op performance.

AMD maatregelen zijn in verhouding iets lichter
256+128 vs 512+128 exculsive cache

AMD budged is kachtiger dan iNtels budged door het geringere verschil in het verleden

dus dat de cache iets minder presteerd compenseerd dat ietswat.
Ik kan het even niet laten:

Intel (ze schrijven het zelf zo)

budget (budged is engelse verleden tijd van "to budge", zie http://dictionary.reference.com/search?q=budged)

presteert (presteerd is "ik pas het kofschip op alles toe, ook op hij-vormen")

compenseert (kofschip overcompensatie, zie presteerd)

dank u wel.
Wist niet dat de aansturing van cache te maken had met de grootte !!!
Bovendien schiet je ze toch meteen naar de 400 Mhz FSB.

MWOOHAHAHAHA
De Ahtlon XP die gaat ook budget segment worden :D Ze zijn bezig om Athlon 64 in hogere segment te gooien..
Dus mijn Barton 2500+ @ 3200+ wordt gewoon een budget cpu?
Ja in feite wel. Maarja een "budget" cpu kan ook snel zijn, het is gewoon de ontwikkeling.
Kijk maar naar de FX, die is een stukke sneller dan jouw CPU.
Het probleem is echter dat als je een Duron 2400+ tegenover een Athlon 2400+ zet, welke is dan sneller?? Waar basseer je de Duron rating op??

Nu krijg je processors die even snel zijn en dus eenzelfde naam hebben. Maar omdat ze een andere basis hebben zijn ze goedkoper.

Ze hebben hooguit dezelfde naam om naar de consument duidelijk te maken dat de processors niet onderdoen voor andere types Athlon's van die rating
er is geen duron rating, alleen het aantal mhz'en worden vermeld.
dit is ook niet echt een buget processor. he zal exact het zelfde presteren als de "oude" T-bred. zelfde core + zelfde hoeveelheid active l2 cache, alleen staat er nu ook een deel uit.
Het probleem is echter dat als je een Duron 2400+ tegenover een Athlon 2400+ zet, welke is dan sneller?? Waar baseer je de Duron rating op??
2400+ is een rating die door AMD aan een processor wordt gegeven op basis van de performance in een vast aantal tests. Als een Duron 2400+ zou bestaan zou die dus precies evensnel zijn als een Athlon 2400+. Wel zou de ware kloksnelheid een stuk hoger moeten zijn om deze rating te kunnen halen.
Nee zo moet je niet denken.
AMD wil namelijk overstappen naar Athlon64 / FX.

Vroeger was Duron = low end
AthlonXP = mid end/high end

nu is de AthlonXP = low end
Athlon64 = mid end
Athlon64FX = high end
Intel is de producent, niet de naam van het product, dat is nog altijd Pentium. En Intel heeft altijd de budget series anders genoemd dan Pentium, ze hebben altijd Celeron gebruikt.

Daarbij zetten zowel Intel als AMD allebei hun naam voor de budget CPU's, waarom zouden ze dat niet doen?

AMD heeft altijd de Athlon gehad als topserie en de Duron voor de budgetmarkt, nu brengt AMD dus Athlons uit met de helft minder L2 cache die ze dus niet Duron noemen.

Dat is dus niet slim, mensen zijn nu zo vertrouwd geraakt met de namen Athlon en Duron dat het heel vreemd is dat AMD nu ineens Durons als Athlons gaat verkopen.

[/edit]
Nee, ik ook niet technisch gezien, alleen gaan ze de Thorton dus ook Athlon noemen terwijl het een budget uitvoering is van de Barton. Dat begrijp ik dus niet.

Kwa snelheid zal de Thorton te vergelijken zijn met een Athlon, alleen is het raar dat AMD geen onderscheid kwa naam maakt tussen de twee core's.
[/edit]
Dat is dus niet slim, mensen zijn nu zo vertrouwd geraakt met de namen Athlon en Duron dat het heel vreemd is dat AMD nu ineens Durons als Athlons gaat verkopen.
Euh, vanaf den beginne was het altijd zo:
Duron = 128 KB L1 Cache / 64 KB L2 Cache
Athlon = 128 KB L1 Cache / 256 KB L2 Cache

Dan ff de "code" namen erbij:
Barton = 128 KB L1 Cache / 512 KB L2 Cache
Thornton = 128 KB L1 Cache / 256 KB L2 Cache

Ik zie dus in de Thornton in de verste verte geen Duron :?
Het is toch niet nodig om daar een aparte processornaam aan te geven? Kost allemaal weer geld om dat een beetje te promoten. En er waren vroeger ook verschillende athlons. Er was in de buurt van de 800Mhz een grote verscheidenheid aan processors die allemaal Athlon 800 heetten. in en slot A met 512kb cache op halve. T/m socket A met 256 kb cache op volle snelheid.

En intel noemt ook al alles na de 486 eenvoudig Pentium en daar achter dan een romeins nummertje, maar dat dan weer niet hoger als (III), die nu pas bij de 4 (arabisch) is. Terwijl er ook een legio aan verschillende cores zijn geweest.

Alleen de echte computerfreak wil graag precies weten wat hij koopt. En als hij dan een Thorton koopt dattie dat wel overwogen doet om enkele tientjes te besparen, niet dattie na een maand er achter komt dat de helf van de cache uitstaat, dan voel je je genaaid. (En begrijp je dat het geen super aanbieding was maar de juiste prijs)

Voor de gewone consument zal het worst zijn die heeft een heuse 2400 processor... En dat dat niet zo heus op 2400Mhz loopt en minder cache heeft komt zo iemand nooit achter. En de performance die hij minst wastie bij voorbaat al kwijt door het knaken moederbordje wat de pc-grootgrutter hem voor schotelde.
De celerons worden ook uitgebracht onder de naam Intel
Dat is toch wel wat anders dan de naam van je voormalig topmodel nu als budget te gebruiken.

Aan de ander kant, iedereen koopt nu een snelle Athlon voor weinig geld.
Toch blijft het een (in mijn ogen) vreemde actie, met veel kans op onduidelijkheden (volgens mij heb je dus drie verschillende Athlons die elk een eigen moederbord nodig hebben)
Dit is dus vergelijkbaar met de Celeron processors van Intel, alleen jammer dat hier die L2 cache niet gewoon uitgeschakeld is (volgens mij in ieder geval) anders zou het middels een tweak misschien weer beschikbaar gemaakt kunnen worden :Y)
Ik neem aan dat ze net zo goed te clocken zijn als de volledige versie van de barton :)
Niet echt dus, want ze hebben evenveel cache aan boord als de huidige XP Thourougbred's.

Bij de nieuwe Celly's is het cache dan inmiddels wel verdubbeld, maar nog steeds maar de helft van een gewone P4. Bij de Thorton gaat dit verhaal dus niet op ...............

Als je de Thorton vergelijkt met de Barton's weer wel. Maar dan wordt het allemaal wel erg verwarrend, aangezien de Athlon64 weer met 1 Mb cahce is uitgevoerd en de Brton dan ineens weer een Celly zou worden :Z
Dus je hebt van een supergoedkope Thorton (hoeveel was je er voor kwijt als ik vragen mag) een Barton 3400+ gemaakt?
Typo
"snelle versies om het naar de Athlon XP 2400+ op te vullen."

Volgens mij moet het woordje gat na het woordje het....
Volgens mij heeft nog niemand het door he...
De Thorton moet de Thorougbred gaan vervangen, zo dat ze maar één chip voor de XP's hoeven te maken: de Barton.
De mislukte Bartons worden gewoon als Thorton verkocht, omdat het meestal de cache is die mislukt.
Zo hoeven ze dus niet 2 apparte processen te laten lopen, maar hebben ze aan één genoeg :)
Alleen hebben ze dan natuurlijk nog de processen voor de Hammers, en die voor de Applebreds (de Durons).
Misschien dat ze nu in Japan opduiken, maar ik heb ze (gewoon hier in Nederland) al in m'n handen gehad.

Overigens is de Thorton niet eens de enige vage core.

De 1300MHz Duron's zijn namelijk Palomino's, de 1400 en 1600 Duron's zijn Thouroughbreds.
Duron 1300Mhz zijn geen palomino's maar Morgans

1000 tot en met 1300 is morgan
daarvoor allemaal Spitfire

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*