Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: Info World

In maart is SCO een rechtszaak tegen IBM begonnen omdat Big Blue zou breken met het contract en de economische waarde van Unix zou proberen te vernietigen. Het laatstgenoemde zou tot doel hebben de eigen Linux services een steuntje in de rug te geven. IBM zou stukken code van Unix hebben toegevoegd aan de Linux kernel. Deze programmatuur was afkomstig van een project waarin de beide bedrijven samen werkten aan een Unix-variant voor het 64-bit Intel-platform. Sindsdien heeft SCO gebruikers van Linux gewaarschuwd dat ze verantwoordelijk gehouden zouden kunnen worden voor het illegaal gebruiken van de eigendommen van het bedrijf.

Met de volgende maand te lanceren licenties is het mogelijk om wel legaal gebruik te maken van Linux, aldus Blake Stowell, woordvoerder van SCO. De details wil men nog niet bekend maken. Aanstaande maandag zal het bedrijf een persconferentie geven waarin een voorloper van het licentie-programma zal worden gepresenteerd. Waarschijnlijk zullen een hoop Linux gebruikers niet gaan deelnemen in dit programma. Toch verwacht men dat een aantal grote bedrijven wel mee zal doen, al is het maar om te voorkomen dat ze worden aangeklaagd:

Zak geld - met witte achtergrond!While the majority of Linux customers probably would not participate in a SCO licensing program, Haff predicted some companies might be willing to pay SCO for the security of knowing they would not be sued. SCO is "hoping that even if 99 percent of Linux customers laugh in their face, that there will be sufficient large companies who, for what is presumably going to be a relative drop in the bucket of their IT budgets, can potentially eliminate a cloud over their heads," he said.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Haff predicted some companies might be willing to pay SCO for the security of knowing they would not be sued.
Dit is wel de meest bizarre licentie waar ik ooit van heb gehoord. Je krijgt geen support, je krijgt geen nieuwe software (die had je immers allang), je krijgt geen documentatie, geen garantie op upgrades. En waar het werkelijk om gaat: je krijgt geen rechtszaak.

Je betaalt dus voor wat je niet krijgt. Thanks for nothing zal ik maar zeggen.
Je betaalt dus voor wat je niet krijgt. Thanks for nothing zal ik maar zeggen.
Ik denk aan de "gaten van de kaas" verkopen en dat zijn lege doosjes, want in de "gat van de kaas" zit lucht...
Dus een nieuwe software licentie:

Sue-Ware

Als je niks betaald kom je in de rechtbank terecht.

:Y)
He ik begon me al zorgen te maken, zo lang al geen SCO persbericht voorbij zien komen :+

Je bent toch behoorlijk naief als bedrijf als je je tot een ongetwijfeld prijzige licentie laat verleiden. Een beetje multinational met juristen in dienst zo toch moeten concluderen dat je rustig zonder kunt. Immers door al die geheimzinnigheid kan je op geen enkele manier de claim verifieeren, dus men kan je niet achteraf aanklagen omdat je ter kwader trouw zou hebben gehandeld.

En al die waarschuwingen, dreigbrieven etc van SCO zijn zonder rechtelijke uitspraak imho van geen enkele waarde. Dus negeren of beter aanvechten. Dit ook weer hoe kun je in godsnaam een licentie op vermeende ip nemen?
1 tot nog toe zijn er 80 regels code bekend,
2 daarvan is onbekend wie ze het eerst gemaakt heeft, en 3 verder is SCO door IBM ingehuurd voor het project, dus als er iemand code heeft toegevoegd aan iets kan het niet anders dan SCO zijn geweest ... Dit zijn de feiten van de experts tot nog toe.

Het enige wat nu schadelijk is voor Linux, naar mijn mening, is de ellenlange wachttijd van IBM om iets tegen SCO te doen.
Op Slashdot las ik een hele goede vergelijking wat deze "licenties" betreft.

Het is hetzelfde als het betalen van "beschermingsgeld" aan maffiabendes zodat ze niet jouw zaak in mekaar stampen. Daarmee zorgt de bende ook dat andere bendes bij jou geen "beschermingsgeld" aftroggelen, maar het is nog steeds een maffiabende.

Go sco!
De wereld zal gezegend zijn als ze van dit pest bedrijf verlost is, wat niks toevoegt aan de wereld, alleen maar als een parasiet geld probeert te winnen.

Hopen dat het snel zover is.
Ik denk dat deze kat ondertusse toch al redelijk weet waarnaar ze aan het springen is
naar de grote zak waar het geld inzit :D
maar of ze het gaat halen is nog maar de vraag

het toont wel goed aan waar het allemaal om te doen is:
geld, veel geld

Dat is wel jammer voor een open-source project zoals linux
Natuurlijk is het te doen om geld. Ik wil ook eten en mijn hypotheek kunnen aflossen...
Zolang er geen gerechtelijke uitspraak is, zou ik SCO voorlopig lekker in zijn sop gaar laten koken. Ik zou geen (waarschijnlijk prijzige) licentie afsluiten just-to-be-sure.

Analogie:
Ik heb de rechten op het veertje in je balpen. Cib heeft dat er onrechtmatig ingestopt. Ik vertel niet hoe, maar jullie kunnen vast een licentie bij me kopen en voorkomen dat ik je ooit hiervoor aanklaag...
Ik heb de rechten op het veertje in je balpen.
Nog geen enkel onderzoek heeft officeel bewezen dat de linux-kernel hun UNIX-code bevat.

Analogie:
Ik claim dat ik rechten heb op het veertje in je balpen. Cib heeft dat er ingestopt. Ik vertel niet hoe, maar jullie kunnen vast een licentie bij me kopen en voorkomen dat ik je ooit hiervoor aanklaag...


Verder is er volgens mij lang nagedacht over deze actie. Als dan ook maar een klein percentage bedrijven deze licensie aanschaft, om zichzelf "safe" te stellen, ze een hele boel "winst" maken. Geloof me, over heel deze soap is lang nagedacht.
Dit druist wel volledig in tegen het 'free' zijn van linux en dus verwacht ik dat binnen de korste keren ervoor gezorgd dat niemand deze licence moet kopen, door bijvoorbeeld een aanpassing van de code.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen
Ik denk dat deze kat ondertusse toch al redelijk weet waarnaar ze aan het springen is
Het probleem is dat SCO nog steeds erg geheimzinnig doet over welke code het gaat. Als dat bekend was (en er was al sprake van inderdaad gekopieerd werk), dan was die code binnen de kortste keren vervangen door nieuwe code.
Dat is tevens het irritante van de hele SCO zaak. Ze roepen dat er iets gekopieerd is, maar weigeren om te zeggen wat het is.
Dit klinkt dan ook meer als een poging om alle geld wat ze kunnen krijgen binnen te slepen, ook al hebben ze geen poot om op te staan. Op dezelfde manier dat ook veel 'patent eigenaars' eerst kleine bedrijven aanklagen, die schikken omdat ze het geld niet hebben voor een rechtzaak. Zo willen ze geld verzamelen om een grote rechtzaak te kunnen voeren.
Voor de tigste keer: 'Free' doelt op het vrijgeven van de source en NIET dat het gratis zou zijn.

Dat wordt nogal eens verkeerd begrepen :D
Voor de tigste keer: 'Free' doelt op het vrijgeven van de source en NIET dat het gratis zou zijn.
Nee, daar doelt het niet op. Je hebt echter gelijk dat het "Free" in "Free Software" niet noodzakelijk op prijs doelt.

Het "Free" in "Free Software" slaat op vrijheid. Niet meer en niet minder. Free Software geeft de volgende vrijheden (gequote van gnu.org/philosophy) :
* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.
Het vereisen van een license voor het gebruik van GNU/Linux is in strijd met freedom 0 (de software mogen gebruiken zonder verplichtingen) en freedom 2 (de software mogen verspreiden zonder verplichtingen), dus Denhomer heeft wel degelijk gelijk dat dit indruist tegen de het Free zijn van GNU/Linux.

Ook met zijn tweede opmerking,
door bijvoorbeeld een aanpassing van de code
, heeft Denhomer gelijk; Mocht SCO gelijk hebben en aangeven om welke code het gaat, dan wordt deze code heus wel verwijderd en herschreven. Dat er nog niks in die richting gebeurd is toont weer aan dat SCO nog geen enkel tastbaar bewijs op tafel heeft gelegd.
Dat klinkt leuk maar als je "vrij" bent iets te kopieren betekend het dus ook dat het gratis is.

Als SCO nu licenties gaat verkopen op delen code in de Linux kernel betekend het dus dat ze die code GPL'n, anders mag het namelijk niet eens met kernel code linken. Wat dus weer betekend dat mensen vrij zijn om die licenties te negeren ;)
pertinent niet.
Hmm, ik heb naar een manier gezocht om dit tactvol te zeggen, maar dat is niet gelukt, dus ik doe het maar zo:

Je lult uit je nek.
welliswaar is de meeste GPL code tegenwoordig gratis te krijgen
Volgensmij is dat al vrijwel altijd zo geweest hoor ;)
maar er zijn ook genoeg commercieele pakketten die wel GPL zijn
Dat klopt; die zijn er ook altijd al geweest (Emacs, afaik het eerste programma dat onder de GPL gelicensed was, was bijvoorbeeld een bron van inkomsten voor RMS).

Zie ook dit statement uit de GPL:
You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
Geld vragen voor een kopie en eventuele garanties, support en dergelijke is dus toegestaan.
maar waarvan je de code echt alleen maar krijgt te zien als je het pakket aangeschaft hebt.
Hier ga je half de fout in. Allereerst betekent het feit dat een programma onder de GPL gelicensed is niet meteen dat ze jou een kopie van de source-code hoeven aan te bieden. De GPL zegt:
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

* a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or ...
OK, dus de personen die jou van een kopie van het programma voorzien zijn verplicht je ook de source code aan te bieden.

Maar die source code is vrij te verspreiden (onder een paar beperkingen die de GPL voorschrijft), dus iemand anders die het product gekocht heeft mag jou een kopie van die source code (en van het programma zelf) geven! Dus je kunt de source code (en het programma zelf) wel degelijk gratis in handen krijgen.

En aangezien mensen graag met elkaar delen (getuige bijvoorbeeld p2p software) en dit legaal is, is dergelijke software meestal wel degelijk gratis verkrijgbaar.
Het is niet zo dat je daarna ook letterlijk alles met die code mag doen wat je wilt
Uit de GPL:
1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program.
Dus, je mag die source code gewoon verspreiden hoor, wat het bedrijf in kwestie ook zegt. Als het bedrijf beperkingen oplegt waaraan je ook daadwerkelijk verplicht bent (dmv bijvoorbeeld een contract), dan is die software simpelweg niet onder de GPL gelicensed, omdat jij (en dat bedrijf) dan niet aan de voorwaarden van de GPL kunt voldoen.
sterker nog, waarschijnlijk krijg je een flinke rechtzaak aan je broek van het bedrijf die het gemaakt heeft als je het wel doet.
Nou, laat ze maar komen dan, want de GPL zegt (zoals hierboven gequote) expliciet dat verspreiden en wijzigen e.d. van de software is toegestaan.
Moet jij de GPL toch beter lezen. Als jij een gecompileerde vorm van een programma in handen hebt heb je recht op de broncode *en* krijg je alle rechten die degene van wie je het programma hebt verkregen zelf ook.
Dat klinkt leuk maar als je "vrij" bent iets te kopieren betekend het dus ook dat het gratis is.
Nee, dat betekend het niet.

Het betekend dat je zodra je het gekocht hebt gratis mag weggeven.
Het betekend dat je zodra je het gekocht hebt gratis mag weggeven.
pertinent niet.

welliswaar is de meeste GPL code tegenwoordig gratis te krijgen, maar er zijn ook genoeg commercieele pakketten die wel GPL zijn, maar waarvan je de code echt alleen maar krijgt te zien als je het pakket aangeschaft hebt. Het is niet zo dat je daarna ook letterlijk alles met die code mag doen wat je wilt, sterker nog, waarschijnlijk krijg je een flinke rechtzaak aan je broek van het bedrijf die het gemaakt heeft als je het wel doet.
Als de source vrijgegeven is, kun je het toch gewoon zelf compilen?
Maar als ze de code gaan veranderen dan hoef je dus alleen niet een licentie te nemen voor die nieuwe versie. De versie die je nu gebruikt is nog steeds "illegaal". Als volgende week de maximum snelheid word verhoogd naar 140, dan ben je vandaag nog steeds strafbaar als je 130 rijd.


Kan de BSA straks gaan controleren of je wel licenties voor je linux computers hebt. En aangezien er vast nog heel veel bedrijven met oude linux-versies werken...En veel kleinere bedrijven en particulieren zullen niet het geld hebben een rechtzaak met SCO te gaan voeren, dus of de legaliteit van deze licentie is dan accademisch. MS is hier vast erg tevreden mee.
Maar als ze de code gaan veranderen dan hoef je dus alleen niet een licentie te nemen voor die nieuwe versie. De versie die je nu gebruikt is nog steeds "illegaal". Als volgende week de maximum snelheid word verhoogd naar 140, dan ben je vandaag nog steeds strafbaar als je 130 rijd.
Je hebt bijna gelijk. :)

Mocht SCO gelijk hebben, en de code in kwestie wordt vervangen, dan is het gebruik van de oude versie (met de misbruikte code) inderdaad illegaal.

Maar gebruik van de software in de tijd voordat SCO daadwerkelijk heeft aangetoond dat hun code in GNU/Linux is opgenomen is niet illegaal! Het is namelijk pas illegaal als je software gebruikt waarvan je redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat je die niet had mogen gebruiken.

SCO roept nou wel "onze code zit in GNU/Linux!", maar ze hebben daarvoor nog geen enkel bewijs op tafel gelegd. Dit is geen redelijke reden om daadwerkelijk aan te nemen dat dat ook zo is. Stel je voor, anders zou iedereen dat wel kunnen roepen!

Omdat je dus niet kunt achterhalen of het waar is of niet - SCO heeft alle vragen om te laten zien waar het exact om gaat afgewezen - kun je ook niet aansprakelijk worden gesteld.

Om je snelheidslimiet voorbeeld te gebruiken:

Stel, je rijdt op een snelweg met 110 KM/h, en bent net een verkeersbord gepasseerd dat als maximumsnelheid 120 KM/h aangaf. Er zijn wat geruchten dat de landelijke maximumsnelheid naar 100 KM/h verlaagd gaat worden.

Enkele dagen later blijkt dat het gerucht waar was. Twee weken geleden al was een nieuwe wet ingevoerd die de landelijke maximumsnelheid verlaagde naar 100 KM/h. Alleen... Dit was nog niet bekend gemaakt (radio, TV, kranten, e.d.), en de verkeersborden waren nog niet aangepast.

Was je nu in overtreding? Nee. Het was niet bekendgemaakt, en de borden waren niet aangepast; er was geen enkele manier waarop je redelijkerwijs kon weten dat de maximumsnelheid verlaagd was. Geruchten zijn leuk, maar daar kun je dergelijke dingen niet op baseren. Zolang die geruchten niet te verifieren zijn, zijn het precies dat: geruchten.

Beetje een flauw voorbeeld (wetten worden doorgaans aangekondigd ruimschoots voordat ze ingevoerd worden), maar het is wel zo.
Het gaat zelfs nog verder.

Voordat je strafbaar gesteld kun worden, moet er schuld zijn. Zonder schuld ben je niet strafbaar.

Op het moment dat SCO aantoont dat er source van hun eigendom in de kernel zit, zal dat bekend worden gemaakt, en is op dat moment die kernelversie illegaal.

Echter, de gewone gebruiker heeft er geen schuld aan dat die versie illegaal is, hij kon daar niets aan doen, en mag dus ook niet gestraft worden. De rechter zal de community en de gebruikers dus enige tijd geven om de source aan te passen, en een nieuwe legale versie te installeren. Het is immers onnodig en onwenselijk de gebruikers te verbieden hun computers te gebruiken. De gebruikers hebben geen schuld.

Als je een beetje logisch nadenkt kom je tot de conclusie dat SCO alleen IBM zinvol kan aanklagen, die mogelijk schuld heeft.

Dat is de werknemer van IBM. Maar dan nog is het de vraag of hij werkelijk schuld heeft. SCO kan zelf schuld hebben doordat het de source beschikbaar heeft gesteld onder bijvoorbeeld te wazige of onduidelijke voorwaarden.

Tot slot moet de schuld, dat IBM met opzet of door nalatigheid de source heeft verspreidt, nog bewezen worden. Als de source per ongeluk is uitgelekt door onduidelijke voorwaarden van SCO, heeft SCO zelf schuld.

Aangezien kleine bedrijven niet aangeklaagd worden door SCO, en grote bedrijven allemaal wel een jurist hebben en dus weten hoe zwak SCO staat, verwacht ik eerlijk gezegd niet dat er ook maar 1 bedrijf is dat de nieuwe licentie van SCO accepteert. Tenminste, niet uit angst voor een rechtzaak. Best mogelijk dat Microsoft het wel doet. Dat is dan om politieke redenen.
Als SCO nou eindelijk bekend maakt om welke stukken source het gaat dan kan het kernel team toe zien om dat te vervangen door een zelf geproduceerd stukje code en is het hele gezeik om SCO eindelijk afgelopen.
SCO zal nu precies aangeven over welke stukken code de licentie geldt. SCO heeft namelijk niet het recht om licenties te verkopen over de andere stukken code, want het auteursrecht over dat stuk code ligt bij de originele programmeur. Alleen die programmeur kan besluiten om zo'n stuk code onder een nieuwe licentie uit te brengen.

Indien SCO een algemene licentie voor de gehele kernel uitbrengt, staat het elke kernel-hacker vrij, om SCO aan te klagen, en zijn deel op te eisen, plus punative damages.

Of te wel: SCO geeft precies aan wat onder hun license valt, en die stukken worden dan opnieuw gecode, indien de linux-gemeenschap van mening is dat SCO die stukken zou kunnen bezitten, of SCO doet het algemeen, en krijgt een mega-claim aan hun broek.
Neeh joh, SCO gaat dus helemaal zo niet doen. Ze bieden waarschijnlijk een licentie aan over hun eigen Unix systeem. Daarbij vertellen ze het verhaaltje dat je met die licentie ook Linux mag draaien, want de gestolen code komt uit het onderdeel waar die licentie over gaat. Op die manier hebben ze dubbel profijt. Ten eeste geven ze geen licentie uit voor Linux, ze hoeven dus geen code te specificeren. Ook kunnen kernel coders/hackers hun niet aanklagen. En als later blijkt dat de code niet is gestolen, dan zijn de licenties nog steeds geldig.

Het zou me daarom helemaal niets verbazen dat straks blijkt dat er totaal geen gestolen code in Linux zit. Mischien alleen code die een beetje op elkaar lijkt, maar zeker niet gestolen. Alleen door heel gewichtig te doen en te dreigen met dure rechtzaken dwingt SCO mensen om maar snel hun licentie te kopen om zich safe te stellen. Ook zo het me niet verbazen dat als de licentie beschikbaar komt, er weer heel veel 'dreigbrieven' uit zullen gaan met een strekking van 'koop onze licentie anders klagen we je over 2 weken aan'.

Dit is een win-win situatie voor SCO. Het enige waar ze zelf voor kunnen worden aangeklaagd is een valse voorstelling van zaken... Maar daar zullen ze al LANG een verhaal voor hebben klaarliggen om zich eruit te lullen.

edit:
Bah, tiepvouten... :)
Als wat jij speculeert waar is dan zou SCO geen enkel bedrijf willen aanklagen omdat ze geen licentie hebben. Zouden ze dat wel doen, dan moeten ze met bewijzen komen, en als dan blijkt dat er helemaal geen van hun code in Linux zit dan vallen ze door de mand en neemt niemand meer licenties van hun af.
Ze moeten eerst gelijk krijgen in de rechtbank, dan kunnen ze pas bedrijven aanklagen omdat ze die licentie niet hebben. Ze mikken dus heel duidelijk op de bedrijven die wel ff uit voorzorg een licentie gaan kopen om die mogelijkheid van een claim te ontlopen.
SilverMaster & ritch.

Het gaat dus om de dreiging van de rechtzaak. Door Linux gebruikers te intimideren proberen ze licenties te verkopen. Dat ze dreigen met aanklagen, wil niet zeggen dat ze dat ook doen.
Maar als ze alleen dreigen, en er is een bedrijf wat heel koppig is en absoluut laat blijken geen licentie te willen nemen dan komt het wel een beetje vreemd over als ze geen rechtzaak aanspannen maar alleen dreigen.
Zie pagina http://www.byte.com/documents/s=8276/byt1055784622054/0616_marshall.ht ml. De betreffende delen uit Linux zijn;

JFS (Journalling File System).
NUMA (Non Uniform Memory Access), a SGI/Stanford collaboration.
RCU (Read-Copy-Update).
SMP (Symmetrical Multi-Processing).

Bovenstaande artikel geeft links naar informatie over deze technologiŽn en geeft ook aan dat wellicht BSD derivaten in de gevarenzone zitten, daarentegen vrees ik dat ik binnenkort ook licentiekosten moet betalen voor mijn digitale horloge als SCO nog langer zo door gaat. SCO was vroeger een Linux bedrijfje en nu zijn ze blijkbaar een advocatenbureau geworden.
Dat is merkwaardig! Als SCO die technologie kent, waarom hebben ze dan zelf geen fatsoenlijk OS? SCO beweert alsmaar dat Linux enterprise-ready is geworden doordat er SCO-code in zit, terwijl SCO op dat vlak helemaal niets presteert....
Ik heb ooit ergens gezien welk stukje code er (oa?) bedoeld werd. Een include file uit linux/arch/ia64/ was het, IIRC. Dus alleen mensen die Linux op Itanium-systemen draaien hoeven te betalen? ;)

Zou kunnen dat er meer stukken zijn. SCO begint iig met de dag grappiger te worden. Je moet wel heel stom zijn om zo'n bedrijf te betalen omdat 0,001% van de source van Linux van hun schijnt te zijn.
Als 0,001% van de linux-code in licentie zou zijn van SCO, dan zou ik gewoon zeggen "jongens, jullie krijgen 0,001% van de aanschafwaarde van mij...ow wacht, het was gratis :+"

Het lijkt mij trouwens zo dat de gebruiken voor dit soort dingen niet aansprakelijk kunnen worden gesteld, omdat die de code niet hebben verstopt, of dit had kunnen weten van tevoren. SCO kan dus hoogstens wat linuxbakkers kunnen aanklagen, en dan nog is het de vraag of ze Łberhaupt die code hebben gezien. Willen ze je toch aanklagen, dan kunnen ze van mij de vinger krijgen.
<quote> Het is hetzelfde als het betalen van "beschermingsgeld" aan maffiabendes </quote>

Nee, want van een maffiabende heb je wellicht niks gestolen. Het is dus eerder:
"jij stal iets van mij maar ik ben bereid een schikking met u te treffen."

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True