Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: C|Net, submitter: T.T.

Bij C|Net lezen we dat open source-ontwikkelaar MontaVista Software zijn klanten adviseert om niet in te gaan op de licentievoorstellen van SCO. In een op zijn website verschenen artikel zegt het bedrijf onder meer dat SCO geen poot heeft om op te staan en dat bedrijven zich niet moeten laten afschrikken. Woordvoerders van SCO wilden niet reageren op de uitspraken van MontaVista Software. Het licentieplan biedt twee soorten licenties aan. Eén voor gebruik op een server voor 1,339 dollar en één voor het gebruik op bijvoorbeeld een PDA. voor 32 dollar. Ook hiermee staat SCO volgens MontaVista niet sterk:

SCO TANKSunnyvale, Calif.-based MontaVista specializes in selling Linux for embedded computing systems in consumer electronics devices, including mobile phones and set-top boxes. The company said in its statement that SCO's claims are particularly weak in relation to embedded devices.

[...]"Even in the unlikely event that SCO eventually shows that either trade secrets or copyrighted material reside in Linux, there is no legal basis for them ever to charge individual OEMs (original equipment manufacturers) for use of that code," the statement said.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

....there is no legal basis for them ever to charge individual OEMs (original equipment manufacturers) for use of that code," the statement said
hoewel ik het van harte met ze eens wil zijn, is dat toch wel erg gewaagd om als bedrijf zijnde te roepen. Het zou verstandiger te zijn af te wachten wat de rechter daar nu van vind. Vooral omdat SCO nog steeds maar stukjes bewijs heeft laten zien, en niet het hele pakket.
Dat klopt, maar dat is ook weer zo voor de mensen die op dit moment een Linux server gebruiken binnen hun bedrijf of thuis.

Wat SCO gedaan heeft en nog steeds doet, is nu al bedrijven aanschrijven dat ze vooral een licentie moeten kopen omdat ze anders illegaal bezig zijn. Dat is ook nogal gewaagd, want de rechter heeft nog geen uitspraak gedaan en dus is SCO nu dus eigenlijk illegaal bezig.

SCO moet gewoon wachten met het benaderen van bedrijven (en bang maken) om zo licenties te verkopen totdat de rechter zijn uitspraak heeft gedaan. Want wat als SCO nu de zaak verliest?

Dan hebben de bedrijven die een licentie gekocht hebben voor niets geld uitgegeven en dat is zonde, zeker als je naar de bedragen kijkt. Zo'n bedrijf kan wel een rechtzaak aanspannen om het geld terug te vorderen en die rechtzaak ook winnen, of ze het geld van SCO dan krijgen is een tweede. Want als SCO verliest, zitten ze in diepe problemen.

Bedrijven zoals IBM kunnen SCO wegens smaad aankladen, bedrijven die een licentie gekocht hebben kunnen hun geld terug eisen en ga zo maar door. Dus als SCO verliest, kan SCO best wel eens falliet gaan.
Bedrijven zoals IBM kunnen SCO wegens smaad aankladen, bedrijven die een licentie gekocht hebben kunnen hun geld terug eisen en ga zo maar door. Dus als SCO verliest, kan SCO best wel eens falliet gaan.
1. IBM HEEFT SCO al aangeklaagd.

2. SCO zat al in slechte papieren en dit is een laatste reddingspoging. al het geld dat binnenkomt is welkom, maar of de originele "investeerders" het geld gaan terugzien is nog maar zwaar de vraag. al het geld dat binnenkomt gaat nu quasi integraal naar het legal department en daar zal waarschijnlijk ook de laatste cent worden uitgegeven.
Nee, als je er van overtuigd dat de strategie van je tegenstander gebaseerd is op ordinaire bluf, dan moet je niet braaf afwachten, maar van de daken schreeuwen dat hij ongelijk heeft. Of zelfs terugbluffen. Goeie aktie dus.
Inderdaad goede actie, informatie tegen de FUD in, wachten op een rechter zal weinig vruchten elveren omdat ze waarschijnlijk nooit naar een rechter gaan.
Gepost door SlimNewRatSkin maandag 25 augustus 2003 - 12:46
Nee, als je er van overtuigd dat de strategie van je tegenstander gebaseerd is op ordinaire bluf, dan moet je niet braaf afwachten, maar van de daken schreeuwen dat hij ongelijk heeft. Of zelfs terugbluffen. Goeie aktie dus.
Ik denk dat dat nu nog niet de methode is. Zolang SCO geen code vrijgeeft weten we gewoonweg niet met zekerheid dat we gelijk hebben. Mochten ze gelijk krijgen va de rechter heb je het jezelf erg moeilijk gemaakt met bluftaal die dan tegen je gebruikt kan (en zal) worden.
SCO moet binnen redelijke tijd komen met een rechtszaak, als daaruit hun ongelijk blijkt kan de linux wereld altijd alsnog iets tegen SCO gaan doen.
Heel veel embedded disto's werken met 2.2 kernels. Die hebben dus sowieso niets te vrezen, SCO roept dat 2.4 en hoger met hun code 'besmet' is.

Verder roept SCO dat het om SMP, NUMA en RCU zou gaan. Deze technieken worden in embedded omgevingen al helemaal niet gebruikt. MontaVista staat dus wat dat betreft wel degelijk sterk als het om hun embedded klanten gaat.
En omdat SCO al bijna failliet was en dit als laatste wanhoopsdaad lijkt te doen, is deze angst zeer gegrond..

Ik vind dat SCO eens een zogeheten 'klap in het gezicht' moet krijgen; niet zeuren en gewoon doorzetten met je eigen bedrijf. Niet het leven van andere bedrijven zuur willen maken door stupide claims te leggen op Open Source.
Is het ooit in je opgekomen dat IBM wellicht toch de SCO licentievoorwaarden heeft geschonden ? (de bron van de rechtzaak) ?

Jij wilt persoonlijk dat SCO iets overkomt. Beetje kinderachtig gedrag. Deze rechtzaak gaat tussen grote bedrijven, multinationals, nl. IBM en SCO, niet tussen Jan de Codert op een campus in twente en SCO. Als burger daar dan het fijne van weten lijkt me zeer voorbarig, temeer omdat NIEMAND de werkelijke code ingezien heeft waar het eigenlijk om gaat (en nee, het gaat niet om de paar regels Ritchie code die gepresenteerd zijn maar om NUMA code voor high end servers) en ALLE details kent omtrent deze rechtzaak, dus zeker jij niet.

Een van de meest gerenommeerde advocaten van de VS, David Boies, doet de zaak voor SCO. Ik denk dat de man capabel genoeg is om in te zien of dat hij een zaak heeft (en dus een kans heeft te winnen) of niet. Boies was dezelfde advocaat die MS aanklaagde in het alombekende anti-trust debacle.

Hou je dus aan de zijlijn, als burger. Arrogant schreeuwen dat SCO dood moet, een klap moet krijgen of wat dan ook, is niet alleen kinderachtig, het maakt de schare aanhangers van Linux ook tot kleuters, immers zij kunnen kennelijk niet als volwassenen reageren op rechtzaken tussen 2 grote bedrijven.
Je hebt lezen en je hebt lezen...

daimler schreef niets over "(...) dat SCO dood moet (...)", daar kwam jij mee.

Verder gaat dit verder dan de rechtzaak tussen 2 bedrijven, aangezien het verdere gedrag van SCO tegen 'Jan de Codert' weldegelijk tegen Jan is als die Jan z'n code toevallig onder GPL licentie heeft staan.

En hoe kom je erbij dat David Boies een van de meest gerenommeerde advocaten van de US is? Een van de bekendste op geek-gebied misschien. Hij heeft een paar belangrijke zaken verloren, en wat 'ie tegen MS gewonnen heeft is in praktijk genullificeerd. Gerenommeerd? Niet echt.

SCO is hier degene die een hele hoop loopt te brullen, waarbij ze claimen dat grote stukken software die voor het algemeen belang zijn geschreven (GPL) gewoon van hun zijn. En het blijft bij claimen; bewijs is nergens te zien. Zal ik eens claimen dat U2 al z'n liedjes van mij heeft gejat, en daarvoor als 'bewijs' een stukje uit een liedje van me laten horen, waarbij dat stukje bestaat uit een E-accoord gevolgd door een B-accoord? Een hoop U2-fans zouden dan, terecht, tegen mij zeggen dat ik gestoord ben.

daimler is in deze post niet aan het schreeuwen, is niet arrogant en zegt al helemaal niet dat SCO dood moet. "Klap in het gezicht" staat tussen quootjes, en moet mi gelezen worden als 'moet publiekelijk op z'n plek gezet worden'.
Als Jan de Codert opzettelijk het copyright van SCO (of van iemand anders) schend en doet alsof het zijn eigen werk is, is het niet Jan de Codert maar Jan de Dief.

In dat geval mag Jan wat mij betreft vervolgd worden.
op zich heb je gelijk: we weten geen van allen wat er nu precies aan de hand is, welke regeltjes er fout zijn, of SCO gelijk heeft of niet.

maar, als een groot bedrijf als SCO 150% zeker in z'n recht staat, dan zouden ze allang eerst naar de rechter zijn gegaan, keihard bewijs overleggen en dan op hun dooie gemak de bakken met geld zijn gaan binnenhalen.
nu, met de huidige situatie van SCO, spelen ze een heel hoog spelletje blufpoker in de ogen van veel mensen. met als doel overgenomen worden.

[edit]
mensen vinden het genoeg nu, SCO moet maar met bewijzen komen. ze blijven maar roepen dat ze de rechten hebben, dat Linux code heeft gejat, maar weigeren met bewijs te komen.
over kinderachtig gesproken...
Het ios begonnen als conflict tussen 2 grootte bedrijven.
Het ging op copyright. Ok, Als het tussen deze 2 bedrijven was gebleven. Dan had er waarschijnlijk niemand behalve van IBM of SCO iets gezegt

Maaar aangezien SCO de llinux gemeenschap aanvalt, door licentie's te eisen over kernel 2.4/5/6.
Denk ik dat iedere linux gebruiker zich er mee mag/moet bemoeien. Zoals het nu haat is het niet alleen maar een zaak tusssen SCO en IBM.

En wat wat daimler zegt "klap in het gezicht". Heeft die gelijk in. SCO moet verplicht worden door een rechter. Om of met bewijs op tafel te komen of zijn mond dicht te houden tot dat de rechtzaak is geweest.

En als SCO mond dood gemaakt word zoals in Duitland al gebeurd is. Is dit inerdaad eeen 'klap in het gezicht' voor SCO aangezien ze geen berichten zomaar de media in kunnen sturen. Waardoor, naaar alle waarschijnlijkheid. Hun andelen weer minder snel zullen stijgen.
Voor de duidelijkheid. De code waar het over gaat is wel degelijk in te zien. Er zit echter een vrij zware NDA aan vast. Dit betekend dat de mensen die de code gezien hebben niet kunnen vertellen wat ze precies gezien hebben. Het is dus afwachten wat de rechtzaak uitwijst.
Otis: ik vind dat je geen gelijk hebt enwel om volgende reden:
ten eerste is schreeuwen in welke vorm dan ook, een expressie of uiting van een standpunt. of die nu persoon nu gelijk heeft of niet staat hier los van.
het veroordelen van dergelijke expressievorm impliceerd dat jij die nie tollereerd en dus de tegenpartij als minderwaardig beschouwd. dus, je gaat aan selectie gaan doen van mensen, naar gelang hun expresievorm en dat is pas het gedrag van een infantiel, ongeschoold, onrijpe geest met archaische onderbouw.
haal die lappen van uw ogen weg, en probeer uw medemens te begrijpen.

los van deze vind ik dat daimler een sterk punt heeft. de kern van de discutie is dan SCO geen poot geeft om op te staan, ze beschuldigen maar brengen geen concreet bewijs naar voor. gezien ze quasi falliet zijn kan je ze niet meer gaan aanvallen voor smaad etc want een rooie duid zie je toch niet meer.
waarschijnlijk gaat het zelfs om een complot zoals eerder beweerd.
beste defentie is deze te negeren en eenwoudigweg door te gaan op de huidige weg reeds afgelegd.
dat is wat daimler bedoelde mijn inziens.
en ik geef em nog gelijk ook.

aanvullend gaat het hier ook om het ontvrichten en destabbiliseren van de open-source gemeenschap en dat gaat _iedereen_ aan!

het is volwassen om zich hier te engageren en standpunten in te nemen en die ook te verdedigen in welke vorm dan ook.

het aannemen van een gelaten houding ondersteund de beschuldigingen gemaakt, en ik veronderstel dat ook jij niet wil dat SCO dit nou zou mogen winnen ook.
Geen troll, maar je hebt ook geen gelijk.
SCO heeft namelijk wel degelijk "bewijs" geopenbaard, 2 stukken code waarvan ze beweerden de eigenaar te zijn en het ook in Linux gevonden te hebben.
Dat bleek niet helemaal overeen te komen met de waarheid.
Armoedige kennis? Wat een BS.

"Ieder bewijs dat wordt gelekt is niet te gebruiken in de rechtzaak."

Deze uitspraak scoort heel erg hoog op de lijst 'meest onzinnige uitspraken ooit'. Volgens jou mogen feiten dus alleen als bewijs in een rechtzaak gebruikt worden als ze niet publiek bekend zijn gemaakt in de aanloop voor het proces? Kan me lachen nauwelijks inhouden.

Als SCO er niet over mag praten, dan mag je hier de (U.S.) wet quoten waarin dat beschreven staat. En dat kan je niet want zo'n wet bestaat niet.
Als SCO geen beter bewijs kan aanleveren dan wat ze tot nu toe hebben gedaan zullen ze zeer zeker de rechtzaak verliezen.

Bovendien kan ik me niet voorstellen dat dit voor SCO goede reclame is voor hun bedrijf, ze worden rond de wereld door iedereen voor gek verklaard.

Naast een hoop geld verdienen aan een dwangsom (mochten ze winnen) zie ik geen voordeel aan deze actie van hun.

Mocht er een dwangsom opgelegt worden, wie moet dat betalen dan? Gezien de kernel ontwikkeld wordt door duizenden verschillende mensen, die nooit geld hebben om zoiets te betalen.
Wat dacht je van Red Hat, Suse en andere bedrijven die geld verdient hebben aan het illegaal distribueren van software waarin de rechten van SCO geschonden worden. Nu gaat het schijnbaar slechts om kernal 2.4 en up maar die is toch al een flink aantal keer verspreid dus het kan SCO een flinke zak geld opleveren.
tot nu toe heeft SCO geen enkel zinnig bewijs geleverd dat er licentie rechten geschonden worden.
Ik zie dus absoluut niet hoe ze hier een flinke zak geld aan over kunnen houden.

Als mijn code gestolen zou worden zou ik zeer snel bewijzen leveren waar dit uit zou kunnen blijken.
Zodat zo snel mogelijk gerechtigheid zou kunnen geschieden.
SCO aarzeld hier opvallend lang mee.
en het beetje code dat ze dan wel hebben geleverd is volkomen onzin geweest.

Laat ze nou eerst maar eens aantonen dat er rechten geschonden zijn.
Voorlopig hebben ze alleen onzin laten zien of niets laten zien.
"Mocht er een dwangsom opgelegt worden, wie moet dat betalen dan? Gezien de kernel ontwikkeld wordt door duizenden verschillende mensen, die nooit geld hebben om zoiets te betalen."

Als er een dwangsom komt heeft SCO blijkbaar gelijk en zijn er rechten geschonden. De meest logische partijen om deze dwangsom te betalen zijn de bedrijven die er geld aan verdient hebben, dus oa degene die de software verkopen. En hoeveel licenties op kernel 2.4 zijn er het afgelopen jaar verspreid. Heel wat. De "schade" voor SCO zou (aangenomen dat ze winnen) dan ook groot zijn en dan logischerwijs ook de te vorderen schade vergoeding. Het zou mogelijk moeten zijn aan te tonen (MITS SCO de rechtzaak tegen IBM wint) dat Red Hat e.d. nalatig zijn geweest in het controleren van de code op copyright schendingen en dus aansprakelijk.

Lezen is ook een kunst
hmmm... wat ik nu niet snap: als die code 'van SCO' in 2.4 kernels zit, dan moet dat al een tijdje bekend zijn (aangezien die code dan hoogstwaarschijnlijk ook in 2.3 development-kernels heeft gezeten).
Waarom gaat SCO dan NU PAS zeuren :? (ja ok, ze zijn al een paar maanden bezig, maar kernel 2.4 is al heel wat langer uit dan dat)

en dan nog; hoe wilden ze bewijzen dat zij die code eerder hadden? Iedereen kan immers code uit Linux-kernels inzien. En is het dus ook mogelijk om code uit de Linux-kernel te kopieren, in een andere file te zetten die is gedateerd op een datum waarop de 2.4 kernel nog niet uit was...
Dit lijkt echt meer en meer op een conspiracy! De link tussen SCO en Microsoft is al gelegd en met alle eisen van SCO worden mensen afgeschrikt om Linux te installeren/gebruiken. Daar een uitspraak waarschijnlijk pas binnen een jaar (of twee) zal vallen, kan MS ondertussen leuk klanten die op zeker willen spelen binnenhalen! Als SCO tenminste zolang nog staande kan blijven...

Ik denk er toch het mijne van en blijf rustig doorlinuxen ;-)
Even voor de mensen die vinden dat SCO maar wat roept en geen bewijs naar voren brengt:
Dat mag niet, want dat zou de zaak die ze hebben schaden. Bewijs mag pas tijdens de rechtzaak worden geopenbaard (voor de rechtzaak aan de verdediging worden aangeboden), en dus niet via te pers naar buiten worden gelekt. Je kunt als user dan wel roepen dat ze dat moeten doen, ze mogen het niet, end of story.

Ik ben hierboven ergens naar beneden gemodereerd als troll, het zij zo, het is wel schrijnend hoe weinig sommige mensen er vanaf weten.

Weet je alle details? Prima, dan heb je recht van spreken. Weet je geen details (wat de meeste mensen hier doen, tenslotte zijn de details niet bekend), hou dan je mond over SCO.
@Otis:
Even voor de mensen die vinden dat SCO maar wat roept en geen bewijs naar voren brengt:
Dat mag niet, want dat zou de zaak die ze hebben schaden. Bewijs mag pas tijdens de rechtzaak worden geopenbaard (voor de rechtzaak aan de verdediging worden aangeboden), en dus niet via te pers naar buiten worden gelekt. Je kunt als user dan wel roepen dat ze dat moeten doen, ze mogen het niet, end of story.
Dat klopt niet geheel Otis. Dat geld in Nederland. Echter in een niet strafrechtelijke rechtzaak in de Verenigde Staten gaat dit niet op. Het is zelfs nadeling wanneer de beschuldigende partij niet zijn bewijzen overdraagt. Tot nu toe heeft SCO dat nagelaten, de reden hier achter heeft zij echter tot nu toe niet genoemd.
Weet je alle details? Prima, dan heb je recht van spreken. Weet je geen details (wat de meeste mensen hier doen, tenslotte zijn de details niet bekend), hou dan je mond over SCO.
Aangezien zoals ik hierboven al heb verteld SCO wel Linux als een Unix variant ziet en van Linux gebruikers geld verlangt.
Heeft, ondanks het gebrek aan details, iedere Linux-gebruiker het recht om zich te verdedigen.
Zeker de Linux-programmeurs die via de GNU-GPL licentie hun werk beschermen hebben het recht om zich te verdedigen tegen de claims van SCO.
SCO valt op dit moment enkel mensen (IBM) aan die zich, volgens SCO, niet aan licentieovereenkomsten houden.

Waar een gewone Linuxprogrammeur dan bang voor moet zijn ontgaat mij volledig. Zelfs als de huidige versie van Linux een copyright schending bevat wil dat niets zeggen over de overige software die voor Linux geschreven is.

SCO heeft de code beschikbaar gemaakt onder een NDA. Dat is volkomen normaal. Belanghebbende kunnen de code inzien maar SCO beschermt haar bedrijfsgeheimen. Dat dit betekend dat wij niet kunnen zien wie gelijk heeft is niet het probleem van SCO, noch van IBM. Voorlopig kunnen wij niets anders doen dan afwachten wie gelijk krijgt van de rechter. Persoonlijk denk ik dat SCO deze zaak denkt te kunnen winnen. Wat buitenstaanders er van denken doet dan ook niet ter zake. Zowel IBM als SCO houden tot nu toe de kaken op elkaar, dus iedere aanname dat een van beide gelijk heeft is pure speculatie. Niet alleen van de mensen op dit forum maar ook van "experts" als Linux Torvall. Tenzij iemand het contract kent en de code gezien heeft waar SCO bezwaar tegen maakt, is het onmogelijk een zinnig ding over de uitkomst van de rechtzaak te zeggen.

Wat dat betreft is het interessant dat Novell de kant van IBM kiest. Zij kennen tenslotte zowel het contract als de code aangezien ze zelf een tijdje de rechthebbende zijn geweest van de code in kwestie.
@ Pietje Puk:
Waar een gewone Linuxprogrammeur dan bang voor moet zijn ontgaat mij volledig. Zelfs als de huidige versie van Linux een copyright schending bevat wil dat niets zeggen over de overige software die voor Linux geschreven is.
Waar de gewone Linuxprogrammeur voor bang moet zijn, is dat de IP-rechten van de Linux-programmeur niet meer van de programmeur zijn, maar van SCO. SCO claimed namelijk dat Linux een derivaat is van Unix. Wanneer dit het geval zou blijken te zijn, is SCO, volgens SCO, de bezitter van deze IP-rechten. Dat betekend dus dat jij als programmeur, die de software onder GNU-GPL licentie heeft gereleased zijn product kwijt raakt aan SCO.
Die nu al van te voren, zonder dat is vastgesteld wie de IP-rechten heeft, al rekeningen presenteert aan Linux-gebruikers, terwijl dit volgens de onder de GPL-lecentie uitgebrachte code niet de bedoeling van de programmeur was/is. Daarmee zijn zijn rechten dus geschonden.
SCO heeft de code beschikbaar gemaakt onder een NDA. Dat is volkomen normaal. Belanghebbende kunnen de code inzien maar SCO beschermt haar bedrijfsgeheimen.
De eisen die SCO aan de NDA heeft hangen zal het voor iedere programmeur, wanneer hij deze ondertekent, onmogelijk maken om verder in een Linux/unix omgeving te werken. In Nederland is het soort NDA verdrag, dat SCO eist, gelukkig niet rechtsgeldig.
Tenzij iemand het contract kent en de code gezien heeft waar SCO bezwaar tegen maakt, is het onmogelijk een zinnig ding over de uitkomst van de rechtzaak te zeggen.
Daar heb je groot gelijk in. Enkel dat sluit niet uit dat een Linux-gebruiker of user zich mag verdedigen tegen de aantijgingen van SCO. Dit is in Duitsland door LinuxTag al gedaan. Waarna SCO haar website in Duitsland sloot en de beschuldigingen niet meer uit.
<quote>Die nu al van te voren, zonder dat is vastgesteld wie de IP-rechten heeft, al rekeningen presenteert aan Linux-gebruikers, terwijl dit volgens de onder de GPL-lecentie uitgebrachte code niet de bedoeling van de programmeur was/is. Daarmee zijn zijn rechten dus geschonden.</quote>

Natuurlijk is SCO voorbarig bezig door nu al rekeningen te sturen. Echter als een programmeur wijzigingen heeft aangebracht aan software die van SCO is, blijft SCO de rechthebbende ook al dacht de programmeur dat het GPL code was. De programmeur die de wijzigingen aanbracht is dan degene die fout zat, niet SCO. Een kwestie van jammer maar helaas.

Of wat SCO doet legaal is als SCO de rechtzaak verliest is sterk afhankelijk van hoe SCO het precies in de rekeningen aan Linux gebruikers formuleert. Als SCO slechts betaling vraagt voor gebruik van software waar zij de IP-rechten op heeft, is daar niets mis mee. Zij hebben (als zij verliezen) nergens rechten op en dus hoeft er niet betaald te worden. En anders wel. :(
Het is misschien niet echt publieksvriendelijk maar ik ga er voor het gemak maar van uit dat de advocaten van SCO ervoor zorgen dat SCO met het versturen van de rekeningen binnen de grenzen van de wet blijft.

<quote>De eisen die SCO aan de NDA heeft hangen zal het voor iedere programmeur, wanneer hij deze ondertekent, onmogelijk maken om verder in een Linux/unix omgeving te werken. In Nederland is het soort NDA verdrag, dat SCO eist, gelukkig niet rechtsgeldig</quote>
Tsja, in Nederland misschien niet, maar in Amerika wel. Daarnaast zal ook een Nederlandse rechter het de programmeur een bepaalde tijd verbieden aan de Linux/Unix onderdelen te werken die hij gezien heeft. Hoe je het ook wend of keert SCO heeft het recht deze rechtzaak te voeren, zonder dat zij haar bedrijfsgeheimen publiek moet maken. Eisen dat SCO haar code openbaar maakt om aan te tonen dat zij gelijk heeft, zoals verschillende Linux experts gedaan hebben vind ik dan ook niet getuigen van veel realiteitszin.
Hoe jammer het ook is, de kans bestaat dat verschillende delen van de Linux kernel niet onder de GPL vallen. Dit betekend dat mensen die aan die onderdelen werken de keuze hebben: Stoppen met de ontwikkeling en wachten tot de rechtzaak voorbij is of doorgaan met het risico dat ze de rechten op die code kunnen kwijtraken. Niet leuk, maar een logisch gevolg van een rechtzaak over software.

In dit forum (en op de rest van het internet) is er een vrij sterke anti SCO stemming. Echter deze zaak legt wat mij betreft een fundamentele zwakte van Linux bloot. Er is namelijk niemand die de centrale regie heeft over welke code in Linux terechtkomt. Het is dan ook goed mogelijk dat er verkeerde code in Linux terechtgekomen is, of in de toekomst gaat terechtkomen. Dit betekend dat deze actie van SCO misschien wel de eerste van vele soortgelijke rechtzaken is. Linux moet misschien een voorbeeld gaan nemen aan BSD waar men vanuit een gegarandeerd legale basis werkt en daar enkel code aan toevoegd die ook onder het GPL valt. Dit gaat misschien wat langzamer maar het voorkomt wel dit soort juridische problemen.

Uiteindelijk doet SCO iets wat volkomen normaal is, namelijk de rechten beschermen die zij op bepaalde stukken code heeft. Dit doet zij op een manier die (volgens SCO) niet in strijd is met de wet én SCO het meeste resultaat kan opleveren. Daar kunnen wij niet blij mee zijn, maar daar heeft SCO natuurlijk geen boodschap aan.
@ Pietje Puk:
Natuurlijk is SCO voorbarig bezig door nu al rekeningen te sturen. Echter als een programmeur wijzigingen heeft aangebracht aan software die van SCO is, blijft SCO de rechthebbende ook al dacht de programmeur dat het GPL code was. De programmeur die de wijzigingen aanbracht is dan degene die fout zat, niet SCO. Een kwestie van jammer maar helaas.
Wanneer het enkel en alleen de code zou zijn die SCO onder IP-beheer heeft, ben ik het volledig met je stelling eens.
Echter gaat het niet alleen om de code die SCO beheerd. Het gaat eveneens om de source code van andere bronnen. (zie reactie hier boven)
SCO claimt in eerste instantie de software geschreven door IBM, daarnaast claimt SCO eveneens de programma's die door de programmeur zelf is geschreven, onder GPL gereleased, origineel werk voor Linux. SCO claimt dit eveneens, door te beweren dat Linux een Unix variant is, en omdat zij beweert dat GPL in de VS niet rechtmatig is.
Als SCO slechts betaling vraagt voor gebruik van software waar zij de IP-rechten op heeft, is daar niets mis mee.
Helaas is het nog steeds niet aangetoond wie de IP-rechten op de bestreden source-codes bezit. SCO claimt dat die van haar zijn, ze heeft echter al in haar uitbreiding de IP-claim laten vallen en verwisseld voor Contract-breuk door IBM. Mijns inziens, is het juist SCO die al van te voren gelden gaat vragen voor licenties ondanks de onduidelijkheid over de IP-rechten.
[..] Eisen dat SCO haar code openbaar maakt om aan te tonen dat zij gelijk heeft, zoals verschillende Linux experts gedaan hebben vind ik dan ook niet getuigen van veel realiteitszin.
Daar heb je gelijk in, ik vermoed sterk dat SCO het vrijgeven van de code zal blijven weigeren totdat de rechter dit onder een normale NDA gebied vrij te geven.
Hoe jammer het ook is, de kans bestaat dat verschillende delen van de Linux kernel niet onder de GPL vallen. Dit betekend dat mensen die aan die onderdelen werken de keuze hebben: Stoppen met de ontwikkeling en wachten tot de rechtzaak voorbij is of doorgaan met het risico dat ze de rechten op die code kunnen kwijtraken. Niet leuk, maar een logisch gevolg van een rechtzaak over software.
Ik vermoed dat, wanneer, de door SCO geclaimde code onder de IP-rechten van SCO vallen, dat de rechter de Linux community ruimschoots de tijd zal geven om deze "foutieve" code te verwijderen. Mede omdat SCO de Linux-community daartoe tot nu toe geen gelegenheid heeft geboden.
Echter aangaande de tweede claim van SCO, dat Linux onder de IP-rechten van SCO valt, aangezien Linux een Unix-derivaat is. Is een aanval van SCO die mijn steun niet kan hebben.
(bron: SCO-Caldera Claims Linux Is a Derivative of Its UNIX IP)
Echter deze zaak legt wat mij betreft een fundamentele zwakte van Linux bloot. Er is namelijk niemand die de centrale regie heeft over welke code in Linux terechtkomt. Het is dan ook goed mogelijk dat er verkeerde code in Linux terechtgekomen is, of in de toekomst gaat terechtkomen.
Zoals Linus Torvalds al heeft toegegeven is dit een grote fout geweest. Ik hoop dan ook dat dit in het vervolg beter gedefineerd zal worden.
Echter deze fout werd bij de presentatie van SCO op haar SCOForum 2003 eveneens gemaakt.
Uiteindelijk doet SCO iets wat volkomen normaal is, namelijk de rechten beschermen die zij op bepaalde stukken code heeft. Dit doet zij op een manier die (volgens SCO) niet in strijd is met de wet én SCO het meeste resultaat kan opleveren. Daar kunnen wij niet blij mee zijn, maar daar heeft SCO natuurlijk geen boodschap aan.
Dat klopt, tot nu toe, en daar heeft SCO al recht toe. Echter, wanneer men de tegenaanklacht van IBM bestudeerd, valt 1 aanklacht duidelijk op. IBM beschuldigt SCO van het verspreiden van FUD. Dit heeft oa nadelige gevolgen voor IBM en de Linux. IBM heeft hier in tegenstelling tot SCO nog geen schadevergoeding voor gevraagt. Waarom? Omdat van een bedrijf dat bijna failliet was/is, weinig valt te halen. (Bron: The text of IBM's counterclaims)

Diverse verdere bronnen: SCO-Caldera & the GNU/Linux Community: The SCOsource IP Matter (en de hierop volgende artikelen.)
Putting the GPL on trial
Linux community scoffs at SCO's evidence
SCO erklärt die GPL für ungültig
Interview: SCO chief Darl McBride part 1 (en volgende)
Goh Otis, je laat wel weer erg duidelijk blijken dat je er zelf al helemaal niets van snapt.
Als SCO naar buiten komt met echt bewijs dan schaadt dat hun zaak totaal niet, ik zou niet weten hoe.
De enige reden dat ze nog steeds niet met echt bewijs naar buiten zijn gekomen is omdat het waarschijnlijk niet bestaat, alles wat ze tot nu toe hebben laten zien is direct ontkracht en heeft naar alle waarschijnlijkheid SCO zelf in de problemen gebracht omdat het code was waar een copyright van iemand anders op zat en die had SCO gemakshalve even weggehaald.
De hele "rechtszaak" zijn ze alleen maar begonnen om de prijs van de aandelen omhoog te krijgen, zodat ze nog even snel hun eigen aandelen tegen een belachelijke prijs kunnen verkopen.
Het is schrijnend om te zien hoe weinig je dit de afgelopen tijd hebt gevolgd, anders zou je je hiervoorstaande stukje niet eens hebben geschreven.
Als het alleen tussen IBM en SCO gaat, waarom probeert SCO dan geld afhandig te maken van Linux gebruikers die er niets mee te maken hebben.
Het zal me niets verbazen dat IBM buiten zn boekje gegaan is, Boies is niet gek, die neemt echt geen zaak aan als SCO niet gelijk had. Daarnaast is het werkelijk bespottelijk dat uitgerekend Linux users, altijd gebrand op naleving van licenses, nu een grote mond opzetten wanneer een bedrijf, SCO in dit geval, opkomt voor haar eigen licensevoorwaarden.
Hahahaha... nu maak je me echt aan 't lachen... Geef een advocaat genoeg geld en hij doet het... Als SCO gelijk krijgt (wat naar alle waarschijnlijkheid niet zal gebeuren) dan zeg je baan maar vaarwel als je niet bij MS werkt en aan een produkt voor het Windows platform werkt...
MS betaalt er tenminste nog voor als ze techniek van anderen willen gebruiken om te presenteren als hun eigen uitvinding (lees "ze kopen het bedrijf gewoon op"). Dit riekt gewoon naar pure diefstal cq oplichting.
Is de claim van SCO nu nou net niet dat IBM code gebruikt heeft zonder ervoor te betalen?

En wat je baan betreft: Download even FreeBSD en recompile je projecten. Zo moeilijk is dat niet hoor. Het wordt waarschijnlijk zelfs nog een stukje sneller ook
Er is wel degelijk een positieve invloed voor SCO: hun producten komen ook in het nieuws. Zo was hun laatste productdag wereldnieuws, waar het anders pagina 10 van de plaatselijke krant gehaald zou hebben.

SCO, voorheen Caldera, blijkt een vies spelletje te spelen; zij waren toch ooit gewoon linux-distributeur? Nu, met de rechten op Unix, willen ze dat monopolie gaan bezitten, en zo en passant een grote tegenspeler van M$ worden.

Maar ja.
Je weet er wel veel van... NOT.

SCO was vroeger de enige unix leverancier voor Intel CPU's. Het voert een ander soort Unix dan bv Sun (SVR4 nl.) waardoor veel mensen het op een gegeven moment niet meer zo fantastisch vonden, plus dat de gratis unix-achtigen voor Intel steeds volwassener werden.

Voor SCO is er qua producten niet veel markt meer, maar ze hebben wel de rechten van veel unix IP en licenseren dat aan alle andere Unix vendors.

Welnu, om dat laatste gaat het nu. Het gaat niet on Linux, Torvalds, Linux users of open source. Het gaat om IBM en de license tussen SCO en IBM. SCO licenseerde bepaalde Unix IP aan IBM en volgens SCO is IBM buiten de license voorwaarden om gegaan en heeft gelicenseerde Unix IP in Linux gestopt. (multiprocessor NUMA code als ik het goed heb). SCO heeft daarom een rechtzaak aangespannen tegen IBM. Niet tegen Linux, niet tegen Torvalds en niet tegen Linux users.

IBM zegt, uiteraard, van niets te weten. De rechtzaak zal het uitwijzen.

SCO stuurt nu aan linux users een brief dat ze moeten betalen, omdat ze spullen van SCO gebruiken waar ze geen recht op hebben. Dat is voorbarig en ik zou daar ook niet aan meewerken. Iets soortgelijks is een tijdje geleden gebeurd met SqlServer en zn data-transformation services, dat gelicenseerd was door MS en klanten kregen een brief/email of ze even wilden betalen aan een bepaald bedrijf dat dat ooit gemaakt had. Niemand deed dat uiteraard.

Wat IBM en SCO doen, gedaan hebben of zullen doen, zal me worst zijn, het zijn bedrijven, er gaat veel geld in om en ieder bedrijf haalt streken uit om te overleven. Dat Linux / Open Source mensen nu op de achterste benen staan en SCO voor vanalles uitmaken schiet me echter in het verkeerde keelgat. Niemand weet waar het precies over gaat, maar omdat ze toevallig Linux draaien hebben ze een grote mond. Lekker volwassen.

Het zal me niets verbazen dat IBM buiten zn boekje gegaan is, Boies is niet gek, die neemt echt geen zaak aan als SCO niet gelijk had. Daarnaast is het werkelijk bespottelijk dat uitgerekend Linux users, altijd gebrand op naleving van licenses, nu een grote mond opzetten wanneer een bedrijf, SCO in dit geval, opkomt voor haar eigen licensevoorwaarden.
@ Otis:
Voor SCO is er qua producten niet veel markt meer, maar ze hebben wel de rechten van veel unix IP en licenseren dat aan alle andere Unix vendors.

Welnu, om dat laatste gaat het nu. Het gaat niet on Linux, Torvalds, Linux users of open source. Het gaat om IBM en de license tussen SCO en IBM. SCO licenseerde bepaalde Unix IP aan IBM en volgens SCO is IBM buiten de license voorwaarden om gegaan en heeft gelicenseerde Unix IP in Linux gestopt. (multiprocessor NUMA code als ik het goed heb). SCO heeft daarom een rechtzaak aangespannen tegen IBM. Niet tegen Linux, niet tegen Torvalds en niet tegen Linux users.
Helaas voor SCO. liggen de IP-rechten van de door SCO aangedragen en betwiste source-codes niet bij SCO maar bij IBM zelf. Zoals Blake Stowell, woordvoerder van SCO, al toegeeft in een Interview met MozillaQuest Magazine.
MozillaQuest Magazine: Does SCO have registered copyrights for JFS, NUMA, and RCU?

Blake Stowell: No we don't, but this is not a copyright case. This is a contracts case. We have taken IBM to court because they are in breach of contract.
(bron: SCO-Caldera Claims Linux Is a Derivative of Its UNIX IP)

IBM heeft deze Linux/Unix codes geschreven en onder GPL-licentie verstrekt aan AIX (Unix) en eveneens aan Linux.
Echter nu claimed SCO, in SCO's Amended Complaint, dat IBM deze codes heeft geschreven voor AIX (Unix). En omdat IBM en SCO volgens haar een contract hebben dat alle software geschreven voor AIX (Unix) niet naar andere OS mag worden overgeheveld, moet IBM voor de schending hiervan volgens SCO betalen.

----------------------------------------------------
@ Otis:
Wat IBM en SCO doen, gedaan hebben of zullen doen, zal me worst zijn, het zijn bedrijven, er gaat veel geld in om en ieder bedrijf haalt streken uit om te overleven. Dat Linux / Open Source mensen nu op de achterste benen staan en SCO voor vanalles uitmaken schiet me echter in het verkeerde keelgat. Niemand weet waar het precies over gaat, maar omdat ze toevallig Linux draaien hebben ze een grote mond. Lekker volwassen.

Het zal me niets verbazen dat IBM buiten zn boekje gegaan is, Boies is niet gek, die neemt echt geen zaak aan als SCO niet gelijk had. Daarnaast is het werkelijk bespottelijk dat uitgerekend Linux users, altijd gebrand op naleving van licenses, nu een grote mond opzetten wanneer een bedrijf, SCO in dit geval, opkomt voor haar eigen licensevoorwaarden.
Aangezien SCO, mij monde van Blake Stowell eveneens claimed dat Linux een derivaat van Unix is.
MozillaQuest Magazine: Does "Linux is a derivative of that UNIX source code" mean that the Linux source code is a subset of the UNIX source code?

Blake Stowell: Yes.
(bron: SCO-Caldera Claims Linux Is a Derivative of Its UNIX IP)

Geeft deze aantijging, mijns inziens, de open source community het recht om haar mond open te doen, en zich te verdedigen.
Zeker, omdat SCO nu al geld vraagt, voor het door haar geclaimed, echter onbewezen, IP-recht.
De enige die claimed, zeker te weten waar het overgaat, is SCO. Maar volgens mij zijn veel van de door haar tot nu toe verstrekte bewijzen, niet geheel IP-rechtelijk duidelijk.
Mijns inziens, moet SCO dan ook haar mond houden of met haar bewijsmateriaal laten zien.
Dit is overigen het gene waarom de Open Source Community al langer gevraagt.

Aangezien de Licentievoorwaarden van SCO handelen over IP-rechten, waarvan het tot nu toe onduidelijk is van wie ze zijn is het absoluut niet bespottelijk dat uitgerekend de Linux user zijn mond open doet.
Tevens mag mijns inziens elke betrokkene, of Open Source Developer, of IBM, of SCO zijn of haar IP-rechten verdedigen. Het gene dat ik afkeur is het uitgeven van licenties door SCO en dat terwijl het onduidelijk is wie de IP-rechten heeft.

<edit I > Typo's en Layout</edit>
Klopt wel aardig, maar volgens mij net niet helemaal. :)

Ergens in de oertijd is Unix bedacht. Dat splitste zich al snel in BSD en SystemV Ondertussen is de BSD tree zoals gebruikt in FreeBSD e.d. bewezen copyright free. Dit betekend dat voor veel huidige Linux gebruikers FreeBSD een legaal alternatief is als SCO de rechtzaak wint en er betaald moet gaan worden voor Linux. Voor de meeste Linux gebruikers is er dus weinig aan de hand.

IBM heeft van (dacht ik) AT&T een licentie op System V genomen. Daarna zijn de rechten op System V een beetje gaan rondzwerfen en o.a. in handen geweest van Novell. Uiteindelijk zijn ze nu in handen gekomen van SCO. Aangezien SCO niet zo erg lekker loopt hebben zij eens gekeken waar zij nu recht op denken te hebben. Blijkbaar denkt SCO dat IBM de licentie overeenkomt geschonden heeft en dat daar iets voor betaald moet worden.

De rechter zal het moeten beslissen. Als SCO gelijk heeft en de code ook in Linux is terechtgekomen kan dit een potentiele goudmijn zijn voor SCO. Dit door bedrijven als Red Hat te gaan vervolgen voor inbreuk op haar code. Dit zou volgens mij trouwens volkomen terecht zijn.

Voor gebruikers van Linux zal er weinig veranderen. Er zal zonodig tzt wel snel een nieuwe "SCO free" kernel uitkomen En als dat niet werkt is er altijd nog FreeBSD.

Conclussie: Laat de grote jongens dit lekker onder elkaar uitvechten. Wij, gewone linux gebruikers, zullen er weinig van merken.
Het is dan wel jammer dat SCO niet wil reageren op het aanbod vanuit de linux gemeenschap om de code waar het om gaat te verwijderen of te vervangen door nieuwe, eigen code, waarmee het probleem voor de Linux gemeenschap uit de wereld zou zijn. Ze zouden zich dan gewoon op IBM kunnen richten voor vergoeding van de schade opgelopen in de tussentijd, in plaats van zich nu te richten op gebruikers van linux. De nu toegepaste methode is op zijn minst niet netjes.
IBM moet dus code leveren om de SCO code te vervangen, niet SCO zelf.
niemand zit er op te wachten dat IBM de code vervangt, de Linux community kan dat zelf. ze weten alleen niet wat
Over de link tussen Microsoft en SCO schoot me te binnen dat ik ooit nog eens een XENIX systeempje heb beheerd:

http://www.computerhope.com/unix/xenix.htm

Zegt wel iets over de mate waarin bedrijven, producten en licenties in de unix-wereld met elkaar vervlochten zijn...
Wat is dit toch, SCO uit aan de lopende band ongegeronde beschuldigingen, geeft illegale linux licenties uit, want het ip over de linux kernel is natuurlijk niet van hun, schrijft dreigbrieven naar het bedrijfsleven, en schoffeert iedereen die de zaak serieus neemt op alle mogelijke manieren. Van het niet meewerken aan een poging om het ondeling te 'regelen' tot het overhandigen van hello world achtige voorbeelden van zogenaamd ip misbruik tot het vervallen in pure smaad als er dan toch actie wordt ondernoemen bij het tegenkamp, niets is te gek.

En dan zegt men dat een bedrijf als dit met vuur speelt :? Als je je klanten zwijgend laat schofferen door SCO ben je pas vreemd bezig als je het mij vraagt....

Ja natuurlijk kun je stellen dat je niet uit kunt sluiten dat er iets klopt van de claims van SCO. Maar er is sprake van een voorgeschiedenis die bol staat van de overtredingen door SCO zelf. Dus als bedrijf sta je volledig in je recht om daar op te reageren.

En dan nog er is maar 1 bedrijf die een rekening gepresenteerd zou kunnen krijgen voor het ontkennen van SCO's claims als SCO van de rechter gelijk krijgt. Dan hadden ze de hele wereld maar moeten aanklagen ipv alleen IBM :+
Alle bewijzen van SCO (zie http://brucep.webfarmhosting.com/VegasSlideShow/frame.htm ) worden grondig onderuit gehaald door Bruce Perens, groot voorvechter van de Open Source community. Lees zelf maar en volg vooral de links - ze hebben geen poot om op te staan. http://www.perens.com/SCO/SCOSlideShow.html

Kortgezegd is alle code waarvan SCO claimt IP rights te hebben of niet van SCO of ze hebben deze al eerder onder een Open Source license vrijgegeven. Gelukkig heb ik geen aandelen SCO... Put opties daarantegen :+
Het lijkt wel een nieuwe variant van dat ellendige big brother

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True