Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: Heise Online, submitter: T.T.

In de soap rondom SCO is een nieuwe plotwending te melden. Eerder was al gesuggereerd dat Microsoft achter SCO zou staan en de acties van het bedrijf zou ondersteunen. Complotdenkers zagen dit dan ook bewezen toen Microsoft in mei een licentie nam bij SCO op de Unix-code. Darl McBride, CEO van SCO, heeft hieraan echter een volgend complot toegevoegd. Volgens McBride heeft IBM een verborgen campagne opgezet om SCO op meerdere punten aan te vallen. Novell zou door IBM zijn aangezet om te ageren tegen SCO's plannen. Ook Eric Raymond, president van het Open Source Initiative, zou door IBM zijn aangezet om SCO's bewijs af te kraken.

SCO logo (echt klein)IBM deed de aantijgingen van McBride af als nonsens. Novell heeft tot op heden niet gereageerd. Eric Raymond daarentegen heeft een open brief geschreven aan Darl McBride. In die brief geeft hij aan niet door IBM betaald te worden, ook verklaart hij opnieuw dat Big Blue hem nooit heeft geholpen. In de rest van zijn brief vraagt Raymond McBride opnieuw om openlijk met duidelijke bewijzen te komen en niet in vage en niet ter zake doende feiten te blijven steken. Ook gaf hij opnieuw aan dat, wanneer SCO met harde bewijzen komt, de Linux-kernelprogrammeurs onmiddelijk aan het werk zullen gaan om de betreffende code uit Linux te verwijderen. De algemene verwachting is echter dat SCO niet met voldoende bewijzen zal komen.

Interessant is ook het feit dat er opnieuw aan de al gepresenteerde code wordt getwijfeld. SCO heeft tijdens SCOForum een stukje code laten zien uit het Berkeley Packet Filter (BPF) uit /sys/net/bpf.c. In het gedeelte wat SCO liet zien was echter de BSD-licentiemelding verwijderd. Die opmerking zou altijd aanwezig moeten zijn, volgens de BSD-licentie. Een aantal code-experts meenden hierop te kunnen zeggen dat SCO bestaande licentie-opmerkingen heeft verwijderd uit grote delen van zijn code. De schrijver van het stuk BPF-code is in dienst geweest van Caldera, een voorganger van SCO. Hij was dit echter nog niet op het moment dat hij de code schreef. Er zijn andere getuigen die beweren dat SCO op meer plekken in de System V-code licentiebepalingen heeft weggehaald. Deze situatie is voor SCO erg ongemakkelijk omdat hiermee bewijs nu tegen het bedrijf gebruikt kan gaan worden:

Hoofd van tux (linux mascotte))Sollte sich die Beweislage im Fall SCO erhšrten, dann haben die Code-Hunter dieser Firma einen Beweis ausgegraben, der das genaue Gegenteil der Anschuldigungen von SCO belegt. Zumindest im Fall von BPF mŁsste SCO nicht nur die Powerpoint-Pršsentation (als .ppt, als PDF) sondern den ganzen Code Ųffentlich machen, um den Verdacht zu entkršften.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Deze situatie is voor SCO erg ongemakkelijk omdat hiermee bewijs nu tegen het bedrijf gebruikt kan gaan worden:
Buiten het feit dat SCO straks voor deze feiten voor de rechter gedaagd kan worden is dat ook zonder die feiten mogelijk.

Want als SCO de rechtzaken verliest kunnen al de partijen die door SCO zijn aangeklaagd op hun beurt weer rechtzaken aanspannen tegen SCO voor smaad.

Want IBM en klanten die hun producten gebruiken zijn vals beschuldigt of hebben dreigberichten gekregen dat ze snel SCO lincenties moesten kopen om niet in de problemen te komen.

Als straks blijkt kunnen die bedrijven met redelijk gemak bewijzen dat ze schade geleden hebben, zoals IBM en Novell bijvoorbeeld. Bedrijven die voor veel geld een licentie gekocht hebben kunnen bij de rechter hun geld terug eisen, ze hebben voor iets betaald wat "gratis" is.

Dus SCO wacht straks zo en zo een hoop problemen, niet alleen door de source die ze bekend gemaakt hebben, maar ook door de bedrijven die ze onterecht hebben zwart gemaakt of waar ze licenties aan verkocht hebben.
Gaan we eens een pronostiek maken.
Tegen wanneer keldert het aandeel van SCO met 99%:

ik denk nog 44 dagen
De schrijver van het stuk BPF-code is in dienst geweest van Caldera, een voorganger van SCO. Hij was dit echter nog niet op het moment dat hij de code schreef.
De schrijver van de betwiste code is Dennis Ritchie. Die zegt dat hij of Ken Thompson deze code al in de jaren zeventig hebben geschreven.
"So: either Ken or I wrote it originally. I know that the comments that first appeared by the 6th edition were definitely written by me, since I spent some time annotating the almost comment-free earlier editions."
Bron: Dennis Ritchie Acknowledges the Code
SCO heeft twee verschillende stukken code in haar presentatie gebruikt, een malloc implementatie en de BPF.

Dennis Ritchie is niet de schrijver van het stuk BPF (Berkeley Packet Filter). Het andere stuk code (malloc implementatie) dat in de SCO presentatie gebruikt is, is door hem of Ken Thompson geschreven.

De Linux BPF code is geschreven door Linux ontwikkelaar Jay Shulist, welke zijn implementatie gebaseerd heeft op een beschrijving van het Lawrence Berkeley Laboratory en niet op bestaande code. Jay Shulist heeft overigens in het verleden bij Caldera (de oude naam van SCO) gewerkt. Dit was echter nadat de code in Linux toegevoegd is.

Berkeley heeft zelf ook het BPF gebruikt in BSD, waar een van de voorgangers van SCO het vandaan gekopieerd heeft. Aangezien beide stukken code op dezelfde beschrijving zijn gebaseerd, is het dan ook niet raar dat het op elkaar lijkt.
Wat ik dus echt niet snap is dat SCO met stukjes code naar buiten komt die absoluut niets te maken hebben met NUMA, RCU of Journalling Filesystems. :? Terwijl dat toch hetgene is waar ze IBM mee om de oren willen slaan.

Het zou toch een stuk logischer geweest zijn als de eerste 'bewijzen' keihard waren, en rechtstreeks uit de betrokken technieken afkomstig. Niet dat we SCO op enige logica hebben kunnen betrappen, maar toch...
Waar iedereen aan voorbij lijkt te gaan; Linux vervangt langzaam maar zeker de i386 unices waarvan SCO ťťn van de grootsten is ... Ik denk dat een motief ook kan zijn dat ze dit als de laatste manier zien om de opmars van Linux te stoppen en daarmee het voortbestaan van hun bedrijf proberen veilig te stellen.
Precies. Iedereen heeft het altijd over de Microsoft - Linux controverse, maar Unix producenten hebben in verhouding meer te verliezen en voelen dit nu al. Microsoft verliest misschien, als Linux op de desktop doorbreekt. Unix verliest zeker omdat
- linux heel populair is in de voorheen door Unix gedomineerde servermarkt
- het heel gemakkelijk is om van Unix op Linux over te stappen omdat Linux als 2 druppels water op Unix lijkt
- linux veel goedkoper is en soms zelfs beter presteert dan een Unix-machine, met snelle moderne (goedkope!) x86 hardware. Zeker als je prijs/prestatie vergelijkt kan geen commerciŽle Unix-versie er tegen op. FreeBSD wel natuurlijk :)
Ik denk dat SCO er meer op uit is/was om de zaak te schikken. Er zijn al wat bedrijven die geld aan SCO hebben betaald (volgens de berichten met grootte kortingen) om van het gezeik af te zijn en dat is wat ze willen dat de grootte bedrijven ook doen zoals IBM, SUSE enzo.. Veder was Microsoft ook nog in het verhaal van SCO terecht gekomen, weet niet meer hoe exact. maar die had, als ik me goed herhinner, een aandeel in SCO gekocht voordat het hele debacel begon.
SCO wordt de bonusuitkering van de ceo's van SCO. Namelijk bij elk nieuws dat SCO uitbrengt stijgen de aandelen, op zulke momenten dat de aandelen 'hoog' zijn zie je ook dat de ceo's grote delen van hun aandelen dumpen, dit is een keer op (ik geloof) www.heise.de vermeld.

Ze weten dat het snel afgelopen is met het bedrijf en proberen er nog van alles uit te slepen met de nodige ophef.
mij best, maar kunnen dit soort kleine kindertjes (ook wel CEOs geheten) niet even heel snel ergens anders gaan buitenspelen, of te wel hun zakken vullen ?

Voor de beurs die-hards:

http://finance.yahoo.com/q?s=sco
Foutje...

Moet zijn:

http://finance.yahoo.com/q?s=scox

En dan zal je zien dat de beurskoers alleen maar stijgt.

Voor "insider" trading (=cashen van je stockoptions):

http://biz.yahoo.com/t/s/scox.html
kijk eens hoe de koers is gegaan van juist voor de 1/4 stock split van 14 maar 2002
als je toen braafjes je aandelen had bijgehouden, dan was je kapitaal nu ongeveer
28x zo veel waard leuke belastingsvrije bonus lijkt me: als je 20% in aandelen werd uitbetaald, dan heb je zo maar even meer dan 1.5 jaarloon verdiend !!!!
Alleen maar stijgt? Nee hoor, al een stuk lager dan de top een maand geleden. Volgens mij is de down-trend al ingezet.
Quote uit submission:
In die brief geeft hij toe dat hij door IBM betaald wordt
In die brief staat dat helemaal niet, juist het tegenovergestelde.
De politiek vermoordt de creativiteit. Sco heeft altijd goede produkten gemaakt in het verleden, waarom ze zich nu ineens zonodig moeten verlagen is mij een raadsel, zeker als je bedenkt dat dit uit de Unixhoek komt. Als dit Microsoftgerucht waar zou zijn, dan is dit gewoon een sterk ontmoedigingsbeleid om nog open source software te willen schrijven, want waarom zou je nog de moeite willen nemen om iets positiefs neer te zetten als het alleen maar politiek oplevert? En vooral, waarom zou je je laten dwingen tot een licentiemodel als dat helemaal niet de bedoeling is?
Je moet wel opletten he :) SCO is overgenomen door Caldera, die vervolgens haar naam heeft verandert naar SCO. Dus het SCO van vroeger is niet maar, dat wil zeggen dat nu de mensen van Caldera aan het hoofd staan.
Lijkt me inderdaad dat als de Linux community gaat aanklagen, er binnen no-time genoeg bewijzen zijn. Als ik nu al zie hoe "bewijsstukken" van SCO in no-time door de community weerlegd worden....
Het probleem is: de "Linux community" is geen rechtspersoon, dus die kan je niet als geheel aanklagen. Andersom ook niet... Verder lijkt het me lastig om SCO aan te klagen, omdat de source niet openbaar is. Hoe bewijs je dat code gecopieerd is als de source niet in te zien is?
Er zijn andere getuigen die beweren dat SCO op meer plekken in de System V-code licentiebepalingen heeft weggehaald.
Even de zaak omdraaien: Linux-communitie sleept SCO voor de rechter wegens het schenden van de regeltjes. Bewijs is vast binnen een paar uur volledig bij elkaar gezocht...
Nee, dit is niet mogelijk. Alleen degene die het copyright heeft kan iemand anders er over aanklagen, in dit geval is dat dus Berkely. De linux-community heeft er dus weinig over te zeggen.

En ik betwijfel dat de universiteit SCO erover kan aanklagen, toen AT&T (toen de houder van de rechten van Unix) de universiteit en BSDI aanklaagde omdat er AT&T copyrighted code in BSD zou zitten kwam dus aan het licht dat AT&T zelf de BSD license niet volgde. AT&T koos eieren voor z'n geld en schikte de zaak buiten de rechtzaal, de details van die schikking zijn echter niet bekend. Maar het lijkt me dat in die schikking wel zou staan dat de universiteit er van af ziet AT&T (en nu SCO dus, die zouden de schikking wel meegekregen hebben met de Unix copyright) daarover nog aan te klagen.

Een ander verhaal is natuurlijk de Linux emulation layer in Unixware waarbij Linux code zou zijn geen gekopieerd, maar daar ging het nu niet over en dat is ook nog niet bewezen.
Maar zou ook moeilijk anders kunnen.. hoe krijg je hun kernel in "linux personality" zonder inbreuk te maken op kernel routines die onder GPL staan? En neen ik denk niet dat een reverse engineer project hierbee de uitkomst biedt.

SCO is heel simpel een vuil spelletje FUD aan het spelen ten gunste van "anderen" en uiteraard omwille van aandelen in handen van de directie. Maar het maakt niet uit er komt simpelweg niets van op weg die ze nu inslaan. Ze hadden er in het begin waarschijnlijk een settlement uit kunenn trekken maar nu is het hek van de dam en is men in SCO Linux gaan neuzen en ook in hun andere producten en de analyse is intuitief al duidelijk... De pot die de ketel verwijt zwart te zijn....
Het is niet zo moeilijk kernel routines te schrijven zonder inbreuk te maken op de auteursrechten van iemand anders. Het gaat er uiteindelijk om dat de input parameters dezelfde zijn en de output ook.
Alles wat daar tussen zit kan totaal anders zijn.

Op dit moment is er nog maar erg weinig code door SCO openbaar gemaakt die volgens hun gejat is. Dat bewezen kan worden dat deze code ofwel "ancient Unix" is, (en al lang openbaar gemaakt,) ofwel uit BSD komt wil niet zeggen dat dit voor alle stukken code in Linux opgaat.
SCO kan dus best gelijk hebben. Het is echter wel grappig dat zowel Novell als IBM het niet met SCO eens zijn aangezien beide bedrijven veel Unix kennis hebben.

Dit doet mij een beetje denken aan het GIF verhaal. Dat bleek ook plotseling het auteursrecht te schenden. Resultaat, het bedrijf dat de rechten had opgekocht vangt nog steeds geld van bedrijven die het GIF formaat willen gebruiken. Aandelen SCO zijn dus misschien wel het kopen waard. :)
Hoog tijd dat deze soap word afgevoerd... de kijkcijfers dalen zienderogen :Y)
every piece of code you show us, can and will be used against you }>


maar het begint wel vervelend te worden. Als ze nou eens bewijzen op tafel leggen en de boel gewoon af laten handelen door de rechter... Want dit is absoluut zinloos.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True