Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: New York Times, submitter: Thadir

SCO logo horizontaalDe afgelopen maanden heeft softwarebedrijf Novell een aantal copyrights op Unix-code geregistreerd. Een opvallende bijkomstigheid is dat SCO beweert de rechten te bezitten op dezelfde stukken code. SCO heeft, bij monde van president Darl McBride, laten weten niet blij te zijn met de actie van Novell. Hij noemde het een frauduleuze poging van Novell om rechten te verkrijgen over zaken waar het bedrijf geen eigenaar van is. Ook benadrukte hij dat, volgens hem, IBM aan Novell de opdracht had gegeven om copyright aan te vragen. IBM zelf wilde hier geen commentaar op geven; vanwege de lopende rechtszaken tegen SCO. Ook Novell zelf wilde niet verder ingaan op details van de geregistreerde copyrights. Het bedrijf legde echter nogmaals uit dat Novell er alles aan doet om zijn rechten op Unix- en Linux-software te beschermen. Mark Radcliffe, een jurist gespecialiseerd in intellectueel eigendomsrecht, liet aan de New York Times weten dat de rechter ook in deze zaak uiteindelijk de knoop door zal moeten hakken.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Even aanvullend:
Hoeveel waarde er moet worden gehecht aan de copyright-claims van Novell en SCO is onduidelijk. Het U.S. Copyright Office, waar Novell en SCO beide het copyright hebben aangevraagd (en toegewezen gekregen), doet geen onderzoek naar de validiteit van een auteursrechtenclaim.
Oftewel ze hebben beide (SCO en Novell) copyright gekregen van het USCO op die code. Dit kan aagezien ze niet nagaan of er al copyright op berust. Vandaar dat er in het artikel ook staat dat de rechter de knoop door moet hakken omdat er dan pas gekeken gaat worden welke er het meeste recht heeft op de claim.
Wat voor zin heeft een auteursrechtenbureau als er _geen_ onderzoek gedaan wordt naar de validiteit van het recht? Iedereen die dan met dezelfde code, geschreven artikel, boeken etc aankomt krijgt het copyright en dan moet de rechter gaan bepalen van wie het is. Het lijkt me dat zo'n bureau er juist is om de rechters te ontlasten van dit soort kwesties.
Als je onterecht een copyright registreerd en de rechter doet de utspraak dat jet het onterecht geregistreerd hebt dan hangt er een aardige boete boven je hoofd.

op die manier laten mensen het wel om onterecht een copyright te registreren.
Voor zover ik weet heeft SCO het copyright NIET.
Het probleem is , dat SCO het copyright had aangevraagd, verwacht dat ze het gewoon zouden krijgen, maar dat is afgewezen omdat ze niet aan een aantal zaken hadden voldaan.

Novell had dat wel
Als ik het weer tegen kom zal ik de url wel even poste..
Onzin,

SCO heeft gewoon een registratie van het copyright voor unixware gekregen, ook voor de versies die Novel nu geregistreerd heeft.

kijk maar op http://www.copyright.gov/ en dan zoeken op unix.
Je kunt in nederland ook bij het lokale belasting kantoor een stempel halen op geschreven stukken. Het is geen notariele akte, maar kost dan ook een stuk minder. HEt is wel een officieel bewijs dat jij op die datum die tekst al had.

Dan moet de ander dus aantonen dat die eerder was met die stukken tekst. Wordt (werd, in mijn tijd ;-) ) veel gebruikt om songteksten te beschermen zonder bakken met geld uit te geven
In BelgiŽ is het zo dat als je een aangetekende brief naar jezelf stuurt met de eventuele blauwdrukken van je uitvinding, of een cd'tje met de code op, dat dat al geldig is als bewijs.

Hij is immers afgestempeld in het postkantoor en er staat een datum op.
Maar in je aangetekende brief zat een kerstkaart ipv een cd'tje met code er op. Oftewel, wat jij zegt kan nooit waar zijn. Je kan je pakje aangetekend versturen, maar dat is geen garantie voor de inhoud. Voor het zelfde geld is het een leeg pakje.
Dan laat je dat pakketje natuurlijk verzegeld, en maakt het pas in de rechtzaal open, onder toezicht van notaris, rechter ofzo.

Met je geopende brief heb je inderdaad geen poot om op te staan nee.
Dan moet je de brief ook onder toezicht van notaris laten verzegelen. En of dat mogelijk/rechtsgeldig is weet ik niet. Maar misschien wel, wie weet. :)
Wat je dan wel moet doen is het pakje/brief ongeopend laten.

Voor zover ik weet kan dit ook in Nederland. Een klasgenoot van mijn heeft hetzelfde gedaan.
Helaas kan ik het originele artikel niet lezen, want daarvoor moet je geregistreerd zijn....

Weet iemand hoe dat zit met "copyrights registreren"? In Nederland is dat namelijk helemaal niet nodig; als je iets maakt heb je automatisch copyright, of, zoals het hier heet, auteursrecht. Ik dacht dat dat in de VS ook zo was?
En dan moet je ook nog aantonen dat het van jou is. Dat gaat via b.v. de notaris, die het materiaal op een bepaalde datum registreert. Wij schrijven b.v. ieder een leuk kerstdeuntje dat heel toevallig exact hetzelfde is. Het jouwe wordt op 23/12 gedeponeerd en het mijne op 24/12........ Bingo het is van jou!
In de verenigde staten hoef je ook geen copyright te registreren maar als je iemand anders aan wil klagen op copyright schending dan is het wel nodig.

Dus zolang er niks aan de hand is hoef je het ook niet te registreren.
UNIX is al zo oud, en al zo vaak door verkocht en aangepast in een ander OS gezet (XENIX, MINIX, BSD etc etc) dat het eigenlijk niet van 1 bedrijf is, maar van een hele boel. Het zou gewoon public moeten zijn, maarja dan kunnen ze er niet aan verdienen. Als je goede UNIX wil moet je FreeBSD ofzo maar nemen, draait al het unix spul op en is lekker gratis ;)

/edit: aha, I stand corrected :)
Dit is gedeeltelijk onzin. Het originele Unix is gelicentieerd aan diverse partijen (waaronder IBM, Sun en SGI) en de originele BSD sources bevatten code die uit AT&T's Unix genomen zijn.

MINIX daarentegen is compleet opnieuw gebouwd om juist verlost te zijn van het copyright probleem en bevat geen code uit het originele UNIX (dat bij AT&T gemaakt is)

De huidige BSD's zijn ook vrij van code waar SCO rechten op kan claimen - hierover is reeds een rechtszaak geweest (naja bijna, want men heeft toen een schikking getroffen omdat bleek dat in UNIX ook code opgenomen was die onder de BSD licentie viel en men bleek hierbij de voorwaarden die de BSD licentie stelt overtreden te hebben...)
Overigens is BSD gewoon grotendeels dezelfde code als het originele UNIX waar ook Unixware op gebaseerd is alleen is dit tijdens een rechtzaak in 92/93 tot een schikking gekomen.

Voor meer info over de AT/T vs BSDI lawsuit:
http://perso.wanadoo.fr/gilbert.fernandes/usl_bsd/
http://daemonz.org/bugs/history.html
http://www.openresources.com/documents/open-sources/node32.html

En trouwens, SCO gaat ook achter BSD aan omdat ze die ook niet lief vinden ofzo }:O
Fout.
BSD-Lite bevat geen enkele lijn code die door AT&T geschreven is.
Ik zie in deze discussie niets staan over BSD-lite ofzo :?

En die linkjes in een paar posts terug zullen toch niet liegen? :P
frauduloze poging
?
Dat gaat via b.v. de notaris, die het materiaal op een bepaalde datum registreert.
Of (gratis) via de belastingdienst. Even langsgaan, stempeltje op elke pagina, en klaar. Zo was het tenminste altijd.

Heeft iemand dit recent nog gedaan?
Juist ja, dat is dus geen frauduleuze poging :)
Gut oh gut wat een criminelen zeg, proberen gewoon copyright te verkrijgen op hun eigendom, waar moet dat heen met de mensheid :+

Hoop dat Novell een manier vindt om deze 'never ending story' uit te blazen. Als rechtmatige eigenaar van de Unix source (SCO mag het slechts verkopen) zouden er toch iig mogelijkheden moeten zijn :?
"Dat ze het slechts mogen verkopen" is inderdaad wat Novell beweerde. SCO had daarop een reactie dat een jaar na het originele contract er een nieuw contract was opgesteld waarin de copyrights wel overgingen. Ik heb van Novell toen geen directe reactie hierop gelezen. Dat wil niet zeggen dat het waar is wat SCO zegt, ze liegen wel meer :-)
Wat ik wel interessant vind is dat Caldera (voordat ze zich hernoemden naar SCO) een aantal stukken software onder een open source licentie heeft geplaatst, bijv. ed, awk en mail. Dit kon blijkbaar allemaal volgens Novell dan???
Wat ik wel interessant vind is dat Caldera (voordat ze zich hernoemden naar SCO) een aantal stukken software onder een open source licentie heeft geplaatst, bijv. ed, awk en mail. Dit kon blijkbaar allemaal volgens Novell dan???
Ja, want Novell is niet degene die ineens loopt te jammeren over schending van copyrights en dergelijke. Dat is SCO!
het is niet 'frauduloze' maar frauduleuse en zelfs dan is het mogelijk dat iemand me met een 'z' om de oren slaat.. waar is Philip Freriks als je 'm nodig hebt
:*)
Hoezo copyrights op UNIX code geregistreerd? Welke code en met welk recht? :?
Ook benadrukte hij dat, volgens hem, IBM aan Novell de opdracht had gegeven om copyright aan te vragen.
Worden ze een beetje paranoide daar? Maar als dit dus waar is dan heeft SCO helemaal geen poot om op staan. Kan nog leuk worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True