SCO stuurt stukken broncode naar IBM

Na tien maanden zonder bewijs kan de strijd tussen IBM en SCO nu losbarsten. SCO heeft namelijk onder dwang van de rechter een lijst met bestanden en een aantal codesamples naar IBM gestuurd. De informatie is afgelopen maandag door SCO naar IBM gestuurd, naar aanleiding van een uitspraak van rechter Brooke Wells vorig jaar december. IBM heeft verklaard de informatie dinsdag ontvangen te hebben, maar weigerde in te gaan op de vraag of de gegeven informatie voldoende was voor de rechter. Vorig jaar maart begon SCO een rechtszaak tegen IBM omdat Big Blue mogelijk Unix-code gebruikt had voor Linux. Sindsdien beweert SCO dat Linux code uit Unix zou bevatten, maar tot op heden is publiek niet bekend om welke code het gaat. Ook afgelopen maandag heeft SCO dat soort code niet naar IBM gestuurd. Big Blue heeft overigens nog niet alle gevraagde informatie ontvangen vanwege de feestdagen waarop niet gewerkt kon worden door SCO.

Volgens Blake Stowell, woordvoerder van SCO, gaat het daar namelijk niet primair om in deze zaak. De hele rechtszaak draait volgens hem om de uitleg van een bepaalde bepaling uit IBM's Unix-licentie uit 1985 over 'afgeleide werken'. Volgens SCO verbiedt deze bepaling IBM om code van zijn AIX- of Dynix/ptx-besturingssystemen naar Linux over te brengen. IBM is het hier niet mee eens. SCO verklaarde afgelopen maandag, bij monde van algemeen woordvoerder Ryan Tibbits, nogmaals dat Linux' read copy update, journaling file system, enterprise volume management system, asynchronous I/O- en 'scatter gather' I/O-code uit de code van AIX of Dynix/ptx gehaald zouden zijn. De verklaring van SCO van afgelopen maandag maakt volgens Bill Claybrook, analist bij Harvard Research, duidelijk dat de rechtszaak uiteindelijk niet zal draaien om het regel voor regel kopiëren van Unix System V naar Linux. De rechtszaak komt op 23 januari opnieuw voor.

Verder heeft SCO vandaag ook laten weten dat bedrijven buiten de Verenigde Staten van Amerika voortaan ook licenties aangeboden zullen krijgen. Door deze licenties te nemen wordt eventuele rechtsvervolging afgekocht. Daarnaast krijgen bedrijven het recht om gebruik te maken van SCO's intellectuele eigendommen die mogelijk in Linux verwerkt zijn. Het was echter al sinds de introductie van de licenties mogelijk voor bedrijven buiten de VS om een licentie te nemen. SCO is zich nu echter ook zelf op deze markt gaan richten. Het softwarebedrijf zal voortaan ook rechtszaken aanspannen tegen bedrijven buiten de VS die gebruik maken van Linux en daarmee inbreuk zouden maken op SCO's intellectuele eigendommen. Chris Sontag, senior vice-president van SCOsource, heeft al laten weten op korte termijn met de eerste zaken te willen beginnen. De verwachting is dat in deze eerste ronde vooral bedrijven voor het gerecht gedaagd zullen worden die eerder niet met SCO mee wilden werken.

Reacties (45)

[Defspace]

Ze komen nu wel opeens met een heel ander verhaal aanzetten.

AIX is een afgeleide van Unix System V.
IBM heeft delen van code uit AIX in linux gebruikt en dat mocht niet volgens de licentie.
Jammergenoeg klinkt dit nog behoorlijk aannemelijk ook.

Nu is dus de vraag of SCO het recht had gekregen van Novell om zulke bepalingen in verdere licenties op te nemen en/of dat deze beperking ook echt duidelijk uit de licentie overeenkomst blijkt.
Ook zou er nog gesteld kunnen worden dat de bepaling niet rechtsgeldig is aangezien copyright wetten (in ieder geval de Nederlandse auteurswet) zeggen dat afgeleiden van werken welke niet meer te herkennen zijn als het werk van een ander behoren aan de maker van dat werk.

Kan het toch nog spannend worden.

[blade181]

Ze hebben het ook in dit stuk over journalising Filesystems, hebben ze het dan over IBM's JFS? Redhat's ext3? Reiserfs? XFS?

Kunnen ze niet ff wat duidelijker zijn want er zijn zoveel journalising filesystems, reiserfs bijvoorbeeld is toch echt wel vanaf de grond af aan opgebouwd en nu ze hun kracht laten zien (versie 4 in de linux 2.6 kernel) schijnen ze ergens vandaan zijn gehaald? Ik geloof er echt niets van dat SCO daar patent op heeft, ze zijn erg onduidelijk, dat is net zoiets als je patent hebt op iets heel onzinnigs, iedereen weet hoe het gemaakt moet worden.

En ik kan je nog wat zeggen dat in de tijd van de "kleinere hardeschijven" van pakweg 40 MB er nog helemaal geen sprake was van Journalising Filesystem, dat was geheel overbodig. De harde schijven van toen die tijd waren zo klein dat het helemaal geen voordeel eruit haalde. Nu is er tegenwoordig 300 GB > hdd's en dan kan ik het wel voorstellen dan kun je het zeker wel goed gebruiken dat je een filesystem hebt die doormiddel van geavanceerde technieken de filesystem goed in het gereel houdt!

[mindcrash]

Ze hebben het ook in dit stuk over journalising Filesystems, hebben ze het dan over IBM's JFS? Redhat's ext3? Reiserfs? XFS?

Aangezien SCO meent dat IBM patentbreuk heeft gepleegd kun je er vrijwel zeker van uit gaan dat het genoemde journaling file system JFS is.

[Verwijderd]

dus gewoon je kernel compileren zonder jfs (het merendeel werkt toch al met ext2/3 of reiserfs) en er is geen probleem meer? leuk :-D

[Verwijderd]

Niets mis met JFS. Het komt uit OS/2 en is daarna in AIX en in Linux verwerkt.

[Verwijderd]

Dit viel mij inderdaad ook op. Tot op heden zag je alleen code-samples voorbij komen, waarbij de oorsprong (achteraf) een één of andere licentie GNU bleek te zijn.

SCO heeft niet voor niets gepoogd om bij Novel de UNIX patenten te claimen http://www.tweakers.net/nieuws/27190 . SCO was redelijk aangebrand toen dat feest niet door ging en daar zijn ook brieven over geweest als onderdeel van een stellingname tussen SCO en Novell.
In combinatie met dit nieuws lijkt deze zet een stuk logischer in elkaar zitten.

Nu is het dus geen copyright issue meer, maar een patenten issue. Afwachten of dat er weer een konijn ergens uit de hoed word getoverd.

[Verwijderd]

...dat Linux' read copy update, journaling file system, enterprise volume management system, asynchronous I/O- en 'scatter gather' I/O-code uit de code van AIX of Dynix/ptx gehaald zouden zijn....

Nou, dat is me nogal een stukje broncode wat de Linux programeurs door mogen spitten om er achter te komen waar de "zogenaamde" SCO code/regels dan zouden zitten.

Ik vind het echt maar een belachelijke gang van zaken: als ze nu simpelweg de broncode die het betreft laten zien kan dat gewoon uit Linux gehaald worden en vervangen door iets dat wél GNU/GPL compatible is.

Maar dat doen ze niet, want ze vangen veel meer geld als ze eerst dikke schadeclaims innen en dán pas de code uit de Linux distro's laten verwijderen.

Ik denk dat het een goed idee is om Frankrijk achterna te gaan met de internet cencuur, ik stel voor om de range *sco.* volledig te blocken *

* Jaja, ik weet het; dit is geen range...

[reddog33hummer]

en ijsco.nl dan ?

[blouweKip]

Toch denk ik dat het niet opgaat, het is buiten de VS immers vaak niet mogelijk om gebruikers van een product aansprakelijk te stellen voor eventuele patent/copyright schendingen door de producent, daarnaast moet SCO nog steeds aantonen dat dat ook daadwerkelijk gebeurt is en in welk opzicht.

Volgens mij valt het vragen van zo'n licensie aan linux gebruikers gewoon onder de noemer "fraude"

[Verwijderd]

Dit is best wel lachen.
ben nu net op Groklaw de reden aan het lezen waarom dat SCO niet voldaan heeft aan de eisen van de rechter (SCOs verklaring aan de rechter) terwijl dit persbericht doodleuk beweert dat ze wel aan alles voldaan hebben.

edit:

Net die verklaring gelezen. SCO moet het bewijs tonen waarmee ze IBM aan de schandpaal nagelen. En volgens de rechter moet SCO eerst met dit bewijs komen voordat IBM ook maar 1 pagina aan SCO hoeft te geven. In plaats van met het bewijs te komen zit SCO te jengelen (voor gebrek aan een betere term) dat IBM eerst moet.

Verder is Novell zo aardig geweest om de correspondentie met SCO vrij te geven.
Staan van die leuke dingen in als:
1) Wij (Novell) hebben het recht jullie (SCO) beslissingen betreffende SyS V te veto'en. Jullie houden nu op met IBM achter zijn vodden zitten.
2) Wij (Novell) hebben jullie beperkte rechten gegeven op SyS V, niet meer als nodig is om licentie gelden te innen, houdt dus op te beweren dat jullie (SCO) alles bezitten.

SCOs reactie in de meeste gevallen is val kapot dit is van ons jullie hebben ons alles geven dus houdt op met ons lastig te vallen.


Een ander punt is dat het de wereld ingaan om meer licenties af te persen wat moeilijk kan worden. Op het moment liggen er N.L. twee aanvragen voor copyright bij het patentbureau. 1 van SCO, 1 van Novell. SCO kennende zullen er rechters aan te pas komen voordat het duidelijk is wie de rechten bezit.
En dan het vervelende voor SCO. Zolang ze licentie geld innen voor Sys V of afgeleide werken krijgt
Novell 95% van het geld en Boies krijgt 20% dus leggen ze 15% toe. Dat zal dan ook wel de reden zijn dat ze wanhopig aan het proberen zijn de copyrights te verkrijgen. Lukt ze dat dan hoeven ze in ieder geval die 95% niet meer te betalen.

De kans dat ze IBM kunnen laten betalen is nog groter IMO dan dat ze de copyrights en dergelijke kunnen stelen.

[TD-er]

and the soap continues...

Door deze licenties te nemen wordt eventuele rechtsvervolging afgekocht.

Kennen we dat buiten de computerwereld niet ook in de vorm van afpersing?
Zo van als je ons per week zoveel betaald, zullen we je en je winkel niet in elkaar trappen...

[Verwijderd]

and the soap continues...

Door deze licenties te nemen wordt eventuele rechtsvervolging afgekocht.
Kennen we dat buiten de computerwereld niet ook in de vorm van afpersing?
Zo van als je ons per week zoveel betaald, zullen we je en je winkel niet in elkaar trappen...

Nee, dat kennen we buiten de computerwereld als een normale boete. Telkens als je in NL een boete betaald (lees: een administratieve sanctie) koop je in feite rechtsvervolging af.

Een groter probleem is echter dat je met het afkopen van die rechtsvervolging ook meteen toegeeft dát je de wet hebt overtreden. Als dat niet zo is zou je immers niets af hoeven kopen... Ik zou als europees bedrijf maar goed oppassen met betalen aan sco, voor je het weet geef je toe dat je je bezighoud met criminele activiteiten...

[Verwijderd]

Als 'boetes' worden opgelegd door een particulier en niet door een rechterlijke macht (pliesie, rechter) heet het volgens mij wel degelijk afpersing.

[hardwareaddict]

Theoretisch gebrabbel allemaal wat niet eens klopt.

Strafrecht en civiel recht moet je duidelijk uit elkaar zien te houden alhier.

Waar het om gaat is dat SCO impliciet toegeeft dat ze behalve de microsoft donaties eigenlijk zo goed als geen bedrijven bereid hebben gevonden om licenties te betalen in europa

Waarom verbaast mij dat niet

Overigens ze kunnen dreigen tot ze een ons wegen, maar ondertussen is de mentaliteit wel zo dat SCO niet zo maar betaald wordt door bedrijven (kijk van microsoft begrijpen we het wel dat ze die advocatengroep via een omweg sneaky betalen en niet voor de licentie).

Nu SCO dus aangeeft welke source code het betreft en dus impliciet welke source code het NIET betreft, betekent dit dat de zaak natuurlijk wel in een stroomversnelling geraakt.

IBM zet wat personeel aan de slag en hoppa, linux is zo verschoond (voor wie het nog niet wist, linux' vooruitgang is volledig commercieel in deze zin dat de belangrijkste stukken code in de kernel door bedrijven betaald wordt om gemaakt te worden) van die code. Dus linux ontspringt al bij voorbaat de dans in de toekomst.

Natuurlijk liggen er nog grote commerciele belangen uit het verleden dan op tafel waarover IBM dan een robbertje vecht met SCO.

Ergens is het wel grappig dat een bedrijf als SCO wordt aangepakt door een mega gigant als IBM.

Wat wel heel zielig is, is dat microsoft de dans ontspringt als SCO verliest.

Tegenclaims zijn niet mogelijk. SCO is gewoon failliet in geval zij verliest en de advocaten verlaten het bedrijf, bedrijf wordt opgeheven en dat is dan het einde.

Niks mega tegenclaims mogelijk.

Vandaar dat jullie allemaal wel begrijpen dat microsoft officieel tot het einde der tijden gaat ontkennen dat zij SCO sponsoren.

[Verwijderd]

Ik geef jullie helemaal gelijk, het ís ook onzinnig, maar toch klopt jullie vergelijking ook niet helemaal.

SCO legt namelijk geen boete op, maar int gewoon licentie gelden. Als je die dus betaald geef je toe dat er inderdaad stukken code van SCO in de software van het bedrijf word gebruikt. Als je echter niets betaald is er helemaal niets aan de hand. Welke je natuurlijk zal vrijspreken als niet bewezen is dat de code afkomstig is van SCO.

Het is dus geen "afpersing" in de strikte zin van de wet. Dat het op hetzelfde neer komt lijkt iedereen te begrijpen behalve de wetgevers en SCO...

[Verwijderd]

Ronduit onzin.

Zoals jointm1k al opmerkt worden boetes niet door particulie bedrijven opgelegd maar door de rechterlijke macht.

Daarnaast is een boete ook een vorm van rechtsvervolging en dus geen afkoping van rechtsvervolging.

SCO heeft geen enkel recht om mensen boetes op te leggen; daarvoor zullen ze een rechtzaak aan moeten spannen tegen de "overtreder" en zolang ze niet met bewijzen komen zullen ze die rechtzaak niet winnen.

Tenslotte is nog maar de vraag of ze, stel dat ze wél gelijk hebben die rechtzaak gaan winnen. Ik denk het niet. Stel jij hebt een bedrijf; in dat bedrijf maak jij gebruik van Linux. Één van de makers van Linux heeft tijdens de ontwikkeling daarvan een beetje valsgespeeld en wat code gecopieerd; jíj hebt echter Linux volledig te goeder trouw gekocht. Ik heb het hier op Tweakers.net al eens eerder vergeleken met de volgende situatie:

Stel dat Volkswagen een nieuwe auto ontwikkeld; daarbij schenden ze een patent van Opel. Denk je nu echt dat Opel een rechtzaak tegen Volkswagenrijders gaat winnen?

[Verwijderd]

Daarnaast is een boete ook een vorm van rechtsvervolging en dus geen afkoping van rechtsvervolging.

Een boete die door een rechter is vastgesteld is een vorm van rechtsvervolging.

Een boete die is vastgesleld door de wetgever of, erger nog, de officier van justitie is geen vorm van rechtsvervolging. En aangezien de overheid alsook de officier van justitie geen rechterlijke macht is komt het op hetzelfde neer als een boete krijgen van een particulier, al zij het dan "bij wet" geregeld...

En zoals ik al zei: SCO legt geen boetes op, ze verkopen je een licentie. Wat dus wil zeggen dat je niet hoeft te betalen als jij van mening bent de rechtmatige eigenaar te zijn van de software.

Ik moet inderdaad zeggen dat ze in Nederland weinig kans maken (SCO that is). Het is in NL namelijk zo geregeld dat als ik een gestolen computer koop voor een normaal bedrag en ik ook niet kon weten dat hij gestolen is ik de rechtmatige eigenaar ben van de pc. Dat wil dus zeggen: de heler kan worden opgepakt en veroordeeld, degene die de pc te goeder trouw heeft gekocht niet, de originele eigenaar zal zijn pc dan ook niet terugkrijgen!

[Verwijderd]

Degene die de pc koopt hoeft natuurlijk niet te goeder trouw te zijn.

[mae-t.net]

SCO afkoopsom vergelijken met een boete is natuurlijk leuk en aardig. Die boete mag dan wel buiten elk recht omgaan zoals bij wetje Mulder, maar het is wel wettelijk bepaald. Dat is de vrijwillige bijdrage aan SCO bepaald niet, lijkt me zo...

[Verwijderd]

Dit is toch wel afpersing hoor. Een boete is namelijk het resultaat van rechtsvervolging: je wordt geflitst, je nummerplaat wordt door een computer opgezocht, je snelheid vergeleken met de toegestane maximumsnelheid ter plaatste, het verschil bepaalt de hoogte van je boete, en de computer werkt het administratief ook nog even af.
Als je die niet betaalt maar voor laat komen ga je in wezen al in hoger beroep tegen de boete (lees: het vonnis)

Wat hier gebeurt is ongeveer dit:
Je pleegt een misdrijf en de enige getuige biedt ana je niet aan te geven bij de politie als je hem een bedrag overhandigt. Chantage dus.

[R Kuipers]

Ik maak het in mijn werk wel vaker mee dat er om regeltje gemierenneukt wordt, maar waar het uiteindelijk om gaat is: is het "in de gedachte van..."?

Unix/Linux or what so ever, zou juist als tegenpool van MS, publiek eigendom moeten zijn. Ontworpen door en voor de community. Los van het feit wie er wel/niet gelijk heeft, vind ik deze rechtzaak betreuringswaardig.

edit: typo

[Q-collective]

*ahum*
Unix is niet ontworpen door de community hoor
Het is wel degelijk ontwikkeld door commerciele bedrijven!

Dat verklaart dat ook meteen het oorspronkelijke bestaansrecht van Linux: een Open Source Unix kloon dat een alternatief bieden moest voor dat dure Unix...

[R Kuipers]

Ontworpen: Nee

Geevalueerd tot: Ja

[Defspace]

Unix: Nee
Linux: Ja

Unix is oorspronkelijk door Bell Labs ontwikkeld.
Om een vrijwel volledige time-line te kunnen zien:
http://www.levenez.com/unix/history.html#04

[justice strike]

ik denk dat je geevolueerd bedoelt, en nee unix is niet door de community geevolueerd alleen de opensource afgeleidde ervan (bsd + linux)

[JeroenE]

Sindsdien beweert SCO dat Linux code uit Unix zou bevatten, maar tot op heden is publiek niet bekend om welke code het gaat. Ook afgelopen maandag heeft SCO dat soort code niet naar IBM gestuurd.
Ik kan dat moeilijk rijmen met een topic title die zegt dat SCO wel broncode aan IBM heeft gestuurd.

[servies]

Dit stukje barst dan ook van de fouten net als het infoworld stukje waar dit op is gebaseerd....
uit het infoworld gedeelte:

Monday's response included no examples of copyright violations, Stowell said. "We've not introduced copyright infringement as part of our case with IBM. We've tried to make it clear that it's a contract issue."

Dus er is geen source bekend gemaakt door SCO...
Ik denk dat Groklaw toch een iets betere bron van informatie is voor dit onderwerp... In een van de artikelen daar wordt in de commentaren dus ook al uitgelegd hoe het zit met JFS en de oorsprong daarvan....
SCO heeft geen poot om op te staan en geeft ook nog doodleuk geen gehoor aan de opdrachten van de rechter...

[Verwijderd]

SCOX zelf zegt in ieder geval nog NIET aan de eisen van de rechter te hebben voldaan:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040114194241382

Samengevat (met wat knippen en plakken, maar het gaat me om de strekking);

... since the only version of AIX source code that was available for comparison purposes is several years old, and predates most of IBM's contributions to Linux, it was not possible to directly compare IBM's contributions to Linux with the most likely source of those contributions, namely the missing versions of AIX (including the most recent versions).

Our engineers have reached the conclusion that parts of Linux have almost certainly been copied or derived from AIX or Dynix/ptx. In those cases, confirmation of this opinion would require access to more current versions of AIX and Dynix/ptx.

In order for SCO to fully answer IBM's interrogatories, we require access to the missing verisons of software, specifically:

All versions of AIX source code subsequent to the version labeled MERCED 9922A_43NIA ...

Oftewel, zelfde verhaal als vorige keer, ze kunnen pas bewijs leveren nadat IBM ze de code van AIX heeft overhandigd. En dat terwijl de rechter heeft bepaald dat SCOX eerst met bewijzen moet komen voordat IBM eventueel code moet overhandigen. Dat gaat de rechter niet leuk vinden.

[Verwijderd]

Euh, is dit niet nadelig voor de markt. Je leest toch regelmatig dat steeds meer bedrijven overstappen op Linux (voor hun servers), zouden ze door dit soort dingen niet toch kiezen voor Windows?

[ghent]

Sommige complottheorieen suggereren ook dat dat de bedoeling is van een bepaald groot softwarebedrijf...

[Verwijderd]

ach ja.. De dag dat microsoft voor de eerste keer op een moreel verantwoorde wijze zal handelen, ligt nog achter de horizon van de toekomst. Sco kan er ook nog wel bij.

* 786562 Gotty

[SPee]

Volgens SCO verbiedt deze bepaling IBM om code van zijn AIX- of Dynix/ptx-besturingssystemen naar Linux over te brengen.

Begrijp ik het goed, dat IBM niet de code die ze zelf geprogrammeerd hebben voor Unix, naar Linux hebben mogen porten
Dat zou dan toch belachelijk zijn

Als het zo is dat de code van SCO is/was, dan zou het wel begrijpelijk zijn. Maar dan nog valt te bezien dat ze een harde claim naar Linux kunnen maken. Lijkt me dat die code allang verbeterd is.
En wat als IBM alleen het idee achter die systemen heeft verwoord en er zelfstandig code voor Linux heeft geschreven?

[jb044]

hahaha, ja SCO je kunt natuurlijk proberen om achteraf je stellingname te veranderen naar gelang dit zo uitkomt of nodig is. Maar ja je begint een rechtzaak en dan moet je m ook afmaken

Geen rechter, niet hier niet en ook niet in de VS, zal acccepteren dat een rechtzaak elke week ergens anders over zou mogen gaan.

Do correct me if I'm wrong, maar eh het ging erom dat IBM stukken 'SCO' code in de Linux kernel geplaatst zou hebben die uit een joint venture tussen SCO en IBM verkregen zou zijn. Dus 'aantonen' dat er AIX code in Linux geslopen is die uiteindelijk gebaseerd zou zijn op de gewraakte Unix source waar SCO het eigendom van claimt maar niet heeft , is totaal niet relevant.

En dan nog, nu proberen ze IBM zover te krijgen dat die maar moet aantonen dat stukken AIX code NIET op code gebaseerd is waar SCO rechten op heeft. De rechter heeft al geoordeeld dat niet IBM maar eerst SCO maar eens met bewijzen moet komen.

Wordt een korte rechtzaak als dit zo blijft dus

En wat het helemaal leuk maakt, ze hebben geen patenten, slechts een (beperkte) vorm van copyright. Dus het argument van de gestolen concepten is bij voorbaat al kansloos, dat kan alleen onder het patentrecht.

[NitroX infinity]

Als SCO nu ook bedrijven buiten de VS gaat aanklagen, hoe zit het dan met de landen waarvan de regering Linux gebruikt? Zullen die dan ook worden aangeklaagd?

[Aetje]

Ik vermoed dat SCO dan pech heeft. Vooral als SCO GEEN patent op die code in die landen heeft (wat volgens mij wel ns het geval zou kunnen zijn).

[servies]

Ze zeggen ook al meer dan een half jaar dat ze een paar grote Amerikaanse gebruikers van Linux gaan aanklagen...
Dat is ook nog steeds niet gebeurd...
Het is gewoon een bericht om de aandelen weer omhoog te krijgen, maar het lijkt ze niet meer te lukken...

[justice strike]

dus als ik een rechtzaak aanspan tegen mij regering omdat ik vind dat ik door hun in een benarde situatie wordt geduwd. Dan heb ik al bij voorbaat verloren, ga toch weg dat kunnen ze niet maken. De rechtstaat heet dat

[silvershadow449]

Niet helemaal meer waar. Er is inmiddels al een tweede Pikmeer arrest vastgesteld. De Hoge Raad bracht in een tweede arrest (van 6 januari 1998) een duidelijke nuance aan. In dit tweede Pikmeer-arrest stelt het hoogste rechtscollege dat overheden kunnen worden vervolgd als strafbare feiten worden begaan bij handelingen die ook door particuliere bedrijven kunnen worden uitgevoerd.

[tweakerbee]

Nog steeds is het in Nederland zo dat de centrale overheid voor het overtreden van regels niet strafrechtelijk vervolgd kan worden -een bepaling die voortvloeit uit het omstreden Pikmeer-arrest uit 1996. Je hebt dus niet bij voorbaat verloren, maar de Nederlandse Staat kan zichzelf niet vervolgen voor een misdrijf.