Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties
Bron: eWeek

De zaak SCO versus IBM gaat zijn tweede jaar in, in de districtsrechtbank van Salt Lake City. Een nieuwe ontwikkeling is dat rechter Brooke Wells een van haar eerdere beslissingen introk. Eerder besloot zij dat zo’n drieduizend ontwikkelaars hun notities, ontwerpen en andere documenten moesten laten zien, zij heeft dit aantal nu verlaagd tot honderd man. Ondanks deze verlaging is SCO blij met dit besluit, omdat IBM zijn ontdekkingen moet laten zien aan de rechtbank. SCO hoopt hierin bewijs te kunnen vinden dat Big Blue Unix-code uit het samenwerkingsproject Monterey heeft laten lekken naar Linux-ontwikkelaars. De Unix-code uit het project is volgens SCO hun eigendom. Al twee keer eerder kon SCO de rechtbank niet overtuigen van zijn gelijk, met het nieuwe bewijs hoopt het bedrijf dat het in zijn gelijk gesteld wordt.

Juridisch/rechtszaak aankondigingOnafhankelijk advocaat Stephen Fronk schat de kansen van SCO echter laag in. Met de documenten wil de aanklager bewijzen dat IBM Unix-code heeft willen doorsluizen naar Linux-ontwikkelaars, maar zolang men nog niet kan bewijzen dat er überhaupt Unix-code is gebruikt in Linux zijn deze bewijzen nutteloos. Het gaat er namelijk niet om of IBM hierover heeft nagedacht, maar of het dit ook daadwerkelijk gedaan heeft. Zolang de code niet is terug te vinden in Linux, is hier geen bewijs voor. Binnen enkele weken zal de rechtbank beslissen over de claims. De daadwerkelijke rechtszaak met een jury zal waarschijnlijk niet plaatsvinden voor het einde van dit jaar.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

zou het niet voor een bedrijf mogelijk zijn om SCO op te kopen en de raad te ontslaan? dit trekt veel tijd met name nu voor ibm. ergens moet toch wel een grens zijn wanneer het niet meer goedkoper is om te procederen maar gewoon de boel te kopen?
Dat was dan ook in eerste instantie het plan van de eigenaren. Toen de investerings groep Canopy Group, in 2000 SCO overnam, wilde men SCO na een aantal jaren aan één van de grote Unix-Vendors verkopen. Toen in februari 2003 de verkoop aan IBM niet doorging starte SCO de huidige rechtzaak tegen IBM.

Intussen is deze rechtzaak nog steeds erg aantrekkelijk voor de investeerders, de Canopy Group. Eind 2002 stond het aandeel van SCO op 50$-cent genoteerd. Na aanvang van de rechtzaak, begin 2003, schoten de aandelen naar een top notering van 8$. Nu na meer dan twee jaar procederen staat het aandeel SCO nog steeds hoger genoteerd dan de 50$-cent die ze waard was. De koers afgelopen vrijdag bedroeg 3.70 . Zelfs na aftrek van de kosten van de rechtzaak is deze koers nog steeds aantrekkelijk om de SCO van de hand te doen.
Even ter verdere info.

Het SCOX aandeel heeft een piek gehad van rond de $25.
Voor zover ik het weet is er nooit sprake geweest van dat IBM SCO zou kopen...
Ze hebben een gezamenlijk project gehad Monterrey. Dat is op een gegeven moment afgeblazen door IBM omdat het niet meer in de IBM strategie paste. Monterrey was het project dat SCO er weer bovenop moest helpen en daar zonk dus de reddingsboei...
<stukje speculatie>
De enige manier waarop de Canopy groep SCO nog te gelde kon maken was dus door verkoop. Aangezien SCO niets maar dan ook helemaal niets heeft wat interessant is voor IBM kon dit dus alleen maar door ze te 'dwingen' (mind the quotes) via een rechtszaak. Maar dit plannetje is dus ook volledig mislukt.
<einde speculatie>
Als je www.groklaw.net een beetje volgt dan zou je inmiddels weten dat de rechtszaak (voor zover die er is) eigenlijk al volledig voorbij is met een zeer negatieve uitslag voor SCO... Alleen SCO zit het einde alleen maar uit te stellen met nutteloze discovery aanvragen etc...
Het duurt nog wel een jaartje en dan komt er waarschijnlijk een heel abrupt einde aan de zaak wat dan vermoedelijk ook meteen het definitieve einde van SCO inhoudt...
Voor zover ik weet staat SCO al op het randje van de afgrond. Ze leven alleen nog van wat deze rechtzaak moet opbrengen. Software verkopen / support bieden doen ze al bijna niet meer. Dus kopen is niet eens meer nodig denk ik.
Makkelijker zou het zijn aan te tonen dat SCO geld van Baystar ontving, dat uiteindelijk van MS kwam.
Ik denk eerlijkgezegd dat IBM zijn slag gaat slaan als de koers van SCO door dit geneuzel helemaal is weggezakt.
De Unix-code uit het project was in eigendom van SCO.
Correctie: SCO claimt de rechten te bezitten op UNIX code. Novell denkt daar anders over, die claimt dat SCO alleen recht heeft op het innen van UNIX royalties/licentie gelden, Novell heeft nooit de rechten overgedragen aan SCO.

Maar dat is dan weer een apparte rechtzaak van SCO vs. Novell.
Kan iemand me wakker maken als de film uitkomt?

Ik ervaar deze hele zaak als zo ontzettend triest. SCO is geen techneuten toko meer, maar meer een soort van auteursrecht-advocaten kantoor. Maar, als ze inderdaad denken in hun recht te staan, dan moeten ze vooral doorgaan.

Hoe zit het eigenlijk met kleine jongens die vermoeden dat hun broncode is gebruikt in Linux? Die hebben dus stomweg niet de mogelijkheid om dit aan te vechten. Ok, de mogelijkheid hebben ze op papier wel, maar in realiteit niet: het kost stomweg teveel geld. Eigenlijk dus een soortgelijk verhaal als met de software patenten: de macht ligt bij het geld.
Als die "kleine jongens"niet zo achterlijk doen als SCO nu doet kunnen ze best iets aan die situatie doen hoor.
Maar de redenering van SCO gaat ongeveer van "Oi! Er zit code van ons in de Linux-kernel. Maar we laten aan niemand (behalve wat twijfelachtige journalisten en analisten onder NDA) de corresponderende stukken van onze code zien. We willen graag dat IBM zelf even aantoont dat ze onze code gejat hebben. Want als we laten weten waar het precies om gaat, wordt onze code direct uit de kernel gesloopt en hebben we geen zaak meer". Jaja, mooi verhaal. Op die manier kost het dus inderdaad tijd en klauwen vol geld.
Dat die strijd word voortgezet is oud nieuws dat zagen we met ons allen al aankomen.
Jaartje of wat terug konden we lezen dat er grote bedrijven zijn geweest die bij SCO daadwerkelijk een licentie hebben aangeschaft en daar horen we dus niets meer van.
Toen de jaarcijfers bekend werden gemaakt kon ik het er niet in terugvinden.
Stel SCO gaat failliet omdat er natuurlijk geen overnamenkandidaten zijn voor een bedrijf dat zich zo diep in de nesten heeft gewerkt.
Ik vraag me dan af wie dan de rechthebbende word van deze uitgegeven licenties?
komen daadwerkelijk de licenties te vervallen als bij het oud papier of word het dan nog open source?
Oh, voor die licenties/copyrights krijgen ze nog wel een paar dollar. Als dat niet komt door een overname dan wel door een 'openbare' verkoop of iets anders wat de curatoren leuk lijkt...
Of misschien wil een van de schuldeisers wel voor kwijtschelding/vermindering van de schuld de boel overnemen. (Is baystar bij failissement ook een schuldeisser? d8 het nl. wel ... de helft van hun 'gift' is nl. een lening.... *shudders* moet er niet aan denken dat de unix copyrights in handen komen van Microsoft...)
SCO heeft nog steeds niet bewezen dat ze copyrights in eigendom hebben. Novell claimt namelijk dat ZIJ de copyrights hebben; SCO is niets anders dan een inningsbureau, wat Novell betreft. De rechtzaak, een "Slander of Title", hierover loopt nog.
Als Novell hierin gelijk krijgt, krijgt Mickeysoft helemaal NIETS als ze SCO zouden opkopen.
Al twee keer eerder kon SCO de rechtbank niet overtuigen van zijn gelijk, met het nieuwe bewijs hoopt het bedrijf dat het in zijn gelijk gesteld wordt.
Welk nieuw bewijs dan? De rechter heeft alleen beslist dat IBM nu alleen nog de notities van honderd man hoeft in te leveren, in plaats van zo'n drieduizend.
Dus als ik het goed begrijp mag je in de VS iemand aanklagen wegens verdenking van het gebruik van gelicenseerde code; en zal de rechter daarna het verdachte bedrijf dwingen om zélf de onderbouwing van die beschuldiging te leveren.

Afgezien van een fraai staaltje omgekeerde en hoogstwaarschijnlijk zeer ongrondwettige bewijslast... Heeft iemand nog wat code liggen waarvan wordt vermoed dat ze stilletjes door een grote mogol is opgeslokt? Ik zou reuze benieuwd zijn wat er allemaal in de spelonken van (bijvoorbeeld) Microsoft is verborgen.
lees net op teletekstpagina 511 dat de pc divisie van IBM is verkocht aan een Chineese maatschappij die ook meer pc's wil gaan uitbrengen.. EN ik weet dus dat deze maatschappij een groot voorstander van Linux is. dus straks ibm's met linux onboard ?
Hoe kom je erbij dat IBM een groot voorstander van Linux is?
ze hebben inderdaad een x aantal patenten vrijgegeven, en bieden ondersteuning aan diverse projecten.
Maar goed, dat doet Intel ook, HP ook, en Novell ook.
Om dan maar gelijk te zeggen dat die allemaal het beste met Linux voorhebben gaat me iets te ver; het eigenbelang gaat vermoed ik nog altijd vóór dat van Linux.
Dat SCO verhaal geloof ik niet als ik Groklaw zo lees.

Vanaf het begin tot heden is er nog niet 1 regel code laten zien die gekopieerd zou zijn....

Verder is het allemaal schimmig aan de SCO zijde;
Zogenaamde rapporten, financiering die heel vaag is (M$?), vaag jounaille dat zich ermee bemoeid, veel geschreeuw door de CEO die al eerder een bedrijf had dat wilde leven van [niet bestaande] IP.

Jammer dat het zo lang duurt.

E/.
Ik zou het ongetwijfeld volkomen met je eens zijn ... als ik ook maar een flauw idee had waar je het over hebt! ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True