Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Groklaw

Na onlangs in 217 niet publiek toegelichte punten 'bewezen' te hebben dat IBM inbreuk maakte op de patentenportefeuille van SCO, besloot dat laatste bedrijf dat de tijd rijp was om de volgende aanval op Big Blue te lanceren. Teneinde hun nieuwe beschuldigingen goed te kunnen documenteren, heeft SCO van IBM geëist dat het alle documentatie omtrent de ontwikkeling van Linux-kernel versie 2.7 aan de advocaten overhandigt. De consensus in de diverse commentaren is dat SCO hiermee definitief te ver is gegaan: kernel 2.7 bestaat namelijk niet, en de opvolger van 2.6 zal te zijner tijd 2.8 als versienummer meekrijgen.

SCO Logo klein In een wel heel vrolijke analyse wordt bij Groklaw uiteengezet waar de bijl zal vallen. In de procedure die SCO tegen IBM heeft lopen, zo schrijft de site, moet SCO aangeven welke code omstreden is en vervolgens mag IBM zich verdedigen - maar als SCO om niet-bestaande code vraagt zal de rechter hoogstwaarschijnlijk weinig geduld meer willen opbrengen, alleen al omdat IBM dan niet kan reageren. Volstrekt niet onder de indruk van deze blunder heeft SCO inmiddels trouwens een bezwaarschrift tegen een eerdere beslissing van de rechtbank ingediend: SCO wilde alle documentatie van IBM aangaande Linux-ontwikkeling hebben om die op ongerechtigheden door te vlooien, een eis die in eerste instantie niet door de rechter werd ingewilligd. SCO voert nu aan dat de rechter alleen maar heeft bevestigd dat IBM nooit heeft toegezegd alle documentatie beschikbaar te maken, en dat de rechter nog steeds ten gunste van SCO kan beslissen. Als de 2.7-kernel echter het zwaartepunt van de aanval moet zijn, lijkt de rechtszaak van SCO ditmaal echt een korte toekomst beschoren, aldus de site.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Nou ze hebben ooit A geroepen... dus de rechter wil nu dat ze ook maar eens B zeggen ... Alleen SCO heeft geen 'B'(ewijs) in zijn verzameling.

Dit lijken stuiptrekkingen van een bedrijf wat niet helemaal zijn zaakjes op een rij had voordat ze iedereen en alles gingen bedreigen met rechtzaken, waarvan toen niet eens duidelijk was of SCO inderdaad de rechten wel hadden over de te licenseren stukken code. Dit natuurlijk tenzij een bepaald licentie-bedrag werd afgestaan.

Het betalen van het bedrag zou normaal zijn als men daadwerkelijk 'rechten' (patenten) had. Maar op de simpele vraag of zij dit ook hebben komen er alleen maar erg open termen naar voren en niet echte code.

Hiernaast: er gaan geruchten van licentie afnemers bij SCO die nu overwegen SCO aan te gaan klagen ivm valsheid in geschrifte en oplichting. Lijkt mij dat het die bedrijven eerder gaat om hun betaalde licentie geld dan de rechtsgang, echter het geeft wel het begin van het einde aan van SCO.
Nadat ze zo'n beetje iedereen bedreigd hebben met een rechtzaak, zou die mentaliteit wel eens tegen hun gebruikt kunnen worden.
Wellicht dat de taktiek van SCO is om te bewijzen dat IBM mee zou hebben willen doen aan een 2,7 versie. En dat als IBM dat zou hebben willen doen, ze daarbij mogelijk gebruik zouden hebben kunnen maken van SCO-code.

En als ze mee konden willen doen aan de 2.7 kernel, omdat ze mogelijk in het bezit zouden kunnen zijn van SCO-code, ze zeer waarschijnlijk al mee hadden gedaan aan het schrijven van de 2.6 kernel, daarbij zeker gebruik makend van SCO-code.

Ze konden immers hun intentie om mogelijk mee te doen aan de 2.7 kernel niet eerder formuleren nadat ze deze code reeds eerder in hun bezit hadden.

denk ik
Ik vind het een beetje flauw om nu over 1 versienummer moeilijk te doen. Wellicht is dit juist het hele probleem. Een geheime release die op het laatste moment geannuleerd is om SCO de nek om te draaien. [/complottheorie]

Mogelijk dat SCO weet dat er een release is geweest waar het bewijs in voor komt, maar dat ze echter niet weten hoe deze heet. Dus dan moet je op deze manier in het donker tasten. Het blijkt een leuke SOAP, maar ik kan me niet voorstellen dat SCO er echt zo naast zit dat dat zelf niet zien. Dit speelt al enkele jaren inmiddels volgens mij. Geen enkel bedrijf gaat zoveel geld besteden aan juridische procedures als van tevoren al duidelijk is dat het een verloren zaak is. Niet ik hiermee SCO gelijk wil geven, maar ik denk dat er meer aan de hand is dan wat gesloten code.
SCO kan niet anders meer dan doorgaan. Als ze de boel afblazen kost het ze heel veel geld. Heeft het alleen een erg slechte reputatie opgeleverd en is het nog maar wachten wat voor claims er bij SCO neergelegd worden.
Inderdaad, zodra SCO zich terugtrekt uit deze zaak, zijn ze failliet .... IBM en Redhat zouden dan namelijk hen kunnen aanklagen (en in de amerikaanse claimcultuur is dat heel gewoon) en de schade wegens de onrechtmatige beschuldigingen op hen verhalen ... SCO is dan per definitie kapot, omdat ze die schadeloosstelling niet zullen kunnen betalen.
Geen enkel bedrijf gaat zoveel geld besteden aan juridische procedures als van tevoren al duidelijk is dat het een verloren zaak is.
het ligt eraan, een claim an sich heeft een bepaalde waarde, en de SCO-claim zou heel veel geld opgeleverd hebben, ook al was de kans klein dat hij toegewezen werd ....

Het is dus eigenlijk gewoon een 'grote gok' geweest, en voor de betrokkenen heeft het veel persoonlijke winst opgeleverd, omdat ze hun optieregelingen voortijdig konden verzilveren, en ze externe financiers voor deze zaak hebben aangetrokken ...

Dat het bedrijf SCO uiteindelijk failliet gaat, is voor zulke investeerders weinig belangrijk, omdat ze er voor die tijd al behoorlijk wat winst uit kunnen slepen ...
De kans is groot dat SCO anders sowieso failliet was gegaan, het ging hen al lange tijd er moeilijk, en ze stonden ook voor de rechtzaak op de rand faillisement
SCO heeft z'n winst al gemaakt, de directie heeft z'n aandelen verkocht na de eerste licenties toen het nog iets waard was.
However, the 2.6-series kernel launched nearly a year ago, and a 2.7 branch will certainly get started eventually, according to Linux creator Linus Torvalds. Find out why, when, and how Torvalds expects to launch the new experimental strain, by reading the full story at eWEEK.
Linux 2.7 kernel

Torvalds proposes tighter tracking for Linux 2.7 kernel ...

Bovenstaande is allemaal documentatie omtrent de ontwikkeling van Linux kernel 2.7. Dat die er uiteindelijk niet van gekomen is betekent nog niet dat er geen documentatie over is. Dus ik snap de triomfantelijke berichtgeving eigenlijk niet aangezien het niet ondenkbaar is dat er bij IBM ook dergelijke documentatie is over de ontwikkeling van kernel 2.7 van voordat die geschrapt werd.
Er kan best info over de 2.7 kernel zijn, maar 'gedachten' (want verder dan gedachtengoed is 2.7 dus niet gekomen) die inbreuk maken op patenten is niet strafbaar.

Of klaagt SCO me ook aan als ik een document zou schrijven over een stuk software dat ik in gedachten heb dat ik mogelijk ga realiseren dat mogelijk inbreuk maakt op hun patenten? Als dat zo is, staan ze inderdaad voor lul, en wens ik ze veel succes.

Kortom, info opvragen is leuk, maar ze hebben er toch niks aan, dus is het zinloos, tijd rekken, moeite- en geldverspilling (ze waren al bijna failliet geweest), en bangmakerij van Linux-gebruikers (FUD, want vergeet niet, MS heeft via Baystar voor heel deze SCO-campagne betaald > link).

edit @Pietje Puk:
Dat is waar, maar SCO heeft IBM in beginsel niet aangeklaagd voor contractbreuk, maar voor inbreuk op patenten/copyright. Het lijkt erop dat ze een dusdanig hoeveelheid docs proberen te krijgen dat IBM altijd wel érgens een lullig klein foutje zo groot als een mug gemaakt heeft, en daar dan een olifant van maken; als je ergens maar hard genoeg naar zoekt zal je het altijd wel vinden. Op dezelfde manier vinden 'numerologen' in de bijbel ook allerlei aanwijzingen voor de moord op Kennedy, de Whitewater affaire, en als je erom vraagt zelfs jou eigen naam etc.
Maw, waarschijnlijk kunnen ze in de Windows NT code / documentatie sneller copyright/patentschendingen vinden. Maar ja, ze zijn betaald door MS...
"Gedachten" die inbreuk maken op contracten kunnen echter wel strafbaar zijn. Vergeet niet dat er ook zoiets als een NDA bestaat. IBM is (volgens SCO) vergaand gebonden door de contracten met betreking tot Unix. Als die "gedachten" dus concepten uit Unix zouden bevatten kunnen deze "gedachten" dus wel degelijk bewijs zijn voor contractbreuk.
Ware het niet dat Novell, rechtens de APA (Asset Purchase Agreement), alle claims van SCOG heeft gewaived.

Ook al had SCOG een valide claim (onwaarschijnlijk na hun BSD-code fiasco), door hun contractuele overeenkomst met Novell over het overnemen van een deel van de UNIX sourcecode rechten (merk is in handen van The Open Group), dan is deze nu vervallen door de actie van Novell.

SCOG heeft zelf alle concepten uit UNIX tot en met versie 32V publiek gemaakt onder een BSD-style licentie. De volgende versies zijn evolutionair t.o.v. de oudere versies, dus SCOG heeft zelf de geest uit de fles gelaten. Zie: http://www.lemis.com/grog/UNIX/
Zouden ze bij SCO weten dat je de kernel code gewoon kunt downloaden :+

( geen serieuse reacties graag :*) )
Nu ik dit lees snap ik dat mijn docent Networking destijds structureel over Netware, Windows en OENIX praate. Wat een oenen daar :)
offtopic:
goh, het lijkt er op dat alle ict docenten wel een vreemde tik hebben. de mijne had het namelijk altijd over Catch geheugen


@ 4real

Mogelijk hebben ze bij SCO hun download limiet al bereikt ? :+
Bij deze een zeer serieus bedoelde duu-uuuuhhh!
2.7 zou mogelijk kunnen bestaan
maar alle oneven nummers zijn testing kernels en niet geschikt voor alles behalve het testen zelf.
en de documentatie zit gewoon bij de kernel die je download.
Met de release van 2.6 is de manier van ontwikkelen veranderd. Er is nu geen stable en unstable tree meer. Nu toch nog niet.
Het zal waarschijnlijk om de documentatie rondom de documentatie gaan (versies die het niet in definitieve code gehaald hebben, maar ook managerial brieven, zoals "verander die code, want op regel xxx lijkt hij te veel op de code van SCO die we vorige week gejat hebben / die we vorige week toevallig aantroffen op ons interne netwerk"

Je zegt dat 2.7 een versie is voor testen en testen alleen, maar daarmee is het dus wel een versie.

Is het niet mogelijk dat SCO probeert om aan te tonen dat IBM kennis gebruikt in het linux-project die alleen van hen afkomstig kan zijn? (maar dan herschreven wordt zodat het voor sCO moeilijk wordt om patent-breuk aan te tonen?)
Ik snap uberhaubt de advocaten niet die mee gaan in deze zaak... Amerika gaat het op no-cure no-pay basis. Zien ze niet dat ze niets verdienen ;) Langzamer hand heeft iedereen toch wel door dat SCO een wanhoop poging doet en alleen geld wilt hebben. Rechters raken hun geduld al op.

Waar is de US Army als je ze nodig hebt om dat gebouw van SCO aan de grond gelijk te leggen en briefje achterlaten dat ze toch echt falliet zijn...

Moet wel bij zeggen dat ik in dit opzicht echt walg van microsoft die ze een hoop geld steekt om linux in een kwaad dag licht te stoppen...
Amerika gaat het op no-cure no-pay basis.
Dat is vooral bij particulieren die geen geld hebben maar wel een rijk bedrijf willen aanklagen. Niet bij bedrijven, daarbij interesseert het de advocaten van beide kanten niets wie er gelijk heeft, zij krijgen altijd hun uurloon betaald + eventueel een percentage als zwe winnen
Ze hadden vast niet de goede documentatie om de juiste documentatie te eisen }:O (Misschien kunnen ze IBM hier nogmaals voor aanklagen :Y) )
SCO wilde alle documentatie van IBM aangaande Linux-ontwikkeling hebben
"Opeens komen er 42 grote en zware vrachtwagens aanrijden voor het SCO kantoor. Uit de 3 na laatste stapt een man met een pakketje. Loopt naar de voordeur en geeft het af".

Een bierviltje :+
Zou Linus in den beginne werkelijk zo goed gedocumenteerd hebben?
ALLE DOCUMENTATIE?? wie gaat voor al dat papier betalen? :+

Maar het wordt nu toch wel echt te gek met dat SCO. Je kunt je er aan ergeren, maar ik vermaak me kostelijk hier ;). SCO verzint de ene grap na de andere. (hoewel ze nu toch wel een beetje in de herhaling vallen)

Ik zou als tegenwoord alle documentatie van SCO willen die ze hebben over dit rechtsproces |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True