Rechter: 'SCO heeft te weinig bewijs tegen IBM'

In september 2004 had IBM rechter Dale Kimball gevraagd om uit te spreken dat geen enkel deel van IBM's Linux-code inbreuk zou maken op de rechten die SCO op delen van Unix bezit. SCO had in maart 2003 IBM namelijk voor de rechter gedaagd met als voornaamste bewering dat Big Blue delen van de Unix-code in de Linux-code verwerkt zou hebben. In de maanden na maart 2003 hebben verschillende medewerkers van SCO publiek gezegd bewijs te hebben. Als er inderdaad voldoende bewijs zou zijn, zo redeneerde IBM, dan was het niet langer noodzakelijk voor SCO om meer bewijs te verzamelen. Het bedrijf heeft echter nooit afdoende bewijs laten zien in de rechtbank en dat was voor Big Blue reden genoeg om de rechter te vragen geen verdere juridische acties te nemen en deze zaak dus stop te zetten.

Rechter Dale A. Kimball heeft gisteren uitspraak gedaan in deze zaak. In zijn uitspraak haalde Kimball onder meer SCO's CEO Darl McBride aan, die in augustus 2003 verklaarde dat "the DNA of Linux is coming from Unix". Kimball ging verder en haalde ook aan dat SCO in juni 2003 drie teams de Unix- en Linux-code heeft laten vergelijken. De conclusie van deze teams was dat er inderdaad Unix-code is Linux is te vinden. Echter, geen van al deze bewijzen is door SCO aan de rechtbank overhandigd, aldus Kimball. "Viewed against the backdrop of SCO's plethora of public statements concerning IBM's and others' infringement of SCO's purported copyrights to the Unix software, it is astonishing that SCO has not offered any competent evidence," zo sprak Kimball gisteren uit.

Ondanks het feit dat Kimball in zeer grote lijnen meegaat in IBM's redenering, wil de rechter de eisen uit de dagvaarding van Big Blue nog niet toewijzen. Volgens hem is het namelijk noodzakelijk dat er naast de vergelijking van de Linux-kernel met Unix-code, zoals IBM die voorstelt en door SCO is uitgevoerd, ook gezocht wordt naar bewijs dat IBM AIX- en Dynix-code misbruikt heeft. Kimball vindt wel dat SCO met goede bewijzen zal moeten komen, omdat anders in een later stadium IBM alsnog gelijk zal krijgen. Een woordvoerder van SCO wilde geen commentaar geven op de uitspraak. De woordvoerder van IBM wilde ook niet ingaan op deze nieuwe ontwikkelingen.

Reacties (30)

[]Byte[]

Als dit zo door blijft gaan heb je alleen nog maar een soap story die bij elkaar makkelijk een 100 miljoen dollar heeft gekost met als resultaat: NUL
Wel zeggen bewijzen te hebben en die dan vervolgens niet aan een rechter overhandigen, kan je van een rechter moeilijk verwachten dat deze in jou voordeel een beslissing neemt.
En dan zal IBM vervolgens waarschijnlijk wel weer het "éénzijdig onderzoek" van SCO wel weer gaan aanvechten. DOING..... Next round!

[kodak]

Resultaat is waarschijnlijk een tijdelijke deuk in het imago van IBM en Linux (als gevolg van de beschuldigingen)
flink veel aandacht voor SCO, flinke negatieve publiciteit voor SCO omdat ze 'zomaar' zonder goed bewijs andere bedrijven en software aanvallen en een flinke schadeclaim van IBM aan SCO voor de geleden schade en SCO die uiteindelijk alsnog failliet gaat.
Ik wil dat niet zozeer een resultaat nul noemen.

[Hodgesaargh]

Deuk valt ook wel mee..

"SCO beschuldigt IBM..." da's idd een beetje slechte publiciteit, maar ik blijf het idee hebben dat SCO wil dat IBM ze gewoon uitkoopt. En IBM doet het niet. Ze spelen het spelletje mee en SCO gaat verliezen. SCO verpletterd en IBM held van de OSS Community. Da's geen deuk

[Verwijderd]

Laten we in Europa alsjeblieft niet akkoord gaan met de patenten. Je moet er toch niet aan denken dat de juristen van vergelijkbare concerns hier ook voet aan de grond krijgen.

Ze kunnen dan mooi een monopoliepositie afdwingen omdat je altijd wel een patent raakt...

[Verwijderd]

Hoewel wat je zegt over die patenten wel klopt heeft het niet echt iets met deze zaak te maken. Hier gaat het om copyright, niet om patenten. In principe is zo'n zaak hier dus ook al mogelijk, alhoewel ik vermoed dat het in Europa niet zo makkelijk is om zonder enig bewijs een proces zo lang te rekken. In Duitsland heeft SCO z'n website zelfs gesloten omdat de rechter niet toe liet dat ze er beschuldigingen tegenover IBM opzetten zoner bewijs.

Edit: En ondertussen wel al weer geopend :-s

[Verwijderd]

Voor de 101ste keer. Deze zaak heeft niets met patenten te maken. Dit is uiteindelijk een zaak over contracten. SCO claimt de rechten op Unix te hebben, (waar Novell het niet helemaal mee eens is) SCO claimt tevens dat in de originele contracten tussen AT&T en de andere Unix producenten staat dat de code van afgeleide producten (AIX, Dynix enz) niet in non-unix producten gebruikt mag worden.
Tot slot stelt SCO dat er wel Unix code in Linux zit wat dus in strijd is met het auteursrecht en/of het contract van de Unix licensees met de houder van de rechten op Unix.

De uitspraak van Kimball zegt dus erg weinig. Er is onderzoek gedaan, er schijnt Unix code in Linux te zitten. Er is nog niet gecontroleert op AIX en Dynix code (beide Unixen waar IBM nu de rechten op bezit) Rechter Kimball zegt eigenlijk dat SCO nog amper bewijzen heeft aangedragen bij de rechtbank Als SCO niet met bewijzen komt geeft hij IBM gelijk dat de rechten van SCO niet geschonden zijn. Komt SCO wel met bewijzen, krijgt SCO gelijk. Raar he? Dat had ik 2 jaar geleden ook kunnen bedenken

[35MHz OC]

Niet geheel correct:

er schijnt Unix code in Linux te zitten

Tot nu toe is de enige die dit heeft beweerd SCO zelf. Zolang zij geen overtuigend bewijs laten zien, zit er geen UNIX code in Linux. Onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

[veltnet]

Volgens de complottheorie is deze hele zaak opgezet door Microsoft, zodat zij (of SCO) in een later stadium een rechtzaak aan kan spannen tegen Linux, om op die manier de wereld te kunnen blijven domineren.

Op zich is deze complottheorie helemaal niet zo vreemd als je er rekening mee houdt dat zowel Microsoft als SCO in de nabije toekomst steeds meer markaandeel kwijt zullen raken aan Open Source. Door Open Source in een kwaad daglicht te stellen en het door een rechter te laten verbieden zal het voor veel bedrijven een minder interessante optie worden.

Een typisch voorbeeld van kapitalistische software maffiosi die de buidel zien slinken.

[w0w]

Iedereen geeft nou wel flink af op SCO, maar hebben jullie er eigenlijk ook weleens bij stilgestaan dat SCO best eens gelijk kan hebben en krijgen, en dat hún code is gebruikt en dat IBM met hún code geld heeft verdient?

Hoe zouden jullie het vinden als je jarenlang werkt aan een code en dat wordt zomaar door een ander bedrijf gebruikt en flink geld mee verdient?

Ik zie SCO dit nog best eens winnen (over een paar jaar dat is)

en btw de 'techniek' om de bewijzen nog niet te laten zien is niet nieuw en wordt wel vaker toegepast, soms is het beter om op één dag 100 bewijzen te leren dan over een heel jaar om de 3 dagen één bewijs te leveren.

[Verwijderd]

SCO is the owner of the UNIX Operating System Intellectual Property that dates all the way back to 1969, when the UNIX System was created at Bell Laboratories. Through a series of mergers and acquisitions, SCO has acquired ownership of the copyrights and core technology associated with the UNIX System. The SCO source division will continue to offer traditional UNIX System licenses to preserve, protect, and enhance shareholder value.

Dit stukje komt van de site van SCO zelf. Zoveel tijd en moeite hebben ze er zelf niet ingestopt. En er zal wel UNIX code in LINUX zitten, de vraag is hoever ga je hierin gaan. Ga je het "Intellectual Property" claimen voor een if then statement? Als er echt hele brokken UNIX in LINUX zitten, leg het bewijs dan op tafel.

[Bacchus]

Precies. Sindsdien heeft UNIX zich ontwikkeld en is ongeveer alles behalve de kernel ook in een vrije licentie uitgebracht. Wat heet: mogelijk is 80% van wat SCO op dit moment UNIX noemt gewoon door Berkeley ontwikkeld en uitgebracht als BSD. Dan is het ook niet zo vreemd dat je veel overeenkomsten vindt met Linux want dat heeft ook heel veel BSD-code overgenomen, wat volgens de BSD-licentie ook gewoon mag.
Daarbij kan ik me nog iets herinneren dat Novell ooit alle rechten op UNIX heeft gehad en ze die niet allemaal aan SCO hebben doorverkocht. Maar sla je me dood, ik zou niet weten hoe dàt precies zar.

[erikdenv]

Ik zou me eerst maar eens gaan verdiepen in de zaak. Ik zou dan graag je mening nog eens horen. Met name dat "jarenlang werkt aan code" zal je dan waarschijnlijk niet meer zeggen.

[Verwijderd]

BEHALVE als er een andere rechter beslist dat het te lang heeft geduurd, en dus de klachten van tafel verdwijnen...

ALS ze al iets hadden, dan zouden ze heus wel al iets hebben laten zien en niet het risico lopen dat de rechtzaak van de kaart wordt geveegd.. het is duidelijk dat ze nog te weinig hebben, omdat ze nog altijd naar nieuwe delen van de code zitten te vragen...

-ExO out-

[Devion]

Eindeloos touwtrekkerij..

Je zou toch bijna gaan denken dat het budget van SCO nu toch aardig op is na alle juridische stappen... (en ik vraag me af wat Sco nou precies wil, "we hebben bewijs maar we laten het lekker niet zien :?"

[tommy320]

Het vervelende is dat er bedrijven zijn die investeren in dit soort bedrijven. Met een investering van een paar miljoen in SCO heb je kans dat ze de rechtzaak alsnog winnen en daarna IBM voor miljoenen aan licencies kunnen afdwingen.

Voor die bedrijven die inversteren in SCO is het gewoon een gok, die heel veel op kan leveren als ze winnen

[Flax]

Het is natuurlijk voor sommige partijen ook een goedkope manier om met FUD reclame te maken

[-=bas=-]

IBM kan wel een stootje hebben. En er zijn heus wel advocatenkantoren die tijd in deze rechtzaken willen steken.
Immers , SCO zal een flinke claim kunnen verwachten als ze verliezen.

[Atmosphere]

SCO zou wel eens falliet geprocedeerd kunnen worden.
Als ze namelijk ongelijk krijgen zullen vele bedrijven zich opgelicht voelen, namelijk de bedrijven die al licentiegelden betaald hebben aan SCO ivm lopende rechtzaken.

Deze bedrijven hebben waarschijnlijk alleen maar betaald om dat SCO tegen hun heeft gezegd dat zij eigenaar zijn van delen van die code. Als IBM gelijk krijgt en SCO dus niet eigenaar blijkt te zijn, heeft SCO dus bewust mbt van ongeldige claims geld losgepeuterd.

[Verwijderd]

ik hoop wel dat die investeerders dan ook de schade betalen die ze met hun support hebben aangericht

[Verwijderd]

dat gaan ze natuurlijk nooit doen. ze trekken hun geld terug en support naar SCO toe ook. SCO zal mogelijk failliet gaan en dan krijg je het gezegde dat er van een kale kip niet valt te plukken.

[Database freak]

Als SCO verliest moet het waarschijnlijk ook de kosten van IBM gaan vergoeden. Als dat ook in de honderden miljoen loopt kan het wel eens failliet gaan.

Boontje komt om zijn loontje?

[Verwijderd]

Boontje van SCO weinig loontje meer, nee.
(toegewenst, in ieder geval)

En hoe zat het nou met de betrokkenheid van MS hierbij?
Want dat is ook een valse manier om IBM nog eens een steek in de zij te leveren, zeg!

[SPee]

Zoveel geld zal SCO niet kwijt zijn aan de rechtzaak (helaas).
Ze hebben een limiet afgesproken met hun advocatenkantoor. Dus na de rechtzaak blijven ze nog wel even bestaan. Maar wie dat nou wil

[Whieee]

als ze verliezen mogen ze ook de kosten die IBM heeft moeten maken ophoesten...

DAAAAAG SCO!!!

[Verwijderd]

In de volgende aflevering van deze soap:

SCO vindt eindelijk het bewijs waar ze al zolang naar zoeken: De letter P komt voor in de code van SCO én IBM, en vraagt de rechter om IBM hierop te veroordelen.

[MazeWing]

En als IBM eenmaal gewonnen heeft, zou het leuk zijn om een enorme schadenvergoeding voor geleden schaden te eisen, samen met alle andere bedrijven die eerst door SCO zijn aangeklaagd. Dan kunnen we er meteen zeker van zijn dat SCO dood gaat en dood blijft!

[Verwijderd]

IBM eist straks alle proceskosten van SCO, dat kan SCO niet betalen en dan neemt IBM genoegen met de overname voor $ 0.01. Hebben ze gelijk alle broncode van SCO