SCO zet limiet op zijn juridische uitgaven

SCO heeft een overeenkomst getekend met twee juridische kantoren, waarmee de maximale kosten voor de rechtszaken rondom Linux en Unix op 31 miljoen dollar worden vastgesteld, aldus C|Net. SCO wil zo zekerheid creëren over het vermogen van het bedrijf om de kosten te betalen van de procedures tegen IBM, Novell, AutoZone en DaimlerChrysler en de verdediging tegen een aanklacht van Red Hat. De aandeelhouders zullen blij zijn met deze doorbraak. De koers van het aandeel SCO sloot afgelopen maandag namelijk op 2,92 dollar, de laagste stand sinds de onderneming zijn aanval op Linux begon in maart 2003, maar sprong omhoog naar 3,59 dollar na de bekendmaking van de deal. SCO heeft ter uitvoering van de overeenkomst direct 12,6 miljoen dollar betaald aan zijn twee grote advocatenkantoren Boies, Schiller & Flexner en Kevin McBride & Berger Singerman.

In de aankomende zes fiscale kwartalen zal per kwartaal nog eens 2 miljoen dollar uitbetaald worden aan de advocaten. Het betekent dat het bedrijf begint te betalen in het fiscale kwartaal dat op 1 september van dit jaar begon, en zijn laatste termijn zal voldoen in het kwartaal dat op 1 december 2005 begint. Dit alles heeft SCO laten weten aan de Amerikaanse beurswaakhond Securities and Exchange Commission (SEC). Alle juridische kosten die nog ontstaan na dat zesde kwartaal, worden gedragen door de advocatenkantoren zelf, zo vertelde SCO-topman Blake Stowell. Zijn bedrijf had overigens al eerder 1,8 miljoen dollar overgemaakt. Ten slotte zal er 5 miljoen dollar worden afgedragen als borg, om consultants, getuige-deskundigen en lopende kosten te betalen.

Reacties (35)

[Q-collective]

Weet iemand hoe groot 'de pot' van SCO eigenlijk nog is? (bedrijfswaarde, aandelen, harde cash, etc)
Nu ze zo'n deal gaan sluiten lijkt het mij erop dat die pot begint leeg te raken

[Ids Lupo]

Dat is nou juist het mooie van deze deal. Ze weten precies hoeveel ze aan juridische kosten kwijt zullen zijn, wat een grote zekerheid op dit vlak binnen de financiele bedrijfsvoering betekent. Anders was het toch een onzekere situatie omdat je zeker bij rechtszaken nooit weet waar het eindigt.
De aandeelhouders vonden dit schijnbaar ook een goed signaal, anders stijgt de koers toch niet zo hard.

[Verwijderd]

Als manager moet je een balans zoeken tussen resultaat en kosten. Een van de vuistregels is dat absolute zekerheid over het resultaat zeer veel geld kost, en absolute zekerheid van de kosten een aanzienlijk risico van een slecht resultaat in zich heeft (zeker als het van tevoren niet duidelijk is hoe het resultaat behaald moet worden). SCO heeft nu voor de laatste weg gekozen en ik denk dat ze zich lelijk in hun voeten aan het schieten zijn. Zie het maar als nog een management blunder.

[The CarNagE Man]

ben benieuwd hoe lang dit nog gaat duren. lijkt me net een sprookje waar geen einde aan wil komen.

[jiriw]

Dan wel een heel "boosaardig sprookje" (Ik geloof dat Feist ooit een boek met die titel geschreven heeft hmmmm ....)

Ach, ja ... Ze vergooien hun geld en reputatie (wat daar dan ook van over is) maar. In een gezonde rechtsstaat en bij een gezond bedrijf was er al lang geschikt/een gerechtelijke uitspraak gedaan (evt. ten nadele vanwege het niet op tijd leveren van bewijs)/managers ontslagen/door de raad van bestuur ingegrepen of een combinatie van dat alles. Maar blijkbaar wil het in de VS met die rechterlijke macht niet echt vlotten (en nu ook het hooggerechtshof volledig verrepublikeiniseerd wordt na Bush z'n 2de overwinning heb ik er al helemaal een hard hoofd in) en ook bedrijven hebben blijkbaar nogal eens moeite zich aan hun kapitalistische principes te houden (dat is winst maken voor het bedrijf = geld voor de aandeelhouders en research = geld voor onze pensioenen en goedkopere/betere producten voor consumenten in plaats van het geld in zakken van bestuurders/managers te laten verdwijnen)

[Verwijderd]

Ik denk dat in het geval va SCO Feist een betere titel heeft: "scherven van een verbrijzelde kroon" (uit de slangenoorlogreeks)

[AlterEgo]

twee grote advocatenkantoren Boies, Schiller & Flexner en Kevin McBride & Berger Singerman.

En Kevin is het broertje van Darl McBride.

Leuk die familie/zakelijke belangen.

[Superdeboer]

Waarom zou je je verdediging in civiele zaken niet mogen laten voeren door iemand uit je familiekring dan?

Daar is in principe weinig op tegen hoor.

[Rukapul]

Juridisch is er ook geen bezwaar in het kader van deze rechtzaak, maar het is wel verdacht om als bedrijf grote opdrachten uit te geven aan bedrijven waarin de topman/aandeelhouder familie is van de topman. Het is in zo'n geval zeer wel mogelijk dat er persoonlijke verrijking optreedt ten nadele van de aandeelhouder.

[WEBsel]

Die mensen hebben te vaak naar Runaway Jury gekeken. 't Werkt tóch anders.....

[Verwijderd]

De aangeklaagde partijen kunnen ook rechtszaken aanspannen tegen SCO i.p.v te schikken, zeker als ze weten dat het geld voor advocaten bijna op is. SCO kan zijn aandeelhouders daarom geen zekerheid geven over de maximale kosten nu ze eenmaal deze weg opgegaan zijn.

[dasiro]

Heel mooi dat ze een potje opstarten voor hun juridische kosten, maar zou het niet beter zijn er ook een te starten voor schadevergoedingen

[Countess]

Ten slotte zal er 5 miljoen dollar worden afgedragen als borg, om consultants, getuigendeskundigen en lopende kosten te betalen.

getuigendeskundigen? wat zijn dat?
mensen die weten waar je de beste getuigen vandaan kan halen ofzo?

[Verwijderd]

Getuigendeskundigen zijn deskundigen die fungeren als getuige. Niet omdat ze direct iets met de zaak te maken hebben (liefst juist niet), maar omdat ze als deskundige bepaalde dingen kunnen verduidelijken. Denk aan een arts die uitleg geeft wat de gevolgen van een ziekte zijn, of een programmeur die uitlegt hoe vanzelfsprekend of uniek bepaalde stukken code zijn.
<edit>
En ze hoeven dat natuurlijk niet gratis te doen...
</edit>

[dasiro]

lijkt me dat je als betrokken partij geen getuigen mag betalen. Wil je ze laten getuigen, dan laat je ze gewoon dagvaarden.

[Remus]

Getuigendeskundige mag je dus wel betalen: die neem je aan om de rechter (of de jury) een goede onderbouwing te geven van je argumenten (dus bijvoorbeeld iemand die technisch complex zaken goed kan uitleggen en die ook goed aangeschreven staat).

[Verwijderd]

Grappige interpretatie. Dat dacht ik inderdaad ook altijd.

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=getuige-deskundi ge

[RikTW]

Wel interessant om te lezen dat je in het amerikaanse systeem kennelijk moet betalen om een getuigedeskundige op te roepen. Dat werkt toch klasse justitie in de hand lijkt me; de gene met de grootste pot kan de beste (meest vooraanstaande) deskundige oproepen en betaalt deze ook, zodat zijn/haar mening mogelijk beinvloed wordt.

[NkLs]

En dus is het meervoud getuigen-deskundigen.

[HADES2001]

Ik denk eerder dat dat de mensen zijn die kijkken of de getuigen geen acteurs zijn
zou een beetje lullig zijn als straks iemand van sourcecode diefstal wordt beschuldigt door 25 mensen die gewoon ingehuurde acteurs zijn
(al moet ik zeggen dat bij die soort complexe zaken je niet zo snel goeie acteurs vindt als bij moordzaken denk ik zo)
(anyone correct me if im wrong)

[Verwijderd]

Net nu ik dacht dat het SCO drama voorbij was.... waarom gaan die lui niet failliet

[The Jester]

Omdat Microsoft (via diverse maatschappijen, zoals BayStar) ruim 50 miljoen dollar heeft geïnvesteerd.
Meer informatie is te vinden in The Halloween Papers.

[Superdeboer]

Ja... 50 miljoen die inmiddels door zowel BayStar als de Royal Bank of Canada weer teruggehaald zijn door de terugverkoop van gehouden aandelen aan SCO:

http://www.tweakers.net/nieuws/32020
http://www.tweakers.net/nieuws/32320
http://www.tweakers.net/nieuws/32726
http://www.tweakers.net/nieuws/33507
http://www.tweakers.net/nieuws/34023

Kortom... daar kan SCO al een tijdje niet meer over beschikken.

[Verwijderd]

Remy was alleen op de wereld !
maar SCO heeft ruzie met de wereld !

Wat een vervelend bedrijf toch
Hopelijk zijn deze geldt posten gauw op.

[Verwijderd]

Als die kosten op zijn draaien de advocaten er zelf voor op. Voor hun (die advocaten) dus ook een stok aan de deur om een beetje op te schieten en niet te veel tijd te rekken (uurtje-factuurtje).

[BartOtten]

Zodra je als advocaat zelf moet payen ga je gewoon shit-werk leveren waardoor de zaak erg snel afgelopen is

[Pietervs]

Zodra je als advocaat zelf moet payen ga je gewoon shit-werk leveren waardoor de zaak erg snel afgelopen is
Nou, nee dus. Want dan kom je zelf voor de rechter wegens wanprestatie. En als dat aantoonbaar is, kun je opdraaien voor alle schade. En geloof me dat SCO dan ook alle kosten die ze (ten onrechte?) claimen in deze rechtzaken op die advocaten zullen verhalen.

Daarnaast kun je in de VS redelijk gemakkelijk de statistieken van een advocaat krijgen: hoeveel zaken hij/zij gewonnen en hoeveel zaken hij/zij verloren heeft. Dat kan weer invloed hebben op de contracten die zo'n advocaat af kan/mag sluiten (als die persoon bijvoorbeeld een vast contract aangeboden wordt bij een kantoor).

[paulh]

Dat zal wel meevallen denk ik. Waarschijnlijk zit er een prestatiecontract achter. Mochten die advocaten winnen dan kunnen ze een leuk deel van de dan vrijkomende royalties opeisen verwacht ik.

[Verwijderd]

Ah, ze waren een tijdje niet in het nieuws geweest. Dus moesten ze wat doen om de aandelenkoers te laten schommelen.

Zucht....