'Gebruik copyrightschendende software wordt misdrijf'

De Europese Commissie wil bewuste schending van intellectueel eigendom met winstoogmerk voortaan als misdrijf aanmerken. Een voorgestelde aanpassing op de reeds bestaande copyrightrichtlijn zou strafrechtelijke vervolging mogelijk moeten maken tegen 'alle opzettelijke schendingen van intellectuele eigendomsrechten op commerciële schaal'. Met de aangepaste richtlijn moet georganiseerde piraterij beter kunnen worden aangepakt. Volgens analisten wordt de deur echter ook opengezet om de directie van een bedrijf gevangen te zetten als er software wordt gebruikt waarmee copyrights worden geschonden.

Ross Anderson van de Foundation for Information Policy Research zegt dat gebruikers van open-sourcesoftware zoals Linux met de wet te maken zouden kunnen krijgen en wijst daarbij op de strategie van SCO, dat beweert intellectueel eigendom op delen van de Linux-code te bezitten en gebruikers zonder SCO-licentie met rechtszaken heeft bestookt (vooralsnog met weinig succes). In dergelijke situaties zou een beroep op de wet gedaan kunnen worden. Anderson zegt dat de voorgestelde wijziging van de richtlijn de beschuldigende partij in dit soort zaken kan helpen, doordat er naast civiele zaken ook strafrechtelijke procedures kunnen worden gestart. Hiermee wordt de juridische dreiging voor de aangeklaagden fors groter, zo kan een bedrijf in het uiterste geval gesloten worden en kan de leiding tot vier jaar achter de tralies verdwijnen.

Het voorstel, genaamd 'richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende strafrechtelijke maatregelen en procedures om de handhaving van intellectuele eigendomsrechten te waarborgen', is hier in het Engels te lezen, de Nederlandse vertaling laat nog op zich wachten. Het is onbekend wanneer het voorstel door het Europees Parlement wordt behandeld.

Reacties (63)

[Verwijderd]

Ben ik de enige die dit een goede zaak vind?

Door dit voorstel wordt piraterij met commerciëel oogmerk dus zwaarder strafbaar (misdrijf in plaats van een overtreding). Hierbij valt primair te denken aan Twilight / CrazyBytes die verdienen aan piraterij en aan commerciële bedrijven die winst maken door het gebruik van software waar ze niet voor betaald hebben. In beide gevallen vind ik het terecht dat dit stevig wordt aangepakt.

Je kunt natuurlijk zoeken naar de negatieve aspecten cq. gevolgen van dit voorstel, maar ik denk niet dat Open Source Software (OSS) er onder zal lijden. In tegendeel, juist doordat bedrijven die nu nog met illegale software werken gepushed worden om haast te maken met legaliseren, denk ik dat OSS voor hen een steeds aantrekkelijkere optie wordt. Deze groep gebruikers let namelijk op de centen, anders hadden ze de proprietary software al lang legaal gekocht.

Piraterij is iets wat niet helemaal uit te bannen valt (en naar mijn mening ook niet zou moeten), maar verdienen aan piraterij / copyrightschending is in mijn mening van een héle andere orde en dient ook stevig worden aangepakt.

@Defiant: de nieuwspost noemt expliciet het gebruik van copyrightschendende software. En eveneenst een bewuste schending van copyright met een [i]commerciëel[/b] oogmerk. Ik denk dat de onderliggende tekst ook voldoende is onderbouwd om personen of bedrijven die niet van kwade wil zijn, niets weten ook niet met deze wet te maken zullen krijgen. Laat staan dat SCO iets met deze wet kan doen: zoiets moet altijd nog eerst bewezen worden en SCO heeft nooit kunnen aantonen dat er daadwerkelijk sprake was van copyrightschendingen.

[defiant]

Je vergeet dat misdrijven zoals crazy bytes al prima aangepakt kunnen worden onder de huidige wetgeving. En commerciële piraterij komt steeds minder vaak voor in europa door het wijdverspreid gebruik van newsgroups/p2p.

Zoals het in de start post al wordt aangegeven, gaat het over software wat zelf copyright schend, dus als er bijvoorbeeld code wordt overgenomen van een ander programma. En daar gaat de schoen natuurlijk wringen als er ook een strictere patentrichtlijn komt voor software. Als open source software, ik laat de reden even in het midden, gebruik maakt van andere (gepatenteerde) code, zou dat dus direct strafbaar kunnen zijn. En dat zou ik een zeer kwalijke zaak vinden.
Niet omdat ik vind dat het overnemen van code in alle omstandigheden goed vind, maar juist in het verlengde van een strict patenrecht op software zou dit innovatie van voornamelijk open source (want open source is makkelijk te controlen op "strafbare" feiten) wel eens onder zwaar onder druk kunnen komen te staan.

edit @cipher: Dat klopt natuurlijk, maar zoals ook genoemt in de nieuwspost gaat het om een wet die goed bedoelt is, maar ook misbruikt kan worden.Of het voldoende onderbouwd is tegen misbruik, kan vaak alleen een rechtzaak uitwijzen.

[Terracotta]

Je vergeet hierbij wel dat programmas die onder de gpl worden vrijgegeven, alleen afhangen van andere programmas die met de gpl (of een lichtere) licentie compatibel zijn. Zo veel last zal de OSS-community niet hebben, tenzij er een onnozelaar stukken code van bij zijn werkgever gaat pikken. Het is voor de rest namelijk nogal moeilijk om zonder de broncode de code te stelen, lijkt mij.

[defiant]

Er wordt ook heel wat innovatie gedaan in de open source community, de code die hieruit voortvloeit zal niet zo snel bouwen op andere GPL code.

En wat betreft het "stelen" van code, zoals ik in mijn post al zei, het zal voornamelijk met een strictere patentrichtlijn voor problemen gaan zorgen. Als bijvoorbeeld triviale software patenten zoals "dubbel klikken op een winkelwagen" worden gepatenteerd.

[The_DoubleU]

Dit is juist een goed voorstel voor OpenSource Software!

Er zijn nu commerciele bedrijven die code uitgegeven met de GPL licentie in hun routers en/of software stoppen terwijl ze de copyright notice weghalen. Nu moet een OSS bedrijf een civiele rechtzaak gaan aanspannen tegen een groot bedrijf en die hebben vaak geld genoeg voor zo'n rechtzaak.

Maar als het nu strafrechtelijk vervolgd kan worden heeft ook de kleine ontwikkelaar een kans.

En waar denk je waar de meeste IP gestolen wordt?
Een stuk software waar niemand de source van heeft of een stuk software wat voor de hele wereld te bewonderen is?

[Verwijderd]

Hoe kan een gebruiker met de beste wil van de wereld nou weten of de software die hij gebruikt wel legaal is als hij/zij netjes het koopt of via de CVS download en zich aan de regeltjes houdt?
Je gaat niet voor de lol kijken of alle functies niet overeenkomen met evt die in andere programma's of de broncode doorspitten op zoek naar illegale code.
En daarmee kan een gebruiker al heel snel zeggen dat hij/zij zich er niet van bewust was. En dus de tegenpartij het heel erg moeilijk maken om te bewijzen dat het wel bekend was.

Wat dat betreft het open source het toch makkelijker. Want die software wordt door meerdere mensen gechecked en komen dit soort issues eerder naar boven.
Dat closed source software de source niet helemaal legaal heeft is bijzonder moeilijk te checken en dan wordt het bewijzen dat er bewust misbruik van gemaakt wordt alleen maar moeilijker.

[Bananenplant]

The proposed directive, which was adopted by the European Commission last month, would allow criminal sanctions against "all intentional infringements of an IP right on a commercial scale".

Ik lees dit als even snel een webserver voor een succesvolle webshop opzetten met een illegale windows+sql, cashen met ontwerpen gemaakt met een illegale autocad... Als dit het enige is waaromheen het artikel geschreven is vind ik het echt knap dat je er van kunt maken dat gebruikers die legaal producten gebruiken waarvan achteraf door de makers ergens code gejat blijkt te zijn kunt aanklagen .

[Verwijderd]

Gaat dit wel over gevalletjes Linux <--> SCO? Gaat dit niet meer over software waarmee je DVD'tjes kan rippen?

[Gerco]

Schending van copyrights beperkt zich niet tot films en muziek. De linux <> SCO zaak ging weldegelijk over het vermeende copyright van SCO op stukjes code in Linux.

Wat je nu kan krijgen als dit doorgaat is MS die roept dat in KDE gejatte Windows code zou zitten. Gevolg hiervan is dat gebruikers van KDE problemen kunnen krijgen met de politie omdat ze dat hadden kunnen weten (of het nu waar is of niet).

Om het risico van dat soort zaken uit te sluiten kan ik me voorstellen dat managers dan maar besluiten om geen OSS te gebruiken omdat dan de verantwoordelijkheid niet meer bij hen ligt, maar bij de ISV.

[kidde]

Wat je nu kan krijgen als dit doorgaat is MS die roept dat in KDE gejatte Windows code zou zitten.

Betwijfel ik zeer;
Volgens de Halloween docs X was het niet SCO maar Microsoft die betaalde voor de SCO-rechtzaken. Maw, eigenlijk was het 'Microsoft tegen Linux', alleen liet Microsoft het vuile werk door tussenpartijen opknappen.
Inmiddels is SCO's naam voorgoed bezoedeld, hun reputatie is voorgoed bedorven, mensen hebben een hekel aan ze, en is SCO zo goed als failliet, en worden ze ook nog aangeklaagd door Novell.
Microsoft zou er dus achter zijn dat je eigen potentiele klanten aanklagen niet echt werkt, en ik neem niet aan dat ze hun naam dezelfde lading als SCO willen laten krijgen.
Kortom, ik denk dat SCO juist een afschrikwekkend voorbeeld is, en dat bedrijven door de SCO-zaak zich twee keer zullen bedenken voordat ze eindgebruikers aanklagen. (Ik hoop dan ook van harte dat SCO zo snel mogelijk failliet gaat, gezien het aannemen van geld van MS ook nog eens wettelijk verboden is).
Dan moet deze wet er echter wel voor zorgen dat mensen (bedrijven) die aangeklaagd worden daar absoluut geen hinder van ondervinden zolang ze onschuldig zijn. Probleem is namelijk, dat als SCO een strafrechtelijke zaak tegen DaimlerChrysler begint, waarbij vervolgens verschijnt dat de baas van DaimlerChrysler achter de tralies kan verdwijnen, dit nogal slechte publiciteit is, en dit krijgt een hoop aandacht, als het vervolgens echter niet waar blijkt te zijn, krijgt dit bijna geen aandacht.

[Pietervs]

Kortom, ik denk dat SCO juist een afschrikwekkend voorbeeld is, en dat bedrijven door de SCO-zaak zich twee keer zullen bedenken voordat ze eindgebruikers aanklagen.
Het gaat hier niet zo zeer om eindgebruikers:
Een voorgestelde aanpassing op de reeds bestaande copyrightrichtlijn zou strafrechtelijke vervolging mogelijk moeten maken tegen 'alle opzettelijke schendingen van intellectuele eigendomsrechten op commerciële schaal'.
Met andere woorden: Jan-met-de-Pet zal niet bang hoeven zijn dat hij onder deze wet vervolgd zal worden. Wel Klaas-met-de-kopieermachine: die is aantoonbaar bezig om op grote(re) schaal dingen te kopieren om die met winst te verkopen...

[deadinspace]

Wat je nu kan krijgen als dit doorgaat is MS die roept dat in KDE gejatte Windows code zou zitten. Gevolg hiervan is dat gebruikers van KDE problemen kunnen krijgen met de politie omdat ze dat hadden kunnen weten (of het nu waar is of niet).

Dat lijkt me sterk. Wat hebben gebruikers ermee te maken dat er onrechtmatig verkregen code in zou zitten? Daar kunnen zij niks aan doen, dus zij kunnen ook niet verantwoordelijk gesteld worden. Zoiets zou puur een zaak tussen Microsoft en de KDE ontwikkelaars zijn.

Daarnaast, hoe hadden ze het moeten weten dan? Gebruikers van KDE hebben doorgaans niet de beschikking over de Windows source code, en kunnen zoiets dus niet controleren.

[KubikNL]

Maar is het niet zo dat SCO geen zaak had. Volgens mij heeft op tweakers info gestaan dat men bij SCO wist dat er geen sprake was van copyright schending.

Met zo'n wet zorg je er alleen voor dat het OM wordt ingeschakeld om bewijs te verzamelen. De belastingbetaler gaat dus voor dit soort rechtzaken betalen.

Wat mankeert er aan de huidige copyright wet? Deze is toch ook toepasbaar voor software?

Ik heb het idee dat de gevestigde orde steeds vaker de wet wil gaan inzetten voor marktbescherming en daarom ook enkel en alleen de negatieve kanten weergeeft ipv de ook zovele positieve kanten.

[Cybergamer]

Marktbescherming voor wie ? De klant of de zog. copyright houder ?

Ik begrijp hier geen r**t van, eindelijk de software patenten flauwekul over, nu dit ?

[Wodde2]

Dan ga je er wel vanuit dat MS nooit wat jat, en dat de gejatte code allleen in OSS voor kan komen.

Denk om het woord "opzettelijk", daar gaat het natuurlijk om.

[Gerco]

Dit zou tot gevolg kunnen hebben dat bedrijven geen Open Source software meer durven te gebruiken omdat ze de tijd en kennis niet hebben om deze te controleren op copyright schendingen, maar er wel verantwoordelijk voor worden gehouden als die erin blijken te zitten (wat ik betwijfel, maar het is een risico).

Bij Closed Source kun je een soort "Ich habe es nicht gewusst" claimen en naar de maker wijzen, dat kan misschien bij OSS niet

[scsirob]

Denk toch dat dat anders ligt. Als een bedrijf open source gebruikt en er zou blijken dat er copyrighted spul in zit dan wordt het een hele klus om te bewijzen dat daarmee 'opzettelijk en op commerciele schaal' copyrightschending plaatsgevonden heeft

[PWM]

Dat is toch ook de bedoeling?

Het is geen risico wat je loopt met OSS, maar een keuze die je maakt. Je moet die dingen gewoon in de gaten houden.

Of je het nou eens bent met patenten of niet, die dingen zijn er en moeten dus nageleefd worden.

[Gerco]

In de gaten houden kost tijd en geld, het kan dan goedkoper blijken om gewoon maar CSS te gebruiken waarbij je die zorgen niet hebt.

Het gaat helemaal niet om de validiteit van eventuele claims en of er überhaupt wel claims komen, het gaat erom of managers en directeuren bang genoeg gemaakt kunnen worden voor de gevolgen ervan zodat ze het risico niet durven nemen.

[giMoz]

Als het leverancier van de Open Source applicatie een garantie erbij levert dat deze copyright schending vrij is kan het bedrijf altijd nog wijzen naar de leverancier.

[catfish]

klopt, maar ik vind dat ze GPL licenties en dergelijke dan maar moeten aanpassen met iets als "vervolging mogelijk bij toevoegen van copyrighted code" zodat de gebruiker niet verantwoordelijk wordt als iemand anders het verziekt
hoe ze deze dan moeten vervolgen is iets anders, maar ik ga er van uit dat zoiets wel mogelijk moet zijn
zoniet is OSS wel dood vrees ik

[deadinspace]

Bij Closed Source kun je een soort "Ich habe es nicht gewusst" claimen en naar de maker wijzen, dat kan misschien bij OSS niet

In het artikel staat toch duidelijk

alle opzettelijke schendingen van intellectuele eigendomsrechten op commerciële schaal

. Als jij als nietsvermoedende gebruiker (of bedrijf) een Opensource programma gebruikt dat later onrechtmatig verkregen code blijkt te bevatten, dan ben je heus niet ineens strafbaar. (De persoon die de code onrechtmatig erin gezet heeft daarentegen...)

Wel vermoed ik dat je het gebruik van dat programma moet staken als de aanwezigheid van onrechtmatig verkregen code erin bewezen is, maar dat is nogal wat anders dan vervolgd worden.

Daarnaast is het hoogst onredelijk om te verwachten dat iedere gebruiker alle sourcecode van alle software die hij of zij gebruikt gaat doorlezen. Alleen al de Linux kernel, glibc en Xorg zijn bij elkaar zo'n 10 miljoen regels code. Als je elke 5 seconden één regel leest (en dat is snel, zeker voor source code), en dat 24/7 volhoudt, dan ben je in je eentje ruim anderhalf jaar bezig met het doorlezen van deze source. En dan hebben we het nog niet eens over Gnome of KDE, of dingen als mozilla, of openoffice, of tig andere applicaties.

Iemand aansprakelijk stellen omdat hij dit niet doet is waanzin, dat zal elke rechtbank ook inzien.

[Verwijderd]

Volgens mij wordt "opzettelijk" in de wet zo gedefinieerd dat ook het niet nemen van voorhande zijnde safeguards (in dit geval: de source controleren (het is toch OS, dat was toch zo geweldig aan OS?)) valt onder opzet. Tenzij je natuurlijk niet-toerekeningsvatbaar wil worden verklaard voor het gebruiken van OS

[Verwijderd]

zo kan een bedrijf in het uiterste geval gesloten worden en kan de leiding tot vier jaar achter de tralies verdwijnen.

Hoe zet je een bedrijf achter tralies?

[Verwijderd]

Ik vind het nogal tendentieus wat de beste meneer Ross Anderson zegt.

Er wordt direct gesuggereerd dat deze wet de open-source gemeenschap kan schaden, terwijl er nog steeds geldt dat iets eerst moet worden bewezen.

Je kunt nu ook gewoon worden aangeklaagd. Als je niets fout doet, dan heb je niets te vrezen.

Enige verschil is dat je de bak indraait als je fout bezig bent. What else is new....

[blouweKip]

het juridische systeem kan echter wel misbruikt worden om mensen op kosten te jagen of te intimideren, ik ben dan ook benieuwd welke grote bedrijven hiervoor gelobbied hebben.

gelukkig betreft het copyright schendingen en geen patent schendingen aangezien copyrights iig duidelijk zijn (het gaat dan grofweg om 1 op 1 kopieen van de source welke, neem ik aan op basis van het voorbeeld van de cd piraat, worden verpreid met commercieel oogmerk --> daar hoeft de oss gemeenschap dus niet direct bang voor te zijn)

[WinL]

mee oneens,

Ook OSS gemeenschap heeft er mee te maken. Ook zij produceren uit winstoogmerk, dat alles GPL is, is weer iets anders. Je moet niet denken dat die mensen bij IBM en RedHat vrijwillegerswerk doen!
Iets illegaals testen op je eigen non-productie pc is een voorbeeld van niet commercieel gebruik.

[blouweKip]

Dat klopt idd wel, al maakt het opzich minder uit aangezien het om copyrights gaat en dus voor zaken relevant is waar code 1:1 gejat is.
Laat niet onverlet dat ik deze wetgeving onzin vind, het te beschermen recht wordt op deze manier disproportioneel "beschermd" en de wet lijkt dus alleen bedoeld om grote bedrijven meer wapens te geven om de marktwerking te verstoren (met mensen als brinkhorst heb je niet eens lobbyisten nodig dus dat zal bij het dagelijks bestuur vd EU vast net zo erg zijn --> mede daarom vind ik het jammer dat het EP niet meer macht gaat krijgen, iets wat in de "grondwet" uiteindelijk wel beter geregeld zou zijn)

[Parasietje]

Als je niets fout doet, heb je toch een rechtszaak te vrezen. Sorry, maar als er iemand mij aanklaagt voor het gebruiken van KDE, dan ben ik al m'n spaarcentjes kwijt aan een advocaat. Verder kan ik moeilijk mijn studies afmaken omdat ik tijd in mijn verdediging moet steken.

Dat was ook de grote kritiek op softwarepatenten. Je mag dan als bad guy geen zaak hebben, je kan nog steeds een bedrijf failliet doen gaan, als je de zaak maar lang genoeg laat aanslepen.

[Verwijderd]

Aanklagen gaat zeker gepaard met kosten, maar ik denk dat menig bedrijf zeker voor juridische kosten is ingedekt door een vorm van "rechtsbijstandverzekering". Misschien dekt dat niet alle kosten, maar je kunt het wel een tijd uitzingen denk ik zo....

Consumenten hebben minder te vrezen denk ik. Zij worden namelijk niet beschouwd als commerciële instelling......

[SKiLLa]

Ik denk niet dat de EC hieromtrent met goede wetgeving komt ... Waarschijnlijk wordt 'recovery software' (en hardware) dan ook strafbaar. Veel tools (bv. HexEditors) kunnen zowel positief alswel negatief gebruikt worden met als resultaat (zoals altijd) dat de goede weer onder de slechte moeten lijden ...

Het principe is niet verkeerd, maar ik vrees dat het weer 1 grote blamage wordt

[Verwijderd]

Mar het gaat niet om tools toch? Het gaat volgens mij om software die gekopieerd is zonder dat daar rechten toe waren en die nu voor commercieel doeleinde gebruikt wordt.

even wakker blijven: illegale kopietjes van Office 97 of Windows NT die nog rondzwerven op ouwe P1 machines die al jaren in het magazijn staan te verstoffen zouden hier wél onder kunnen vallen... Komt de BSA binnen dan nemen ze gelijk de pliesie mee.

[Verwijderd]

Wie zegt dat uiteindelijk tools voor bv reverse engineering niet onder deze regelgeving zal gaan vallen? Commercieel belang is al snel aangetoond, vooral in het neo-liberale klimaat waarin we tegenwoordig leven.

De BSA (of welke andere snuiter die zegt zich in te zetten voor de "belangen" van copyright-hebbenden, zoals Brein) komt helemaal niet binnen! Ze hebben geen opsporingsbevoegdheid dus ze zullen e.e.a. gewoon via de rechter moeten spelen.

[memphis]

Dan zijn veel tweakers ineens kleine criminelen....

Maar ach... in Nederland kan de kleine criminaliteit hun gang gaan omdat mensen amper nog aangiftes doen omdat die toch in de prullenbak verdwijnen.

[labtech]

En dat verbaast je ?

Haal die boter nou eens van je hoofd.
1) Je gebruikt software en/of je luistert naar muziek
2) Degene die bovenstaande zaken gemaakt heeft wil graag betaald worden voor zijn werk, net als de meeste mensen
3) De gebruiker betaald niet en handelt dus in strijd met voorwaarden die de producent heeft gesteld.
4) De gebruiker heeft dus op niet legale wijze gebruikt gemaakt van het product
5) Iets op niet legale wijze doen is...

[ManiacsHouse]

Nee nee. Dan vergis je je toch. Onze altijd aardige niet criminele stichting Brein zal ervoor zorg dragen dat ook de kleine criminaliteit word aangepakt... (natuurlijk alleen de zaken waar ze het meest mee verdienen en weer lekker mee naar buiten kunnen treden).

Maar dat zullen ze vast wel doen omv jij download mp3tjes en dat mag, maar de software die je gebruikt schend wel copyrights in zo'n geval, dus u krijgt een claim van ons.

[dj.verhulst]

De Europese Commissie wil bewuste schending van intellectueel eigendom met winstoogmerk voortaan als misdrijf aanmerken

Dan zou een bedrijf , het als een gratis plugin kunnen verspreiden. of gewoon los
Ik als particulier zou het dan ook mogen maken.
En op mijn site zetten dat mijn vrienden/kennissen kunnen het eraf halen , er word geen geld verdient ....

Soms denk ik dat ze het erom doen om de mensen murm te krijgen dat ze dan maar het gaan kopen....
Ze vergeten alleen zolang het intersant is blijven mensen naar wegen zoeken om toch bij bepaalde zaken te komen

[ronaldvr]

Ik denk dat je dan met (nog aan te nemen wetgeving overigens) toch een probleem hebt, ook als je het zelf gratis weggeeft, kunnen anderen er gebruik van maken om er met commercieel oogmerk iets mee te doen.
En dan val jij dus onder in ieder geval "inciting" en "aiding" ...

[Verwijderd]

bewuste schending van intellectueel eigendom met winstoogmerk

Dat is dus niet wat ze werkelijk willen. Immers dit is al decennia lang illegaal, zowel door Nederlandse wetgeving als door internationale verdragen. Ook binnen de EU bestaan daar al verdragen over.

In werkelijkheid willen ze dus heel wat anders.

[Othello]

Dit is juist een goede zaak imho. Bedrijven en criminele bendes die op grote schaal gebruik maken van illegale software kunnen tot nu toe maar moeilijk aangepakt worden. Aangezien we het niet over thuisgebruikers hebben die een thuiskopietje maken -maar over criminele praktijken waarmee zonder al teveel risico erg véél winst gemaakt wordt- is deze wet hard nodig.

Voorwaarde is inderdaad wel dat de wet dusdanig in elkaar gezet wordt dat het gebruik van open source software niet extra risicovol gemaakt wordt. Maar dit is ook zeker niet doelstelling van de wet, en als het Europees Parlement zijn zaakjes goed regelt hoeven we echt niet bang te zijn voor Amerikaanse (SCO) praktijken.