Mozilla Foundation zet for-profitorganisatie op

Iets meer dan twee jaar geleden is de non-profit Mozilla Foundation opgezet. Het doel hiervan was om de ontwikkeling van de Mozilla-producten veilig te stellen en het project juridisch en zakelijk gezien een officiëlere status te geven. Vandaag is door de Mozilla Foundation bekendgemaakt dat de profitorganisatie met de naam Mozilla Corporation is opgericht. In tegenstelling tot de Mozilla Foundation moet deze nieuwe organisatie over zijn inkomsten wel belasting betalen, maar heeft in ruil daarvoor aanzienlijk grotere bewegingsvrijheid om commerciële activiteiten te ontplooien. Het geld dat met deze activiteiten verdiend wordt, vloeit terug naar de moederorganisatie, die de inkomsten zal gebruiken om de Mozilla-producten tot een groter succes te maken. De Mozilla Foundation is de volledige eigenaar van de Mozilla Corporation.

De voornaamste reden voor het opzetten van de Mozilla Corporation is dat de wetten die in de VS gelden voor non-profitorganisaties niet geschreven zijn met softwareontwikkelaars in het achterhoofd en het daardoor soms onduidelijk is wat bedoeld wordt en wat mogelijk is. Zo is het bijvoorbeeld onduidelijk welke relaties een non-profitorganisatie mag aangaan met profitorganisaties. Ook is het moeilijk om te bepalen welke inkomstenbronnen wel en niet mogen voor non-profitorganisaties. Om deze problemen op te lossen, is de Mozilla Corporation in het leven geroepen. Die organisatie zal zich bezighouden met de ontwikkeling en het aanbieden van commerciële diensten voor de Mozilla-producten. Alle profitactiviteiten van de Mozilla Foundation zullen dan ook ondergebracht worden in de nieuwe Corporation. De huidige softwareproducten, zoals Firefox en Thunderbird, zullen vrij beschikbaar blijven.

Reacties (28)

[vinx77]

Zie ten eerste http://www.mozilla.org/reorganization/ en http://www.mozilla.com

Stel dat ze consumentenproducten aan gaan bieden tegen betaling, dan weten ze dat ze hun marktaandeel zo weer verliezen. Zeker omdat het grootste gedeelte van de gebruikers technisch ingestelde wereldverbeteraars zijn

Denk wel AOL TimeWarner = Netscape = Mozilla. The Mozilla Foundation is gesponsord door Netscape en de mensen die er werken worden gewoon betaald. Zie ook http://www.mozilla.org/about/staff (en zoek eens op het woordje 'Netscape op deze pagina...)

Netscape heeft altijd al geprobeerd geld te verdienen aan de browser, maar is verslagen door MS. Ze gaan heus niet dezelfde fouten maken en gaan hun commerciele producten en expertise alleen aanbieden aan bedrijven.

[Verwijderd]

Stel dat ze consumentenproducten aan gaan bieden tegen betaling, dan weten ze dat ze hun marktaandeel zo weer verliezen. Zeker omdat het grootste gedeelte van de gebruikers technisch ingestelde wereldverbeteraars zijn

Zowiezo mag iedereen een kopie van de laatste versie die nog onder een vrije licence valt maken en die gewoon weer 'free' beschikbaar stellen en vanaf die basis verder werken.

[Little Penguin]

Je loopt hopeloos achter. Time Warner's divisie voor internet zaken (AOL) heeft inderdaad de zegenschap over Netscape, maar daar stop de overeenkomst.

Netscape is namelijk gestopt met het supporten van het Mozilla Project en heeft alles afgestoten. Hierna is de Mozilla Foundation opgericht. Deze doet het blijkbaar nu zo goed (via sponsoring, inkomsten van Firefox Start pagina [Google Search]???) dat de inkomsten te hoog worden om als een Amerikaanse not-for-profit organisatie door het leven te gaan.

Inkomsten en (juridische) overeenkomsten met andere bedrijven is voor zover ik kan zien de reden om een dochteronderneming op te richten die wel winst mag maken. - Dat die winst grotendeels binnen dat bedrijf zal blijven is alleen maar goed, daarmee kan met dan nog mooiere producten maken. Nat zoals men nu aan het doen is...

[Edit: Taalvaudjes verwijderd]

[Verwijderd]

Nou...
....the Mozilla Corporation will focus on developing and delivering end-user products, including marketing, sponsorships and a range of distribution-related activities. These activities are also expected to generate revenue, but the Mozilla Corporation only intends to pursue those that fit with the Mozilla project's focus on end-user experience and are consistent with the public benefit goals of the parent Mozilla Foundation......

Volgens mij komt er binnenkort een Mozilla Firefox Pro tegen betaling..

[ritsjoena]

Volgens mij komt er binnenkort een Mozilla Firefox Pro tegen betaling

Support, tailor-made versies van Firefox, speciaal geschreven extensions, t-shirts, mouse pads en toilet papier behoren allemaal tot de commerciele mogelijkheden.

En dan heb ik het alleen nog maar over Firefox.

[imp4ct]

Volgens mij komt er binnenkort een Mozilla Firefox Pro tegen betaling

En persoonlijk zou'k het dan zelf ook nog kopen ook. Aan IE verspil ik mijn geld niet, maar aan een product dat ik jaren lang nu als met alle plezier gebruik, nu dan gratis, daar zou ik persoonlijk niets mee inzitten om er iets voor te betalen voor een "betere" versie.

Nu hoop ik wel, als het zover komt dat ze een regeling invoeren dat wanneer je het progrogramma 1x hebt gekocht, dat je alle updates volledig gratis erbij krijgt, als je telkens opnieuw moet betalen bij elke nieuwe versie, vind ik het dan weer wel wat duur worden.

[Little Penguin]

En persoonlijk zou'k het dan zelf ook nog kopen ook.

Je kan het project nu ook al steunen door een donatie te doen tbv het Mozilla project.

[Quacka]

Wat een onzin zeg.
Wat dacht je van een samenwerking met bedrijf, zodat deze het in zijn linux-versie kan verwerken. Mozilla biedt dit bedrijf dan tegen betaling aan om eventuele specifieke problemen op te lossen, zodat het nog beter geintegreerd kan worden in die linux-versie.

Tis maar een voorbeeldje hoor, maar zo zijn er nog tog voorbeelden te verzinnen.

[J.J.J. Bokma]

Het vervelende is dat de echte wereld (TM) iets anders in elkaar zit. Het zou mij niet verbazen als er op den duur toch betaald moet worden voor Firefox. Wat ik overigens niet als een probleem zie

[Quacka]

Ik wel, want zo briljant is de browser ook weer niet, als je deze vergelijkt met bijv Opera.
(maar nu komt dus weer de browser-strijd die niet te winnen is)

De belangrijkste voordelen van Firefox zijn dat het een:
a. gratis
b. reclamevrij
c. redelijk goede browser is, qua compatibiliteit (vs. explorer) en qua verbeteringen (beter dan explorer en aardig in vergelijking met andere browsers)

Als ze niet meer gratis/reclamevrij zouden zijn, dan zouden mensen net zo goed gebruik kunnen maken van andere browsers, zoals Opera.
Veel bedrijven zullen weer terug gaan naar Explorer, want ze willen gewoon (nog) niet betalen voor een browser. Niet zolang er nog goede gratis produkten zijn.
Ik acht dus de kans zeer klein dat er een betaal-produkt komt.
Hooguit een betaalprodukt, waarbij je betaalt voor de ondersteuning.

Ik ben trouwens al een opera gebruiker sinds een jaar of 5, dus ik zou thuis niet eens meer willen werken met een andere browser.

[StainlessSteel]

Product is met een c

[Verwijderd]

Van de www.mozilla.org website faq pagina:

Will users need to start paying for Firefox?
No. Firefox and Thunderbird will remain as they are today: free (i.e., no charge) products based on open source code.

dus er blijft sowieso een gratis versie, misschien dat er zoals eerder al gezegd wel een pro versie tegen betaling komt maar ik denk het niet, de inkomsten zullen voornamelijk komen uit het verkopen van support en aanverwante producten

[JGame]

Hmm, dit is dus net zo'n constructie als bijvoorbeeld RedHat heeft met RedHat Inc. Sinds die bestaan als profit organisatie kunnen ze ook veel meer doen aan onderstreuning van software. Dit aangezien een for-profit organisatie een 'grijpbare' organisatie is en bijvoorbeeld aangeklaagt kan worden. Dit is erg belangrijk in het bedrijfsleven in America aangezien dit vertrouwen schept.

[weebl]

Ik neem aan dat je de relatie tussen het Fedora Project en Red Hat bedoelt? Zo ja, dan klopt je vergelijking niet helemaal. Zo heeft de Mozilla Foundation, Mozilla Corporation onder haar hoede. Terwijl bij Red Hat en Fedora het precies andersom is, daar is Red Hat de baas waaronder Fedora valt.

[JGame]

Nee niet helemaal, ik dacht namelijk dat RedHat ook een overkoepelende organisatie had op non-profit basis. Dit aangezien ze anders in een problemen hadden met het leveren van open source spullen. Uiteraard weet ik dat het een for-profit organisatie net zo goed open source software kan leveren als een non-profit organisatie, maar dacht ooit iets hierover gelezen te hebben. Kan helaas zo 123 ook niet een organigram vinden van RedHat.

[JeroenB]

"Free software, free as in working for the Mozilla Corporation without getting paid"

[Verwijderd]

Wellicht dat je dit al weet, maar 'free' in 'free software' staat niet voor 'gratis, maar voor vrij(heid).

[Verwijderd]

...en om die vrijheid te hebben, moet het in principe gratis zijn. Anders is het geen vrijheid: enkel zij met geld hebben de vrijheid.

Dat komt verdacht veel in de buurt van het huidige kapitalistische systeem, niet?

[blouweKip]

ik denk dat oss juist een mooi voorbeeld is van marktwerking, door de vrijheid onstaat er optimale concurrentie en dus innovatie en door de openheid is de keuze gemaximaliseerd..

maw: oss past perfect bij echt kapitalisme, ik denk dat je closed source vanwege de keuzebeperkingen meer kan vergelijken met het oude "communistische" systeem waar je als consument/burger minder rechten en keuze mogelijkheden had/hebt

[Verwijderd]

Zonder in te gaan of je nou gelijk hebt of niet, is de echte gedachte achter Free Software dus onafhankelijk van de prijs. Sterker nog, er wordt duidelijk in de uitleg van Stallman gesteld dat free software op hetzelfde moment ook zeker commercieel mag zijn.

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

[JeroenB]

Blijft in ieder geval wel achter de situatie van Mozilla aanlopen op deze manier.
Inderdaad! Microsoft is tenslotte pas 30 jaar een for-profit-organisatie.

[Pietervs]

Weer een stap in de goede richting van Mozilla, ik vraag me af wat MS hieraan gaat doen met hun IE.
Ik denk dat ze bij MS een biertje hebben opengetrokken om dit te vieren. Veel mensen zullen namelijk niet bereid zijn om te betalen voor ee browser, en zullen (uit angst dat de Mozilla suite alleen als betaalde versie nog ondersteuning heeft of de huidige versies niet verder ontwikkeld zullen worden) overstappen op IE...
Daarnaast bestaat de kans dat als de Corporation failliet gaat, een aantal ontwikkelaars weg zal lopen omdat ze niet meer betaald kunnen worden...

[Ottie]

Was dat ook niet de reden dat netscape verloor IE werd gratis en voor netscape moest betaald worden.

[kodak]

Voor Netscape heeft nooit een betaalverplichting gegolden.

[pami]

[quote] Voor Netscape heeft nooit een betaalverplichting gegolden [quote].

Voor m'n Pipex-dial soft, indertijd met NS 1.0 incluis
moest er weldegelijk betaald worden hoor.

[Pietervs]

Was dat ook niet de reden dat netscape verloor IE werd gratis en voor netscape moest betaald worden.
Nee, daar werden hele andere spelletjes gespeeld. Lees het boek "de browseroorlog: Netscape vs IE" maar eens. Daar wordt onder andere haarfijn uit de doeken gedaan hoe leveranciers van MS te horen kregen dat ze geen Windows95 mochten verkopen als ze Netscape mee gingen leveren...

[djack]

Geen slechte ontwikkeling.

Nu kan je bijvoorbeeld betalende support gaan leveren aan bedrijven dit dat willen. Persoonlijk neem ik liever support bij een NV of dergelijke dan bij een non-profit groep.