Mozilla ziet inkomsten stijgen dankzij Google en Microsoft

Mozilla heeft zijn inkomsten in het afgelopen jaar met ruim 19 procent zien stijgen. Vooral rivalen Google en Microsoft betalen de Firefox-producent forse vergoedingen voor het doorsturen van gebruikers naar hun websites, stelt Mozilla.

Het merendeel van de omzet van de Mozilla Foundation komt uit de zoekfunctionaliteit in Firefox via alle grote zoekmachines, waaronder die van Google en Microsoft. Zij betaalden de stichting vorig jaar zo'n 121 miljoen dollar aan royalty's, zo'n 98 procent van de totale omzet en een stijging van ruim 19 procent in vergelijking met het jaar daarvoor. De bedrijven betaalden Mozilla vooral voor het doorsturen van Firefox-gebruikers naar hun zoekmachines. Met name Google deed een flinke duit in het zakje; vorig jaar was het bedrijf verantwoordelijk voor 84 procent van de inkomsten.

Het contract tussen de twee loopt in november af en het is de vraag of Google, dat het marktaandeel van zijn eigen browser Chrome ziet groeien, zo veel geld in de producent van concurrent Firefox wil blijven steken. "We hebben er alle vertrouwen in dat overeenkomsten met zoekmachines in de toekomst een solide inkomstenbron voor Mozilla blijven", schrijft de organisatie. Mozilla onderzoekt naar eigen zeggen wel andere inkomstenbronnen. Welke dat zijn, blijft onduidelijk.

Reacties (49)

[Keiichi]

Toch mooi om te zien dat een 'gratis' businessmodel ook voor inkomsten kan zorgen.

[Mellow Jack]

ach ja niks in de wereld is gratis In dit geval betaal je dmv reclames ipv geld

[BramT]

"If you are not paying for it, you're not the customer; you're the product being sold."

Mooie quote die feilloos duidelijk maakt hoe het zit. Is ondertussen een eigen leven gaan leiden. bron

[PiepPiep]

In het geval van zoeken met google zie ik dat hun informatie krijgen over je zoekopdrachten.
Facebook kan advertenties plaatsen en verdient ook nog wat op de spelletjes die je kan spelen.
Maar hoe ben je het product bij bijvoorbeeld dingen als linux?

[Rob Coops]

Als consument is er eigenlijk geen echte kosten voor het gebruik van Linux net als dat Microsoft al sinds de jaren 80 van vorige eeuw de zelfde manier van licentie sleutels gebruikt en voor thuis gebruik eigenlijk maar bar weinig doet om mensen tegen te houden een gekopieerde versie te gebruiken.

Als bedrijf, school of overheid moet je eigenlijk wel betalen voor support van uit de aanbieder van je Linux distro of van een derde partij. De reden is simpel je kan het je niet veroorloven om het niet te doen als je namelijk in een situatie beland waar je een systeem hebt dat niet meer werkt dan kost dat geld en al snel erg veel geld. Op eigen personeel kun je dat geld niet verhalen maar op een externe partij die het probleem niet op tijd op lost wel dankzij de Service Level Agreement het contract waar dat weer aan vast zit. Op die manier kun je de schade beperkt houden, ook kan een externe support organisatie die zich specialiseert in het ondersteunen van een bepaald OS veel beter kennis op dat gebied vast houden het is immers hun werk dat te doen. De mensen die daar werken hebben simpel weg een betere training meer ervaring en veel al meer kennis dan de mensen die je binnen een bedrijf dat bijvoorbeeld gloeilampen maakt kunt vast houden omdat de uitdagingen die je die mensen als gloeilampen fabriek kunt bieden niet groot genoeg zijn.

Als ik bijvoorbeeld MySQL als voorbeeld neem, dat is een database die we allemaal kennen en waarvan we allemaal weten dat deze gratis is. Toch als ik binnen de organisatie waar ik werk een MySQL database wil gebruiken betaal ik vrijwel even veel en soms nog meer dan voor een Oracle database met de zelfde data. De reden is simpel de externe partij die support bied rekent een flink bedrag voor hun 24/7 support per database. Ik betaal dan wel eens waar geen licentie maar ik betaal nog wel voor de support die ik als groot bedrijf nodig heb.
Als ik naar de laatste paar jaar kijk dan zijn er een aantal grote issues geweest op verschillende systemen (we hebben er vele duizenden dus zo gek is het niet) de ergste outage duurde 4 uur en koste ongeveer 10 miljoen per uur. De reden was dat we vliegtuigen over de hele wereld uitgeladen moesten worden maar niemand instaat was om te vertellen welke lading waar naar toe moest. En dan kun je dus niets uit het vliegtuig halen dat eigenlijk (na 4 uur wachten) al weer op een ander vliegveld had moeten zijn om daar gelost te worden en weer opnieuw beladen.
In zo'n geval is iedere maand een paar honderd euro betalen aan een support organisatie die je als alles goed gaat nooit nodig hebt helemaal zo gek nog niet. Als zij het probleem eerder hadden kunnen oplossen dat had dat letterlijk miljoenen kunnen besparen en dus betalen grote bedrijven maar ook scholen en overheden graag voor dit soort diensten.

Dat is hoe je geld verdiend met "gratis" software, het is gratis om te gebruiken maar als je er eenmaal afhankelijk van bent dan kun je eigenlijk ook niet meer zonder de support en daar betaal je voor.
Voor mensen die niet met software werken denk aan de verzekering van je huis tegen brand of je auto en de schade/diefstal verzekering. Je kunt niet zonder huis of auto en dus betaal je vrolijk een maatschappij een bepaalde som geld in de hoop dat ze je ze nooit nodig hebt.

[Verwijderd]

Als bedrijf, school of overheid moet je eigenlijk wel betalen voor support van uit de aanbieder van je Linux distro of van een derde partij. De reden is simpel je kan het je niet veroorloven om het niet te doen als je namelijk in een situatie beland waar je een systeem hebt dat niet meer werkt dan kost dat geld en al snel erg veel geld.

Als zorgt dat je de zaken goed opbouwt in de vorm van redundantie dan heb je geen enkel probleem ook niet als een systeem onverhoopt stuk zou gaan.
Ondanks je doem scenario zijn en bedrijven die een volledig commercieel unsupported OS gebruiken. Zie deze lijst van Debian gebruikers.

Daar staat ook Boeing Commercial Airplanes Flight Test Data Systems, Unites States op.

Laten we ook eerlijk zijn. Als een bedrijf proven technologie gebruikt en zorgt voor voldoende redundantie en backups dan zal een unsupported Linux systeem niet omvallen.En bij Linux heb je de mogelijkheid om zowel een supported enterprise versie en een gratis versie naast elkaar te draaien.

Op eigen personeel kun je dat geld niet verhalen maar op een externe partij die het probleem niet op tijd op lost wel dankzij de Service Level Agreement het contract waar dat weer aan vast zit.

Als ik naar de laatste paar jaar kijk dan zijn er een aantal grote issues geweest op verschillende systemen (we hebben er vele duizenden dus zo gek is het niet) de ergste outage duurde 4 uur en koste ongeveer 10 miljoen per uur. De reden was dat we vliegtuigen over de hele wereld uitgeladen moesten worden maar niemand instaat was om te vertellen welke lading waar naar toe moest. En dan kun je dus niets uit het vliegtuig halen dat eigenlijk (na 4 uur wachten) al weer op een ander vliegveld had moeten zijn om daar gelost te worden en weer opnieuw beladen.

En dan hebben jullie een SLA met een boete clausule van 10 miljoen per uur bij een outage?
Ik kan me niet voorstellen IT service organisatie zo'n bedrag per uur betaald. Stel dat het 100.000 Euro is, wat volgens mij ook nog aan de veel te hoge kant is. Is de compensatie nog steeds een druppel op de gloeiende plaat. Je krijgt maar 1% van de werkelijke schade vergoed.
Mijn vraag blijft in hoeverre zou het probleem anders zijn geweest als er unsupported software gebruikt zou zijn c.q. wat was de oorzaak van het probleem?

Onderstaand zie je een stukje Microsoft SQO server 2008 enterprise EULA.
Volg deze link eens. En dan 1033\SQL Server 2008 R2 Enterprise.docx .
Dan zul je de volgende tekst zien:

LIMITATION ON AND EXCLUSION OF DAMAGES. YOU CAN RECOVER FROM MICROSOFT AND ITS SUPPLIERS ONLY DIRECT DAMAGES UP TO THE AMOUNT YOU PAID FOR THE SOFTWARE. YOU CANNOT RECOVER ANY OTHER DAMAGES, INCLUDING CONSEQUENTIAL, LOST PROFITS, SPECIAL, INDIRECT OR INCIDENTAL DAMAGES.

Kortom als het echt fout gaat sta je ook bij commerciële bedrijven in je hemd.
Als je een externe partij hebt zal die zich in dit geval ook op onmacht beroepen. Ze hebben als bewijs het support contract met de leverancier.

Dat is hoe je geld verdiend met "gratis" software, het is gratis om te gebruiken maar als je er eenmaal afhankelijk van bent dan kun je eigenlijk ook niet meer zonder de support en daar betaal je voor.

Dat ben ik niet met je eens, als je binnen je organisatie voldoende kennis hebt zou je best gratis unsupported software kunnen gebruiken. ZOnder voldoende kennis van de beheerders zal ook commerciële software niet optimaal/niet goed werken.

Kijk ook even naar deze link.

How Linux mastered Wall Street

Als er een plaats is waar iedere seconde telt en er zelfs meer verlies gemakt wordt van 10 miljoen per uur als systemen niet werken. Dan is het Wall Street.

Kijk dan speciaal naar dit stukje.

Lameter said, noting that NASDAQ uses a modified version of the Gentoo Linux distribution.

En kijk dan maar: Gentoo Support.

1. Support

Gentoo is a volunteer-driven distribution and so are our support options. It is not possible for our developers to provide support (paid or otherwise) because we simply don't have the time or resources to do so.

We have however a great Gentoo community that tests and helps document many aspects of the Gentoo distribution. We advise you to direct your support questions to the Gentoo Forums, Gentoo Mailinglists or Gentoo Chat Channels. Those are far better suited for support questions as they represent a major part of the "common" knowledge about Gentoo.

Most Gentoo developers frequently visit those community channels and try their best to contribute to the ongoing discussions and questions.

Kortom Wall Street durft het gewoon aan om een OS zonder commerciële support te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 18:01]

[thegve]

Dat hangt er natuurlijk maar net van af hoe groot je bent. Wij beheren (naar eigen schatting) vermoedelijk een van de grootste linux netwerken van Nederland, wij hebben alle kennis die hiervoor nodig is gewoon intern.
Uitzondering is natuurlijk "vage" maatwerk software, niet OSS, daar moeten we wel support voor inhuren inclusief de dure contracten.

[sfc1971]

Userbase.

Iedere Linux gebruiker vergroot de userbase. Hoe meer gebruikers hoe meer aantrekkelijk het wordt om te kopen. Ubuntu en Red Hat leven van de onderhouds contracten. Als jij als admin Linux verkoopt binnen je bedrijf is er een kans, zeker bij grotere bedrijven, dat er gewoon een support contract wordt afgesloten. En die zijn niet goedkoop.

Dus, bij Linux geld het niet, dat is een vrijwilligers product maar bij veel Distro's wel. Zie bijvoorbeeld Mint die precies hetzelfde doet als Mozilla, Mint gebruikers "verkopen" aan Google.

Er is vrijwiliggers werk, dat gratis is en er zijn bedrijven die dingen die gratis weg geven om op een andere manier geld te verdienen.

[rjhe]

Sommige open source software groeit omdat er een behoefte is aan bepaalde functionaliteit. Het is dan lonender om het bestaande uit te breiden. Het werkt in dat opzicht net als de menselijke taal. Iedereen mag het kopieeren en is vrij om er aan toe te voegen wat nodig is om bepaalde taken uit te voeren. Die toevoegingen kunnen vervolgens door iedereen weer worden gebruikt.

[Eskimo0O0o]

Als de userbase maar groot genoeg wordt, zullen (key) opinion leaders de overige mensen in IT land en het bedrijfsleven overtuigen om op Linux over te stappen.

En dan komt de (betaalde) support opeens om de hoek kijken

Op het internet is dingen gratis aanbieden DE manier om een enorme massa mensen aan je te binden. Wanneer je eenmaal marktleider bent, kun je met een beetje creatief zijn vanzelf wel een manier bedenken om een 'gratis' product rendabel te maken.

Wikipedia is daarentegen wel een goed voorbeeld hoe gratis -vooralsnog- écht gratis is.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 25 juli 2024 18:01]

[wouzy]

Bij wikipedia is klant / product in bepaalde zin dan wel weer hetzelfde.
De content wordt ook door de consument geleverd.

En ik weet niet hoe het met jullie zit, maar Wikipedia is een van de weinige dingen waar ik wel eens aan doneer.

[Cerulean]

"If you are not paying for it, you're not the customer; you're the product being sold."

Dat is dus hier aantoonbaar niet het geval. Firefox is gratis en als je een andere zoekmachine kiest dan Google of Bing dan wordt er niets aan je verdient. Je bent dan dus zowel niet de klant als ook niet het produkt maar gewoon de gebruiker. Je moet gewoon opletten op wat je doet op het net.

[CivLord]

Het product is hier de gebruiker die Bing/ Google kiest als zoekmachine. Hij wordt aan Bing/ Google verkocht.

De gebruiker die een andere zoekmachine kiest is in het businessmodel van Mozilla een zwartrijder.
Hij wordt gedoogd om twee redenen:
- Omdat hij maar één van de (relatief) weinige is
- Omdat hij waarschijnlijk een meer dan gemiddelde computer-kennis heeft en daardoor vaak anderen adviseert in wat zij het beste kunnen gebruiken, waaronder Firefox. Die aangebrachte gebruikers zullen vaak weer Bing/ Google gebruiken.

[HerrPino]

reclames ipv geld

En dus uiteindelijk weer met geld ... bedrijven geven immers geen geld uit aan reclame als het uiteindelijk geen geld op zou leveren. Linksom of rechtsom kost het je geld. De een wat meer als de ander. Het enige met 'zogenaamd' gratis producten is dat je het niet direct merkt, iedereen denkt immuun te zijn voor reclame ... maar buiten dat je uiteindelijk ook met geld betaald betaal je ook met je privacy. En hierdoor betaal je gemiddeld misschien wel meer omdat je op jou gerichte reclame voorgeschoteld krijgt. Een tampon reclame zou mij bijvoorbeeld niet zo aanspreken, en zou mij niet bewegen om in ene tampons te gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 25 juli 2024 18:01]

[Verwijderd]

ach ja niks in de wereld is gratis In dit geval betaal je dmv reclames ipv geld

Ik word altijd onpasselijk van dit soort opmerkingen.
Heel veel in deze wereld is gratis.

Als ik bijvoorbeeld een programma package voor openSuSE doe ik dat in mijn eigen tijd dan doe ik dat vrijwillig zonder welke vergoeding dan ook. Dan is dit gratis.
Dan kun je natuurlijk met het geldwolven verhaal komen dat geld tijd is. Maar dat geldt IMO alleen als je daadwerkelijk iets te doen had wat geld zou kunnen opleveren.

Als ik vrienden help bij problemen met hun computer is dat ook gewoon gratis.
Zo zijn er ook veel mensen die ouderen helpen met het halen van de boodschappen dit wordt ook heel vaak gratis gedaan.

Als ik door de bos loop en ik zie een braam en ik eet die op dan is die ook gratis.

Ik denk dat deze wereld een erg treurige planeet zou worden als jouw opmerking, dat niets gratis is, zou kloppen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:51]

[TheNephilim]

Dat wist ik helemaal niet! Wel logisch eigenlijk dat het zo werkt. Er zijn best veel FireFox gebruikers en Google is toch een erg goede zoekmachine die de meeste mensen wel inschakelen. Hetzelfde geld voor IE, ook daar is de Google zoekmachine het best.

Ik ben benieuwd hoelang Google die royalties blijft uitbetalen, Chrome doet het steeds beter en is naar mijn idee ook net iets gebruiksvriendelijker voor de gewone consument.

[Mart96]

Ik ben vooral bang dat als Chrome zo snel blijft groeien als ze nu doet, dat google dan stopt met geld geven aan een zijn directe concurrenten. En gezien het feit dat 84% van de inkomsten van google komt zal firefox het zwaar krijgen om de concurrentie bij te houden..

[Maurits van Baerle]

Het contract met Google loopt in November af. Als Bing (of welk ander bedrijf dan ook) dan meer biedt dan Google dan zou het zo afgelopen kunnen zijn met het standaard doorsturen naar Google.

Mozilla verkoopt hun traffic van honderden miljoenen dagelijkse gebruikers aan de hoogste bieder. In die zin is het Mozilla die bepaalt, niet Google. We hebben het niet over cadeautjes geven, het is gewoon een (miljoenen)business waarvoor bedrijven in de rij staan om bedrijven als Mozilla te betalen.

Mozilla geeft om commerciële redenen de exacte details niet vrij maar het is niet ondenkbaar dat er een vast bedrag betaald moet worden om als zoekmachine opgenomen te worden in Firefox. Daarbovenop komt dan een bedrag per klik. Hoe hoger dat bedrag per klik hoe hoger op de lijst. Wie het meest betaalt is de default. Dat is nu Google maar als Mozilla bedrijven slim tegen elkaar uitspeelt dan zouden ze Google wel eens kunnen laten vallen voor een ander en daar ook nog eens meer aan verdienen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 18:01]

[Mellow Jack]

Dat is nu Google maar als Mozilla bedrijven slim tegen elkaar uitspeelt dan zouden ze Google wel eens kunnen laten vallen voor een ander en daar ook nog eens meer aan verdienen.

Dat is zeker zo maar je moet niet alleen uit het zakelijk oogpunt denken, dit omdat je ook te maken hebt met je gebruikers en wanneer ik bijv elke keer na een update mijn zoekmachine moet vervangen door Google dan gebruik ik Chrome en FF niet meer door elkaar (en blijft Chrome dus alleen over.) Ik heb geen flauw idee hoe dit met de rest van hun gebruikers zit maar aangezien FF populair is in de IT wereld kan ik mij voorstellen dat bepaalde zaken nogal gevoelig ligt bij hun gebruikers (iig het gevoel binnen de IT wereld speelt een veel grotere rol in soft/hardware keuze dan bij de doorsnee computer gebruiker)

[Maurits van Baerle]

Natuurlijk, maar die volgorde kun je letterlijk met een paar kliks veranderen onder Manage Search Engines en wordt waarschijnlijk zelfs in je profile opgeslagen.

Je hele browser vervangen met al het migratie werk dat daarbij komt kijken is aanzienlijk meer werk dan een keer de default search engine aanpassen.

[Mellow Jack]

Ja sorry, ik bedoelde met IT wereld de consumenten zoals wij dat zijn... De tweakers
Ik doelde dus niet op de zakelijke omgeving want daar heb je helemaal gelijk in

[Verwijderd]

Ik denk niet dat het verstandig zou zijn voor FF om hoofdzakelijk met Bing in zee te gaan. Ik heb toevallig net de FF search engine op Bing ingesteld en had gisteren een update voor Flash nodig. Ik doe dit via Bing, de eerste (gesponsorde) result komt uit op een onbekende third party die pretendeert de Adobe Flash speler aan te bieden wat ik als een security risk ervaar. Achteloze gebruikers zouden FF de schuld kunnen geven van enige nare gevolgen (als Bign de default search engine zou zijn).

[_Erikje_]

zo lang ze er zelf geld op verdienen natuurlijk Google verdient er door de adds weer bakken met geld aan. die 121 miljoen is een lachertje voor Google

[YopY]

*ads, enkele D. En 121 miljoen is toch weer zodanig veel geld dat er 2000 mensen van zouden kunnen leven.

[OddesE]

2000 mensen van zouden kunnen leven

Een jaar dan bedoel je of wat? Ik vind ruim 5000 per maand wel meer dan van leven. Dus volgens mij kunnen er wel 10000 mensen een jaar van leven. Of 2000 mensen 5 jaar...

Beetje vage opmerking...

[Seal64]

Nou weet ik natuurlijk niet hoe dat in Amerika gaat, maar jij gaat er bij jouw berekening even vanuit dat alle inkomsten als netto salaris naar de werknemers gaat. Mozilla zal echt nog wel andere kosten hebben, zoals, oh, I don't know, een website onderhouden? Een kantoor huren? Dat kantoor moet ook weer gas/licht/water hebben, het moet verzekerd worden. Er zullen ongetwijfeld nog bijkomende kosten voor de werknemers zijn (ziektekostenverzekering gaat volgens mij vooral in de VS vaak via de werkgever). Ze zullen vast nog wel iets aan belasting moeten afdragen...

[Verwijderd]

Ik denk dat google teveel verdient aan FF om hen niet meer te betalen. Als ze er mee kappen zijn er genoeg search engines die het stokje over willen nemen.

[Brummetje]

Lijkt me toch wel naar aan de ene kant dat je zo hard werkt aan je software en dat de meeste inkomsten komen van het verwijzen naar je concurrent...

[Verwijderd]

Misschien een ideetje voor Mozilla om ook een zoekmachine op te zetten ? Kunnen ze dan zelf weer inkomsten uit halen.

[Mellow Jack]

Nee Google (bijv) verdient niks met de zoekmachine zelf, ze verdienen geld aan hun advertentie platform. Nu zie ik Mozilla niet zo 123 zo'n platform opzetten omdat je zoekmachine pas de eerste laag is van zo'n verdien model

[MicGlou]

Jawel, Google verdient absoluut aan de zoekmachine, want je kan betalen voor een voorrangsplek zodat bij bepaalde trefwoorden jouw site altijd (zo goed als) bovenaan komt te staan....

Dat is waar dit hele artikel ook over gaat; Mozilla krijgt geld om Google en Microsoft voorrang te geven op de rest... komt nog geen advertentie bij kijken. Zo werkt het dus ook voor Google zelf, bij Bing, bij Yahoo.

[compufreak88]

Dit is niet waar (volgens google). Ze zeggen dat je de organische zoekresultaten niet kunt beïnvloeden door te betalen.

Het enige waar je voor kunt betalen zijn de gesponsorde links die je soms boven aan ziet staan, maar die zijn zichtbaar gescheiden van de normale resultaten.

[ArminvB]

Dit is volgens mij helemaal niet waar het artikel om gaat. Firefox heeft in zijn browser de mogelijkheid een zoekmachine in te stellen (Rechts van de adresbalk, standaard). Ik denk dat als je via die zoekbalk een zoek opdracht invoerd je inkomsten genereert voor Mozilla omdat Google/Bing etc. daar dan van profiteren en dit graag belonen.

Tevens is het zo dat Google een bepaalde waarde geeft aan een site aan de hand van aantal zoekqueries en vele andere dingen en dat deze absoluut niet op te kopen zijn.

[kikker81]

wat een klinkklare onzin zeg, google verdient aan adwords, niet aan de zoekmachine

[SunMar]

Aan 'de gewone internetter' verdient Google inderdaad alleen d.m.v. van AdWords, maar Google verdient wel degelijk ook geld met het verkopen/verhuren van hun zoektechnologie aan bedrijven. Een voorbeeld is Google Commerce Search. Daarnaast verdient Google ook bijv. geld door de verkoop van Google Apps Business/Premiere Edition waarbij per gebruiker betaald wordt.

[Mellow Jack]

Het verschil tussen direct en indirect

[_beevee_]

Je kan niet betalen voor een hogere plek. Dat is een van de sterke kanten van de Google zoekmachine.

[NoepZor]

Op deze manier is het wel begrijpelijk dat Google een eigen browser pusht, voor 121 miljoen euro per jaar is er veel mogelijk.

[Booster]

Zolang het % marktaandeel van Firefox bij Google ongeveer eenzelde % aan extra zoekopdrachten oplevert (t.o.v. enkel Chrome), verwacht ik dat Google gewoon blijft betalen aan Firefox.

Volgens gemiddelden van Wikipedia heeft Firefox 25% in handen en Chrome 20%. Firefox is dus momenteel belangrijker voor Google dan Chrome.

Nog even los van dat die paar miljoen voor Google natuurlijk een druppeltje is van het volledige vermogen.

[Reactie gewijzigd door Booster op 25 juli 2024 18:01]

[dinoballz]

@Neko Koneko
Nope, MS krijgt alleen geld voor bijna elk verkocht Android toestel

[Reactie gewijzigd door dinoballz op 25 juli 2024 18:01]

[BikkelZ]

Ik denk dat Google wel op zijn minst de intentie zal hebben het contract te verlengen, want ze verdienen er netto nog steeds aan en als zij niet meer in de lijst staan met zoekmachines verliezen ze gewoon keihard marktaandeel. Maar of ze genoeg willen bieden om de prefered search engine te blijven weet ik niet, Microsoft wil erg graag haar marktaandeel uitbreiden.

Uiteindelijk is Chrome gewoon een ander product dan Firefox en Google verdient via beide kanalen gewoon geld. Dankzij Chrome hebben meer dan de helft van de mensen Google als standaard search-engine in hun browser, omdat dat nu gecombineerd wordt met FireFox. Als straks FireFox over is, is bijna 75% van de wereld ineens een potentiele Bing-gebruiker. Dat gaan ze sowieso voelen.

[Verwijderd]

Als je Chrome voor de eerste je zoekmachine
selecteren uit een lijst van Google, Bing & Yahoo.
Google is dus helemaal niet de standaard zoekmachine
in Chrome!

Bovendien als Bing standaard zoekmachine
word in Firefox kap ik helemaal met het gebruiken
van FF. (M$ allergie)

[polopolo150]

Is gewoon een kwestie van eventjes Google als standaard instellen. Dat doe ik bij Internet Explorer ook en is binnen een half minuut gedaan.

[Tengri]

ongeveer 10 seconden + / -

beetje aanstellerij

[Neko Koneko]

Krijgt MS eigenlijk geld van Google, Apple en Mozilla voor elke keer dat een gebruiker via het browser keuzescherm een van de alternatieve browsers installeert?

[.oisyn]

Natuurlijk niet, dat is gewoon verplicht door de EU. Waarom zouden de genoemde partijen gaan betalen als MS het toch wel moet implementeren

[Verwijderd]

Ik gebruik nu toch al enige tijd de Chromium webbrowser, de open source versie van Chrome, werkt prima! Licht, snel, vlot, plugins, alles!