Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 380 reacties

Mozilla's Firefox-browser blijft zowel op de desktop als op mobiel marktaandeel verliezen. De browser blijft nu volgens cijfers van Net Applications in juni steken op een marktaandeel van 12,9 procent, het laagste ooit. Googles Chrome wordt ondertussen steeds populairder.

In augustus 2013 was het wereldwijde marktaandeel van Firefox nog 16,2 procent, maar maand na maand daalde de populariteit van Mozilla's browser. In juni kwam het marktaandeel uit op 12,9 procent. Daarmee noteert Firefox volgens Net Applications een dieptepunt. Een soortgelijke trend is waarneembaar bij de bezoekers van Tweakers.net.

Ook Apples Safari-browser zag in juni zijn marktaandeel teruglopen en kwam in juni uit op een gemeten marktaandeel van 12,3 procent. Opera is met een marktaandeel van ongeveer 2 procent een marginale speler.

Chrome, dat net als Firefox ook in een mobiele versie beschikbaar is, blijft als enige browser gestaag marktaandeel veroveren en noteert 18,9 procent marktaandeel. Marktleider is nog steeds Internet Explorer van Microsoft: deze browser is goed voor een marktaandeel van 48,4 procent.

Het afgenomen marktaandeel van Firefox kan Mozilla problemen gaan opleveren. Het bedrijf dankt een groot deel van zijn inkomsten aan een overeenkomst met Google. Deze deal loopt echter in november af en met de verminderde populariteit van Firefox heeft Mozilla een moeilijker uitgangspositie in de onderhandelingen met de zoekgigant.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (380)

1 2 3 ... 9
Wat een gekke cijfers. De global stats van Statcounter (webanalytics) geven wel hetzelfde beeld (Firefox op een dieptepunt) maar geven Chrome een veel hoger marktaandeel.

Zie: http://gs.statcounter.com/

Wie moeten we geloven qua data?

[Reactie gewijzigd door BKJ op 7 juli 2014 11:20]

GlobalStats telt 1 persoon bij iedere view. Een enkel persoon kan dus honderde keer worden verrekend in GSs cijfers. Ook is het zo dat de bevolking van China even veel invloed heeft op het globaal marktaandeel van een browser als bijvoorbeeld België, hoewel de bevolking in België véél lager ligt natuurlijk. NetApplications telt 1 persoon ook maar 1 keer, en China heeft de invloed van de 1,4 miljard bewoners, en België maar van de 11 miljoen. Mijn inzien is NetApplications dus veel correcter.
Hier kan je een toelichting vinden achter de verschillende cijfers:

http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers
De cijfers van Netapplications zijn gebaseerd op unieke IP adressen en worden gecorrigeerd voor bijvoorbeeld geschat computerbezit in een bepaald land (obv CIA factsheets).
Daarom hebben dus hits in China een mogelijke een grotere impact op de cijfers en daar is bijvoorbeeld IE nog verreweg de grootste.

Statcounter telt niet op unieke IP adressen hits en corrigeert ook niet voor regio.
Landen waarin mensen veel tijd hebben om te internetten drukken veel zwaarder op de cijfers van statcounter. Een gemiddelde Nederlandde surfer bijvoorbeeld kan wel 10 keer meer hits genereren dan een surfer in een onderontwikkeld land en daardoor telt de browser van de nederlander dan ook 10 keer harder meer in de statcounter statistieken.
De cijfers van Netapplications zijn gebaseerd op unieke IP adressen en worden gecorrigeerd voor bijvoorbeeld geschat computerbezit in een bepaald land
Corrigeren voor een geschat iets? Daar ga je al met de betrouwbaarheid van je cijfers. Die kunnen meteen de prullenbak in.
Corrigeren voor een geschat iets? Daar ga je al met de betrouwbaarheid van je cijfers. Die kunnen meteen de prullenbak in.
Cijfers van webbrowser gebruik zijn dan ook nooit 100% accuraat. De cijfers die gegeven worden zijn altijd een schatting, zowel die van Netapplications als Statcounter. Je dus daarop fixeren is dan ook totaal niet verstandig. Een correctie erop lijkt me daarom juist het meest logische om te doen, wil je een beetje in de goede richting zitten.

Er zijn voldoende redenen te bedenken daarvoor namelijk. Zo zullen er genoeg gebruikers zijn, die hun browser het liefste niet prijs willen geven en via proxies gaan of extensies hebben om de useragent aan te passen. Daarnaast zijn er vaak meerdere gebruikers per PC / gezin. Wellicht staat op die PC voor een ieder zijn of haar voorkeur verschillende browsers.

Dan heb je webontwikkelaars die meerdere browsers geïnstalleerd hebben staan. Ik heb er bijvoorbeeld momenteel 5 op staan. Firefox (Palemoon en Waterfox (als test)), Chrome, Opera en Internet Explorer.
Toch is corrigeren met een geschat cijfer veel nauwkeuriger dan helemaal niet corrigeren. Statcounter cijfers zien er leuk uit, helaas hebben ze nauwelijks waarde omdat ze niet meten wat je wil weten...
Maar statcounter meet alleen ECHTE hits zeggen ze!?
Dat Chrome na aankondiging van hun preloading systeem ineens een dikke 5-10% omhoog schoot in market share.... deed er niet toe. Waren legitieme hits claimden iedereen en had niets te maken met het preloading van Chrome.

Hierdoor vertrouw ik zelf statcounter niet :)
Het echte probleem is dat je voor dit soort cijfers niet geïnteresseerd bent in hits, echt of niet. Je wil gebruikers meten. Of iemand veel of weinig hits creëert is niet van belang, ze moeten in beiden gevallen gemeten worden als één persoon. En dat doet Statcounter niet.
Ook dan pak je niet het werkelijke aantal gebruikers. Best een groot gedeelte van de internetters deelt 1 IP adres.

Zuid Afrika bijvoorbeeld, waar tientallen huishoudens op 1 IP zitten. (weet zo even geen ander voorbeeld van landen met ISP's waar je op grote schaal je IP deelt met je buren).

Zelf kijk ik naar de hits en IP's en pak de middenweg.

[Reactie gewijzigd door batjes op 7 juli 2014 13:29]

Daarom zeg ik ook dat je gebruikers wil meten, niet hits of IP's.

Gebruikers is het doel, hits, cookies, IP's, individuele profielen van machines of wat dan ook zijn allemaal middelen die je bij elkaar kunt gebruiken om het aantal gebruikers mee te bepalen. Hoe je dat doet heeft grote invloed op de validiteit van de cijfers.
Het lijkt me vrij evident dat het aantal computer in een land geschat moet worden.
Er is geen register om bij te houden hoeveel computer er in en land staan en ook geen census om ze te tellen.
Schattingen voor zoiets kunnen afhaneklijk van de methodiek best heel betrouwbaar zijn tot binnen een marge van 1% van de de werkelijke aantallen.
Als web developer zie ik steeds meer: FF is de nieuwe IE..
Terwijl FF zich volgens mij wel aan de standaarden houdt. Het probleem is dat Webkit browsers zelf dingen toevoegen die niet in de officiële standaarden staan waardoor niet-Webkit browsers deze niet goed kunnen renderen.

Eigenlijk is Webkit dus de nieuwe IE.
[..] Het probleem is dat Webkit browsers zelf dingen toevoegen die niet in de officiële standaarden staan waardoor niet-Webkit browsers deze niet goed kunnen renderen.

Eigenlijk is Webkit dus de nieuwe IE.
Nee dit is echt niet waar.

Ja, WebKit voegt nieuwe dingen toe. Maar ze doen dit in nauwe samenwerking met W3C en andere browser makers. Bijvoorbeeld de vele CSS properties met de -webkit- prefix; deze kunnen de slecht geïnformeerde developer het gevoel geven dat WebKit veel dingen zelf verzint. Echter is dit gewoon de door W3C aangeraden manier om de eerste implementaties te maken van nieuwe standaarden in opkomst. Zodra de standaard stabiliseert valt de prefix er af en werkt de gewone variant van de property ook.

Maar misschien zie ik iets over het hoofd... Kun je een voorbeeld geven van een nieuwe WebKit feature die niet in (draft) standaarden geworteld is?

EDIT: Als deze reactie op Neko Koneko offtopic is, dan is zijn oorspronkelijke bericht toch ook offtopic? Maar die krijgt +2?

[Reactie gewijzigd door OddesE op 7 juli 2014 14:34]

Wat je over het hoofd ziet is dat voor veel CSS properties elke browser zijn eigen invulling geeft. Soms komt de invulling overeen en kun je inderdaad de prefix laten vallen maar in andere gevallen kan het niet zo simpel. Dat is in mijn ogen toch een teken dat en niet geheel in overleg met het W3C wordt gewerkt.

Een standaard kan niet stabiliseren zoals jij schrijft. Een standaard houdt per definitie in dat er vaste regels worden opgelegd voor, in dit geval alle browsers. Mocht een standaard op een bepaald punt niet werken dan kan dat uiteraard aangepast worden maar dan ook weer voor alle browsers. Dan kun je zeggen dat dat een drama is om aan te passen, maar het is ook een drama om te werken met prefixes en om die rommel bij een wijziging of definitieve invoering van een standaard aan te passen.

Het is uiteraard prima als er met nieuwe zaken getest wordt maar gezien het vele gebruik van properties met prefixes die als zijnde een standaard worden gebruikt kun je wel zien dat men doorgeslagen is.
Als elke browser nieuwe zaken op dezelfde manier zou implementeren, afgezien van de prefix, waarom dan niet meteen een prefixloze variant gebruiken? Ik bedoel, properties met prefixes worden toch ingezet als ware het standaard properties. Je ziet nu door door alle de prefix-bomen het standaard-bos niet meer.
Sorry Rivanni, maar het klopt gewoon echt niet wat je schrijft.

Een standaard kan wel degelijk stabiliseren. Wat jij beschrijft is de oude werkwijze: Eerst helemaal speccen en dan pas implementeren. Dat werkt niet goed dus doen ze het nu anders; men definieert een beoogd doel en de vendors gaan dat proberen te bereiken. Naarmate die inspanningen vorderen komt er nuttige feedback over wat goed werkt en wat niet. Uiteidenlijk beslist het W3C welke van de gevolgde aanpakken het best is en dat wordt de uiteindelijke standaard. De property zonder prefix volgt dan de echte standaard, de property met prefix blijft werken op de vendor-specifieke manier. Dit hele proces is geformaliseerd. Alle partijen zijn het over deze aanpak eens geworden.
Als elke browser nieuwe zaken op dezelfde manier zou implementeren, afgezien van de prefix, waarom dan niet meteen een prefixloze variant gebruiken?
Omdat ze in het begin dus juist niet allemaal dezelfde aanpak volgen. De browser vendors hebben de ruimte om zelf een oplossing te verzinnen. Op die manier krijg je gelijk meerdere implementaties in het wild die dan echt getest kunnen worden. Pas als men er uit is welke aanpak de beste is wordt vastgesteld hoe de standaard er uit komt te zien.

Dat developers dan vervolgens alleen de property met prefix targetten kun je noch Webkit noch W3C aanrekenen. Developers die liggen te prutsen zul je altijd houden.

Edit: bron toegevoegd

[Reactie gewijzigd door OddesE op 7 juli 2014 12:59]

Nu werkt het ook niet goed.
Zo heeft webkit diverse elementen geimplementeerd in experimentele uitvoering die inmiddels niet meer conform de standaard zijn en blijft webkit toch die experimentele variaties ondersteunen waardoor websites niet naar de standaard code overstappen. Met name lastig bij sites die voor iPhones zijn geoptimaliseerd.
Tja, maar zo kan men het ook nooit goed doen. Want wat moet Webkit dan doen? De feature droppen en al die sites kapot laten gaan? Veel meer dan een waarschuwing loggen naar de console en een duidelijk tijdspad aangeven wanneer de feature echt komt te vervallen kunnen ze niet doen. Overigens weet ik niet of ze dat laatste wel doen.

Bij Java zitten we inmiddels op versie acht. Er zijn deprecated features die er al vanaf Java 1 inzitten en die worden nog steeds ondersteund. Maar geen programmeur die ze durft te gebruiken want je weet gewoon dat ze elk moment kunnen wegvallen. Hetzelfde moet gelden voor vendor-specifieke CSS regels; je weet dat het experimenteel is, of juist al on the way out; hoe dan ook weet je dat je die code ooit moet gaan aanpassen. Maar als je daarmee vandaag je website kunt laten shinen en het niet erg vindt om over 3 jaar dingen aan te moeten passen dan zie ik er ook weinig tegen. Je hebt tenminste een vrij grote kans dat je met minimale wijzigingen op alle browsers goed zit over een paar jaar.
Tja, maar zo kan men het ook nooit goed doen. Want wat moet Webkit dan doen? De feature droppen en al die sites kapot laten gaan?
Wel ja, waarom niet. Als die ontwikkelaar serieus met zijn website bezig is geweest, dan staat ook de standaard manier van werken in de code en breekt er niks. Als je alleen prefixes gebruikt, dan verdien je het om je website kapot te zien gaan.
Wat jij beschrijft is de oude werkwijze: Eerst helemaal speccen en dan pas implementeren. Dat werkt niet goed dus doen ze het nu anders; men definieert een beoogd doel en de vendors gaan dat proberen te bereiken. Naarmate die inspanningen vorderen komt er nuttige feedback over wat goed werkt en wat niet. Uiteidenlijk beslist het W3C welke van de gevolgde aanpakken het best is en dat wordt de uiteindelijke standaard.
Dat is niet nieuw. Dat is de oude methode van de IETF.

In de jaren tachtig en negentig was het credo van de IETF: "Rough consensus and working code".

Halverwege de jaren negentig kwam de big bang van het Internet en het web. Toen ging iedereen er zich mee bemoeien. Als je geld kon verdienen, was je daar hard voor aan het werk. Als je product of bedrijf geen geld verdiende, dan moest je wat anders verzinnen. Een van de gevolgen daarvan was dat een hoop burocraten en kneusjes zich gingen bemoeien met standarisatie. Dat heb ik met eigen ogen gezien wat betreft layer 3 (routing en routing protocollen). Ik geloof direct dat het wat betreft http en www-standarden niet veel anders was. Gevolg: burocraten schrijven eerst de standarden, dan een hoop process en burocratie om het er door te drukken. En pas daarna wordt het geimplementeerd en getest. De verkeerde volgorde.

Goed te horen dat we terug zijn richting: "Rough consensus and working code".
Het probleem is dat veel ontwikkelaars alleen maar -webkit- gebruiken, en niet -moz- of -apple of -o- of de standaard benaming voor IE (Microsoft gebruikt zelden de -ms- prefix en implementeert het over grote deel alleen zodra het vast staat hoe het moet). Ook al verzinnen ze niks zelf, het effect is hetzelfde: een Webkit-only internet, voor mobiel is dit een groot probleem.
Bedoel je de -moz en -webkit prefixes in CSS? Elke browser gebruikt deze, ook Firefox (-moz). Dit zijn meestal gewoon standaarden die nog niet geaccepteerd zijn, maar waar developers al wel vast mee kunnen testen.

Bijvoorbeeld, om afgeronde hoeken in Firefox en Webkit browsers te maken had je het volgende nodig voordat het een standaard was:
-moz-border-radius: 15px;
-webkit-border-radius: 15px;

En dit nadat de standaard geaccepteerd was alleen nog maar:
border-radius: 15px;

Meer info, nog meer info
Since the industry demands fast developments in technology, vendors have to try and implement standards far before they reach maturity.
Met IE was dit compleet anders.

[Reactie gewijzigd door Naxiz op 7 juli 2014 11:37]

Eigenlijk is Webkit dus de nieuwe IE.
Dan zou ik er Trident van maken. Webkit (wordt gebruikt in Chrome, Safari en Opera o.a.) is de renderengine, waar Trident dat is voor IE.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 7 juli 2014 13:26]

Webkit, mogelijk, aangezien ze nu Blink gebruiken.

Ze willen juist van de prefixes af:
http://www.nczonline.net/...e-end-of-vendor-prefixes/
... en de implementatie van de huidige standaarden loopt ook niet altijd goed in chrome. Voorbeeldje: backface-visiblity werkt in FF en IE, niet in chrome (ook niet met de -webkit-prefix)
Als je op de standaarden gaat wachten duurt het eeuwig. Juist omdat technieken eerder worden gebruikt dan dat het een standaard is wordt iets een standaard.
Goh, toen IE dat soort fratsen uithaalde was men er minder over te spreken. Men moest zich aan de standaarden gaan houden. Maar nu die standaarden zich niet snel genoeg ontwikkelen is die eis inmiddels weer van tafel. En over een paar jaar gaan lopen klagen over browser-specifieke fixes die toepgepast moeten worden. Net zoals nu geklaagd wordt over de oudere versies van IE.


Ik zie dan in tegenstelling tot wildewouter ook niet dat FF de nieuwe IE is maar Chrome (webkit-browsers in het algemeen). Die doet het op dit moment zelfs slechter dan IE als het gaat om het volgen van standaarden.
Goh, toen IE dat soort fratsen uithaalde was men er minder over te spreken. Men moest zich aan de standaarden gaan houden. Maar nu die standaarden zich niet snel genoeg ontwikkelen is die eis inmiddels weer van tafel.
Hier maak je twee grote vergissingen.

Ten eerste was er destijds geen consensus over hoe om te gaan met experimentele functies. Je kon dit dus gewoon niet doen zonder buiten je boekje te gaan. Tegenwoordig is die consensus er wel en alle grote browser makers doen er aan mee, incluis Microsoft. Het is ook echt niet zo dat Mozilla nu ineens heel veel vendor-specifieke dingen doet. Vooral Google doet dat met Webkit. Mozilla is nog vrij behoudend.

Ten tweede is er een groot verschil tussen voor de troepen uit lopen en nieuwe features verzinnen (dat deed MS en doen Mozilla en Google vandaag) en bestaande, breed geaccepteerde standaarden niet of buggy ondersteunen. In 2006 zaten wij ontwikkelaars nog steeds met Internet Explorer opgescheept terwijl allerlei basis standaarden zoals het CSS box model en het DOM model nog steeds niet werden ondersteund. Je werd dus gedwongen IE-specifieke code te schrijven omdat het anders niet werkte op IE. Daar is met Firefox en Chrome totaal geen sprake van. Alle bestaande standaarden worden zeer goed ondersteund. De vendor-specifieke extensies zijn er puur op de gebieden die buiten de gebaande paden liggen en (nog) niet in standaard HTML zitten. Denk aan WebGL (voor 3D), Local Storage (voor offline modus), Touch APIs etc etc.

In mijn ervaringen gingen de klachten over IE vrijwel nooit over het feit dat men bij MS nieuwe dingen verzon, maar dat men het bestaande, door W3C gestandaardiseerde spul niet of alleen zeer buggy implementeerde. En dat men jarenlang koppig de eigen variant bleef ondersteunen ondanks dat dat kansloos was.

5 jaar stilstaan op het web is te gek voor woorden maar dat was precies wat MS deed met IE. IE6 kwam uit in 2001 en werd pas eind 2006 opgevolgd door IE7.

* OddesE denkt dat het strategie was van MS om de boel zo lang mogelijk te rekken om Windows in het zadel te houden.
IE gebruikte als marktleider standaarden verkeerd. Het box-model werd compleet anders gebruikt dan andere browsers. Chrome ondersteunt gewoon snel optionele nieuwe features, om zo ontwikkelingen op het web te stimuleren. Compleet onvergelijkbaar. Chrome heeft helemaal geen behoefte aan een lock-in op browserniveau. Volgens mij stapten ze zelf binnenkort ook weer af van Webkit.

Standaarden zijn traag en log, ik ben blij dat bedrijven zich niet daartoe beperken.
Hoe IE het implementeerde was indertijd de draft voor die onderdelen. Volgens de drafts van eind jaren 90 was IE6 goed op orde. Het is pas toen Mozilla vond dat die drafts volledig over boord moesten worden gegooid en opnieuw worden geschreven dat de problemen zijn begonnen.

Hoe je het ook draait of keert, Google doet nu hetzelfde met Blink, en dat hoor je niet goed te praten, zeker niet als ontwikkelaar. En als je dat wel doet, met je ook IE6 door de vingers zien.
Maar dan moeten ze daarna wel zorgen dat ze de juiste standaard gaan ondersteunen en niet vast blijven houden aan een obsolete draft versie..
IE6 was al te laat in zijn ontwikkeling en er was geen vervanging voor die onderdelen.
Maar daarna gaf men 5 jaar lang (!) geen update uit voor IE. Als IE7 in 2002 was gelanceerd i.p.v. in 2006 dan was men niet zo geiriteerd geraakt over MS. Sterker nog, ten tijde van de lancering van IE6 waren wij web developers er heel blij mee, want vergeleken met Netscape Navigator was het een droom om voor te ontwikkelen.

Als jij gewend bent om in een trabantje te rijden dan is een Volkswagen een droomauto. Maar als de wereld verder gaat en je rijdt bij de concurrentie in Audi, Mercedes en Lexus dan ga je je ergeren aan dat Golfje.
Tja, opnieuw, we hebben het eigenlijk te danken aan Mozilla dat het mis ging met IE. En alle "fouten" eruit halen kost tijd, daar komt nog eens bij dat IE werd ontwikkeld binnen het Windows team, en dus ook meeging in de codereset in 2004.

En nu moeten ze alles wat toen fout was opnieuw implementeren met een andere naam. Dubbel werk.

Maar dan opnieuw, de manier waarop vele van die dingen werken zijn wel simpeler dan hoe ze toen werden voorgesteld. Dat wel.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 7 juli 2014 21:57]

Ja, maar het toevoegen van nieuwe features moet toch echt niet betekenen dat de rendering van HTML standaarden hier ten koste van gaat, en dat is op het moment wel het geval.

Tim Visée
Mozilla implementeerd best veel experimentele features voor ze gestandardiseerd zijn.
En als webdeveloper vind ik juist dat Chrome het nieuwe IE is.
Ik ontwikkel dan wel vooral in Firefox (op OSX) omdat ik firebug gewoon awesome vind. Maar dan moet ik altijd css/javascript aanpassen om het in Chrome werkend te krijgen en in IE werkt het gewoon meteen.
Als je JavaScript moet aanpassen dan gaat er toch ergens iets niet goed hoor hoor... CSS aanpassen omdat het in een andere browser net niet goed werkt zou kunnen maar JS aan moeten passen omdat een browser het niet slikt dan heb je gewoon ergens een fout in je code ;)
Er zitten toch echt wel wat kleine verschillen in de implementaties van Javascript over de verschillende browsers. Met name wat events betreft, die worden op verschillende momenten of verschillende frequenties afgevuurd. Zeker als je de mobiele versies van de browsers erbij betrekt wordt dat hier en daar wat complex. Het scroll-event bijvoorbeeld, of het popstate event.
Kun je je nader verklaren? Ik ben namelijk ook al sinds IE5.5 web developer en zie weinig parallellen. Persoonlijk vind ik FF + Firebug nog steeds de fijnste browser. Daarnaast spreekt de privacy van FF me ook aan boven het gebrek daaraan in GC.
Ik merk steeds vaker dat wanneer ik bepaalde css code schrijf dit naar mijn inzicht logisch zou moeten zijn. Het werkt dan bij testen wel in Chrome maar niet in Firefox. Ik had het vorige week nog met een bepaald stukje overlay dat klikbaar zou moeten zijn. Via float en negatieve margins op een ander element geplaats en was netjes klikbaar in Chrome maar niet in Firefox en naderhand bleek ook IE. Steeds vaker kom ik dat soort irritante dingetjes tegen.
En ik heb precies de omgekeerde ervaring. Veel van mijn code / stylesheets die in Firefox direct werken en m.i. logisch en volgens de standaard zijn moeten in Webkit getuned worden om te werken. Zelfs IE doet het in veel gevallen beter dan Chrome wat mij betreft, maar die blijft dan vaak weer achter met de ondersteuning van nieuwere elementen van HTML5.
Ik heb exact hetzelfde probleem. En inderdaad doet IE het vaak ook beter dan Chrome. Zelf heb ik het idee dat dit deels te maken heeft met de standaard CSS waardes die Chrome gebruikt. Een CSS reset sheet (Een stukje CSS dat alle elementen standaard waardes geeft die dan dus in elke browser hetzelfde zijn) kan dit dan ook nog wel eens oplossen. Bovendien heb ik nogal problemen gehad met de rendering van ronde hoeken in Chrome. Af en toe gebeurt het wel eens dat als je alleen de rechter onderhoek afrond van een element, dat deze hoek niet rond word, maar meer een duidelijke ovale vorm krijgt.

Tim Visée
Heeft FireBug tegenwoordig nog meerwaarde t.o.v. Firefox's ingebouwde Webontwikkelaar-tools?

Toen die laatste niet zo uitgebreid waren nam in de geheugenhonger van FireBug nog voor lief, maar ik heb de add-on eraf gehaald sinds er de Inspector-functie aan de Webontwikkelaar-tools is toegevoegd.
Heeft FireBug tegenwoordig nog meerwaarde t.o.v. Firefox's ingebouwde Webontwikkelaar-tools?
Voor mij wel. Ik vind het gebruiksgemak van Firebug nog steeds stukken groter dan alle andere soortgelijke tools, maar dat is ook een stukje gewenning. Ik gebruik Firebug nl. erg veel.
Het zal waarschijnlijk gewoon wennen zijn, maar ik vind de UI van Firebug onovertroffen.

Geheugenhonger = meer RAM erbij prikken :)
Kun je me precies uitleggen waarom de FF de nieuwe IE wordt beschouwd volgens jou?

Is het zo dat bij FF makkelijker is?

Graag je bevindingen.
Hier het zelfde hoor... Ben ook voornamelijk webdeveloper en ik merk steeds vaker dat ik FF gewoon moet langs lopen op alles wel werkt zoals het moet werken. Dit was vroeger altijd zo bij IE... Je maakt iets (ik test in Chrome als eerst) en daarna ga je alles even langs om te kijken of het overal netjes werkt.

Vroeger kon je FF gewoon skippen omdat je gewoon wist dat het altijd wel werkte omdat ze zich netjes overal aan houden... Dat is echt al een tijdje niet meer zo en het wordt steeds erger dat iets gewoon niet werkt en soms zo erg dat je gewoon een "hack" er voor moet uithalen om het werkend te krijgen...

IE10+ daar in tegen wordt steeds beter en hoef je bijna niet meer te controleren om te kijken of alles netjes werkt/weergeven wordt.
Tsja, wellicht dat dat er ook mee te maken heeft dat jij in eerste instantie in Chrome ontwikkelt. Ik ontwikkel in eerste instantie in Firefox en test het daarna in Chrome en heb daarmee precies de dezelfde (omgekeerde) ervaring: in Chrome werkt het vaak net niet terwijl het in IE10 wel gewoon direct werkt. Om dan daarmee de schuld maar direct aan FF te geven is dan niet terecht, we kunnen hooguit concluderen dat Firefox en Chrome het op sommige gebieden niet met elkaar eens zijn en dat IE hiertussen een soort middenweg heeft genomen.
Ja inderdaad. Maar het is denk ik eigenlijk zo dat zowel Chrome als Firefox zich in de tijd grotendeels hebben geschikt naar de 'standaarden' van IE. Ze moesten wel door de hegemonie van IE. Toen MS eenmaal de bugs gefixed had bleef er een best OK browser over die het meeste wel goed rendered.

Opera was trouwens de kampioen IE nadoen. Die hebben zelfs bewust IE bugs overgenomen en de mogelijkheid om de user-agent op IE te zetten zodat websites die testten op IE ook goed werkten met Opera. Was destijds een rel dat de site van MS je weigerde als je met Opera kwam ('This website requires Microsoft Internet Explorer) en als je dan de user-agent naar IE zette dan werkte de hele site gewoon perfect. Opera werd dus onnodig geweigerd en men had extra code geschreven om dat weigeren mogelijk te maken.
Het lijkt er op dat veel Tweakers Chrome of Firefox gebruiken en bijna geen IE. Ben ik dan de gek die zegt dat ik IE het fijnste vind?

Een paar redenen voor mij persoonlijk:

- IE start vlot op (voor mijn gevoel sneller dan Chrome/FF)
- Staat al direct op Windows
- Geen hele Google suggestielijst als je een adres intikt waar ik totaal niet op zit te wachten
- UI werkt voor mij een stuk fijner
- Ook voor IE is een degelijke adblocker te installeren: https://adblockplus.org/nl/internet-explorer
- Ik gebruik IE al tijden, nog nooit problemen mee gehad. Heb wel degelijk Chrome en FF geprobeerd, maar vond het helemaal niks, kon er niet aan wennen en irriteerde mij mateloos.

Nu ben ik geen poweruser wat betreft browsergebruik, maar ik kan niet begrijpen wat nu echt dé reden moet zijn dat Chrome of FF beter zou moeten zijn dan IE op dit moment. Tel daarbij gigant Google op die ook al je gegevens bijhoudt (wat bij Microsoft, lijkt het, minder gebeurt) en ik wil er niet eens meer aan denken...
Ik heb opzich geen voorkeur voor een browser, echter de plugins mogelijkeden van firefox zijn m.i. het beste en het meest uitgebreid.

En daarnaast snelheid is niet relevant als je een SSD hebt; dan is het verschil van opstarten tussen de 3 browsers verwaarloosbaar
Ik ben het met je eens. Ik heb Chrome, Firefox, Opera en IE op mijn pc staan maar IE11 start het snelst en werkt gewoon erg soepel, zeker ook met mijn touch screen.
Ben ik dan de gek die zegt dat ik IE het fijnste vind?
Welkom. Welkom bij de club. _/-\o_

Anyway, nee, je bent niet gek als je IE de fijnste browser vind, dat is dood normaal. De interface past netjes bij Windows en zoals je zelf al zegt, hij start snel op (en bewezen sneller dan zijn concurrenten op Windows). De F12 tools in IE zijn geweldige dingen, en ik kijk uit naar de F12 tools van IEDC.
IE start wat sneller op omdat die gebruikt maakt van interne windows bestanden. Je hebt de helft van IE dus al geladen.

De reden waarom alle browsers beter zijn dan IE is simpel. De gebruikte techniek. Microsoft denkt nog steeds dominant te zijn, en dus hun eigen technieken te kunnen forceren. Echter zijn die nooit in lijn met de webstandaarden. En bij iedere versie beloven ze verbetering totdat ze op het laatste moment er toch weer alles uitslopen.

Chrome volgt de nieuwe technieken behoorlijk netjes. Firefox iets minder maar ook nog redelijk. IE komt in testen redelijk te voorschijn, kwestie van wat je test ;)
IE start niet sneller op omdat het in Windows zit ingebakken. Dat is onzin, een fabel die een of andere idioot ooit de wereld heeft in geholpen. Windows maakt gebruik van de render engine van IE, Trident, en that's it. Trident heeft niks te maken met het opstarten van IE zelf.
Ik gebruik FireFox al vanaf versie v1.0 van 21-12-04. Ik ben tijdje weggeweest naar Opera, en gebruik nu beide naast elkaar.

Chrome is Chrome(VI) !
Omdat veel mensen over Google Chrome beginnen:
Ik heb vanaf een begin een HARTSGRONDIGE hekel aan Chrome.
Het interesseert me niks of het goed werkt of niet.
De manier waarop het UITERST agressief door je strot heen gedouwd wordt, zou voor iedereen een reden moeten zijn het te boycotten !
Jullie weten allemaal hoe irritant het overal bijgevoegd wordt.
Ik moet regelmatig bij mensen de browser terug zetten, "omdat ineens alles anders is" of "de bookmark lijst weg is".

Het is precies waar de hele software industrie naar toe aan het werken is:
Je PC is niet van jou. Je privedata zijn niet van jou.

Ik ben blij met de bovenstaande opmerkingen, dat de Mozilla groep de juiste instelling heeft behouden en de gebruiker voorop houdt.
Voor mij een reden om FF nog harder aan de man te brengen.

Chrome is alleen maar een opstap om nog meer grip op je handelen te krijgen.
Wie denk je dat voorrang heeft? Jij de gratis gebruiker, of de miljarden opbrengende advertentie kopers.

Chrome is Chrome(VI) / Cr6: Van internet, met flauwe aanpassing :O
Chroom(VI) verbindingen zijn zonder uitzondering zeer gevaarlijk:
- giftig, zelfs nog behoorlijk giftig door de huid heen, maar vooral bij het inademen van stof
- een stapelgif: het wordt opgeslagen in je lichaamsvet
- kankerverwekkend (klasse 2)
"Fuck, Shit ,Kanker, Klote zooi. Kan ik weer deïnstalleren en herstellen.."
- mutageen (klasse 2) dat wil zeggen dat de stof genetische informatie in je cellen kan aantasten
hersencellen?
- irriterend voor de huid, kan tot contact-allergiën leiden
Googlebubble: alleen contacten vinden die volgens Google jou interesse hebben.
- uiterst schadelijk voor het milieu ..
van vrij internet

[Reactie gewijzigd door SCS2 op 7 juli 2014 23:39]

vreemd,
persoonlijk merk ik juist dat chrome minder is gaan presteren sinds lancering "snelste browser"
inmiddels werkt niet alles meer zo goed met chrome, en firefox juist weer wel..

en ja ik gebruikverschillende browsers met hoop verschillende sites.
Ik merk inderdaad ook (vooral op mijn telefoon), dat Chrome tergend traag opstart en het wel 15 seconden duurt voordat ik echt fatsoenlijk een nieuw webadres in kan vullen.
De optie om geen sites te laden bij opstarten lijkt niet helemaal correct te werken, maar dit heb ik eigenlijk al heel lang, de standaard browser van android start vele malen sneller op.
chrome krijgt wel mijn voorkeur op de pc, omdat alles makkelijk gesynced word (bookmarks etc) en eigenlijk draait steeds meer op basis van google, dus eigenlijk ben je met alles tegelijk ingelogd. Verder werkt het op de pc gewoon intuitief en HTML5 is ook relaxed.
Als de software veranderd, moet ook de hardware ooit veranderen. Ik ken de specs van uw computer niet, maar als je bijvoorbeeld een SSD hebt, dan is het praktisch onmogelijk dat het een browser starten lang duurt. Als je het hebt over Chrome op uw Android, tjah, dat ligt mogelijk aan Android. Mijn ervaringen met Android leert me dat het hele OS na enkele maanden traag begint te lopen, inclusief alle bijhorende apps. Da's dus geen relevant argument om de browser op te beoordelen, bij een clean Android zal de browser wel snel starten (hoewel ik zelfs dat sterk durf te betwijfelen).

Dat het gebruik van Firefox daalt, snap ik maar al te goed. Er is geen Firefox voor iPad bijvoorbeeld, geen Firefox voor Windows 8 (als Metro-app). Chrome werkt ook perfect tussen verschillende devices (platformonafhankelijk) als je ingelogd bent in de browser, hij start meteen met synchroniseren, je kan zien naar wat je op andere toestellen aan het surfen was... Dat maakt het voor mij makkelijk, want het maakt niet uit of ik op m'n tablet, laptop of desktop surf, overal heb ik dezelfde bladwijzers en kan ik in m'n geschiedenis inkijken. Chrome heeft nog als voordeel dat ik nooit geconfronteerd wordt met een nieuwe interface of met een melding dat ik een nieuwe update moet installeren, Chrome doet dit netjes op de achtergrond.

ChromeOS zorgt ook voor een sterker aandeel van Chrome. Apps die geschreven worden voor ChromeOS werken (uiteraard) ook in Chrome op een gewone desktop. Developers bereiken met het schrijven van één app een groot publiek, er moet geen werk worden gestoken in het herschrijven van apps voor verschillende systemen. Da's ook een argument pro Google en contra Firefox. Binnenkort gaat men bij Windows dezelfde kant op, apps geschreven voor Windows 8 kunnen ook worden gebruik op Windows Phone, hetzelfde verhaal als bij Google. Firefox werkt nu ook nog aan FirefoxOS, wat in mijn ogen nooit een succes zal worden. iOS past in het ecosysteem van Apple, Chrome is een prachtig systeem op zich en Windows Phone kan er ook enkel op verbeteren. Developers schrijven nu meestal apps voor Android, iOS en héél zelden Windows Phone. Ik zie het niet gebeuren dat er dan massaal veel apps ontwikkeld gaan worden voor FirefoxOS dat een kleiner aandeel heeft als Windows Phone. Firefox verliest énorm aan naam. Bijhorend zullen ze nooit zo stevig kunnen worden als pakweg Chrome.

Er is eigenlijk geen plaats meer voor Firefox. Als het aantal gebruikers daalt, zal het aantal ontwikkelde apps of uitbreidingen ook wel dalen. Een kleiner doelpubliek is gewoon niet aantrekkelijk. Minder uitbreidingen zorgt voor nog minder gebruikers, want Chrome kan wel wat Firefox niet kan.

Verder heb ik Firefox ook links laten liggen sinds ze bij elke kleine nieuwe release een sprong maken naar een nieuw versienummer. Begin 2013 zaten we al aan Firefox 18.0, begin 2014 aan Firefox 26.0. Een nieuw versienummer is naar mijn mening noodzakelijk als de veranderingen zo groot zijn dat er puur op visueel vlak al een verschil is tussen twee versies, of dat er onder de kap énorm veel aanpassingen zijn gebeurd waardoor het verband met de vorige versie wegvalt en een nieuw versienummer zich opdringt. Doordat men telkens met een nieuw versienummer opkomt verlies ik het overzicht in verschillen tussen de versies en krijg ik het gevoel dat er precies wat misloopt dat men het oude versienummer laat liggen.

Als ik bij mijn buurman Chrome open, ziet die er hetzelfde uit als op mijn PC. Als ik Firefox open, tsjah, welke versie staat er daar nog op? Firefox 151?

Firefox heeft veel kansen laten liggen. In 2010 hadden ze nog ongeveer 30% marktaandeel en hadden ze de jaren daarop wat meer gekeken naar hoe simpel Chrome was en hoe sterk dat concept aansprak bij de gebruikers (ik was al vrij vroeg fan want Chrome was de enige browser waar er geen 100 toolbars bij kwamen en die snel opstartte in de tijd zonder SSD), dan hadden ze hun eigen browser direct kunnen optimaliseren en hadden ze mogelijk meer mensen aan hun kant kunnen houden. Nu in 2014 hebben ze nog maar 12%, ze zijn dus meer dan de helft van hun gebruikers kwijtgespeeld aan hoofdzakelijk Google, maar ook Internet Explorer is terug aan een kleine opmars bezig.

Het moet ook wel gezegd worden, Firefox mag doen wat ze willen, probeer grote bedrijven als Google, Microsoft of Apple maar is te volgen. Mozilla heeft lang niet zoveel middelen om even veel onderzoek te kunnen doen als de grotere commerciële bedrijven. De kleinere jongens worden er gewoon uitgeconcurreerd .
Wacht... Lees ik het goed dat je zeurt over de versienummers van Firefox, maar wel zelf Chrome gebruikt? Hypocrisie ten top, Chrome zit ook al aan versie 35 oid :)

Imo is er voor Firefox heel zeker wel nog plaats. Namelijk voor power users die echt wat van hun browser vragen. Veel tabs openen is niet doenbaar met Chrome. Je zit vast aan de interface die meegeleverd is (je kunt hooguit wat add-onknopjes toevoegen). Firefox is innovatief met features als tab groups. Bovendien is het de enige browser die écht 100% open source is en als doel heeft het open web te steunen.

Ze hebben sinds kort trouwens ook een nieuwe, versimpelde interface. Persoonlijk vind ik het maar niks, maar ik behoor dan ook tot die power users :) Als dat nodig is om Firefox relevant te houden, neem ik het er graag bij. Er is toch altijd iemand die wel een add-on maakt om die onzin te fixen :)

Overigens heeft Firefox ook al jaren (net zoals Chrome) auto-update, dus je zou je helemaal geen zorgen moeten maken welke versie je draait, dat zou altijd de laatste moeten zijn.

Het enige waar je misschien wel een punt hebt, is dat Firefox niet op alle platformen beschikbaar is. Op iOS is dat echter onmogelijk ("Chrome" op iOS is gewoon Safari met een andere schil), en op Windows RT evenzeer. Mozilla wil zichzelf niet verloochenen en enkel Firefox bouwen op Gecko. De Windows 8 UI-release is om andere redenen stopgezet: nieuws: Mozilla stopt met Firefox voor Windows 8 vlak voor release
Bovendien is het de enige browser die écht 100% open source is en als doel heeft het open web te steunen.
Dit. Ik denk dat waarschijnlijk de mensen die chrome draaien dezelfde groep is die zonder bezwaar z'n hele leven op facebook gooit. Googles hele business model hangt af van het verzamelen van gebruikersgegevens, dus dat is ook het hoofddoel van hun browser. Mozilla is zo'n beetje het tegenovergestelde, maar ja, het is dan ook een non-profit organisatie, itt google die winstmaximalisatie als hoofddoel heeft.

Dus ja, er is zeker een plaats voor Firefox, ook al is het percentage marktaandeel klein, net als bijvoorbeeld het percentage mensen die geen facebook, twitter, google+ etc hebben (denk dat dat een beetje de doelgroep is nu, naast de power users inderdaad).

En dat van die versienummers, ik geloof dat KingFox bedoelde dat niet iedereen dezelfde versie draait. Dat klopt, sommige mensen gebruiken, om wat voor reden dan ook, liever een oudere versie. Het feit dat je met Firefox kan kiezen of je auto-update aan laat staan of uit zet, vind ik juist een pluspunt. Mozilla geeft je de controle over je eigen browser, waar Google het juist van je afpakt. Ik zie mezelf voorlopig niet naar een andere browser dan Firefox overstappen, of er moet een geweldig alternatief komen.
geen Firefox voor Windows 8 (als Metro-app)
Daar wil ik toch graag wel even een nuance in aanbrengen: Firefox voor Windows 8 (Beta) was er wel degelijk, een paar maanden terug, gewoon beschikbaar in de Windows Store. Natuurlijk, het was een beta (met ontzettend veel lag), maar de app werd zó weinig gedownload dat Mozilla er al na een week ofzo de stekker uittrok... vandaar dus.
hij heeft dus nog altijd een valide punt, daarnaast is het aan Mozilla om gebruikers duidelijk te maken dat er een beta is voor windows 8, en dat deze beta bepaald of er een final versie komt of niet.

het is behoorlijk goedkoop om het nu af te doen als fout van de gebruikers omdat het te weinig gedownload werd.
Jazeker is dat zo - ik zie het ook niet per se als een fout van de gebruikers. Ik wilde alleen even opmerken dat het initiatief er wel ooit geweest is; verder ben ik het helemaal met je eens.
Misschien tijd voor een nieuw toestel?, hier draait Chrome perfect op de HTC One (M7)
Waarom een nieuw toestel als wat beter werkende software volstaat? Dat is symptoombestrijding als je het mij vraagt.
Chrome zelf gaat goed, het draait als een zonnetje op mijn matige moto g. Alle apparaten die mindere specs hebben zou ik als low end kwalificeren en dan mag je imho geen verwachtingen meer hebben over prestaties. (al draait Chrome ook goed op de jiayu g3 van mijn partner)

Ik denk overigens dat realheiny even een factory reset moet proberen voordat ie een nieuw toestel koopt.

OT:
Ik gebruikte tot een jaar geleden altijd Firefox maar op een gegeven moment ben ik op Chrome overgestapt. Voor mij waren de redenen dat ik de minimalistische interface wat prettiger vond en ik een beetje flauw werd van de constante stroom aan updates.

[Reactie gewijzigd door oef! op 7 juli 2014 12:03]

Firefox heeft een tijdje geleden ook een fijne minimalistische interface gekregen. Ook worden de updates ondertussen in de achtergrond gedaan bij firefox.

edit: zie nu pas dat je waarschijnlijk de browser op android bedoelt.

[Reactie gewijzigd door cornedor op 7 juli 2014 13:11]

Je had het bij het rechte eind, op pc ben overgestapt op Chrome vanwege die interface en ik weet dat FF ook een dergelijke look and feel heeft gekregen. Helaas was toen de schade al gedaan en ben ik gewend geraakt aan Chrome.
Bij mijn S4 met CM11 loopt de standaard browser ook veel sneller als Chrome. Chrome is bij mij niet tergend traag, maar de stock browser is gewoon veel sneller. Aab de hardware of softgware kan ht neit liggen, een S500 met 2Gb RAM en Andriod 4,4,2 meot genoeg zijn voor Chrome
Nexus 5 hier. Chrome start bliksemsnel en is zeer responsief. Nog nooit een vlottere phone-browser gehad.
Het zal heel goed kunnen dat Chrome geoptimalseerd word voor Nexusapperaten ne dat mijn S4 met onofficiele software er wat bij hangt.
Wellicht even Chrome bèta installeren vanuit de Play Store, draaide geweldig op mijn S4 (met een GPE rom)
imo is vanaf android 4.4, chrome de stock browser ;-)

http://www.mobilexweb.com...at-browser-chrome-webview
Daar heb je gelijk in :) Ik bedoelde de AOSP browser die tot 4.3 de stock browser was en als basis geld van bijna alle fabrikantbrowsers.
Als er een probleem is tussen de combinatie software & hardware (wat een voorwaarde zou moeten zijn als je je hardware de schuld wilt geven), dan is andere software gebruiken net zo goed symptoombestrijding als dat andere hardware dat is.
Een andere browser is gratis, een nader toestel kost een hoop geld. Een andere browser is dus heel wat slimmer als een ander toestel kopen
Dat ligt natuurlijk aan de overige klachten. Als het toestel verder nog aan alle eisen voldoet is een andere browser een prima oplossing.

Maar of de keus slimmer of minder slim is doet niks af aan het feit dat het allebei evenveel symptoombestrijding is. :)
Op mijn htc staat Chrome beta ivm Chromecast dongel maar gebruik Opera als standaard browser. Deze vindt ik persoonlijk beter werken nu ze de browser eindelijk weer op order hebben. Firefox heeft mijn voorkeur op de pc en nogsteeds. Ik merk vooral dat gebruikers die ff van vroeger niet kennen vaker naar Chrome gaan.

Firefox op Android vind ik niet prettig op een één of andere manier bevalt die mij niet. Vooral tekst schalen gaat vaak raar.. Groot en dan weer hele kleine tekst.. Ed.

Ps. Firefox op Android nog maar eens een kans gegeven.. Tekst schalen gaat nu beter en add block plus werkt zonder root.. Hij mag voorlopig blijven

[Reactie gewijzigd door DummyXL op 8 juli 2014 12:05]

Dat probleem van slechte tekstschaling heb ik ook met Chrome op mijn HTC. De Android stock browser doet dat perfect.
M7 hier ook, Chrome werkt op zich wel snel maar vreet batterij alsof er geen morgen is. Firefox is dan wat trager maar eet minder batterij.

Ik hoop dat Mozilla Firefox weet op te pimpen dat hij wat sneller word en beter gaat preseteren, ik denk dat dat al behoorlijk wat scheelt. De reden dat ik Chrome gebruik nu is dat Firefox echt ongelooflijk traag was op mijn computers.

Mozilla was aan het werken aan een engine genaamd Servo, maar hier heb ik ook niets meer van gelezen/gehoord...
Chrome op Android is toch een pure software browser? De stock browser gebruikt hardwareversnelling en is daarom altijd sneller, althans op de HTC One M7 heb ik ooit ergens gelezen. Gebruik daarom altijd stock.
Volgens deze link:
Is Chrome for Android hardware accelerated?
Yes, hardware acceleration is an essential capability in Android 4.0 and is heavily utilized by Chrome for Android as well.
Even googlen op Firefox android hardware acceleration geeft een hoop resultaten om hoe je het uit moet zetten, dus dan gok ik dat Firefox voor Android ook hardware acceleratie heeft. Hier één resultaat:
https://support.mozilla.org/en-US/questions/966545

Zelf heb ik ook even de stock HTC browser gebruikt, maar vond hem niet zo heel erg fijn. Smaken verschillen.
Ik gebruik nu Cyanogenmod en de stock browser is grotendeels een donkere versie van Chrome.

De reden dat ik Chrome gebruik is dat LastPass er fatsoenlijk mee werkt. Er is ook een mobiele Firefox extensie, maar die maakt Firefox nog trager op Android.

[Reactie gewijzigd door Yoshi2889 op 8 juli 2014 12:22]

Dan heb ik of iets heel ouds gelezen (android 2.3) of hardware accelaratie stond indertijd nog niet aan. Good to know.
Ik vind stock wel fijn dus blijf voorlopig daarbij maar ik begrijp dat in Android L het sowieso Chrome gaat worden.
Ik zag op mijn Nexus (2013) wel dat chrome een batterijenvreter is. Ik vroeg me af waarom mijn batterij zo snel leeg ging. Nu ja, ik had wel wat tabbladen op en staan maar waarom dat zoveel batterij moet vreten?
Dat probleem heb k met firefox niet.
De chrome browser trekt gewoon op niets in Android. Zoom functionaliteit werkt aan geen kanten en dat begrijp ik niet want op de desktop werkt het wel goed. De stock Android browser doet het zoomen perfect.

Je moet eens de website van Tweakers openen in Chrome op Android. De tekst van de nieuwspunten is veel te klein en van de reviews erboven is normale grootte. Waardeloze browser!
Hier heb ik totaal geen last van, misschien heeft dit tem aken met de resolutie van je scherm?
Inderdaad, hetzelfde hier, werkt lekker snel op m'n HTC M7 (en m'n Samsung Galaxy Note 8.0)
Volgens mij kan dit bij firefox nu ook sinds FF30
Toch jammer, Firefox blijft imo nog steeds de beste browser. Hoe minder ik met googel te maken heb hoe beter. Ben hun services alsmaar minder gaan gebruiken omdat ze al hun zooi op je forceren. Youtube account? Hier je krijgt van ons een Plus account, nee toch niet? Dan zullen we je blijven lastig vallen over Plus en je constant uitloggen en vragen om je echte naam te gebruiken bij het inloggen op Youtube.
Ik ben ook aan het minderen met Google software, hou er rekening mee dat als je een Android telefoon heb, word Google+ ook door je strot geduwd, hij installeert hem automatisch als je een nieuwe rom flashed. Ik moet hem op tijd stoppen, opnieuw uit mijn "my apps" lijst verwijderen en dan kan ik weer doorgaan.

De enigste reden waarom ik nog steeds Chrome gebruik is omdat het minder werkgeheugen in nam dan firefox (toen ik het nog gebruikte) Dat was ongeveer 2 jaar geleden, 2.2Ghz CPU single core met 1,5GB aan ram. Dan voel je hem wel, daarbij beviel de adres balk mij prima, addons lekker overzichtelijk, het ziet er gewoon gelikt uit. Firefox voelt wat rommeliger aan, onnodige widgets gebruiken (ribbon), veel menus.. chaotish voor de simpele gebruiker die nog XP zijn gewend en het kan gewoon veel simpeler. In mijn chromium-browser zijn mijn 2 buttons te vinden die niets met "surfing the web" te maken hebben.

Dat wil ik Mozilla beter zien doen.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 7 juli 2014 19:16]

Microsoft is mijn hart aan het winnen wat betreft de mobiele os en ik ben terug bij firefox op mijn desktop.

Ik miste de functie voor het delen van bladwijzers onder 1account. Nu dat ff het heeft ben ik terug. Chrome voelt zo onwijs commercieel. Er zitten veel meer haken en ogen aan de addons en opeens had ik ongevraagd een melding icoon in mijn taakbalk.

En van Windows zie ik ook steeds meer het licht. Het loont om een goeie os met sterke service te hebben. Ms staat voor mij voor het beste van twee werelden: de kwaliteit (hardware en software) van Apple, de vrijheid van Android, en dan ook nog eens de extra kwaliteit mbt service en productiviteit. Uiteraard heeft Windows haar nadelen, maar het ligt in mijn straatje.

Ik ben klaar met cheap en begin service, kwaliteit, integriteit en professionaliteit weer te waarderen.

Firefox blijf zo bezig! En Microsoft, in godsnaam ha niet google volgen!

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 7 juli 2014 22:17]

Ik gebruik 2 browsers, de meest gebruikte is FF, daarnaast ook Opera waar dat eerst Chrome was.

Op de telefoon is de Stock-browser naar mijn mening 't prettigst. :)
Ja ik gebruik ook nog altijd Firefox. Het is gewoon een goede browser. Met de laatste update(v30) start hij weer iets sneller op. Chrome zal wel iets sneller zijn.
Dus als Firefox de grootste was zou je ook overstappen op een andere browser begrijp ik? Google heeft het gewoon slim voor elkaar. Windows werd jarenlang standaard met IE geleverd maar dat mag niet meer, dat heeft ongetwijfeld ook meegewerkt aan de daling van IE. Maar de makers van Firefox moeten vooral in de spiegel kijken. De alternatieven werken nu eenmaal beter en sneller.
Het is maar de vraag wie kan spreken van wat goed is en wat niet. Het gros kiest voor de browser die niet negatief in het nieuws staat.

Een normale pc gebruiker zal niets merken van snelheid of welke tekortkoming dan ook waar ervaren gebruikers wel mee te maken hebben.

Firefox is in mijn ogen de beste browser voor alle nodige extenties. Bij Chrome voel ik mij een klein kind en IE is eigenlijk niets mis mee, enorm snel, voldoende ondersteuning maar niet enorm uitbreidbaar als Firefox.
Firefox Sync is in versie 29 aangepast, maar zit er al jaren in, begon als een plugin en al snel opgenomen in de browser zelf.
Volgens mij is Chrome op telefoons (Android) gebaseerd op een compleet andere source-code dan Chrome op desktops (Java versus C++), maar ik kan het mis hebben.
Chrome op Android is wel gewoon in C++ geschreven ;)
Another characteristic of the Android platform is that the APIs for most significant features are exposed through the Android SDK, making them available to Java code. To this end, part of the browser layer has actually been implemented in Java, communicating with the rest of the Chromium and WebKit code through Java Native Bindings.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 7 juli 2014 13:02]

ik kwam deze tweak tegen vandaag. Heb hem zelf niet geprobeert omdat ik geen problemen ondervindt op mijn mobiel. Maar misschien werkt het voor sommige?

http://bgr.com/2014/05/16...ks-speed-up-chrome-tweak/
Bij mij is Chrome juist wel veel sneller dan Firefox, of het voelt tenminste zo.

Bij Firefox hebt ik het gevoel dat alles even helemaal vastloopt tijdens het laden van een pagina. Ook heb ik het gevoel dat de UI soms traag reageert. Dit is wel deels opgelost met de nightlies, maar toch voelt het nog niet helemaal goed.

Chrome (Chromium) crasht de laatste tijd wel soms als ik een bestand download (versie 34.0.1847.116), maar het lijkt me dat dit een bug is en verholpen wordt met een nieuwe versie.
Mijn grootste probleem is de enorme overhead die Chrome heeft, het is leuk dat elk tabblad een eigen process heeft, maar als je 20+ tabbladen open heb staan dan gebruikt Chrome gewoon veel meer RAM. Qua snelheid maakt het voor mijn gevoel bitter weinig uit, ik ben meer te spreken over de FF dan de Chrome plugins, maar dat zal een persoonlijke smaak zijn. Verde kom ik onde W8.1 veel issues tegen met Chrome en blurriness, daar is dan wel een workaround voor, maar vind ik toch wel heel slecht voor een browser van zo een groot bedrijf. Ik heb standaard FF/Chrome/IE geïnstalleerd staan en gebruik ze ook in die volgorde (voor als je met meer dan een account op dezelfde site ingelogd wil zijn en ze geen multisignin ondersteunen).
Ja, Chrome gebruikt inderdaad nogal wat RAM. Voor mij maakt dit niet zo veel uit, ik heb meer dan genoeg. En dat mag ook gebruikt worden, vooral als de prestaties daar beter van worden. Geen idee hoeveel RAM Firefox gebruikt, maar volgens mij was dat ook nogal wat.

Het verschil in snelheid is bij mij zeker wel merkbaar, maar dit is natuurlijk afhankelijk van allemaal factoren.

Blurriness heb ik geen last van, alles is gewoon scherp op Windows (8.1) en Linux.
Uiteraard gebruikt Firefox nogal wat RAM, maar dit is beduidend vele malen minder dan het gebruik van Chrome, vanwege het gebruik van meerdere processen en de ingebakken Flash player.

De blurriness waar Naxiz het over heeft betreft waarschijnlijk een systeem met een hoog-DPI scherm. Met normale schermen zijn er inderdaad geen problemen zichtbaar, althans, voor zover ik weet.

Tim Visée
Zit ik ook mee.

Ik gebruik al jaar en dag Firefox maar ben de laatste tijd steeds vaker aan het denken over te stappen naar Chrome. Ik draai daarbij ook Nightly. De browser voelt gewoon een beetje stroperig aan en loopt redelijk vaak vast. Ook krijg ik geregeld de melding dat een javascript script de browser laat vastlopen (vaak op Facebook).

Ik gebruik Firefox op een Windows PC (ssd, quadcore, 8GB ram) en op mijn MacBook en iMac (mid/high end modellen, OSX Mavericks).

Op de PC is het beter maar op OSX is het vaak dramatisch en gebruikt Firefox bergen geheugen. Zelfs zo erg dat ik mijn ouders van Firefox naar Chrome heb moeten switchen omdat zij een Mac Mini met 2GB ram gebruiken. Zodra Firefox opgestart word loopt dat geheugen helemaal vol.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 7 juli 2014 13:11]

Probeer anders Palemoon.
Normale FF voelt voor mij ook log en bloated.
Of Waterfox. dat is ook een zeer goede 64 bit build van FF.

https://www.waterfoxproject.org
Beide geprobeert maar ik sta zelf meer achter het Palemoon project omdat Waterfox de meuk die ik toch niet gebruik er niet uitsloopt. (parenting controls en dat soort onzin).
Palemoon is met dezelfde flags gecompileerd uit vrijwel dezelfde codebase, in performance deed de 1 ook nauwelijks onder voor de ander toen ik wat browser benchmarks draaide. (ene keer won Palemoon, andere Waterfox en andere Firefox, maar palemoon en waterfox wonnen wel vaker dan Firefox, FF was alleen meester in de font renderingen als ik het me nog goed herinner)
En Cyberfox? (http://sourceforge.net/projects/cyberfox/)

Die slopen er wel allerlei meuk uit voor zover ik weet.
Is wel niet zo optimaal gecompileerd als Waterfox.

Ik zal Palemoon eens gaan testen.
Cyberfox heb ik dan weer niet geprobeert. Maar eens even proberen :)

EDIT:
Ik lees wel
Added new features built in.
Wat ik van Palemoon zo relaxed vind is dat het juist build in features als de PDF reader eruit gesloopt heeft :P

[Reactie gewijzigd door batjes op 7 juli 2014 14:16]

Helaas heb ik vooral problemen op OSX en daar draait hij niet op. Zal hem eens op Windows proberen, thanks!
Je gebruikt en nightly, en je vind het raar dat ie vaak vastloopt? Ik gebruik de stable, en die loopt nooit vast, probeer die eens...
Ik gebruik Nightly op de PC waar hij nog redelijk goed loopt. Op mijn Macs gebruik ik gewoon de stable versie. Ik heb een tijdje Nightly op mijn MacBook gehad maar dat was al helemaal een drama. Kan net een slechte build zijn geweest maar toch.
prestaties =/= populariteit
Helpt wel als je de marketingmachine van Google achter je hebt... Ze duwen het werkelijk door je strot...

Maar de keuze v G was wel logisch natuurlijk ... in 2012 betaalde Google 272m¤ aan Firefox om de standaardzoekmachine te zijn. Veel geld!

Momenteel heeft Google problemen met mededingingsautoriteiten én gezeur mbt privacy. Dat zal in de toekomst enkel maar erger worden. Ik denk dan ook dat een aantal 'zijprojectjes' stopgezet zullen worden. En ik denk dat Chrome hierbij zal zitten... (kijk maar naar terugval id 'kwaliteit' ervan)
Ja inderdaad, het wordt door de strot geduwd. Bij alle mensen waar ik de PC moet fixen/opschonen hebben ze opeens Chrome erop staan, en gebruiken het zelfs, maar ze weten niet eens hoe ze eraan gekomen zijn. Dan gooi ik het er vaker vanaf, en de volgende keer staat het er weer op, en weten ze weer niet hoe ze eraan gekomen zijn.
Inderdaad, je kunt tegenwoordig geen freeware o.i.d. downloaden of bij de installatie moet je een vinkje weghalen om te voorkomen dat Chrome wordt geïnstalleerd en je sartpagina wordt veranderd.
Op zo'n manier is het ook niet verwonderlijk...voor mensen die bij elke installatie alleen maar op OK klikken is UnChecky een uitkomst.. :)

Ben zelf fervent FF-gebruiker, ik moet van Chrome niks hebben maar dat heeft meer te maken met wat Google allemaal aan data over je verzamelt dan met de browser op zich...

[Reactie gewijzigd door mercury17 op 7 juli 2014 13:46]

FF gedraagt zich als applicatie op een OS ook veel beter als Chrome. Helaas kijken maar weinigen onder de moterkap of op hun harde schijf.
Ik weet dat FF vertraagt eens je rond de 60-70 tabs open hebt. Dit is een probleem voor online banking met zo'n flikkerende streepjescode waar je je kaartlezer tegenaan moet houden. Chrome heeft dit probleem niet, maar heeft dan weer wel het probleem dat 'ie trager naar tabs schakelt naarmate meer tabs open staan. Beide browsers worden onbruikbaar naarmate je de 100 tabs nadert.

En dit is niet zomaar een Asusje maar komt in de buurt van het beste dat je kunt krijgen qua computerhardware. Dan mag je toch wel verwachten dat de browser een schamele 4-5 keer zoveel tabs kan openen als die op m'n Mediatek-telefoontje.

Inb4 30 tabs is enough for anyone
Als ze het gebruiken en er dan vanaf gooien is natuurlijk wel heel slecht! Ik installeer braaf zowel FF en Chrome, dan kunnen de gebruikers zelf kiezen ipv. dat ik het door hun strot duw (er staat ook netjes IE op).
Mensen met geen verstand van computers willen helemaal niks kiezen, dit vinden ze verwarrend. Overigens vraag ik of ze Chrome willen gebruiken, of er bewust voor gekozen hebben, zo niet, dan gooi ik het eraf. IE voldoet prima voor hun. Waarom nog meer software die hun PC langzamer en onoverzichtelijker maakt?
Sorry, maar FF en/of Chrome maken de PC niet meetbaar langzamer, die gaan pas draaien als je deze start, beide gaan een stuk efficiënter met de resources (zoals RAM/CPU) om dan IE. Ik kom echter een hoop meer security issues tegen met IE dan met de rest, dat heeft oa. te maken met ActiveX, nu kan je wel ActiveX Filtering aanzetten, maar dan nog steeds zullen je "Mensen met geen verstand van computers" doodleuk op OK klikken als er wordt gevraagd of ze het willen uitschakelen voor een bepaalde website.

Zelfs voor de computer Analfabeten is een Firefox nog steeds een betere gebruikers ervaring dan IE. Zal je meteen ook veel minder vragen krijgen over waarom hun uitzending filmpje hapert op de computer (IE) of geluid niet insync is (Chrome, ingebakken flash implementatie trekt veel meer CPU kracht, wat een issue is op wat oudere PCs die veel computer analfabeten gebruiken.

Verder kan je ook fijne dingen aanzetten als Adblock Plus op FF en Chrome, dat scheelt je weer bergen met werk qua malware removal...
Adblock werkt anders ook uitstekend op IE10 en hoger. :)
Jawel. Kijk maar eens waar Chrome geinstalleerd wordt en wat er mee komt. Inderdaad, je ziet je userprofiel groeien. Inclusief door updates en patches. En Google update services komt erbij, want Google wil je browser bij kunnen werken. Die bovendien niet als een service draait. Maar gewoon 2x en dan een aantal Chrome sessies erbij. Het komt er bij en DUS wordt een PC trager. Chrome is op een Citrix/Terminal server mede daardoor een beheerder's nachtmerrie.
weet niet hoe het nu is gesteld met chrome, maar ik weet wel dat ik voor een kwart jaar terug bij mn vader chrome moest verwijderen omdat het er toevallig op gekomen was tijdens het installeren van foto software (dacht van kruidvat) en dat het ineens links via emails opende via chrome wat mn vader niet wilde.

koste me een uur om links in outlook weer werkend te krijgen omdat chrome het hele register overhoop haalde en bij het normaal verwijderen van chrome er voor zorge dat geen enkele link in outlook meer geopend werd. je mag gemod worden naar +2 maar voor de normale gebruiker die gewoon IE willen gebruiken is chrome eerder troep als enige vorm van meerwaarde.
Niet zo vreemd dat Firefox aandeel keldert, ik ben teruggegaan naar 28.0 van Firefox omdat de nieuwe versies mij totaal niet bevallen. Er zullen ook een hoop mensen Firefox ingeruild hebben voor Chrome om dezelfde reden.
Firefox en Chrome en IE heb ik laatst naast elkaar getest en ik moet zeggen FF 28.x is veelal de snelste, maar Mozilla's automatische update naar hogere versies zonder Add-on toolbar is voor mij reden de automatische updates uit te schakelen dus uiteindelijk gaat FF eruit bij mij als ze mij gaan dwingen toch te upgraden naar hogere versies (zonder de door mij gebruikte Add-on Toolbar).
IE en Chrome bevallen mij niet, dus dan zal het wel Palemoon oid worden.
Ik ben zelf een paar maanden geleden overgestapt op Palemoon. Ik draaide al Waterfox. Maar Waterfox gaat gewoon mee in alle gekte van FireFox. Die hele "User eXperience" flauwekul ging me echt de keel uithangen. Ik bepaal zelf wel hoe mijn browser er uit moet zien.

Ik was bang dat een overstap weer eens problemen zou geven. Palemoon gedownload. Een scriptje gedraaid om bookmarks en settings te importeren van FF/Waterfox naar Palemoon. Bam, alles werkt. Minder dan 5 minuten werk.

Palemoon bevalt prima. Ik kan al mijn oude plugins gewoon weer gebruiken. Zoals Qute Classic 4.0.1, dat me de oude grote vertrouwde buttons geeft. Geen plugin meer nodig voor de bottombar, want Palemoon heeft die er gewoon default in zitten. Nog een extra plugin (Hide Tab with One Tab) en mijn appearance is precies zoals ik het wil. Adblock, Ghostery en NoBlock, en klaar is kees. Ik ben vooral tevreden omdat de creator van Palemoon duidelijk heeft gepost dat hij niet van de nieuwe UX houdt, en Palemoon gewoon wil houden in de spirit hoe het vroeger was.
Smaak is nu eenmaal persoonlijk, want ik vind Australis wel mooi. Maar de Curved tabs (alternative) optie in Classic Theme Restorer, vind ik nóg mooier :)
Ik wil hier ook niet beweren dat de ene smaak beter is dan de andere. Het probleem is dat het FireFox UX-team dat wel doet. Ze voegen niet alleen nieuwe features toe, ze slopen er ook oude uit. Zoals iemand al zei: tabs-on-top is er uit. Ik heb er geen bezwaar tegen als ze de default veranderen. Maar waarom functionaliteit er uit halen die er al in zat ?

Zelf ben ik het meest pissig omdat ze de simpele optie om je eigen homepage te zetten uit de tablet-versie van FF hebben gesloopt. Kun je niet meer zetten in de opties. En ook niet via het about: scherm. Een basis feature die al in browsers zit sinds 1994. En het FF-UX team denkt het beter te weten. Arrogante khommels zijn het.
Helemaal mee eens! In Chrome zitten een aantal vreemde dingen sinds een paar updates geleden. Ik ben weer bijna helemaal terug bij FF.
Chrome crasht regelmatig, terwijl ik met Fx al jaren geen crash meer gehad heb. En Fx vind ik persoonlijk sneller met openen van een website. En sinds ik de optie Australis (alternative) gebruik in CTR, vind ik het uiterlijk ook mooier, want ik ben een van de weinige die Australis wel mooi vindt :)
Grootste verschil tussen firefox en chrome is voor mij dat, firefox crashed vaak op youtube filmpjes,. maar chrome herstart m'n hele computer.

Dus, dan liever firefox...
Dat klinkt eerder als een hardware probleem, cpu of gpu die te heet wordt. Ik zou toch je logs eens checken.
Dat verklaard alsnog niet waarom het alleen bij chrome restart.
Daarnaast komt het bij firefox alleen voor bij opstarten, en bij chrome alleen als de pc de hele avond aan heeft gestaan.

rara
Ik merk inderdaad hetzelfde, Chrome wordt minder snel en minder stabiel, Firefox vindt ik op dit moment juist erg goed draaien.

Het is alleen zo dat dit niet direct veel mensen hierdoor overstappen, mogelijk op de lange termijn, maar dan moet Firefox weer een tijd laten zien dat ze echt beter zijn.
Ikzelf ben net terug overgestapt vn Fx naar Chrome.

Ik was Firefox gebruiker sinds 1.x, maar stapte 2 jaa rgeledne voer op Chrome omdat Chrome gewoonwge vloeiender werkt: Fx hangt bij mij erg vaak (zowel op mijn Phenom II quadcore desktop als mijn Core i7 dual core laptop, beiden met 8GB ram: aan de specs zou het dus neit mogen liggen).

6 maanden geleden wilde ik Firefox nog een kans geven en stapte ik over. Het hangen was er nog steeds, maar ik wilde mezelf toch dwingen Firefox wat langer de kans te geven. Dit omdat ik Mozilla eigenlijk wel sympathieker vind dat Google.

Vorige week had ik er genoeg van. Ik ben nu weer bij Chrome, en ik kon niet blijer zijn: alles is vloeiend en stottert niet.

Erg jammer vind ik het, maar zolang er niets verandert aan de vreselijke real-life performance (ik geef geen zak om benchmark punten) ga ik niet terug naar Firefox, hoe sympathiek ik Mozilla ook vind.
het is ook wel zo dat het per gebruiker afhankelijk is, de wensen, gebruik van websites e.d.
ik heb Chrome altijd erg goed gevonden, alleen bij mij zijn op moment de laadtijden relatief laag bij Chrome en Firefox / IE redelijk goed.
aantal websites functioneren ook niet goed bij Chrome.
zou bijna zeggen dat het provider afhankelijk is hoe een browser reageert.
Heeft naar mijn idee ook erg veel te maken met 'wordt meegeleverd' of is voorgeinstalleerd. Chrome natuurlijk op de Android toestellen, en Google weet ook wel een ebetje te pushen via andere diensten.

Correct me if I am wrong; maar Firefox moet je echt zelf downloaden en installeren.
Ik vind Chrome desktop echt een verschrikkelijke browser.

Chrome Android is wel lekker snel, maar daar werkt niet alles. (zo geen voorbeeld).

Firefox voor android phone gisteren geïnstalleerd en deze werkt iig snel en goed tot nu toe dus maar even de statistieken gaan veranderen hier. Of een poging tot.
Wat vind je dan zo erg aan Chrome desktop? :>
Niet degene op wie je reageerde, maar ik vind dat Chrome waardeloos met meerdere tabs om gaat.

Als je extra tabs opent, worden ze alsmaar kleiner tot het punt dat je de page title niet meer kan lezen en zelfs de favicons niet meer getoond worden. Ja, je kan direct ieder tabblad aanklikken zonder scrollen, maar hoe weet ik ooit wat de goede is?

In FireFox heb ik ten eerste een minimumbreedte van de tabs, waarna er horizontaal gescrollt wordt bij ruimtegebrek (gaat heerlijk snel met muiswiel), en ten tweede zijn er de tab groups waarmee je het aantal tabs bovenin kan beperken terwijl je toch alle pagina's geladen houdt.
De Webkit/Blink-engine is een API van Android, dus het is niet zo verwonderlijk dat Chrome Android sneller is dan Firefox Mobile of zelfs Chrome Desktop.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 7 juli 2014 12:24]

Haha, jij bent de eerste die ik hier over hoor.

Toen Microsoft het deed met Trident liep de hele wereld te janken.
Let wel: het gaat hier over de layoutengine, dus de component van de browser. Niet de browser op zich.
Ja dat is op Windows niet anders.
Trident is wat Blink voor Chrome is, en Gecko voor Firefox.

Trident was hetgeen wat onderdeel werd van Windows, IE was alleen de front end voor Trident. de IE.exe heb je altijd kunnen verwijderen zonder dat het OS in chaos kwam.
Maar iedereen jankte dat je niet zo maar heel IE kon verwijderen en als je het wel deed dat het OS onstabiel en op veel plaatsen onbruikbaar werd.
(niet doorhebbent dat configuratiescherm bv in Trident gerenderd word, help onderdelen ook. En nog veel meer in Windows.)

Maar daar jankte iedereen over, nu doet Google het op Android waar ze ver uit de markt leider zijn. En ik hoor er _heulemaal niemand_ over.

Gewoon weer zo typisch, maar vind het wel jammer dat het zo gaat :)

[Reactie gewijzigd door batjes op 7 juli 2014 13:24]

(niet doorhebbent dat configuratiescherm bv in Trident gerenderd word, help onderdelen ook. En nog veel meer in Windows.)
Alleen helpfiles nog.
.Net framework? Winforms e.d.

[Reactie gewijzigd door batjes op 8 juli 2014 12:31]

.Net framework?
Het .dot net framework heeft een API waarmee je de rendering engine kunt inhangen in een applicatie. Dan heb je het echter wel over een 3rd party app en niet meer over Windows zelf.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 juli 2014 09:50]

Steam bv :)
Steam draait op Webkit, vziw
oh ik dacht trident op Windows :)
Wat te denken van een Firefox Phone (waar ik wel oren naar heb), die doet alles in een browser omgeving, het complete OS.
Het valt te betwijfelen of Chrome meer gebruikt word; het word meer gedownload van wege de agressieve implementatie. Kennelijk zijn er softwareboeren (o.a. Avast) die op slinkse wijze Chrome in de maag splitsen. Oppassen dus!
Hoe kan internet explorer een marktaandeel van 48% hebben? Terwijl deze niet op een android of iphone geïnstalleerd kan worden?
Hoe kan internet explorer een marktaandeel van 48% hebben?
Dit is hoogstwaarschijnlijk een wereldwijd cijfer. Derde wereldlanden liggen vaak wat achter op de trends en zitten nog op IE. Kijk je alleen naar de westerse landen dan gaat het aandeel van IE meer richting de 35%.
Bedrijven gebruiken en forceren vaak IE, doordat ze dit heel makkelijk kunnen dichttimmeren
Er zijn heel veel ERP/CRM/andere zakelijke software pakketten die alleen op IE werken(of alleen IE support geven), en vaak ook alleen op verouderde IE versies... Vandaar dat bedrijven op IE blijven hangen.
Om nog even toe te voegen: Dit zijn de cijfers van 'Net Applications'. Die maken software voor deze bedrijven. Hierdoor is het ook zo hoog. Statcounter (die statistieken widgets maakt voor websites) heeft veel lagere percentages voor IE.

Ik hoop zelf dat Google een keer haar statistieken bekend maakt, zoals Statcounter dat doet met hun 'Global Statistics'. Dit zou pas echt goede en betrouwbare statistieken opleveren (als ze ze eerlijk publiceren natuurlijk).
Statcounter telt hits en geen unieke IP adressen daardoor tellen browsers van actievere internetters veel harder in statcounter statistieken.
Vergeet het pre-loaden van websites niet, word gewoon meegeteld in de statcounter statistieken ook al word van niet geclaimed.
Lees hier: http://gs.statcounter.com/faq#prerendering

Het preloaden in Chrome wordt niet meegeteld.
Beweren ze. Ik heb toendertijd de statistieken bekenen en bijgehouden, en toevallig rond de dag dat Chrome met preloaden kwam, sprong Chrome's markt aandeel enorm omhoog en is sindsdien in een sterke steigende lijn.

Terwijl dit op alle niet hits gebaseerde trackers juist niet het geval was, waar Chrome welliswaar groeit, maar langzamer(en Firefox degene is die afzwakt, IE is al jaren redelijk stabiel in de 50-55% regio.)
Alleen hits based trackers was die jump te zien, en alleen hit based trackers laten "zien" dat Chrome zo'n markt aandeel had.

Toeval zeker?
Chrome gaat sinds de launch enorm stabiel omhoog volgens Statcounters statistieken. Er is nergens een plotselinge verhoging te zien.

Echter hebben ze het verwijderen van prerenderen uit de statistieken wel ruimte tijd nadat Chrome prerenderen heeft geimplementeerd gedaan. (Ze hebben hierbij ook de eerdere resultaten aangepast)

Het is dus te begrijpen dat je deze stijging toen hebt gezien, echter is dat inmiddels al aangepast.
Ja, dat preloaden s mij ook een raadsel. Ze beweerden dat ze een script ingevoerd hadden om preloaden te herkennen maar het invoeren daarvan had vrijwel nul effect op het aantal hits. Dat leek mij wat vreemd.
Klopt, Statcounter verzamelt geen informatie over hoeveel mensen welke browser gebruiken, alleen hits Ze kunnen dus ook geen informatie over marktaandeel geven.
Ik heb hierover Statcounter even gemaild, en ze kunnen het best goed uitleggen:
Our statistics are based on page views. We think this gives a fuller picture of usage compared to unique users. For example if we based the statistics on users only, people who use one browser once at the start of the day, and then a second browser for the rest of the day, would impact statistics for both browsers equally - even though the second browser is used a lot more often by them.

A fuller explanation on the distinction is available here: http://gs.statcounter.com/faq#page-views-uniques
Dit klinkt heel logisch, zeker als webdeveloper waarbij het bij mij gaat om wat mensen het vaakst als browser gebruiken. Ze zullen mijn applicatie namelijk sneller in hun favoriete browser gebruiken, dan in het browser dat ze even kort hebben opgestart.

Natuurlijk zou ik hier graag nog een andere kant van horen, want het is natuurlijk makkelijk om iets vanaf één kant met uitleg te bekijken.
Klopt,

Het ook namelijk door de server instellingen bij de GPO (group policy object)

Als systeembeheerder is het raadzaam om juist IE te gebruiken, vanwege de policy's overheen komen.

Voor Google-Chrome zijn er geen GroupPolicy's.
Ook chrome is al enige tijd via group policies te beheren.
Omdat IE op bijna alle desktops geïnstalleerd is?
Er zijn iets (lees: veel) meer desktops dan mobiele apparaten.
Bwah de laatste jaren zijn er ook enorm veel smartphones / tablets bijgekomen.
En IE werkt de laatste versies wel beter en beter vind ik persoonlijk.

En wat hebben mensen tegen het feit dat IE al op je Windows PC staat?
Dit kan ik echt niet volgen.... Je hebt nadien toch zelf de keuze om er een andere bij te installeren eh. Dat je IE niet volledig kunt de-installeren, ok, maar kan het echt kwaad?
Microsoft promoot zijn eigen producten, dat doen ze toch allemaal

Als je iets van Apple koopt staat er toch standaard ook al Safari op nietwaar? (bij IOS toch)
Android > Chrome
Omdat schijnbaar de meeste mensen nogsteeds per PC werken als met een telefoon.. Als je overal apps voor hebt worden de mobiele browsers ook minder gebruikt.
Het is best wel logisch.
Je krijgt overal te zien dat je beter Chrome installeert. Ga je naar Google (zoals 99% vd mensen), krijg je al meteen reclame dat je beter met Chrome werkt.
Gebruik je Google Translate, krijg je alweer Chrome door je strot geduwd.
Ga je naar Speedtest.net, na de speedtest krijg je reclame dat je internet sneller met Chrome werkt.
Enzovoort. Daarbij is Google een bekender merk, dus mensen zullen sneller voor Chrome kiezen dan voor Firefox.
Daarbij crasht Firefox steeds meer met de releases mee. En veranderen ze van UI om de paar maanden.

Ik vind dit eigenlijk heel erg spijtig. Zelf gebruik ik Firefox om 4 computers en op 1 computer Chrome. (die ene computer heeft problemen met Firefox - de alomgekende "does not respond")
Op de andere 4 computers gebruik ik Firefox omdat ik vind dat die eigenlijk sneller werkt. Die gebruikt minder bandbreedte (en ik gebruik regelmatig Wifi hotspot), en vooral heeft die een stukken betere batterijduur op de laptop tov Chrome. En dat is voor mij de belangtijkste reden om op de laptop Firefox te gebruiken. Op desktop gebruik ik Firefox dan alweer gewoon omdat het handig is om te syncen.
Je krijgt tegenwoordig bij zo'n beetje alles ook Chrome door je strot geduwd. Elke update van Adobe voor een van de producten zit Chrome erbij. Veel andere (freeware) applicaties doen hetzelfde. Zo kan je ook marktaandeel genereren. Genoeg mensen vergeten het vinkje uit te zetten en ineens hebben ze Chrome als default browser staan.
Dit dus. Grootste gedeelte van Chrome's markt aandeel komt uit dit soort gedoe of de Chrome jehova's die de afgelopen jaren bij iedereen in hun omgeving Firefox, IE, Opera of Safari hebben vervangen met Chrome... want is beter.

Goed zo jongens! Ik hoop dat de mensen ook geinformeerd zijn met "Alles wat jij nu via je browser bezoekt en uitspookt word nu ge "Phone Home"d. Dat jullie zelf voor kiezen om je privacy op te geven voor een "gratis" browser en je gepersonaliseerde advertenties.
Veel andere mensen zitten daar niet op te wachten, maar weten dat niet :)

Chrome's bestaansrecht is de tracking protection van MS in IE7. Ook zo'n prettige reden om te weten. Grootste browser komt met maatregelen om Google's tracking van individueen te stoppen/tegen te houden. Ah oke, maken we wel onze eigen browser, kunnen we nog beter bijhouden.
Je maakt een grote blunder hier. Ook Google Chrome en Mozilla Firefox hebben Do Not Track ingebouwd...
Helaas wordt Do Not Track als optioneel beschouwd. Al heb je het aanstaan, websites hoeven zich er niet aan te houden. Vooral Google doet dit niet omdat ze niet blij waren dat MS standaard Do Not Track aanzet in IE11.
Kies dan voor EasyPrivacy+EasyList filter in Adblockplus ;)
Daarbij crasht Firefox steeds meer met de releases mee. En veranderen ze van UI om de paar maanden.
Ik gebruik Firefox voor dev-werkzaamheden 8 uur per dag intensief. Heb nooit crashes? Waar haal je deze informatie vandaan?

De interface is recent voor het eerst echt op de schop gegaan en dat was wel nodig ook. Dat dat om de paar maanden gebeurt is ook onzin.
Ik ervaar dat op steeds meer systemen. Vooral systemen zonder SSD hebben er last van. Heb er niet echt een verklaring voor, maar da's gewoon een observatie.
Hier op de unief is Firefox helemaal onbruikbaar, en nochtans de laatste versie. Ook op een laptop waarop ik Chrome gebruik, ervaar ik constant hangende Firefox. Deze laptop heeft ook geen SSD.
Sinds een jaartje of 6 heel veel crashes gehad met FF en nooit met Chrome.
Inmiddels ben ik er wel redelijk achter hoe dat komt:
Wanneer je FF grafisch zwaar belast met veel open aparte vensters of tabs waarin veel grafisch spul zit, blijft dat in feite in de cache hangen. Dat loopt alleen maar op en niet meer terug wanneer je die vensters sluit. Chrome heeft dat niet, sluiten = klaar.
Dat heeft dan ook niks te maken met cache, maar met de single process-architectuur en garbage collection. Dit zou (ook zonder e10s al redelijk) opgelost moeten worden door een compacting GC.
Ik heb nog nooit een computer met SSD gehad (spijtig genoeg) maar wel al zo'n 8 jaar Firefox als standaard browser en ik ben webdeveloper van beroep. Het enige wat af en toe chrasht is de Adobe Flash plugin.

Het lijkt me eerder een lokaal probleem van jou dan een probleem van Firefox.
Ik heb wel vaak crashes met de laatste versies van Firefox.

Het ligt er waarschijnlijk wel aan wat je doet en hoe je de browser gebruikt.
Met name als je veel geheugen gebruikt bijv. door het kijken van meerdere filmpjes of streams tegelijkertijd lijkt Firefox vaak te crashen bij mij.
Wat hier ook een groot nadeel van is is dat hij vervolgens logbestanden die gelijkstaan aan het gebruikte geheugen. (ongeveer 500 MB bij mij).

Bovendien als er een pagina crasht in Firefox crasht heel Firefox aangezien FF geen 1 pagina per proces hanteert zoals Chrome.

Zelf houd ik het liever bij Chrome, maar gebruik Firefox als tweede browser ivm privacy en web development.

Waarom Chrome?
-snelst (webpaginas + javascript)
-meeste platformen (en werkt daar ook goed ipv FF en Opera die slecht zijn)
-hoogste HTML5 score
-makkelijk te installeren en meeste addons
-sync over alle devices
-hoogste HTML5 score
Even voor de goede orde; veruit de meeste HTML5 score tests controleren alleen of ondersteuning voor een bepaalde feature aanwezig is. Niet of deze ondersteuning ook daadwerkelijk correct geimplementeerd is en tenminste de gangbare gebruiksscenario's correct afgehandeld worden.

In tests die dat wel correct nalopen komt trouwens interessant genoeg IE heel vaak met relatief een flink stuk hogere scores over de eindstreep. Iets om eens over na te denken.

(Daarnaast zijn er trouwens ook een aantal 'html5' tests die allerlei onzinnige niet gestandardiseerde webkit-only proefballonnetjes aan hun scorecard toevoegen. Niet gek dat Chrome of Safari dan hoog scoren, heh?)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 juli 2014 23:14]

Herkenbaar.
Ik herstart de computer maar eens per week, soms sluit ik een Firefox venster, maar zelden de applicatie.
Voor mij als developer is Firebug een belangrijke tool. Binnen Firefox ben ik veel bezig met JavaScript debuging, xdebug, inzicht in css en nog veel meer.
Chrome sync'd ook hoor... Ik vind Chrome steeds trager worden ... en geheugen honger ... niet normaal. Maar tjah, een keertje hooked ...
Ik moest afgelopen weekend bij mijn buren 'problemen' op de pc oplossen. Ze hadden last van toolbars, popups en links die ergens anders naar gingen dan je zou verwachten. Tot mijn verbazing was IE al verwijderd van de PC (Windows 7) en draaide de machine een volledig geïnfecteerde versie van Chrome. De cirkel lijkt weer rond..
Dat is waarschijnlijk een vorm van malware (adware) waarbij een met reclamezooi aangepaste chromium versie wordt geinstalleerd en IE wordt verwijderd door diezelfde malware installatie.
nee, IE was al een paar maanden eerder door een neef van de buren verwijderd. Ze gebruikte een normale installatie van chrome, maar die was dus overgenomen door mallware
Wat wil je hiermee zeggen? Wat is een geïnfecteerde browser? Wil je zeggen dat Chrome op een probleemcomputer traag is en daarom slechter dan FF? 8)7
nee, ik reageer op andere mensen die problemen hebben met chrome, dat kwam ik afgelopen weekend dus ook voor het eerst tegen. Misschien eerst even de hele thread lezen ;-)
Dit inderdaad. Als je Google diensten gebruikt krijg je constant de melding dat het 'beter werkt met Chrome!'

Maar er zijn meerdere factoren:
1) Chromebook populariteit neemt toe, inclusief de Chromebox. Tsja, dan gaat het marktaandeel automatisch omhoog.
2) Firefox was tot en met een paar versies geleden (Tussen versie 10 en 26 als ik het even uit mijn hoofd haal) nogal prut met betrekking tot de performance. Gelukkig is de performance nu heel wat beter maar het zal nog even duren totdat dit ook weer bij de mainstream bekend wordt. Hier zit dus nogal wat oud zeer.
3) Google is machtiger, Mozilla een stuk minder. Google is bekender, Mozilla een stuk minder. Mensen die onwetend zijn kiezen voor de grote namen, niet de kleine namen want die kunnen misschien 'gevaarlijk' zijn.
Het is niet alleen op Google zelf.
Als je bijvoorbeeld adode reader installeren wilt krijg je ook chrome meegeinstalleerd door een default ingevuld vinkje.
Uitermate irritant.
http://get.adobe.com/nl/reader/
Daarbij crasht Firefox steeds meer met de releases mee. En veranderen ze van UI om de paar maanden.
Ik heb al jaren (sinds versie 3.6) werkelijk zéér zelden crashes. De laatste veranderingen in de UI vind ik wel vervelend en die heb ik dan ook meteen ongedaan gemaakt. Dat hoef je bij Chrome niet te proberen.
  • Google Chrome gebruikt ook meer processen (taakbeheer) wat dus meer geheugen vreet. Waarom? Om het zoekresultaat sneller te benaderen? Dont know.. Zie meestal 4 tot 6 processen van Chrome (clean instal - zonder plugins/extensies
  • FF gebruikt daarintegen1 proces wat aanzienlijk zuinig is
Integendeel, Het opsplitsen in meerdere processen zorgt juist voor prestatiewinst en verbeterde stabiliteit; als een plugin crasht, crasht alleen dat proces. Als een tabblad crasht, crasht alleen het proces van dat tabblad. It's not a bug, It's a feature ;)
Dat betreft een andere zaak. Het gaat er hier over dat ook bij slechts een enkele tab open in Chrome, er toch een stuk of 6 Chrome processen zijn.
Surf eens naar chrome://memory-redirect/, dan kun je zien waar die processen voor dienen en dat ook hier geldt dat splitsen om bovenstaande redenen nuttig is :)
Die prestatiewinsten winst kunnen grotendeels ook met threading owrdn gerealiseerd. threading is effectief zelfs nog sneller dan losse processen die onderling moeten communiceren
Alleen voor de crash isolatie van afzonderlijk pagina's/tabs heb je meerdere processen nodig
Ja, dat is in theorie mooi, maar Chrome bundelt ook tabs samen, omdat de overhead anders te groot wordt. Ik heb zo ook al bijna al mijn tabs in één keer weten crashen. Terwijl ik bij Firefox nauwelijks tot geen last heb van crashes anyway (veel minder dan bij Chrome, ondanks dat ik Firefox intensiever gebruik). De UI in Chrome bleef dan misschien wel mooi draaien, maar ik vind het toch minder moeite om met de session restore van Firefox gewoon binnen de minuut terug te zijn waar ik zat, dan om 10 tabs met de hand te herladen in Chrome :)
En toch neemt bij mij chrome veel meer geheugen in beslag dan firefox met een vergelijkbaar aantal extensies. Op een redelijk recente pc is dat niet zo'n probleem maar op het werk was dat enorm vervelend.
Dat vind ik persoonlijk juist het grootste nadeel van Firefox. Als je teveel tabs open hebt(ik ben een fanatiek multitabber met vrijwel altijd tientallen tabs open) dan kan nogal eens je hele browser crashen. Bij Chrome draait elke tab in zijn eigen proces en crasht zelden je hele browser.

Mede om die reden zit ik al een tijd bij Chrome, maar ook de developer tools zijn inmiddels zoveel beter dan die van Firefox, incl. Firebug.

Firefox was een paar jaar terug een mooi alternatief voor de technische gebruiker. Chrome is het echter gelukt om in groten getale gebruikers bij IE weg te lokken, wat het web echt ten goede is gekomen. Verder wordt het steeds lastiger voor andere browsers om te concurreren omdat Google als grootste internetbedrijf simpelweg als geen ander weet waar zowel developers als gebruikers op zitten te wachten.
Even concreet; wat is het voordeel van Firefox t.o.v. Safari danwel Chrome?
Wat voor mij vooral de reden is dat ik Firefox gebruik is dat Firefox zich inzet voor het web en de gebruiker op plaats één zet. Mozilla ondersteunt verschillende projecten waaronder op privacy gebied en de openheid van het web.

Chrome sluit zich af van de buitenwereld en wilt zoveel mogelijk gegevens van de gebruiker hebben. Het zou mij niets verbazen als in de toekomst Adblock plus ook wordt verwijderd uit de Chrome store, of iedegeval een soort Adblock Edge waar Google advertenties WEL worden geblockeerd. Zit hebben ze ook al met een plugin gedaan waardoor je Netflix kan bekijken van buiten de US.

Edit: Safari vind ik ook een prima browser, weinig tegen behalve dat de broncode niet online staat.

[Reactie gewijzigd door Tweakix op 7 juli 2014 13:05]

voor mij is nu vooral het voordeel dat Firefox in linux met high dpi schermen goed werkt. Chome is bijna onwerkbaar klein.
Geef mij maar IE 11. Hoop wel dat ze een keer een goede adblocker willen toestaan.
Er is al een tijdje een goede adblocker voor IE: https://adblockplus.org/nl/internet-explorer

Wel even voor Tweakers.net uitschakelen natuurlijk ;)
Dank je voor de tip!
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True