Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Submitter: Stay1ed

Google blijft de standaard zoekprovider voor Firefox, zo zijn Google en Mozilla overeengekomen. Eerder zou er sprake zijn van het beŽindigen van de overeenkomst, maar de deal is voor een onbekend bedrag toch drie jaar verlengd.

Mozilla en Google laten in een verklaring weten dat er een deal is gesloten, maar geven niet aan welk bedrag hiermee is gemoeid. De overeenkomst die Google al had met Mozilla liep in november af, maar er was nog geen nieuwe deal gesloten. De Firefox-maker liet eerder al weten dat er gesprekken gaande waren.

Eerder kwam naar buiten dat de deal met Google de grootste inkomstenbron is voor Mozilla. De overeenkomst waarbij Google Search als standaard zoekprovider wordt ingesteld, was vorig jaar goed voor 84 procent van de inkomsten. Doordat de internetgigant zelf met zijn Chrome-browser snel marktaandeel heeft veroverd, leek een nieuwe deal onzeker.

Ook Microsoft betaalt royalty's aan Mozilla voor het integreren van zijn zoekfunctie met de browser. Gezamenlijk zijn Google en Microsoft verantwoordelijk voor 98 procent van de inkomsten van de Firefox-maker.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Een significant percentage Google-gebruik is te herleiden naar Firefox-gebruikers - dit is in de tientallen procenten. Er zou wel eens een dip in kunnen komen als Firefox naar een andere zoekmachine zou gaan. Het is daarom niet raar dat Google de deal met Firefox is aangegaan.

Bovendien zijn de relaties tussen Mozilla en Google helemaal niet slecht, het is alleen wat anders geworden sinds de twee browserconcurrenten zijn. Het verdienmodel van Google achter Chrome is dat mensen met een snellere browser meer gebruik maken van hun diensten, maar daarvoor hoeven Firefox-gebruikers al een fatsoenlijke browser waarmee overstappen naar Chrome helemaal niet hoeft. Google zal daarom tevreden zijn de standaardzoekmachine te zijn. Het gaat toch om 20% van de browsermarkt.

Het is helemaal niet Google's bedoeling om met Chrome 100% van de markt te veroveren. Ze willen gewoon voor zoveel mogelijk mensen een browser die goed van Google-producten gebruik kan maken. Daarom zullen ze ook met Firefox tevreden zijn, zeker als ze de ontwikkeling er zoals de afgelopen maanden inhouden.

[Reactie gewijzigd door DCK op 20 december 2011 22:57]

eigenlijk snap ik niet zo goed dat nu ineens veel mensen naar chrome overgaan, chrome was altijd al sneller had al tijden een redelijk aantal addons maar waarom gaan mensen nu ineens over. firefox heeft nog steeds een stuk meer addons, heeft nogsteeds een stuk meer opties om de interface aan te passen, en is de laatste tijd eindelijk stabiel geworden na een lange tijd.
De leek boeit die addons en opties helemaal niet. Die kijkt naar hele andere dingen dan wij tweakers. Bijvoorbeeld: hoeveel lijkt het op wat ik gewend ben? Hoe makkelijk is het om het "in" m'n computer te krijgen? Een leek zou zelfs kunnen weglopen van Firefox "omdat er tegenwoordig Bing in zit" (wat gelukkig niet het geval gaat zijn).

Het zijn hele domme dingen waar een leek over valt. Dingen waar wij zeggen "dat kun je toch instellen :?" dat ziet een leek anders: het moet gewoon zijn zoals hij verwacht (ook al is dat iets anders dan wat hij nodig heeft of prettig vindt). Waar wij over vallen vinden die leken juist raar: "addons? wat heb ik daaraan? dat snap ik niet." ze snappen vaak niet dat je een programmaatje (addon) binnenin een ander programma (browser) kan installeren. laat staan deinstalleren :)

De grote getuige van denkpatronen van de leek zijn de desktop wallpapers. Hoeveel daarvan worden nooit veranderd?
Je hebt half gelijk, half niet (vind ik). Sommige leken weten juist wel DAT het in te stellen is, maar weten niet hoe. Als je het hebt over desktop wallpapers: mijne is ook nog steeds Windows 7 standaard.

Misschien moeten we ook gewoon zeggen dat een browser als Mozilla Firefox gewoon niet voor leken is. Mozilla richt zich daar ook niet echt op naar mijn idee.
Mensen met een standaard desktop wallpaper zijn ook niet *per definitie* een leek. Maar leken hebben vaak de standaard wallpaper nog staan. Of ze hebben per ongeluk een andere gezet vanuit hun browser ofzo, en weten niet meer hoe ze em terug moeten zetten. Maar je moet hier geen keiharde verbanden in zien, hooguit een opvallend patroon :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 december 2011 12:42]

Ik heb een hoop kenissen die leken zijn en die allemaal Firefox geÔnstalleerd hebben gekregen met aantal handige plugns zoals addblock, en een aantal hebben via gratis software of andere wegen ook chrome op hun PC gekregen maar blijven toch liever bij Firefox.

Firefox is ook ťťn van de eerste grote browsers die 64 bit draait (IE 64 bit met dramatische js engine even buiten beschouwing gelaten):
En nu Flash ook op 64 bit draait is het een hele vooruitgang op de 32 bit browsers, het werkt allemaal stukken sneller.
Voor de mensen die ook de 64 bit Nightly Firefox browser willen installeren:
http://nightly.mozilla.org/

[Reactie gewijzigd door redstorm op 21 december 2011 14:44]

Firefox geinstalleerd hebben gekregen, dus je zegt het zelf al. Ik heb het over leken die het *helemaal* zelf moeten doen. Die niet zomaar even iemand kunnen opbellen met een suffe vraag.

En 64-bits Firefox: cool, maar er moet wel een normale release zijn. Ik ga geen potentieel onstabiele software installeren, alleen omdat het 1% sneller is.
Ik heb het meer specifiek over de fanatieke ex-Fx users, die zijn best wel weg gelopen laatste half jaar, zie wat qlum zei.
Mag ik een gok doen? Veel mensen zijn pissed off door de snelle opeenvolging van de versienummers, en dat niet zozeer alleen, maar steeds weer merken dat je weer een nieuwe versie van je extensie moet downloaden...
Ten eerste kan het vrijwel geen hond iets schelen van de versienummers. Mijn moeder heeft echt geen idee welke Firefox versie ze heeft en het kan haar ook bar weinig schelen.

Ten tweede, mochten ze dat wel doen gaan ze zeker niet naar een browser die nu al op versie 15 zit in twee jaar.

Erg onwaarschijnlijke gok dus.
Ten eerste kan het vrijwel geen hond iets schelen van de versienummers. Mijn moeder heeft echt geen idee welke Firefox versie ze heeft en het kan haar ook bar weinig schelen.
En dat is de reden dat ik silent updates zou willen voor vrijwel alle programmas. De leken krijgen een machine die steeds onveiliger wordt over de tijd. Zitten vervolgens in een botnet of twee, wat ons weer probleempjes geeft met spam, ddos attacks, etc.

Ik ben blij dat de deal is doorgegaan. Mozilla heeft het geld hard nodig, en dan denk ik niet alleen aan de browser, maar ook aan bijvoorbeeld Thunderbird.
En simpelweg aan variatie. Je hebt keuze. Veel mensen hier gebruiken Chrome, een keuze died ik nooit zal maken. Maar ieder zijn meug.
Erg onwaarschijnlijke gok dus.
Ik vind de gok juist heel waarschijnlijk. Met elke nieuwe versie had ik weer gedoe om bepaalde addons werkend te krijgen. Het zit hem dus niet in de versienummers an sich, maar vooral in de gevolgen van de snelle iteraties.

Dus zoals Sjah al opmerkt: "en dat niet zozeer alleen, maar steeds weer merken dat je weer een nieuwe versie van je extensie moet downloaden..."

Gelukkig worden de addon problemen nu langzaam maar zeker kleiner, maar ze zijn nog steeds niet weg. Ik zelf heb nog elke keer weer problemen met "Fast dial". Elke keer weer alpha/beta/test versies via via zien te vinden.
Mensen zijn van nature (helaas) erg conservatief. Duurt ff voordat ze aan iets nieuws gewend zijn ookal overtreft het alle concurrentie.
Soms is het logisch denken. "Waarom een nieuwe wasmachine als je huidige nog prima werkt?" geldt ook voor software. Waarom een andere browser installeren als m'n huidige doet wat ik wil?
Als Microsoft en Google de handen ineenslaan kunnen ze zo een belangrijke concurrent wegvegen.
helaas is firefox druk bezig zichzelf om zeep te helpen. Zoals velen rondom mij neemt het gebruik zienderogen af. Chrome en IE 9 zijn favoriet .
Google ziet firefox waarschijnlijk nog gewoon als advertentieplatform en dat is en blijft hun core busines. Als concurrent voor Chrome neemt het belang elke dag verder af.
Jammer ...
Firefox druk bezig zichzelf om zeep te helpen.

Ik kan dat niet met je eens zijn.
  • Ten eerste is het een opensource browser die een belangrijke push geeft aan opensource technologie.
  • Zit er rond de 300 man personeel. Dan kun je leuke dingen bouwen en dat doen ze ook.
  • Hun community is enorm (bijna een miljoen beta testers alleen al).
  • Ze luisteren heel goed naar hun userbase (Kijk alleen al naar de laatste release, tot 30% snellere javascript rendering)
  • Ze kijken of ze het systeem nog meer modulair kunnen maken, zodat het steeds kleiner en sneller wordt
  • Zijn ze heel erg hard aan het werk op mobile gebied, wat je binnenkort ook zult gaan zien.
  • Ze schommelen sinds 2009 en nu tussen de 25 en 30% marktaandeel en ja dat loopt sinds juni 2010 af - http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers.
  • Google heeft ook zijn afhankelijkheden. Ze hebben FF nodig om een stuk van hun userbase te krijgen en ze samen met FF (samen 50% marktaandeel) kunnen ze "eenvoudig/beter" nieuwe technologische opensource (lees voordeligere) standaarden pushen.
Firefox bestaat daarnaast om een hele andere reden dan IE/Chrome. Firefox wil iets moois als het internet niet sec over laten aan commerciŽle partijen. Iets waar ik onwijs achter sta. Mozilla had op marketing gebied in het veleden genoeg aan "Beter dan IE". Die tijd is anders want Chome is een goede browser en IE loopt snel in. Nu moeten ze gaan vertellen dat ze de OS browser zijn en dat doen ze ook.

Bekijk anders ook dit eens: http://www.mozilla.org/nl...ualreport/2010/index.html

We answer to no one, but you. Hou krachtig is het als je als bedrijf die uitspraak kunt maken en dat nog waar is ook.

Over de centjes. Ik meen dat ze in 2010 rond de $ 126 miljoen aan omzet hadden, tegen $104 in 2009. 84% daarvan kwam uit advertenties van Google.

Update:

@Rick2910 "En qua HTML5/CSS3 support ťn qua performance gaan ze steeds verder achterlopen op de concurrentie"

De test zeggen wat anders

Algemeen en JS
Opera scoort de echte punten, en bij best for memory use doet FireFox ook goed mee:
http://www.techatlast.com...ers-war-opera-top-firefox
JS
Conclusion: JS is not an issue anymore:
http://www.zdnet.com/blog...98-vs-safari-5/17367?pg=5
HTML5 CSS3
Safari scoort de meeste punten, maar FF, Chome en Opera scoren goed:
http://www.findmebyip.com/litmus

@buggle ik vind je financiŽle argument heel valide, maar zolang FireFox blijft innoveren en marktaandeel houdt vinden ze altijd een search engine die wil betalen voor hun traffic. Daar komt bij dat de pivot ongeveer in silicon valley is uitgevonden en met de userbase die FF heeft zie ik dat minder somber.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 21 december 2011 11:09]

Natuurlijk zijn dat allemaal hele mooie dingen, en zeker goede argumenten waarom Firefox een zeer sterke browser is. Maar uiteindelijk moet de ontwikkeling van de browser ook betaald worden. Ik zie namelijk nergens in je lijstje een sterk punt staan die het voortbestaan van de browser garandeert op financieel gebied.
Natuurlijk, er werken veel mensen aan die daarvoor niet betaald worden (open source, natuurlijk), maar er is een heel team nodig om de grote lijnen in de gaten te houden, om leiding te geven aan de ontwikkeling en QA.
Nu is er ťťn grote officiŽle standaard firefox, die door de community verder gebruikt kan worden om leuke dingen mee te doen (Palemoon, Waterfox, nog meer?). Het OSS landschap bestaat normaal gesproken uit een groot landschap van versnipperingen omdat iedereen zijn eigen ei kwijt wil. Al snel voelt iemand zich op zijn tenen getrapt en er wordt weer een nieuwe fork gestart. Als er iets Firefox om zeep zal helpen is het dat wel.

Je hebt in principe voor ieder groot project, ook OSS, een core groep betaalde ontwikkelaars nodig (althans, zo zie ik het). AltruÔsme heeft in principe altijd ook een kern van eigenbelang, en betaalde ontwikkelaars worden in dat eigenbelang voorzien door financiŽle compensatie voor hun resources (tijd, kennis). Ik denk dat het essentieel is dat er een goede, stabiele financiŽle basis is voor een project, en die is momenteel toch echt aan het wegglijden voor Firefox, omdat het marktaandeel verliest en vrijwel volledig van zijn eigen concurrenten afhankelijk is voor de financiering.
Zodra de financiering wegvalt is de kans in mijn ogen groot dat Firefox ten onder zal gaan aan de eigen agenda's van mensen die 'gratis' ontwikkelen.
Momenteel heeft Firefox echter nog ťťn onderscheidend technisch aspect, en dat is de kracht van zijn extensions. Er zijn in andere browsers gewoon geen alternatieven voor NoScript en HTTPS Everywhere/HTTPS Finder, om maar twee essentiele plugins te noemen. Zodra dat voor Opera mogelijk wordt zie ik de toekomst redelijk somber in voor FF.
We answer to no one, but you.
Je ziet hier zelf toch hopelijk ook wel de ironie van in? Als Google de geldkraan had dichtgezet was het gedaan met Firefox en waren ze in dezelfde hoek als de Mozilla Suite terecht gekomen (bijgehouden door een klein clubje fanatiekelingen, maar in de echte wereld zijn ze maar marginaal aanwezig).
Verder klinkt je betoog hartstikke mooi, maar ik gebruik een browser maar met ťťn doel: internetten. En qua HTML5/CSS3 support ťn qua performance gaan ze steeds verder achterlopen op de concurrentie. Ik gebruik FF nog elke dag omdat bepaalde tools van ons niet met Chrome werken, maar zo gauw die support er is, gaat Firefox meteen van mijn systeem af. Belangrijkste redenen: belachelijk memory gebruik, traag in opstarten, enz. Met name dus de snelheid. En vrijwel al mijn belangrijkste add-ons werken nu ook in Chrome, dus dat is ook al geen party-stopper meer.
Ik vermoed daarom ook dat Mozilla bewust de deal niet publiek maakt, want ik denk dat ze beduidend minder geld van Google hebben gekregen. Wat dat betreft maakt Google zijn slogan 'no evil' wel waar; ik had Firefox lekker laten gaan ten bate van Chrome.
Ik ben het helemaal met je eens. In vergelijking met andere browsers is Firefox gewoon traag, ik kan het helaas niet anders zeggen. Ik ben dus ook aan het experimenteren met andere browsers, omdat die een veel betere surfervaring leveren. Het gros van de voor mij belangrijke plugins werkt ook in de andere browsers, dus dat is idd geen showstopper meer.

Alleen het synchroniseren over verschillende devices heen is voor mij nu een punt van uitzoeken. Chromium varianten gebruiken daarvoor een Google-account, dat wil ik niet. Opera gebruikt haar eigen Opera Link, wat ik atm aan het proberen ben. Mijn eerste ervaringen daarmee zijn positief. Ik denk dus dat het voor mij vrij snel ;w Firefox is.
Dat FireFox traag is ben ik niet met je eens. Ik heb zelf de javascript engines getest op verschillende platformen.

Ik heb de volgende browsers getest op OSX en Windows:
- Chrome 16.0.1
- Safari 5.1
- FireFox 8.0.1
- IE 8 (alleen op Windows natuurlijk)

Wat bleek, IE 8 was dramatisch sloom waneer ik met javascript een aantal simpele div transformatie deed. FireFox en Safari waren redelijk aan elkaar gewaagd. Chrome was het beste in deze test. Zelfs Javascript raytracing ging super snel bij Chrome. Ik heb expres met IE 8 getest omdat het grote gros IE gebruikers nog steeds IE 8 gebruikt. 11 procent van alle browser gebruikers gebruiker nog IE 8. Dat is ruim 50% van alle IE gebruikers. 25% procent van deze gebruikers gebruikt IE9 terwijl IE 9 toch al zo'n 1,5 jaar uit is.

Bron: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_explorer.asp.


Ik ben zelf een front-end webdeveloper en ik loop regelmatig te ergeren aan IE dat ze bepaalde dingen gewoon niet geÔmplementeerd hebben. Zoals bijvoorbeeld HTML 5, CSS3 en het niet of laat implementeren standaardisaties. FireFox, Chrome en Safari zijn in mijn ogen nog de beste die meegaan met de tijd en innovatief zijn op het gebied van technologie, usability en standaardisatie.

Ik gebruik zelf op Windows FireFox en op OSX Safari.
Sorry, dat soort tests doen me helemaal niets. Het gaat om de snelheidsbeleving van de gebruiker. En daarin scoren, in ieder geval in mijn geval, IE9 (gebruik ik sporadisch), chromium-based browsers en Opera stukken beter.

Btw, ik zit al een hele tijd op versie 9 (eerst aurora, daarna beta) omdat die wel een stuk sneller is dan versie 8. Maar dan nog moet die in mijn beleving ruim het onderspit delven tegen de browsers die ik hierboven noem. Dit geldt voor zowel Windows 7 als Ubuntu 11.10.
+1, mozilla (firefox) is met alles bezig behalve zichzelf om zeep te helpen.

Als google de geldkraan zou dicht draaien, dan zou mozilla echt wel een andere bron van inkomsten vinden, misschien dat ze een paar projecten moeten laten vallen, maar firefox zal niet zo snel verdwijnen hoor.

[Reactie gewijzigd door martndemus op 21 december 2011 09:25]

Firefox is hard op weg de nieuwe IE te worden.
Het geheugengebruik is schrikbarend en
alles had plugin-based moeten zijn want er zit zoveel meuk in die ik nooit gebruik.
Al die social media zooi gebruik ik toch niet. :(

[Reactie gewijzigd door -=bas=- op 21 december 2011 02:26]

Al die social media zooi gebruik ik toch niet. :(
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit 'social media zooi' heb aangetroffen in Firefox. Dus, wat bedoel je met die uitspraak?

Het schrikbarende geheugen gebruik vind ik ook nog wel meevallen, maar goed 'schrikbarend' is natuurlijk een subjectieve grootheid die voor iedereen anders kan zijn.

Wel ben ik met je eens dat bepaalde functionaliteit addon gebaseerd had moeten blijven. Dat ze de addons meeleveren met een schone install zou nog een optie kunnen zijn, maar het toevoegen van 'luxe' features past niet in de lean & mean gedachte.
Firefox past niet in de lean en mean gedachte
Het is net zo log en traag geworden als mozilla was.
Alleen wat minder stabiel.
Chrome is geen doel op zich voor Google. En Firefox is dus misschien helemaal geen concurrent.
Chrome is wel degelijk een doel voor Google.
Het is het platform waarop Google al haar webbased services wil draaien en
nu het redelijk geaccepteerd is kan Google als requirement opleggen dat je maar Chrome moet gebruiken om alles goed te laten functioneren.
Met Chrome als eigen platform hoeft Google zich niet meer zo druk te maken over wat Microsoft en Mozilla doen met hun browsers.
Zo gauw Chrome een vereiste wordt helpt Google zichzelf om zeep, omdat de gebruikers nog altijd keuzevrijheid wilt hebben...

Verder, zolang Firefox nog standaard in Linux zit scheelt het mij weer wat werk... ik gebruik overal Firefox! :D Ik zie wel wat meer geheugengebruik, maar de browser wordt hier sowiezo regelmatig geherstart, waardoor dit niet echt erg wordt.

Het enige probleem waar ik me aan stoor is het feit dat je soms de melding krijgt dat er al een process van Firefox draait...

[Reactie gewijzigd door bdalenoord op 21 december 2011 08:43]

Wat Olaf bedoelt is dat Google niet verdient aan het product Chrome. Het verdient zijn geld met advertenties en consorten, waarvoor Chrome een middel is, en dus geen doel. Dat geldt niet alleen voor Chrome, maar ook voor al die andere webbased services; die zijn monetair gezien gratis, maar je betaalt alsnog met je gegevens; surfgedrag, interesses, etc. Chrome is als het ware het glijmiddel voor die services, en is daarmee evenals die services een middel om tot een doel te komen: verdienen aan profiling en advertenties.

Volgens die redenatie kan het dus zo zijn dat het ondersteunen van Firefox extra bijdraagt aan de corebusiness van Google: geld verdienen aan profiling en advertenties, en misschien nog wel relatief gezien goedkoper dan de ontwikkeling van Chrome. Het kan zijn dat het Google momenteel nog meer opbrengt dan dat het kost (gezien het marktaandeel van Firefox en dus de totale slagkracht van Google op de zoek- en dus advertentiemarkt).
Firefox is dus in mijn ogen extreem afhankelijk van zijn marktaandeel. En aangezien dat aan het dalen is, ziet het er niet goed uit voor FF. Het enige tegenargument is dat MS tegenwicht biedt voor Google, en dus altijd de grootste niet-google browser financieel zal ondersteunen om ook een zo groot mogelijk marktaandeel te hebben. Het enige FF alternatief voor MS dat ik zo 123 zie daarvoor is Opera; dat is de enige andere onafhankelijke browser. FF zal dus in mijn ogen niet op Chrome maar op Opera moeten letten; dat is strategisch gezien de grootste concurrent. En die zijn dus juist via de mobiele markt aan het terugkomen, terwijl Mozilla met 'een' browser zit, ipv de geniale mobiele Opera browsers.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 21 december 2011 10:25]

Even los van of zo'n samenwerking goedgekeurd zou worden. Wat denk je dat de huidige gebruikers van Firefox zouden doen als die browser ophoudt te bestaan door toedoen van een samenwerkingsverband tussen Microsoft en Google? Ik denk niet dat ze overstappen naar Internet Explorer, want ooit hebben die gebruikers de bewuste keuze genomen IE niet meer te gebruiken. Het lijkt me dus niet in het voordeel van Microsoft om daaraan te beginnen.
Dit kan naar mijn idee niet. Je krijgt dan een te grote mono-polie en dit word dan weer niet goed gekeurd door de EU (of weet ik het wat).
Als MS en Google gewoon geen nieuwe deals meer sluiten en Mozilla kan daarom Firefox niet meer zo goed ondersteunen dan kan EU daar helemaal niks tegen doen. MS en Google zijn niet verplicht om hun concurrent te betalen. Monopolie postsite is niet verboden, misbruik maken van je positie is wel verboden.
De EU laat een merge nooit toe. Uitsluiten van concurrent mag idd wel

[Reactie gewijzigd door mathiask op 21 december 2011 09:51]

Het gaat ook niet om een merge, maar als beide gewoon geen deal maken met Mozilla is het geld zo op. Dan moet Mozilla zijn deuren sluiten en hebben ze een concurrent weggevaagd. Het gaat dus om het gezamelijk niet in leven houden van een concurrent.
Eigenlijk heeft google Mozilla helemaal niet nodig. Je kan denk ik wel stellen dat firefox gebruikers enkel google gebruiken. Ik denk dat google om andere reden firefox blijft steunen, misschien uit principiŽle redenen.
Een mogelijke reden dat Google toch nog een contract afsluit zou kunnen zijn omdat ze niet willen dat Bing de standaard zoekmachine wordt in Firefox. Met de zoekmachine verdienen ze toch nog altijd meer geld dan met Chrome.
Denk het ook, was laatst bij mijn huisarts, en zij zocht via IE8 en de zoekbalk met Bing, de 1e keer dat ik iemand dat ooit zag doen. Dan verbaas ik me erover dat Bing niet inmiddels al veel groter is, dit "pushen" wat MS al sinds de zoekbalk in IE7 zit , zet veel minder zoden aan de dijk , dan ik eerst vreesde.

Mooi om te lezen dat MS toch nog voor die Bing zoekoptie in FX flink betaald, weg gegooid geld voor een deel IMO.
En wat me ook verbaasd is dat Google en Bing samen 98% inkomsten zijn, en wat dan vwb EBay, bol.com etc, die zouden toch veel meer moeten bijdragen?
Google en Bing betalen voor iedere zoekopdracht die vanuit de browser wordt gegeven. Ebay en bol.com zijn niet zover met je browser geintegreerd.
Ik heb ook een bol.com zoekoptie die ik nooit heb geÔnstalleerd.
Netzoals Marktplaats en Wikipedia,

Maar ik denk dat sommige bedrijven een lagere positie niet echt heel veel voor hoeven te betalen en dat dat meer een dienst van Firefox is. (ook al gebruik ik het nooit).
Die bedrijven hoeven niet te betalen. Het is een extra'tje van Google en Microsoft dat ze dat wel doen. Je kan zelf andere zoekmachines toevoegen (in het zoekveldje zit een google-icoontje, klik daar op)
Misschien om gewoon wat ijzers in het vuur te houden. Gezien de monopolie-wetgeving in de VS is het belangrijk voor bedrijven om ervoor te zorgen altijd wat concurrenten in stand te houden.

Zo heeft Microsoft ook miljoenen in Apple gestoken in de jaren '90 om ervoor te zorgen dat er een concurrent bleef bestaan.

Beter een vijand die je kent...
Ijzers in het vuur houden? Volgens mij heeft Google er erg veel belang bij dat hun zoekmachine juist buiten hun eigen browser zoveel mogelijk wordt gebruikt. Het aandeel van Firefox mag dan misschien dalende zijn, het is nog altijd een FLINK percentage gebruikers op deze aardbol en nog altijd een flink stukje groter dan het aandeel Chrome gebruikers.

Aan de andere kant zou je wel kunnen afvragen of Google dergelijke deals nog nodig heeft, de naam is in dat opzicht allang gemaakt en ik ken vrijwel niemand die bij het installeren van een verse browser niet direct Google als standaard zoekmachine instelt... maar heel heel sporadisch dat iemand een andere zoekmachine instelt of simpelweg gewoon niet weet hoe het moet (voorheen moest je dit bijvoorbeeld met MSIE op een vrij lastige manier dmv een zoekquery).

Maar je zou ook kunnen zeggen dat deze deal niet meer dan 'netjes' is, Firefox heeft absoluut een groot aandeel gehad in het succes van Google. Nu spelen dingen als 'netjes' en 'fatsoenlijk' in de zakenwereld nou niet bepaald een rol, maar in deze bestaat er volgens mij nog altijd wel een beetje respect van Google richting Firefox.
Wat voor principes? Google is een bedrijf die winst wil maken meer niet.

Ik denk dat ze gewoon nog niet zeker zijn met de positie van Chrome en dat ze bang zijn dat wanneer google niet standaard in Firefox zit dat men overstap naar de concurrentie.

Veder is het verre van zeker dat wanneer Firefox zou stoppen ze direct failliet zouden gaan. Ik neem aan dat men al tijden aan een plan B werken voor het geval dat google zou besluiten om niet meer voor de searches te betalen.
Wat voor principes? Google is een bedrijf die winst wil maken meer niet.
Hoewel je bij z'n groot bedrijf inderdaad vaak ziet dat principes niet echt van belang zijn ben ik het er niet mee eens dat elk bedrijf zo te werk gaat, bij kleinere bedrijven spelen principes zeker nog een rol.
Nou ja, we hebben het wel over honderden miljoenen dagelijkse gebruikers die hierdoor naar Google worden gestuurd. Bing zou die traffic graag willen hebben. Op zich zou je kunnen zeggen dat het Firefox verkeer voor Bing meer waard is dan voor Google, die toch al de grootste is. Mozilla heeft een sterke hand en kan Bing and Google mooi tegen elkaar uitspelen en Google heeft waarschijnlijk redelijk in de buidel moeten tasten om het verkeer niet default naar Bing te laten gaan.
door firefox af te kopen hebben concurenten geen kans daar om sponseren ze firefox
Voor google is het geld wat ze Mozilla betalen peanuts. Als ze nu stoppen gaat Mozilla kapot en krijgt Google daar de schuld van. Als ze nog een paar jaar doorgaan totdat FF een veel kleiner marktaandeel heeft dan kunnen ze er veel makkelijker afscheid van nemen. Google koopt hier gewoon slechte publiciteit af.
Google wilt zich gewoon breed uit plaatsen op zoveel mogelijk manieren, zoals bv. Android (natuurlijk), iPhone, Firefox enz.

Hierdoor gaan meer mensen zoeken via Google, dus zien meer mensen de advertenties en dus meer inkomsten. Dus Google heeft wel degelijk Firefox nodig om meer publiek (dus inkomsten) te krijgen.

Ok, Google zal niet omvallen als het niet meer in Firefox zit maar ze krijgen wel minder inkomsten. En dat willen ze natuurlijk niet afstaan aan bijvoorbeeld Bing.
Hoe je het draait of keert, Google blijft beste zoekmachine, dus blij dat de deal verlengd is (ook al is dit maar een seconde werk om dit aan te passen).

Op m'n werk kan ik enkel IE gebruiken en daar zoekt hij by default altijd op Bing, vind je dus nooit op terug wat je nodig hebt.

Voor de rest, Firefox blijft goed bezig, ook al blijft mijn voorkeur bij Opera. Ik vind de ingebouwde mailclient gewoon superhandig (en Opera Mini die synct met mijn dumbphone :D)
bij mij op het werk hetzelfde (ie7 kan je voorstellen).
Mijn werkwijze... in de bing bar... google.nl
en dan de eerste link :+

Ik zou het zo aanpassen naar google maar dan mag en kan niet hier, "niet getest door ict" geloof je toch niet.
Firefox is naar mijn mening ook de betere browser.

Helaas is de mobiele browser van mozilla tergend langzaam!
ooit duckduckgo geprobeerd die werkt namelijk een stuk fijner al gebruikt die meestal de search database van bing duckduckgo zelf is geweldig
Zet je land even op VS, dan werkt Bing erg goed. Ik zoek alleen nog maar met Bing en heb Google eigenlijk nooit meer nodig om te zoeken. Alleen onbegrijpelijk waarom Microsoft nog niet gewoon de goede search engine voor europa openzet en daar nog de oude gebruikt.
Dus als Microsoft en Google, die beiden ook browsers hebben, besluiten om geen royalties meer te betalen dan ligt bij Mozilla de stekker eruit? :o
Dat vind ik eigenlijk wel tragisch nieuws als netscape/mozilla/firefoxgebruiker van het eerste uur.
Mozilla/Firefox bestond ook al voordat ze miljoenen begonnen te verdienen. Het geld dat binnen komt wordt voornamelijk aan promotie-doeleinden uitgegeven, niet aan programmeurs. Ook zonder die miljoenen kan de ontwikkeling van Firefox gewoon door gaan.
Ik heb ook eens gelezen dat er een aantal Mozilla ontwikkelaars voor 100% door Google betaald worden. Ze staan bij Google op de loonlijst maar werken dus voor Mozilla.
Dus de speculaties van standardzoekmachine als bing is weg?

Op zich wel fijn, ik vind google fijner dan bing.
Volgens mij was dat vooral om Google bang te maken.
Ja belangrijk voor Firefox, maar ook wel belangrijk nog voor Google.
Als er standaard Bing in de zoek vlak zit wat nu iedereen is gewend om via daar te zoeken.
Zullen toch echt een aantal gebruikers Bing gaan gebruiken in plaats van Google.

Natuurlijk zouden er Plugins komen.
Maar onervaren gebruikers zouden die nooit installeren, en dus gewoon via BIng zoeken.

Maar ik ben er erg blij om als geliefde Firefox gebruiker!
Zoals in het artikkel vermeld:
was vorig jaar goed voor 84 procent van de inkomsten. Doordat de internetgigant zelf met zijn Chrome-browser snel marktaandeel heeft veroverd, leek een nieuwe deal onzeker.
Hieruit maak ik op dat Chrome nog maar een jaar bestaat, dat is toch niet zo?

Hier staat september 2008!
Waarom maak je dat er uit op? Het staat er namelijk helemaal niet.
Er staat alleen dat Mozilla vorig jaar 84% van z'n inkomsten uit de deal met google haalde, en dat Google snel een groot deel van de markt in handen heeft gekregen, dat het daardoor niet zeker was.
Er staat niets over wanneer de browser is gelanceerd oid.
Dat staat er niet en die conclusie is ook helemaal niet uit die quote af te leiden. Er staat puur iets over de boekhouding van vorig jaar en iets over het marktaandeel dat Chrome nu heeft, zonder enig verband tussen deze 2.
Nee, vorig jaar was het aandeel van Chrome op de browser markt nog een stuk kleiner dan nu. Toen had Google er dus relatief meer aan om in Firefox ook als standaard zoekmachine ingesteld te zijn.
Aha, daar komt de aap uit de mouw, en ik maar denken dat firefox een op zichzelf staand alternatief was...
Dat zijn ze ook, echter een organisatie als Mozilla kan niet geheel draaien zonder inkomsten of slechts van donaties. Als je een product als FireFox (en daarbij ook nog andere producten met redelijk marktaandeel) goed wilt kunnen ondersteunen ontkom je er niet aan dat er mensen zijn die er fulltime aan moeten werken, en deze mensen trek je door ze een salaris te bieden.
Mozilla is daar niet het enige voorbeeld van. Achter zo goed als alle opensource-producten waarvan een variant voor het bedrijfsleven wordt aangeboden (met bijbehorende ondersteuning) zit een bedrijf dat daar geld aan verdient. Naar mijn idee is dat maar goed ook, want het is een belangrijke drijfveer voor het professionaliseren van opensource-projecten.
Mozilla is een op zichzelf staand bedrijf. Maar dat geld moet dus wel ergens vandaan komen. Het verkopen van zoektraffic aan de hoogste bieder levert Mozilla genoeg geld op om lonen te betalen, kantoren te huren en serverparken uit te breiden...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True