Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Mozilla laat zijn nieuwe Firefox-browser zoeken naar hashtags en gebruikersnamen op Twitter. Daarnaast zouden gebruikers in versie 8 van de browser kunnen kiezen welke tabs ze willen herladen, wat tot een kortere starttijd moet leiden.

Twitter-zoekfunctie in Firefox 8De eerste contouren van de nieuwe versie van de opensourcebrowser zijn al zichtbaar. Zo voegt Mozilla de microblogdienst Twitter toe aan het zoekveld van de desktop- en mobile-editie van Firefox. Behalve zoeken met Google en Wikipedia is het nu mogelijk om gericht te zoeken naar hashtags en gebruikersnamen. De functie werkt op de desktopeditie vooralsnog met drie talen, waaronder Engels. De Nederlandse Firefox-bèta voor Android staat de functie wel al toe.

Mozilla past het tabbeheer in de opensourcebrowser iets aan. In Firefox 8 worden niet alle tabs tijdens een nieuwe sessie automatisch hersteld; gebruikers kunnen in de nieuwe bèta aangeven welke tabbladen ze willen herstellen. Dat zou leiden tot minder starttijd, stelt Mozilla. Ook ziet het onderling verwisselen van tabs er vloeiender uit. De feature doet een beetje denken aan Googles Chrome, waarbij de tabbladen langs elkaar schuiven.

Firefox 8 legt meer nadruk op beveiliging. Gebruikers moeten in Firefox 8 voor elke add-on die is geïnstalleerd toestemming geven. Dit moet voorkomen dat gebruikers opgezadeld worden met toolbars die door andere programma's worden geïnstalleerd, meldde Mozilla eerder. Ook in de mobiele variant verandert het een en ander. Zo kunnen de wachtwoorden en gebruikersnamen, net als in de desktopversie, worden versleuteld met een zogeheten hoofdwachtwoord. De definitieve release van Firefox 8 moet 8 november beschikbaar komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Die snelle major releases (die geen major releases zijn... :X) kan allemaal wel, maar het gaat mis na nummer 10.

Natuurlijk 7 klinkt beter dan 6, 8 kinkt beter dan 7, etc, etc.

Echter, klink Firefox 23 beter dan Firefox 22? Klinkt Firefox 254 beter dan Firefox 253?

Het houdt een keer op, maarja dan is iedereen al aan een andere browser.

Ik weet niet welke mislukte communicatie guru deze onzin verzonnen heeft, maar het is gewoon troep.

Wat gebeurt er als er dadelijk een ECHT grote verandering in FIrefox plaatsvind? Gaan we dan van Firefox 23 meteen naar Firefox 30?

Erg onprofessioneel allemaal... :z
Wat maakt het nou uit of het belangrijk klinkt of niet? Ik snap echt niet waarom mensen in de paniek schieten door dit release schema. Het lijkt of hun veilige wereldje instort van minor en major releases die ze gewend waren. Dan verandert er zoiets kleins als nummering en hop, meteen paniek in de tent. En waarom zou het een keer ophouden? Voor zover ik weet kan nummering gewoon oneindig doorgaan. Misschien gaat mozilla net als google gewoon stoppen met versienummers laten zien zodat het gezeik misschien een keer ophoudt.
Tja, mischien gaan ze het dan net zo doen als Adobe
Adobe Reader 9.y -> Adobe reader X 10.z
Adobe Photoshop 7.0.1 -> Adobe Photoshop CS (8.0), CS2 (9.0), CS3 (10.0). ...CS6

of zoals Microsoft
Word 1.0 Dos ... 6.0 DOS -> word 1.0 for Windows, ... 1.1, 1.1a, 2.0, 6.0, 95 (7.0), 97, 2000, XP (2002), 2003, 2007, 2010. (Wordperfect ging van 4.2, 5.0 5.1 (dos) naar 5.0 (windows), 6.0a Windows, DOS, 6.0b DOS, 7.0 enz ..12, X3, X4, X5)
Ik word werkelijk waar niet goed van alle ophef over de versienummering. Wees blij dat je gedoseerd nieuwe features en updates toegezonden krijgt en dat je daar bovendien ook nog netjes van op de hoogte gesteld wordt.

Elke browser heeft hierin zijn eigen voor- en nadelen.

Firefox < 5
De update van 3.6 naar 4.0 heeft meer dan 1 jaar in beslag genomen -> iedereen over de zeik dat hij maar niet snel genoeg uit kwam

Chrome(ium)
Duwt in een razend tempo updates door je strot (zonder duidelijk met versienummers te communiceren). Krijg de indruk dat mensen hier niet over klagen omdat ze geen flauw besef hebben welke versie ze gebruiken.

Firefox >= 4
Elke 6 weken een update met een aantal (kleine) nieuwe features en eventueel een tussentijdse bugfix release die als minor gepushed wordt waar nodig.

Internet Explorer
Gemiddeld genomen 1 release per 1,5 jaar (bij nieuwe Windows versie komt er een nieuwe "major"). Nieuwe features worden niet of nauwelijks uitgerold en fouten worden "mits nodig geacht" 1 keer per maand (dus zelfs sneller als bij FF) zonder versiebump (oké misschien dat ze de build bumpen) gefixed.

Opera
Gebruiken volgens mij het jaartal voor de major releases en doen gemiddeld een release per 2 maand zo lijkt het (ik heb me er kort in verdiept, heb en doe niet zoveel met deze browser). Per jaar zul je dus ook hier maar 1 nieuwe major van uit zien komen (hoewel de "minors" ook voldoende aanpassingen bevatten om majors te kunnen zijn).

Ik denk dat mensen eens buiten het versienummer om moeten gaan denken. Kan iemand mij vertellen waarom (maar dan ook goed onderbouwen) dit eigenlijk versie 4.1 (of iets dergelijks) had moeten zijn daar in mee genomen dat alles wat na 4.0 ontwikkeld is in deze release gezeten zou hebben.
Opera
Gebruiken volgens mij het jaartal voor de major releases en doen gemiddeld een release per 2 maand zo lijkt het (ik heb me er kort in verdiept, heb en doe niet zoveel met deze browser). Per jaar zul je dus ook hier maar 1 nieuwe major van uit zien komen (hoewel de "minors" ook voldoende aanpassingen bevatten om majors te kunnen zijn).
Nee hoor, versie 9.0 kwam al uit in 2006. Een beknopt overzicht (geen beta's, tech previews en lab releases):
jaar versies
1995 1.00
1996 2.00, 2.10
1997 2.12, 3.00
1998 3.10, 3.21, 3.50, 3.51
1999 3.60, 3.61
2000 3.62, 4.00, 4.01, 4.02, 5.00, 5.01
2001 5.02, 5.02, 5.10, 5.11, 5.12, 6.00
2002 6.01, 6.02, 6.03, 6.04, 6.05, 6.06, 6.10
2003 7.00, 7.01, 7.01 Bork, 7.02, 7.3, 7.10, 7.11, 7.20, 7.21, 7.22, 7.23
2004 7.30, 7.50, 7.51, 7.52, 7.53, 7.54, 7.54ud1
2005 7.54ud2, 7.55, 8.00, 8.01, 8.02, 8.50, 8.51
2006 8.52, 8.53, 8.54, 9.00, 9.01, 9.02, 9.10
2007 9.20, 9.21, 9.22, 9.23, 9.23, 9.25,
2008 9.26, 9.27, 9.50, 9.51, 9.52, 9.60, 9.61, 9.62, 9.63
2009 9.64, 10.00, 10.01, 10.10
2010 10.50, 10.51, 10.52, 10.53, 10.54, 10.60, 10.61, 10.62, 10.63, 11.00
2011 11.01, 11.10, 11.11, 11.50, 11.51
Daarbij zijn sinds versie 4 consequent de kleine minor-nummer-ophogingen security en/of stability-fixes en de minor-tiental-stappen feature-uitbreidingen (uitgezonderd 7.55).
bron
Wel brengt Opera vaak major releases of feature-uitbreidingen in december (11.00, 9.10, 6.00, 5.00, 3.00, 2.10) of juni (11,50, 9.0, 4.0) al is men soms net iets eerder (10.10, 7.50) of later (10,60, 7.00) klaar en zijn er ook releases in de loop van het jaar (10.00 sept'09, beta dec'08, 8.00 apr'05 beta dec'04) waarschijnlijk gewoon omdat men meer tijd nodig heeft.
Ik denk dat mensen eens buiten het versienummer om moeten gaan denken. Kan iemand mij vertellen waarom (maar dan ook goed onderbouwen) dit eigenlijk versie 4.1 (of iets dergelijks) had moeten zijn daar in mee genomen dat alles wat na 4.0 ontwikkeld is in deze release gezeten zou hebben.
Het oude schema van Firefox, Major.Minor.Patch lijkt heel veel op wat Opera gebruikt en is gebruikelijk in de Free Software wereld, waarbij vele pakketten op major nummer 0 blijven steken omdat men van mening is dat 1.0 pas mag komen als men alle op voorhand beoogde functies heeft ingebouwd. Anderen zijn daar praktischer in, omdat men steeds de doelstellingen bijstelt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 6 oktober 2011 14:12]

Belachelijk, 7 is net een paar dagen uit en nog altijd niet geheel bugvrij! Laat ze eerst daar eens aan werken.
Ehm.. waar hebben jullie het over?

Firefox heeft al een tijdje een release systeem met een release versie, een Beta versie, een Aurora versie en een Nightly versie.

Als er een nieuwe versie uitkomt, schuift alles 1 plek op. Dus release is nu FF 7, beta is FF 8, Aurora wordt snel FF 9, en Nightly zal binnenkort wel FF 10 worden (veranderingen in Nightly gaan soms niet zo snel.

Om te zeuren dat ze FF 8 als beta releasen, terwijl ik de afgelopen maanden al met FF 8 in Aurora heb gewerkt en 0 bugs heb opgemerkt, is gewoon onzin. Firefox doet het al een tijdje zo, en op deze manier zitten er bijna nooit ernstige bugs in de beta, en kunnen developers zorgen dat hun add-ons compatibel zijn met toekomstige versies.

Edit: bovendien is dit een manier om de beta bugvrij te houden, terwijl developers in de Nightly en Aurora versies met hele nieuwe ideeën kunnen spelen zonder gezeur van de community. Dit zorgt dus dat de browser sneller vernieuwd.

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 30 september 2011 11:16]

Mensen vinden het steeds nodig om bij iedere update weer opnieuw moord en brand te gaan lopen schreeuwen.

Al weer een nieuwe versie??? Ja en over 6 weken kun je weer gaan lopen jammeren want dat is nieuwe release schema van Firefox. Iedere 6 weken een release.

En had men zo lopen jammeren als het niet 7, 8 of 9 was geweest maar 4.3, 4.4 en 4.5 met exact dezelfde inhoud? Nee want mensen hechten blijkbaar veel waarde aan welk cijfertje er word veranderd.

Kijk eens naar Linux, die heeft jaren op 2.6 gezeten maar het aantal vernieuwingen die erin zaten hadden allang een 3.0+ kunnen veroorzaken.

Dus mensen stop met klagen en gebruik een andere browser als het je zoveel persoonlijk leed brengt dat er straks een 8 in plaats van een 7 staat.
Doordat ze de cijfers hebben aangepast wordt de browser vernieuwd? Dat is toch onzin?
Ze hebben niet alleen de cijfers aangepast, maar ook hun 'ontwikkelkanaal'. Voorheen werd voor een nieuwe versie gewoon de oude gepakt, bedacht welke features men erin wilde en als die features allemaal afwaren werd een nieuwe release gedaan. Dit betekent dat sommige features die lang duren of moeilijk zijn, andere features kunnen tegenhouden waardoor gebruikers dus langer zonder die features zaten die al af waren maar tegengehouden werden.

Het nieuwe systeem van Firefox zorgt er voor dat features die af zijn naar final 'druppelen' door de verschillende fases heen. Hierdoor krijgen gebruikers dus sneller nieuwe features te zien terwijl grotere, moeilijkere features nog steeds ontwikkeld kunnen worden zonder de rest van de vernieuwing tegen te houden.

Nou maakt het voor dit systeem niet uit of je een nieuwe release met een major versie opschuift of met een minor (.1) maar feit is wel dat het systeem zorgt dat nieuwe features sneller bij de gebruiker zijn.
[...]
Nou maakt het voor dit systeem niet uit of je een nieuwe release met een major versie opschuift of met een minor (.1) maar feit is wel dat het systeem zorgt dat nieuwe features sneller bij de gebruiker zijn.
Bij grote bedrijven is men in het algemeen "bang" voor een nieuwe (major) versie en minder bang voor een update (subversie ophoging). Waarom? Omdat een "core business" web applicatie moet blijven werken, en grondig op de nieuwe browser (major) versie moet worden getest. Immers, (major) versie ophoging is toch traditioneel een versie met nieuwe functionaliteit? En dus het risico dat iets niet meer werkt bij een bedrijf.
Nieuwe (major) versies zorgen dus voor kopschuwheid bij grote bedrijven en daarmee ook voor Firefox met zijn huidige, snelle versie ophoging.
Voor "thuisgebruikers" maakt de snelle versie ophoging niet uit, denk ik.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 30 september 2011 13:19]

Aan de andere kant, het is ook een stukje gewenning eigenlijk, ze doen dit al een paar jaar en de meeste systeem beheerders zullen hier wel van weten dat het verschil tussen FF 6, 7 en 8 een stuk kleiner is dan bijvoorbeeld IE 6,7 en 8.

Verder heb je de mogelijkheid om de major, beta en nightly versie zelf te testen om te kijken of jouw webapplicatie nog wel naar behoren werkt.
Nou maakt het voor dit systeem niet uit of je een nieuwe release met een major versie opschuift of met een minor (.1) maar feit is wel dat het systeem zorgt dat nieuwe features sneller bij de gebruiker zijn.
Het systeem is dus de versnellende factor, niet het feit dat je ineens voor elke scheet een major versienummer gebruikt. Er is dus totaal geen reden (naast meer in het nieuws komen) om voor elke update een major nummer te gaan gebruiken.
Dat zei ik ja. Maar wat hier onder staat, wat boeit het nou werkelijk wat voor cijfertje je iets geeft?
Nope, want samen met de cijfers is de structuur veranderd zodat sommige developers full time bezig zijn met nightly, terwijl er anderen full time bezig zijn met de puntjes op de i te zetten van de beta versies, terwijl ze vroeger op elkaar zouden moeten wachten. (Vanwege dingen zoals feature freezes etc.)

En los daarvan, @Niet Henk, je loopt achter, al 2 of 3 dagen is nightly op versie 10

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 30 september 2011 11:34]

En ligt het dan aan de versie verandering of aan de structuur verandering? Die structuur verandering had ook doorgevoerd kunnen worden zonder zo snel de versienummers op te hogen.

Als je alles hetzelfde doet, behalve de versienummers wat minder snel ophoogt (en dus gebruik maakt van 4-alpha, 4-nightly (of 4.1, 4.2) e.d.) denk je dan echt dat het langzamer gaat?
versie nummer is een versie nummering MEER NIET!!! of het nu 4.0 is of 44.0 het maakt geen bal uit. nu loop iedereen te zeiken ja maar versie nummering gaat hard.

Ga je ook bij het MAME project klagen dat het dan niet opschiet nu ze volgens de nummering pas op 0.143 zitten? het project bestaat pas iets van 13 jaar of OpenTTD die op 1.13 zitten maar wel op iets van 23000 svn commits zitten.

Versie nummering is er alleen maar om een onderscheiding te maken tussen het feit dat er 1 nieuwer is dan de ander de nummering zegt 0,0 en is niets meer dan hoe de dev het zelf wilt doen. Er is namelijk geen standard.
Ik zie verschillende soorten
1.x in 40 versies
0.x versies in verschillende vormen
build nummers
svn nummering
De eeuwige beta status houden
verschillende soorten datum nummering
Ik zal er vast nog wel een paar vergeten zijn en sommigen die zelfs een combinatie kiezen eruit.

Versie nummering zegt buiten het feit dat de 1 nieuwer is dan de andere gewoonweg helemaal niets. Iemand die daar anders over denkt weet niet waar die het over heeft want er zijn geen regels voor.

[Reactie gewijzigd door Hakker op 30 september 2011 12:29]

Redelijk geaccepteerde 'regels' zijn er toch wel. Zo is alles sub < 0 nog niet compleet af over het algemeen.

Een getal voor de punt wijzigen is een major overhaul
Een getal na de punt 1.x is een kleinere wijziging / kleine toevoeging
Een getal daar weer na 1.1.x is een patch.
De versie van de FF die ik gebruik: 10.0a1 (2011-09-29)

dus ja ze zijn al over.

Mijn FF update elke dag met elke dag een andere "nummertje" werkt prima ;)
Echt vreemd dat de majorversie zo heilig is onder tweakers. Als deze beta 4.8 had geheten had niemand het erg gevonden, maar nu ze in feite een cijfertje weglaten is er een groot probleem ontstaan. Wat dan precies is me nog niet duidelijk. En Chrome doet precies hetzelfde he...
De enige reden dat dit systeem is ingevoerd is dat ze nu vaker in het nieuws komen. Het laatste jaar zijn er meer 'versie updates' op de FP gekomen voor Firefox dan de 4 jaar er voor.

Het 5-Nightlty, 5-Beta en 5 noemen van de verschillende channels was toch niet zo lastig geweest? Maar nee, voor elke scheet hebben we een nieuwe major versie nummer nodig.

Dat het ontwikkelen sneller gaat *door* de nieuwe versienummering is onzin. Met een andere versienummering hadden nieuwe features ook prima ingevoerd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 30 september 2011 11:27]

Ik vraag het me af of het om promotie gaat, want op de Mozilla website worden versienummer niet enorm mee gepromoot (dat was met Firefox 4 wel anders). Het staat alles heel klein in de downloadknop. Volgens mij is het vooral de media die dit steeds zo groot blijft oppikken. Bij Chrome is men er inmiddels aan gewend dat het anders werkt, al is die update minder zichtbaar voor de gebruiker dan bij Firefox.

Versienummer zeggen gewoon weinig meer, maar dit is systeem is zo gewoon eenduidig. Anders moet je op een gegeven moment besluiten wat een major en wat een minor versie is? Verder kan het zijn dat er nu wijzigingen doorgevoerd worden die add-ons of websites stukmaken, dus daarom werken die major versieverhogingen ook. Veel add-ons zullen blijven werken, maar er is een kans dat sommige add-ons problemen hebben.
Ze voeren nu wel een check uit, maar volgensmij pas een aantal dagen na de release. Dus wellicht dat dit nog beter kan, om zo add-on-onwikkelaars iets meer te ontlasten en nog meer werkende add-ons te hebben op het moment van een nieuwe versie.
die is heilig onder gebruikers.

Ik kreeg hier binnen het bedrijf de vraag waarom wij nog steeds met firefox versie 4 werkten, 7 was toch ook al lang uit.

ze wilden gewoon aangeven dat het niet kan om 3 versies achter te lopen.

Ie6 is ook 3 versies ouder dan IE9 en die wordt over vervangen.
Firefox 4 is ook 3 versies ouder en is nog gewoon actueel?
De reden dat je major en minor versies hebt, is de mate van verandereing, en daarmee van het verwachten van compatibliteits problemen, aanpassingen in uitrollen en heersen van software, etc etc. Een major release kan problemen opleveren, een minor release zou altijd flekkeloos moeten verlopen.

Door alles een major release te maken, laat Mozilla zien dat ze lak hebben aan de professionele gebruikers, die met dit soort problemen te maken hebben. Ze denken alleen aan de simpele consument die alle nieuwtjes gelijk wil hebben. Sterker, het betekent dat ze binnen hun development niet meer nadenken over zaken als compatibiliteit. Slechte zaak, die ze nog wel eens zou kunnen opbreken.
Minor releases hoeven niet per ce vlekkeloos te verlopen. Die zul je dus altijd moeten testen. In plaats daarvan heeft Mozilla nu een systeem waar iedereen weet wat hij kan verwachten: elke 6 week een nieuwe release.

Die release kun je al 18 weken voordat deze uitkomt al testen. Daarbij heb ik het idee dat voor bijvoorbeeld addon ontwikkelaars het huidige process veel makkelijker is. De veranderingen zijn meestal niet al te ingrijpend en je weet wat voor en wanneer je die veranderingen krijgt.

Mozilla zou ook al deze releases als minor kunnen bestempelen, of elk onderdeel los uitbrengen en op die manier onderscheidt maken tussen major en minor. Dan krijg je misschien 3 keer per week een minor release, daarna een tijdje niks, dan een major welke de volgende dag weer wordt gevolgd door een minor etc. Op die manier blijf je bezig en raak je snel het overzicht kwijt.
De reden dat je major en minor versies hebt, is de mate van verandereing, en daarmee van het verwachten van compatibliteits problemen, aanpassingen in uitrollen en heersen van software, etc etc.
En dat blijft toch? Elke release is major, er verandert redelijk wat. Ze hebben dacht ik nog nooit een major release gehad met alleen wat fixes o.i.d.
En dan nog, het lijkt me voor systeembeheerders altijd nuttig om in de release notes te kijken of er grote veranderingen "onder de motorkap" zijn gemaakt.
Als je het hebt over de bugs met de verdwenen add-ons, Firefox 7.0.1 is nochtans al uit hoor.
Afgezien van wat hierboven genoemd wordt is dit gewoon een apart gedeelte binnen Firefox, ze hebben een nieuwe search-engine toegevoegd. Wat zou jij willen, dat *alle* developers aan core dingen zitten te werken? Dan wordt dat ook heel gauw een rotzooitje. Dit zijn gewoon ontwikkelingen die parallel gebeuren.
Fijn hè dat je je er direct weer over op kunt winden. Firefox versies worden continu ontwikkeld, zo gauw er een nieuwe is, wordt de alpha, beta en de nightly alpha. Zo gaat de ontwikkeling veel sneller. Via het aurora kanaal kun je de alpha installeren om er mee te spelen. Die wordt naast je release-versie geïnstalleerd. Als je het er niet mee eens bent, adviseer ik je Internet Explorer te gebruiken en je niet druk te maken om ander browsers, dat geeft lucht. ;)

edit: was reactie fipo.

[Reactie gewijzigd door 140398 op 30 september 2011 12:21]

Ik ben al jaren tevreden Firefox gebruiker, maar met de huidige update frequentie maken ze zich totaal belachelijk, 8 november al weer de volgende major versie??

Ik kan met goed voorstellen dat bedrijven in verband met uitrollen, packagen, enz.. Firefox nu voorgoed vaarwel gaan zeggen.
Het is slechts een nummertje... Het had ook gekund dat ze Firefox 7 gewoon Firefox 4.3 noemen, maar dan is het nog steeds slechts een nummertje. Updates waren er sowieso al bij Firefox (bugfixes, etc) al is dat nu gestructureerder.
Behalve dan dat de "oude" versies nu veel sneller end-of-life gaan en dus geen (security) updates meer krijgen (volgens firefox is een versie EOL zodra de volgende major release uit komt). Voor bedrijven is dit dus echt een nadeel en een potentiële reden om Firefox er helemaal uit te gooien.
Vroeger met nummertjes was het ook hetzelfde... security updates == nieuwe versies |:(
vandaar ook dat er nu waarschijnlijk een versie komt met langzamere release cycle voor bedrijven (Extended Support Releases)
Ik vind Firefox leuk maar ook niet de eerste keus browser voor bedrijven.
Ik denk het juist wel. Hier gebruiken de meesten het. IE staat toch wel bekend als een trage browser, en Chrome is haast te minimalistisch voor bedrijven. Heb bij 2 bedrijven stage gelopen, en bij beiden wordt Firefox gebruikt.
Het probleem zit hem vooral in het update mechanisme denk ik. Ik ben al vanaf het begin gebruiker van Chrome dus het kan zijn dat ik er naast zit, maar bij Firefox krijg je altijd een update scherm waar je nog moet klikken dat je wil updaten en dan de browser ook nog eens herstart wordt. Bij ons op school is de standaardbrowser ook Firefox, en onlangs zag ik nog in mijn school dat iemand een presentatie deed en iets in de browser liet zien en ineens het updatescherm opensprong. Die persoon klikt het weg via het kruisje, en de volgende die een presentatie doet krijgt dat updatescherm dan opnieuw.
Bij Chrome heb ik sinds ik het gebruik nog niet doorgehad dat het aan het updaten was. Gaat lekker automatisch. Dat zou dringend in Firefox mogen komen en de mensen zouden minder klagen dat er wéér een update is.

[Reactie gewijzigd door Thmz159 op 30 september 2011 16:54]

Juist en dat is nu de reden dat ik bij ons op het bedrijf geen chrome wil, ik wil namelijk controle houden over het updaten van software.
Juist en dat is nu de reden dat ik bij ons op het bedrijf geen chrome wil, ik wil namelijk controle houden over het updaten van software.
Heb je dat uberhaubt met windows wel? O-)
Chrome zit in de tussentijd op v15.

Die hebben in korte tijd dus veel meer updates uitgebracht dan Firefox.

Moet wel zeggen dat dit bij Chrome goed geregeld is, zonder dat je het door hebt wordt de browser geupdate.
bij chrome hebben bedrijven dan toch een nog groter probleem? Daar merk je nieteens dat je inmiddels al op v15 staat terwijl je v9 had geinstalleerd op de afdelingen.
Zelf ben ik ook al jaren Firefox-gebruiker (begonnen met versie 0.7, ik was toen op zoek naar de Phoenix browser van Mozilla maar het heette toen al Firebird, vanaf 0.8 Firefox). Met name over 1,5 (Deer Park) was ik tevreden. Bon Echo (2.0) kenmerkte zich door het in één klap onbruikbaar worden van bijna alle extensies en vooral door het zeer trage opstarten (bij mij meestal 10-15 minuten). Toen ben ik Opera erbij gaan gebruiken.

Vanwege de extensies*, welke voor mij bijna onmisbaar zijn, gooi ik het nog niet definitief de deur uit.
* plainoldfavorites, preserve download modification stamp, flashblock, tabcloud, buienradar, sun cult, Dr.Web Anti-virus checker, foxclocks, speeddial. Sommige voegen functies toe afkomstig uit Opera, sommigen zijn beschikbaar op Chrome/Chromium/Iron/Dragon/... maar het hele pakket is daar niet beschikbaar.)

Mozilla houdt graag bij hoeveel versies er van Firefox worden gedownload. Zelf heb ik er daarom voor gekozen de originele Firefox van mijn systeem af te gooien. Tegenwoordig gebruik ik daarom Pale Moon (werkt niet op mijn AMD Spitfire systeem), Frontmotion Firefox (vind het icoon lelijk, geen update-notification) en wil ik nog andere alternatieve builds proberen zoals Cometbird (geliefd bij sommigen, verafschuwd door anderen), Orca Browser (te lang geen updates meer) Wyzo (loopt erg achter: 3.6.4 terwijl Firefox en Pale Moon al op 3.6.23 en 3.6.25 zitten)
offtopic:
Op dit moment neig ik steeds meer richting Srware Iron (geen update-notificatie, loopt vrijwel synchroon met Chrome/Chromium) en Comodo Dragon (loopt wat meer achter, wel auto-update maar loopt bij mij consequent vast. Geen Linux versie. Ook vind ik het icoon niet mooi.). Nog een optie is ChromePlus (ook geen update-functie, minder privacy-compromising features verwijderd als Iron en Dragon, loopt 2 generaties achter bij Chrome/Iron. Linux versie loopt gigantisch achter en Ubuntu heet er Ubantu. ).
edit: Overal blijf ik echter Opera het fijnst vinden, bv bij het sluiten van de tab terug gaan naar de laatste geopende tab ipv degene naast het net gesloten tab (misschien verholpen met Tab Utilities Lite), geen 64+processen in taakbeheer (zoals Chromium varianten), geen memory leak (zoals Firefox).

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 6 oktober 2011 11:26]

Binnen een jaar van 4 naar +- 9. Mja, het gaat inderdaad nergens meer over.
MS heeft een maandelijkse "Tuesday, patch day."
FF heeft een de 11e, update dag?

Updategeschiedenis
sep '11 Mozilla Firefox 7.0.1
sep '11 Mozilla Firefox 7.0
sep '11 Mozilla Firefox 6.0.2
aug '11 Mozilla Firefox 6.0.1
aug '11 Mozilla Firefox 7.0 beta 1
aug '11 Mozilla Firefox 6.0
aug '11 Mozilla Firefox 6.0 bèta 4
jul '11 Mozilla Firefox 5.0.1
jul '11 Mozilla Firefox 6.0 bèta 1
jun '11 Mozilla Firefox 5.0 final

Dit ga ik niet bijhouden, dit tempo.
Dat is '11 als in 2011 he, niet als in de 11e dag van de maand.
Dan nog volgen de updates elkaar te snel op.
"Vroeger" een vaste FF gebruiker, maar tegenwoordig houd ik het bij Chrome :)
Vroeger had je bij een update van 3.6.x naar 3.6.y geen problemen met bv incompatible add-ons. Die waren pas te verwachten bij een update naar de volgende major version (4.0) dus.

Nu zijn de veranderingen bij iedere update (4.0->5.0, 5.0->6.0, 6.0->7.0) groter. De kans op problemen zijn nu dus groter. Voor die add-ons is dat nog te overzien maar voor web-bases bedrijfsapplicaties wil je dat dus echt niet.

Al die bedrijven die de update hebben gedaan naar 4.0 hebben daar nu spijt van. Zij hadden beter bij 3.6 kunnen blijven want dat wordt nog ondersteund (komen security-fixes voor) en voor 4.0, 5.0 en 6.0 niet meer.
Wat is eigenlijk de reden geweest om de updates als v7, v8 enz. te doen en niet als 6.x?
Willen ze graag Microsoft en Chorme bijhalen met de nummering of zit er een ander idee achter?
Het oude systeem was een onlogische puinhoop.

1) De update van 3.6 naar 4.0 was heel veel groter dan van 3.0 naar 3.5. Het versienummer wekt de indruk dat het andersom zou zijn. Gaf dus totaal geen houvast.

2) Het enige dat je als web/app/add-on developer moet weten is of je wel of niet moet testen op compatibiliteit. Een hele simpele binair signaal die in het oude systeem onduidelijk was. Nu is het eindelijk logisch: major update = wel testen, minor update = niet testen.

3) Versienummers zijn voor gebruikers niet belangrijk. Daarom adverteren Google en Mozilla niet meer met versienummers en doen ze geen grote lanceringen meer. Je hebt Chrome of Firefox, welke versie is irrelevant, je hebt gewoon automatisch de nieuwste.
Firefox heeft besloten dat ze sneller major changes will doorvoeren. Major changes hebben natuurlijk een update van de major versie number nodig. In x.y.z (firefox's version convention) is X de major, Y de minor (voor kleine feature upgrades), en Z is voor patches.

Maar goed, uiteindelijk is het gewoon een nummertje.
yes is meer zo. x.y.z

x enkele kleine/grote features ( aka major release )
y wordt nooit meer gebruikt (waarom zit het er nog in?)
z voor bug fixes
Memory update van 7 deed niets veel, laat ze daar eens aan werken en die crashes. Die nieuwe release-cycle van mozilla is echt belachelijk. Ik switch wel naar Opera op deze manier, ik heb altijd trouw firefox gebruikt vanwege firebug en de vele andere add-ons. Maar dit gaat me te ver.
Huh? De memory update is meer dan goed! Op mijn systemen gebruikt hij nu ongeveer de helft t.o.v. versie 6.
Wellicht moet je eens alle add-ons tegen het licht houden? Of gewoon in safemode starten zonder add-ons en kijken wat er dan in gebruik is?
Ik merk ook weinig verschil in snelheid in Firefox sinds versie 4. En memory heb ik genoeg. Maar mijn Firefox is in geen tijden meer gecrashed!
Dan update je hem toch even niet? Ik geloof niet dat de beveiliging hierdoor in het gedrang komt.

Ben het er wel mee eens dat dit bizar is :).

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 30 september 2011 11:03]

Dan zou ik eens goed naar je extensions kijken. Ik zag ook niet erg veel verschil in geheugengebruik tot ik een aantal extensions omtrent AdBlock Plus eruit gooide. Het geheugengebruik ging fors naar beneden en ik zag ook de verschillen na een tijdje draaien zoals men dat als fixes voor Fx7 hebben gemeld. Ook crashes kunnen ontstaan door dingen als extensions en plugins zoals Adobe Flash. Je bent zeker niet de enige wiens browser ineens rotsstabiel is na een update van Adobe Flash (of het verwijderen van die plugin).

Het is belachelijk dat mensen direct naar iets anders switchen wanneer er zich een probleem opdoemt zonder ook maar te proberen het probleem op te lossen. Zou wat zijn als er een stroomstoring is. Ga je dan ook ineens al je apparaten vervangen omdat de andere het niet doet? Weglopen voor het probleem heet zoiets en dat lijkt de mentaliteit van vandaag de dag te zijn. Als de problemen zo groot zijn en niet oplosbaar lijken te zijn geef ik je echter groot gelijk om te switchen naar iets anders in de hoop dat het daar wel goed mee werkt.

Voor de rest zal het mij als gebruiker ook echt jeuken welk versienummer er aan een stuk software hangt. Ik wil graag dat het goed werkt en dat het na een upgrade/update ook nog steeds goed werkt. Maak je daar maar zorgen om ipv zo'n dom nummertje (in dit geval). Het gezeur over versienummering is pas echt gruwelijk belachelijk!
Ik vind het begrijpelijk dat er veel commentaar is op de versie nummering, maar ik moet zeggen het effect werkt wel! En dan doel ik niet op extra media-aandacht, maar op het feit dat nieuwe futures veel sneller geïmplementeerd worden! Waar Firefox eerst toch nog een beetje achter de feiten aan liep, hebben ze dat nu erg snel ingehaald en wordt het product steeds sneller beter!
Een beetje jammer dat voortaan alles gekoppeld / gelinkt word met de social media..
Een beetje jammer dat voortaan alles gekoppeld / gelinkt word met de social media..
je hoeft het niet te gebruiken. Als jij niet je username/password aan Firefox, of welk programma ook, geeft, is er niets gekoppeld. De koppling hier is niet meer dan dat je op de twitter site kunt zoeken.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 30 september 2011 11:24]

- Added Twitter to the search bar
Ze hebben dus alleen maar een extra search engine toegevoegd in de standaard search bar, dat is alles (zie release notes en dan klikken op "what's new in firefox beta").

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 30 september 2011 22:24]

Ik vind dat Mozilla de laatste tijd wel erg hard gaat m.b.t. nieuwe versies.
En zoals bdalenoord ook al aangeeft werkt de ene versie nog niet goed of er komt gelijk al weer een totaal nieuwe versie.
Dit is gewoon een beta die gereleased is. Natuurlijk zijn ze nu al met de volgende versie bezig. Dit bericht is net zoals een nieuwsbericht over een van de beta channels van Google Chrome bijvoorbeeld.
Welkom in de wereld die software development heet. Daar worden nou eenmaal aan meerdere versies tegelijk gewerkt. Anders hadden we nog steeds Windows 1.0 omdat nooit iemand toe was gekomen aan Windows 2.0.
Sorry hoor, ik begrijp dit niet helemaal. Ik merk nooit iets van de updates van Chrome, Firefox presenteert het zo overduidelijk nieuwe versies, geen 5.1 ofzo, gewoon direct 6, hierdoor heeft het toch geen zin om te updaten? Het staat zo onprofessioneel, vind ik. De noodzaak van het updaten ontgaat mij op deze manier een beetje.
Ik merk nooit iets van de updates van Chrome
Dat is nog veel enger/gevaarlijker. Chrome is zonder dat jij er iets van gemerkt al 5 major numbers opgeschoven. Bij firefox weet je tenminste wat er gaande is.
Het staat zo onprofessioneel, vind ik.
Wat is er in hemelsnaam onprofessioneel aan? Aan nog belangerijker: wie bepaald in hemelsnaam wat professioneel is op dit gebied? Ieder bedrijf / iedere organisatie hanteerd andere methoden voor versienummering.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 30 september 2011 11:27]

Ik wil juist dat ik het niet weet. Ik heb geen zin om elke keer opnieuw te downloaden! Het staat onprofessioneel omdat ik er cynisch van word. Het lijkt niet zo nodig om te updaten, tenzij er iets gruwelijk fout was bij de vorige. 'Alles anders deze keer, maar nieuwe layout', my ass!

[Reactie gewijzigd door jorrit91 op 30 september 2011 16:57]

Ik wil juist dat ik het niet weet. Ik heb geen zin om elke keer opnieuw te downloaden!
Opnieuw downloaden? Firefox download een paar MB en de update is dan in twee kliks gedaan. Bij Chrome gebeurt hetzelfde, alleen dan zonder dat je toestemming geeft om de update te installeren.
Elke keer opnieuw downloaden? Waar heb je het over, dat gaat volledig automatisch, tenzij je dat in opties anders hebt ingesteld. Hij update zichzelf de eerst volgende keer dat je ff opstart. En als er iets gruwelijk fout is bij een versie (een bug of een security issue) dan komt er een minor update met een fix. De major versies brengen nieuwe features.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True