Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties
Submitter: JanDM

Mozilla heeft Firefox 7 vrijgegeven en onder andere het geheugengebruik van de browser verminderd. Firefox 7 zou 20 tot 50 procent minder geheugen gebruiken. Verder wordt de http-aanduiding in de adresbalk nu standaard verborgen.

Firefox 7 is dinsdag vrijgegeven en biedt onder andere verbeterd geheugenbeheer, waardoor de browser een minder zware wissel op het geheugen trekt. Firefox heeft al enige tijd een niet al te goede naam op het gebied van geheugengebruik, maar Firefox 7 zou in de meeste gevallen 20 tot 30 procent minder geheugen gebruiken en in sommige gevallen zelfs 50 procent minder dan de vorige versie.

Dat moet vooral gebruikers die veel tabs en vensters hebben openstaan ten goede komen. Om dat te bereiken, is de frequentie waarmee het garbage-collection-mechanisme een opschoonronde begint verhoogd. Ook wordt op een efficiëntere manier geheugen toegewezen aan systeemprocessen van Firefox, die bovendien sneller zouden worden vrijgemaakt. Daarnaast moet de browser nu sneller starten.

In de nieuwe Firefox-release heeft Mozilla de 'http'-aanduiding in de adresbalk geschrapt; gebruikers zien nu enkel het adres van de benaderde server. Bij het bezoeken van sites met een https-verbinding is de protocol-aanduiding nog wel zichtbaar. Ook is de trailing slash niet meer zichtbaar als de root van een domein wordt bezocht. Eerder verwijderde Google Chrome al het http-deel van de url.

Verder is de hardwareversnelling van html5-canvas-elementen verbeterd, wat onder andere webgames ten goede moet komen. Ondersteuning voor de Navigation Timing-standaard, die nog in de conceptfase is, laat ontwikkelaars benchmarken hoe hun websites presteren. Tot slot worden bookmarks en wachtwoorden sneller gesynchronsieerd via Firefox Sync en is ondersteuning voor versie 8 van het WebSocket-protocol toegevoegd.

Tegelijk met Firefox 7 komt Firefox Mobile 7 voor Android uit, waarin ondersteuning voor WebSockets standaard is ingeschakeld. Ook is het mogelijk om teksten uit websites te kopiëren voor gebruik buiten de browser.

Firefox 7

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (170)

Pros
More-efficient memory usage and faster startup than previous versions. Panorama tab group organizes sites. Excellent standards support. Cool bookmark organization with Panorama. Pinned sites for all-the-time access. Syncing for tabs, history, passwords and more. Graphics hardware acceleration. Cross-platform.

Cons
Update breaks some extensions. Still trails Chrome and IE9 on some benchmarks. Lacks client-side tracking protection like that of IE9. Lacks Chrome's built in Flash, PDF reader, and Instant page view. Trails Chrome in HTML5 support. No new-tab page helpers. Slower startup than Chrome and IE9.

Bottom Line
Firefox remains a lean, fast, customizable browser that can hold its own against any competitor, especially with its graphics hardware acceleration. Version 7 adds much-desired memory usage trimming.

Bron: http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2349494,00.asp

Toch een goed alternatief als je Microsoft niet wilt en Google niet vertrouwd

[Reactie gewijzigd door tigger op 28 september 2011 09:50]

Ik moet zeggen dat ik blij ben dat FF geen ingebouwde PDF-lezer, Flash lezer of andere ingebouwde zut heeft. Allerhande software levert plugins voor dat soort dingen, zo blijft Firefox vrijer van wat niet noodzakelijk is. Al hebben ze dat wel een beetje laten varen met dingen als Panorama.

Ik snap nog steeds niet wat mensen met zoveel tabs open moeten. Ik heb meestal 2 a 3 tabs open met een maximum van 5 in het dagelijks gebruik. Waarom zou ik twintig pagina's tegelijk open willen hebben? Zoveel dingen kan ik toch niet tegelijk lezen, en als ik de betreffende site pas open zodra ik eraan toe ben ben ik zeker dat ik de recentste versie zie.
Grappig, Chrome is gewoon vele malen sneller dan Firefox ondanks dat er zoveel zaken ingebouwd zijn. Dat zegt voor mij al genoeg over Firefox.
Chrome gebruikt bij mij heel wat meer geheugen dan Firefox (FF blijft steken op 2 GB, de individuele Chrome-processen komen soms boven de 6 uit), en de ingebouwde plug-ins crashen met enige regelmaat zonder de mogelijkheid tot recoveren.

Wanneer mijn Flash crasht in Firefox, en ik de plugin-container zijn nek omdraai, wordt een nieuwe site prima geopend met een nieuwe container. Bij Chrome blijf ik de melding krijgen dat Flash (bv) niet goed werkt.

Ook het crash-herstel werkt m.i. robuuster. Door één proces te hebben, raak je geen tabs kwijt. Het is mij meermaals gebeurd dat individuele Chrome-processen crashen, en bij een herstart van Chrome niet alle tabs hersteld kunnen worden. Alleen als het 'hoofdproces' crasht lijkt hij dit goed te detecteren.

Ik snap wel dat aparte processen individueel crashherstel kunnen bevorderen, maar dan dient het wel goed geïmplementeerd te worden.

Ik neem het niet zozeer op voor Fox, alswel dat ik zeg dat dat Chrome ook geen ideale browser is.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 28 september 2011 10:51]

Hier kan ik me wel in vinden. Ik vind FF (ben intensieve gebruiker) zeer robuust en heb werkelijk nooit crashes. De Flash plugin is wel een of twee keer gecrasht. Met Chrome heb ik vaker (überhaupt) crashes.
Dat zijn echt de plug-ins hoor, dat zal je met een schone browser niet lukken.
Er zit behoorlijk wat bagger tussen de plug-ins.
De laatste test van lifehacker spreekt jouw bewering tegen: Link

Opera en FF lijken sneller te zijn met én zonder extensies/addons.

Natuurlijk zijn er veel verschillende manieren om snelheid te testen en heeft een willekeurige browser veel meer specifieke eigenschappen dan snelheid. Denk aan mogelijkheden qua addons, implementatie mogelijkheden, ondersteuning van besturingssystemen, etc.

Persoonlijk snap ik de hele discussie over snelheid niet zo. Naast het feit dat de verschillen op één en hetzelfde systeem marginaal zijn, hangt het onderling ook nog af van hardware, geheugen en hoeveel andere applicaties er op de achtergrond draaien. Min of meer lijkt mij de hele 'snelheids-discussie' zich meer te baseren op een gevoelswaarde, dan dat er echt grote merkbare verschillen zijn voor grote groepen gebruikers.

Ik gebruik gewoon de browser die ik lekker vind werken en die het beste aansluit bij mijn wensen. Dat mijn browser een pagina van 30MB ongeveer 0.9s langzamer kan laden... vind ik niet zo heel boeiend :)
Wat mij betreft is snelheid vooral de responsiviteit in dit opzicht. Ik gebruik al eeuwen Firefox, maar ben toch eens voor de grap Chrome gaan proberen. Waar ik bij Firefox vaak even moet wachten nadat ik iets aangeklikt heb, of iets niet direct reageert, is de gebruikerservaring in Chrome een stuk vloeiender. Qua functionaliteit staat FF voor mij nog steeds aan top (met name door extensies zoals NoScript en HTTPSEverywhere), maar het voelt toch nog steeds als een log product aan. En dat komt dus voornamelijk door de responsiviteit bij het gebruik van de applicatie, niet hoe snel een pagina geladen wordt of de browser opstart. Beide zijn nogal 'wurscht' als je 't mij vraagt.
Wat dat betreft hebben ze nog wat te doen bij Mozilla.

Edit: wat ik overigens in Chrome echt heerlijk vind werken is de downloadfunctie. Gewoon onderin een balkje doen, met maar een klikje om te openen of wat dan ook. De dialoog van FF steelt je focus en is absurd traag (de dialoog laadt langzaam en reageert niet meteen). Daar moet écht iets beters voor komen.

Edit@ncoesel&Aham: Ik heb van beide tips nu gebruik gemaakt, maar het gedrag van FF verandert niet. Als ik iets wil downloaden komt nog steeds zo'n vervelend venstertje wat mij vraagt wat ik wil doen ("opening blablaba"- "You have chosen to open... blablabla" - "What should Nightly do with this file"). Het downloadvenster an sich is niet zoveel mis mee. Het is die vraag prompt die zo irritant en traag is. Overigens draai ik de x64 Nightly 9.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 28 september 2011 12:41]

"What should Nightly do with this file"
Nightly? Je gebruikt dus een beta-versie? Dan zou je toch moeten weten dat er nog "glitches" in zitten die er nog uit gepolijst moeten worden? Tja, als je alleen met testversies en betaversies werkt, dan kan het inderdaad gebeuren dat het soms niet helemaal soepel verloopt.

Beetje oneerlijk om Firefox af te branden terwijl je een testversie/betaversie draait.... :?
Is Nightly geen alfa-release?
Doe nou niet alsof ik op mijn achterhoofd gevallen ben.
Het is precies hetzelfde bij FF6, die ik parallel heb draaien. Dat venstertje popt altijd op als je iets wilt downloaden.
Er is wel een oplossing voor overigens, dat weet ik. Maar daar moet je voor ieder filetype aan gaan geven wat FF daar standaard mee moet doen. Sorry, maar dat is verdomd omslachtig.
Als je het downloadvenster van Firefox uitzet, dan heb je precies wat Chrome ook heeft.
Edit: wat ik overigens in Chrome echt heerlijk vind werken is de downloadfunctie. Gewoon onderin een balkje doen, met maar een klikje om te openen of wat dan ook. De dialoog van FF steelt je focus en is absurd traag (de dialoog laadt langzaam en reageert niet meteen). Daar moet écht iets beters voor komen.
Tip: Download Statusbar gebruiken. Dat maakt het echt veel fijner.
Ik gebruik gewoon de browser die ik lekker vind werken en die het beste aansluit bij mijn wensen. Dat mijn browser een pagina van 30MB ongeveer 0.9s langzamer kan laden... vind ik niet zo heel boeiend
Volledig mee eens!

Ik geef toe dat Chrome qua snelheid lekker werkt. Telkens als ik op Chrome werk, is dit "verfrissend". Maar wanneer ik Firefox gebruik, stoor ik mij er nooit aan. En dat is waar het om gaat.

De meeste tijd zit toch in gebruikershandelingen zoals het intikken, aanklikken en doorlezen.
Die test is natuurlijk heel betouwbaar!

Ik gebruik al sinds de beta IE9 en nog nooit heb ik 11 seconden moeten wachten totdat hij was opgestart. Dat doet hij hier vrijwel direct. Ik heb ook nog nooit meer dan een seconden moeten wachten tot ik een tab kan gebruiken, zeker geen 5.
Maar Chrome heeft ook zijn tekortkomingen, niet veel maar ze zijn er wel. Ik gebruik beide daarom 50/50. En, hoe ironisch, maar goed ook dat geen browser perfect is. Eenheidsworst is er al genoeg in de wereld.
Die "zut" hoort natuurlijk pas aangeroepen te worden op het moment dat het nodig is. En als het ingebouwd is zou dat op dat moment dan juist een heel stuk sneller moeten gaan.

Juist bijvoorbeeld een ingebouwde PDF-reader is redelijk essentieel vanuit security en performance oogpunt. Je wilt niet dat Adobe Reader weer aangezwengeld wordt elke keer als je per ongeluk een PDF'je aanklikt.
Dus gaan we er ook een Word-viewer, een Powerpoint-viewer, een Excel-viewer, een VMWare Image-viewer, een torrent-client, een brand-programma en een uitpak-programma inbouwen? Allemaal filetypes die ik minstens net zo vaak download/aanklik als PDF-files.

Maar dat hoort toch allemaal niet in de browser thuis? Zo delegeer je de ontwikkeling van elke plugin aan een ander bedrijf/ontwikkelaar, wat in theorie de veiligheid zal vergroten omdat browsermaker zich niet op de veiligheid van elke plugin hoeft te richten.
En zo vond de EU dat een browser niet strikt in een OS thuis hoort. Iemand ooit Windows gekocht zonder IE?
Volgens mij horen zaken die door de grootste groep gebruikers daadwerkelijk gebruikt wordt er wel degelijk in, zo ondersteunt html5 ook video.
Video is een onderdeel van de standaard, dus het is niet zo gek dat dat in browser ingebakken wordt. Bovendien is het een aanvulling op de web-experience, itt bijvoorbeeld PDF of Flash, welke functionaliteit van het web vervangen.

Ik heb geen Windows zonder IE gekocht; ik draait Linux. Zou ik ooit een WIndows aanschaffen zou ik zeker een zonder IE en Media Player kopen; beide programma's gebruik ik namelijk nooit. Op plekken waar ik met Windows moet werken heb ik WinAmp en Firefox geinstalleerd.
Hmm, volgens mij waren er wel plugins voordat video ineens onderdeel werdt van de standaard. En HTML5 video kan nog steeds meerdere codecs zijn.

Je kan Windows wel komen 'zonder IE', maar dat wordt IE nog steeds gebruikt voor diverse OS management functies (help pagina's renderen bijvoorbeeld).

Overigens gebruik ik MP en IE ook niet als standaard players, en draai ik naast Windows ook Linux en OS X.
PDF is een open standaard, dus kan Google daar zonder problemen een viewer voor inbouwen. PDF is ook een kwaadaardig gezwel van formaat met betrekking tot veiligheidsproblemen. Ik ben blij dat Chrome een ingebouwde gesandboxte PDF-viewer heeft, zodat ik minder risico loop als ik een willekeurig PDF'je open.

Andere bestandsformaten hebben vaak minder beveiligingsproblemen of zijn niet open.
Tsja, daar raak je de kern van het hele probleem - natuurlijk is het efficienter als native libaries van het OS al die dingen doen, maar de filosofie van de browser makers is juist om zoveel mogelijk functionaliteit hun applicatie in te trekken om de hele boel crossplatform te maken.
Torrent-client was op een gegeven moment sprake van :), maar dat is toen afgeschoten.
Ik wil helemaal geen PDF viewer in mijn browser. Ik moet gewoon een prompt krijgen zodat ik het kan openen in de viewer die ik wil (over het algemeen SumatraPDF).
Ik snap nog steeds niet wat mensen met zoveel tabs open moeten. Ik heb meestal 2 a 3 tabs open met een maximum van 5 in het dagelijks gebruik. Waarom zou ik twintig pagina's tegelijk open willen hebben? Zoveel dingen kan ik toch niet tegelijk lezen, en als ik de betreffende site pas open zodra ik eraan toe ben ben ik zeker dat ik de recentste versie zie.
omdat er ook mensen zijn, zoals ik die zich met zaken bezighouden en artikelen lezen waarbij veel verwezen wordt dmv links naar andere artikelen.Ik heb het ingesteld dat die links een aparte tab openen. dus ik heb er vaak meer dan 3 open.
Tja, ik ben zo nu en dan ook in de weer met artikelen. Weet je wat ik dan doe? Als ik een artikel tegenkom wat mogelijk interessant is, sla ik hem op in een mapje speciaal voor daar waar ik op dat moment voor bezig ben. Heb je gelijk die PDF viewer ook niet meer nodig in je browser.

Sowieso verstoren dergelijke plugins de standaard look en feel van de browser: een HTML pagina werkt anders dan een PDF-bestand dus open ik die laatste ook liever in een apart venster.
precies, ik lees de krant of tweakers ook met mijn middelste muis. Lees de hele voorpagina door en alles wat ik wil lezen komt met 1 click in een nieuwe tab. Iets googlen is gewoon woord selecteren en naar de bovenste balk slepen (komt het in standaard zoekmachine).
Dat probeer ik ook meestal te doen. Maar als programmeur moet je af en toe nog wel wat opzoeken. Dan doe je alt+tab, ctrl+t, google.nl, zoekresultaat aanklikken en dan weer alt+tab naar je editor. :)

Zit nu helaas op school, anders had ik met plezier even gekeken naar FF7. Vind het nog steeds de handigste browser die er is, vooral als ik aan het programmeren ben (ik merk geen verschil tussen chrome en firefox?).
Ik ook. Maar als ik dan weer iets nieuws nodig heb haal ik de Ctrl+T er tussenuit en gebruik ik de tab die ik als laatste gebruikt heb.

Als webdeveloper heb ik bijvoorbeeld meestal 1 tab op phpmyadmin, 1 tab op de betreffede webapp en 1 tab op php.net. Zo nu en dan komt daar nog eentje bij voor bijvoorbeeld jquery of Plesk. Plesk sluit ik na gebruik sowieso wel af omdat de timeout daarvan vrij kort is en ik hoe dan ook toch opnieuw moet inloggen.

Dus dan zit ik op 3 tot maximaal 5 tabs waarmee ik prima uit de voeten kan.
Nou op mijn werk heb ik vaak tot wel 20 tabs open. intranet, DNS panel, diverse domeinregistratie-instanties, ticketsysteem. plesk panels, tweakers.net ;)

Om nou elke keer al die sites te sluiten vind ik niet handig, zo kan ik overal makkelijk en snel bij.

Ik gebruik Chrome btw, ben al sinds FF3 een beetje klaar ermee.

[Reactie gewijzigd door tiguan op 28 september 2011 10:17]

Ik gebruik regelmatig meer dan 20 tabs:

Bij Tweakers.net en nu.nl ga ik eerst alle belangrijke nieuws items in een apart tabblad openen ( met de ctrl+linkermuis click), waarna ik vervolgens al het nieuws in 1 keer lees.
Daarna houdt ik er totaal een stuk of 6 over:

Tweakers.net
Nu.nl
natuurbericht.nl
NOS teletekst
marktplaats
E-bay
Hotmail
Wat betreft de grafische acceleratie, dat kun je wel vergeten. Als ik dat hier aanzet, dan worden de lettertypes buitengewoon wazig. Op websites met een donkere achtergrond en lichte letters hebben de letters een groene, soms paarse schijn. Dit probleem zie ik niet in IE9 of in Chrome.

Maar ja... de font-rendering is al gaar sinds Firefox 4. Het begint langzaamaan echt weer zo'n open source nerdproduct te worden, met duizenden "features" waarvan alleen nerds het nut inzien.

Hier een instellinkje erbij (http verbergen... boeiend), daar een under-the-hood optimalisatie.... maar er wordt niks gedaan aan de echt grote problemen. Het leesbaar houden van lettertypes op een website lijkt me toch wel essentieel in geval van een browser.

En oh ja... het geheugengebruik van Firefox is gewoon absurd. Firefox zelf, samen met plugin-container.exe zitten hier vaak zelfs over de 2GB RAM. Dat is meer dan Photoshop hier gebruikt. Ik ben niet bang om mijn 8GB RAM vol te stampen en als een programma het nodig heeft mag dat best gebruikt worden, maar >2 GB aan RAM voor een browser is overdreven.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 28 september 2011 10:57]

>2 GB aan RAM voor een browser is overdreven
Voor mij is dat redelijk overdreven, als jij enorm veel tabbladen open hebt kan dat normaal zijn. Maar ik zou dan eens naar je addons kijken.

Ik zit zelf nu met FF7 en een stuk of 20 tabs op ~640mb, vanochtend met de zelfde tabs in FF6 zat ik geloof ik tegen de 1Gb aan (maar toen stond FF al een aantal dagen aan). Ik kan dus eigenlijk nog niks zeggen over het geheugen gebruik in FF7.

Ik heb eigenlijk maar 2 dingen gemerkt:
- bij mij staat het http alsnog in de bar, mogelijk heb ik hiervoor al een instelling verandert of komt het door een addon
- Bij een page-refresh springt de pagina nu eerst naar de top voordat deze weer terug springt naar waar ik was voor de page-refresh.
weasel-word alert!

Taalgebruik als "Still trails Chrome and IE9 on some benchmarks" is van tabloit niveau. En zeker claims van minder performance zonder benchmarks te publiceren is van het niveau tabloit.

Maar wat doen deze features:
- new-tab page helpers.
- Instant page view
- client-side tracking protection like that of IE9
Als ik deze Pro's en Cons zo lees dan is de essentie vrij vertaald (beginnende met de Cons):

"Firefox is nog steeds langzamer zowel wat starten betreft als pagina's laden, minder veilig, minder compleet wat betreft plug-ins en minder goed op de toekomst voorbereid.

Maar Firefox is niet meer zo enorm traag als voorheen en het geheugengebruik is inmiddels beter. Verder is er wat leuke maar niet erg nuttige eye-candy toegevoegd en heeft het net als de concurrentie synchronisatie functies voor het een en ander.

Conclusie is dat FF snel is en de vergelijking kan doorstaan met elke concurrent"


Ik vind het maar een vreemde conclusie op basis van de Pro's en Cons...

(Niet dat het een slechte browser is, het gaat me om de onderbouwing van de conclusie in bovenstaand verhaaltje)
Toch een goed alternatief als je Microsoft niet wilt en Google niet vertrouwd
In dat geval draai je waarschijnlijk linux en/of bsd en op linux doet ff het een stuk beter dan chrome of chromium imho (kan veel meer tabs aan zonder non-responsive te worden).
Firefox 7 heeft wel een PDF reader volgens mij? Of zat dat alleen in de beta?
Toch een goed alternatief als je Microsoft niet wilt en Google niet vertrouwd
Dan kun je ook in plaats van Chrome een alternatieve build gebruiken.
- SRware Iron heeft alle positieve eigenschappen van Chrome (het is Chromium) maar mist de 'spionage'-functies (o.a. RLZ-Tracking, installation-ID, Alternate Error Pages, suggest, enzovoorts zie http://www.srware.net/en/ software_srware_iron_chrome_vs_iron.php) en een adblocker (al stel ik me daar niet teveel bij voor). Wel mist het, om dezelfde reden de autoupdate-functie.
- Comodo Dragon, deze heeft eveneens een verbeterde privacy ten opzichte van Chrome, al is het minder duidelijk gespecificeerd (was eerst beter, vermeldde ongeveer hetzelfde als bij Iron, sommige dingen ontbraken er zaten weer wel andere dingen bij) maar heeft wel de auto-update functie en een eigen secure-DNS.

En er zijn nog andere browsers zoals K-Meleon, de meeste echter voor Linux/xBSD, maar Firefox en Pale Moon zijn ook prima keuzes.
Om de HTTP aanduiding terug te halen moet je even naar 'about:config' gaan en de waarde 'browser.urlbar.trimURLs' op 'false' zetten :). Werkt hier prima. ;)

Verder: eindelijk dat geheugengebruik. Sinds versie 4 is het al gelukkig een stuk verbeterd. Na een dag GoTen wou het nog wel eens dat FF zo'n 2 gig gebruikte. En dat met nog maar 2 tabs open.. Nog steeds vind ik 400 mb (7 tabs) nog wel redelijk veel als je het vergelijkt met de andere browsers..

[Reactie gewijzigd door Xaero op 28 september 2011 09:52]

Ik zie de 20 tot 30 procent niet helemaal (en de 50 al helemaal niet :p)
Maar alsnog vind ik het een welkome verbetering:
Afbeelding geheugengebruik Firefox 6 vs Firefox 7

Van 800MB naar 700MB bij 62 tabs...

[Reactie gewijzigd door job_h op 28 september 2011 11:27]

Het verbeterde geheugenmanagement is vooral te merken als je echt rond surft, dus veel tabs opent en sluit. De meeste sites nemen nog steeds een vergelijkbare hoeveelheid geheugen in zoals bij voorgaande versies (wel iets minder, maar het blijft vooral de DOM content die het leeuwendeel opslurpt), maar het wordt bij het sluiten sneller vrijgegeven. Ook zouden lange browser sessies nu minder dramatisch moeten zijn doordat de garbage collector wat vaker de ronde doet.

Zie ook http://www.salsitasoft.co...owser-memory-consumption/
Met FF 6.02 gestart en 7 tabs open (5 als "app" en 2 gewone). Gewacht tot Firefox's CPU gebruik naar 0 ging, 160 MB. Geupdate, een paar keer gestart en toen nog eens van begin af gekeken. Nu 170 MB in gebruik met dezelfde tabs en websites.

Kortom, op m'n Netbook merk ik er nog niet veel van. Ben benieuwd of ik het in het gebruik wel kan merken want FF 6 was toch wel redelijk "zwaar" voor de arme Atom N450 Eee PC.
Om de HTTP aanduiding terug te halen moet je even naar 'about:config' gaan en de waarde 'browser.urlbar.trimURLs' op 'false' zetten :). Werkt hier prima. ;)
Hé bedankt voor de tip. Ik hoefde FF niet eens te herstarten
Dank je wel. Meteen ff gedaan en zoals RRRobert al aangeeft is een herstart niet nodig.

Moet zeggen dat ik FF net iets sneller vin d dan de vorige versie.
Wel jammer dat ze idd de nummering hebben aangepast aan Chrome. Anders hadden ze m.i. een groter stuk van de zakelijke markt kunne pakken

FF7 is trouwens ook beschikbaar als portable versie. Zelfs in het Nederlands.
Staat niet op de site van Mozilla, maar wel bij http://portableapps.com/apps/internet/firefox_portable/test

Is welliswaar een beta versie, maar werkt gewoon goed. Wordt ook gewoon geupdated
Kijk, dat zijn de handige tips. Alleen wel weer jammer dat zoiets niet voor de doorsnee gebruiker te vinden zal zijn...
Bedankt! Van versie 3 naar 7 gegaan en gelukkig zitten alle knoppen nog op dezelfde plaats. Daar kan Opera nog een voorbeeld aan nemen!

edit: er zitten toch nog wel een paar vervelende nukken in zoals de animatie van de tabbalk. Met wat tweaken in about:config is dat gelukkig wel weer uit te zetten.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 28 september 2011 16:31]

Off-topic:
Bedankt voor deze tip!

On-topic:
Ik vind het lettertype wel een stuk fijner lezen, het is wat scherper geloof ik..

[Reactie gewijzigd door Ircghost op 29 september 2011 03:07]

Firefox... Tijdje terug vanaf gestapt. Elke maand weer een update waarna al m'n add-ons niet meer werken. Constant weer... En aangezien deze voor mij belangrijk zijn, ben ik overgestapt naar Chrome en zou niet meer terug willen!
https://addons.mozilla.or...n-compatibility-reporter/

Alsjeblieft - nooit meer problemen.

Meeste plugins werken prima, alleen de hardcoded versie is nog niet geupdate.
Mozilla doet na 2-3 weken automatisch een compatibility test voor alle addons die nog niet omhoog geflagged zijn door de dev. Komt de add-on daar doorheen, dan wordt het versienummer gewoon gebumpt.
Tot die tijd blijven ze als niet-compatible staan, maar dat zegt alleen iets over de officiele status, niet over of het ook daadwerkelijk zo is.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 28 september 2011 11:21]

Vreemd bij mij werken ze allemaal. En als ze niet werken komt het meer omdat de plugin dev een max versie van de vorige heeft ingevoerd. even de xpi in een packer openen en aanpassen echt zo schokkend is het niet.

Een beetje van een mug een olifant maken en een plugin developer probleem een Firefox probleem maken.

Chrome heeft qua plugins dezelfde structuur alleen daar vullen ze standard al een paar versies hoger in zodat je het als gebruiker niet werkt. Als ze hetzelfde zouden aanhouden als FF plugin dev nog veelal hanteren dan hadden die plugins veel sneller niet gewerkt.
Zit je zeker op Windows.

Ik zit nog op 3.6, omdat sinds het nieuwe release schedule, een aantal van mijn plugins alleen nog voor Windows updates uitbrengen.

Ik gebruik OSX, Linux en Windows.
Windows en Linux. Dat sommige alleen nog maar Windows zijn gaan ondersteunen ligt niet aan de release cycle van Firefox want aan de plugin code is amper gesleuteld sinds ze naar 3.x zijn gegaan. Dat de plugin dev alleen nog maar voor Windows update kan je dus niet op Firefox afrekenen.
I zit nog op 3.6.

The plugins die ik gebruik worden sinds Firefox 4 alleen maar meer ge-update voor Windows.

Firefox was ooit een mooie crossplatform browser. Ik gebruik het en zijn voorlopers (Netscape, Phoenix) al sinds 1995.

Ik zit nu voornamelijk op OSX en Linux. Het lijkt erop dat de meeste plugin developers opgegeven hebben dat te ondersteunen door de snelle releases.

Erg jammer van Mozilla.
Add-on Compatibility Reporter gebruiken? Hiermee kan je je oude plugins toch gebruiken en in bijna alle gevallen gaat dit gewoon goed.
Jammer dat ze achter Chrome aanlopen net nutteloze 'verbeteringen' zoals het weglaten van het http deel. Waarom zou je dat weglaten, en dan in het bijzonder als je het wel laat staan als er https staat? Laat https dan ook niet zien en zet er een mooie sleutel voor in de plaats ofzo. Net alsof leken https meer zegt dan http.

Wel fijn dat het geheugenbeheer verbeterd zou moeten zijn, ik ga hem eens installeren om het te testen.
Waarom zou je het laten staan? Voor de gemiddelde gebruiker is het toch echt gewoon "google.nl" ipv "http://www.google.nl".

Ik snap wel dat er verschillen zijn, maar voor mijn oma is het maar verwarrende. Echte tweakers zetten gewoon de instelling aan.

Ook maakt het het makkelijker om het verschil tussen http en https aan te duiden. Aangezien er nu standaard niets staat, en er bij https wel.

Standaard gebruik je http, dus dat hoef ik ook niet te zien.

[Reactie gewijzigd door TeMo op 28 september 2011 09:54]

échte tweakers zou het geen zut uit moeten maken, die zouden ondertussen immers wel weten dat alle website-URLs beginnen met http:// of https://. En oma's moet je al helemaal niet verwarren met http://, die weten niet eens wat het is (om maar even in stereotypen te spreken. Als je een oma hebt die van het bestaan en de betekenis van http:// weet, _/-\o_)
Het is mij vaak genoeg op de helpdesk gelukt om mensen dingen -eindelijk- te laten invullen in de adresbalk, in plaats van in de google zoekbalk:

"Zie je het invoerveld, met die tekst die met http:// begint?"
- "Ja"
"Verwijder alles uit dat veld, en voer het volgende in: ..."

Veel collega's hebben dat destijds van mij overgenomen daar. Ik wens degenen die er nog werken succes, als "http" nu weg wordt gelaten in de meeste browsers :P
Echte tweakers gebruiken gopher://
Overigens kleine opmerking daarbij: de www wordt niet weggehaald. Het is dus letterlijk alleen het protocol wat ervoor weggesnoept wordt indien het geen https is.

Weet niet hoe het in Chrome werkt, maar op deze manier vind ik het zelf nog niet eens storend. Ik dacht meteen 'dat protocol terugzetten is het eerste wat ik ga doen!', maar zo gek is het eigenlijk niet eens. Zolang https maar blijft staan en de www ook.
Ik heb hier een verse Pale Moon 7, niets aan gedaan, maar ik zie wel degelijk http:// staan voor het Tweakers gedeelte.
Overigens kleine opmerking daarbij: de www wordt niet weggehaald. Het is dus letterlijk alleen het protocol wat ervoor weggesnoept wordt indien het geen https is.
Logisch, er zijn ook websites waarvan de url niet met www begint, zoals deze: http://infinitymud.com/ (tegenwoordig verwijst www.infinitymud.com naar dezelfde site maar dat was eerst niet zo). Ik ben overigens ook telnet-adressen tegengekomen die beginnen met www.
Dat is toch ook wat ik zeg? Maar het is nou juist zo dat https er wel blijft staan. Naast het slotje wat ook al verschijnt, ook in de voorgaande versies.

Mensen zijn gewend dat er iets staat dat ze niet begrijpen. Nu staat het er soms wel en soms niet, denk je dat ze het dan ineens wel begrijpen? Ze moeten of http(s) altijd weglaten, of het altijd laten staan. Nu is het alleen maar verwarrend.
Als je "http" weglaat, valt het veel meer op als er ineens "https" staat. Dit maakt het voor de eindgebruiker dus duidelijker. De overheid probeert de gebruiker ook op te voeden met let op de S in de adresbalk.

Daarnaast heeft het hele protocol geen nut in een browser. Als alles http is, dan kun je het net zo goed niet tonen. Niemand typt een URL in met http:// ervoor, dus gewoon weglaten is gebruikersgemak. (Niet te vergeten dat die // gewoon geen nut heeft en Tim Berners-Lee zich daar al voor heeft verontschuldigd.)
Het hele uiterlijk van de adresbalk veranderd sowieso al als je een met SSL beveiligde site bekijkt. Kleurtjes, logo'tjes, sleuteltjes etc.

En niet alles is http, er is ook https. Maar van mij hoeven ze het niet te tonen, maar doe dat dan ook niet als het https is. Dat banken/overheden op een verkeerde manier het publiek proberen op te voeden om te kijken of de site wel veilig is is toch niet het probleem van de browsermakers?
Als je "http" weglaat, valt het veel meer op als er ineens "https" staat. Dit maakt het voor de eindgebruiker dus duidelijker. De overheid probeert de gebruiker ook op te voeden met let op de S in de adresbalk.
Bah, dat de browsers dan gewoon de protocollen waar de gebruiker niks aan heeft weglaten, en een https:// website gaan weergeven als: Veilig://. Dan is het wel duidelijk.
Bah, dat de browsers dan gewoon de protocollen waar de gebruiker niks aan heeft weglaten, en een https:// website gaan weergeven als: Veilig://. Dan is het wel duidelijk.
Totdat https met de huidige SSL niet meer veilig genoeg is en men overschakelt op een ander, veiliger protocol, hopelijk duurt dat nog wel even.
De grap is dat veel banken de gebruiker vertellen dat het veilig is als de url begint met https://banknaam.ext

Nog los van dat dit zonder trailing clash gewoon niet waar is: https://banknaam.ext@phishingsite.ext/login, dus het weglaten van de trailing slash is sowieso geen goed idee.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 28 september 2011 09:58]

Gelukkig wordt https niet weggehaald (door zowel Chrome als Firefox) ;)
Als iemand tegen mij wilt zeggen dat ik op een bepaalde site moet kijken, zegt hij niet: "Kijk eens op http://www.google.nl/", maar zegt hij: "Kijk eens op Google.NL". Het HTTP:// gedeelte is ooit eens neergezet om het gebruikte protocol aan te geven, maar er zijn maar heel weinig mensen die dat wat interesseert. Bij HTTPS is dat iets anders, dat geeft aan dat het versleuteld is. Granted; een sleuteltje zou dan ook mooi zijn, maar ik snap de keuze ook wel.

Jammer dat het niet gewoon aan- en uit te zetten is met een simpel vinkje. De about:config page is niet iets waar veel mensen zomaar induiken. Verder is het http://-weghalen niet de belangrijkste verbetering in de nieuwe versie, dat is het geheugengebruik. Als ik luister naar Fx gebruikers merk ik inderdaad dat dit vaak een issue is, dus als in de nieuwe versie dit opgelost is, zou dit heel erg mooi zijn!
Je zal ze de kost moeten geven, al die mensen die iedere keer http:// intikken bij een website. Geloof me, daar zijn er meer van dan je denkt (en ook als iemand je een adres via de telefoon doorgeeft "ja, dat is h-t-t-p-dubbelepunt-schuinstreepje-schuinstreepje-w-w-w-w-punt... etc."). Dat is ontzettend vermoeiend.

Zelfs die aanduiding https is eigenlijk niet nodig, omdat de taakbalk al van kleur verandert als de verbinding versleuteld is.
Er zijn urls die niet werken zonder http:// ervoor.
Nochtans heb ik afgelopen jaar Chrome altijd gebruikt, maar zit nu toch weer een maandje op Firefox... Ik miste de slimme geschiedenis, Afbeeldingshortcurs (rechterklikken op afbeelding) de privacy (Google knows and sees ALL), het zoeke op een pagina als je gewoon typt, Adblock plus (werkt beter/krachtiger in FF door effectief te blokkeren alvorens de requests gedaan worden) Noscript, start misschien iets trager op, maar wetende dat mijn cache in mijn ram zit, en niet constant HDD activiteit veroorzaakt, geeft mij een gerust gevoel.

Tevreden Chrome én FF gebruiker, maar nét iets tevredener van FF :-)
Gebruikers worden tegenwoordig juist gewezen erop te letten dat er https voor staat. Als je dat gaat verbergen, raken ze verward en vertrouwen ze het zaakje niet meer.
https:// blijft juist wel staan, http:// niet
Ik heb niet de indruk dat snelle releases ten goede komen van stabiliteit, sinds 6 merk ik meer crashes op bij een groot deel van de systemen die in mijn omgeving draaien. Het voordeel wat Firefox echter heeft is een handige restore omgeving.

Het is voor grote partijen zoals Banken ook niet te doen om Firefox bij te houden, een update implementeren in het bedrijfsnetwerk duurt bij veel banken al 3 maanden werk. Op deze manier drijft Firefox dergelijke partijen naar IE toe. Het resultaat is minder naams bekendheid en uiteindelijk verlies je het in een markt waar 3 sterke browsers om hun plekje vechten.
Het is voor grote partijen zoals Banken ook niet te doen om Firefox bij te houden, een update implementeren in het bedrijfsnetwerk duurt bij veel banken al 3 maanden werk. Op deze manier drijft Firefox dergelijke partijen naar IE toe. Het resultaat is minder naams bekendheid en uiteindelijk verlies je het in een markt waar 3 sterke browsers om hun plekje vechten.
De updates komen net zo vaak uit als vroeger. Het verschil is dat het versienummer drastisch omhoog gaat omdat er minder met minor versions wordt gewerkt. Sowieso moet een organisatie altijd zoveel mogelijk de laatste stabiele versie van een browser draaien vanwege de gedichte veiligheidsgaten.

Al heb je een brakke bedrijfsapplicatie met een webinterface waarvan je niet zeker weet dat deze zich aan de standaarden houdt en of deze zal werken in toekomstige browserupdates, kan je er natuurlijk voor opteren om een aparte versie van Firefox specifiek alleen voor die applicatie(s) te distribueren. Een gemodificeerde Portable Firefox is dan bijvoorbeeld een oplossing. Zelfs als de gewone Firefox installatie volledig niet meer werkt na een update, kan de gebruiker altijd terugvallen op de oudere versie. Productiviteit komt dan niet in gevaar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 september 2011 10:08]

Niet helemaal waar. Er komen nu vaker grote veranderingen in de browser. De x.y.z -> x.y.z+1 updates hadden alleen bug fixes, maar geen nieuwe features. Dus de kans dat er crashes bijkomen in de huidige Firefox updates is groter.

Zelf heb ik nog geen problemen ondervonden met Firefox sinds de nieuwe update methode.
Niet helemaal waar. Er komen nu vaker grote veranderingen in de browser. De x.y.z -> x.y.z+1 updates hadden alleen bug fixes, maar geen nieuwe features. Dus de kans dat er crashes bijkomen in de huidige Firefox updates is groter.
Dat ontken ik ook niet. Ik geef zelfs aan dat er minder met minor versions gewerkt wordt, hoewel ik het misschien apart had moeten noemen dat hiermee ook grotere veranderingen in functionaliteit gemoeid gaan. ;)
Zelf heb ik nog geen problemen ondervonden met Firefox sinds de nieuwe update methode.
Ik ook niet. Het lijkt wel alsof Mozilla hun zaken redelijk voor elkaar heeft. Er zijn echter natuurlijk altijd uitzonderingssituaties die statistisch gezien ooit eens voor moeten komen, en de partij die dat overkomt hoor je vaak ook het hardst roepen dat deze manier van ontwikkelen slecht is. Vaak is het in dit soort situaties echter niet alleen de schuld van de browser zelf.

Zoals ik in mijn eerdere reactie schreef zijn dat soort situaties makkelijk te voorkomen. Browsers staan nu eenmaal niet stil en worden steeds meer een stuk gereedschap voor het alledaagse werk. Hierdoor mag er ook wel wat extra aandacht aan worden gegeven in organisaties bij het implementeren en onderhouden.

En van de gebruikers die roepen dat Firefox slecht is omdat het vaak bij hun "crasht" hoor je nooit welke extensies ze gebruiken, wat voor exotische handelingen ze allemaal met hun systeem doen, et cetera. Gebruikers die geen problemen hebben met hun huidige browser kunnen zich maar beter niet te veel van dit soort reacties aantrekken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 september 2011 10:33]

Ik juich het alleen maar toe. ze hebben nu feitelijk continue 3 versies in ontwikkeling. Op dit moment 7 8 & 9 en in elke versie doen ze feitelijk slechts 1 grote feature dus de ontwikkeling is veel meer gefocused dan overal een beetje veranderen.
Ik denk juist dat de kans op crashes kleiner is zoals ze het nu doen.
Crashes?
We draaien hier FF op diverse systemen, PC's uit 2004 tot en met 2011. Volle werk dagen. Geen enkele crash komt hier voor. Wellicht is er een ander programma dat je gebruikt wat conflicten geeft. Sinds de versnelde updates is het heerlijk stabiel. Hoewel bij 5 wel nog wat problemen zijn geweest.
Stabiel? Firefox is sinds versie 4 volgens mij alleen maar instabieler geworden.
Vroeger was ik blij met FF. IE crashte steeds en FF nooit.
Nu met versie 6.0 loopt het wel 10 keer op een dag vast en is stukken trager geworden.
Nee de upgrades van FF zijn net als die van IE geen verbetering te noemen...

Misschien toch Chrome maar eens proberen..
Weet je zeker dat je profiel niet corrupt is?
Dan zul je het probleem denk ik toch ergens anders moeten zoeken. Ook hier gebruiken we Firefox op een aantal machines en het gaat gewoon nooit fout sinds FF4. Er worden niet echt veel addons gebruikt, wat mogelijk bij jou de oorzaak zou kunnen zijn.

M'n eigen Firefox staat eigenlijk altijd aan en ik reboot m'n PC misschien 1 keer per week. Ik heb sinds FF 3.5 denk ik geen schone installatie meer gedaan, altijd settings overgezet met Mozbackup. Daarnaast heb ik minstens 20 tabbladen open over 3 schermen verdeelt.

Bij veel mensen doet ie het perfect, bij jou is het een ramp. Lijkt mij dat de oorzaak niet bij FF ligt.
Ik ondervind weinig tot geen problemen met Firefox. Dit in tegenstelling tot IE. Heel af en toe eens een crash, maar met de handige restore optie heb je in 2 sec. al je tabbladen weer open.
Ik denk dat ik 7 oversla en nog even wacht op Firefox 8. Vind de 64-bit support in Firefox 8 toch wel wat hebben :)

[Reactie gewijzigd door gamefreakin op 28 september 2011 10:07]

Zijn die hiervoor dan niet 64bits? 7 draait als een 64bits app. hier.
Je draait een 32 bits versie. De enige andere mogelijkheid is dat je ooit de x64 Nightly hebt gedownload, en daarna niet meer geupdate (of je hebt je eigen x64 build gebouwd van de source code, maar dat lijkt me sterk). Zoals je in onderstaande bron kunt zien zijn er alleen Mozilla releases van de x64 Nightly.
Druk maar eens op Ctrl-Shift-Esc, dan zul je zien dat het Firefox proces een sterretje achter zijn naam heeft - dat betekent dat voor dat proces de 32bit emulatie gebruikt wordt.
Ik zit op OSX, misschien dan wel?
ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/7.0/
Vertoont geen tekenen van een mac64 release. Alleen linux heeft een officiele x64

Edit:
Hmm het ziet er naar uit dat er inderdaad een officiele mac64 release is:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=468509

Komt erop neer dat de release voor mac een universal binary is, die zowel de x86 als de x64 bevat.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 28 september 2011 11:48]

Voor OS X is hij standaard 64bits sinds Firefox 4...
Je bedoeld voor windows was er nog geen 64 bit versie. Voor OS X en Linux wel
Is dat nu zeker dat ze een 64-bits versie naar productie gaan brengen?
Ik dacht dat er sinds FF6 al een 64-bits Aurora beschikbaar is, maar dat de performantiewinst niet zó denderend was, en dat ze anderzijds wat problemen hadden om alles echt vlot te laten werken of zoiets.
Komt een Windows 64bit versie met Firefox 8? Eindelijk, dat zal pas een zooi geheugen schelen. De win32 subsystem die nodig is voor 32bit applicaties op Windows 64bit is alles behalve lean.
Leuk dat je dat zegt, waarschijnlijk heb je dat ook maar van horen zeggen, want er is nog steeds geen x64 release aangekondigd.
Ze zijn nog steeds build bugs e.d. aan het platdrukken.
Zie ook de win64 support tracker hier, en de discussie hier.
De enige x64 build die momenteel verkrijgbaar is, is de Nightly.
Ik zit ook al met smart te wachten op de x64 Aurora, maar dat gaat écht nog wel even duren.
Ze zijn al veel dichterbij, maar het is er nog niet. Het zit iets hoger in de prioriteitenlijst dan voorheen, maar zolang Chrome niet met een x64 release komt zit er geen échte vaart achter bij Mozilla.
Momenteel bouwen ze alles (ook de x64 nightly) met VC2008, en om x64 echt goed en volledig (zonder problemen) te ondersteunen moeten ze naar VC2010. Daarvoor moet veel meer gebeuren in de code.

Edit: het feit dat Adobe met een RC is gekomen voor Flash 11 x64, heeft er overigens met name voor gezorgd dat x64 nu iets gestegen is op de prioriteitenlijst van Mozilla. Ook de addons kunnen nu gewoon in een 32 bit proces draaien en door de browser gebruikt worden. Dat waren functionele aspecten die nut en noodzaak van een x64 release tegenhielden. Nu Java, Flash en ook Silverlight in een x64 versie verkrijgbaar zijn is de druk een stuk verhoogd.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 28 september 2011 11:26]

Ik heb em net geinstalled op OSX hier, maar merk eerlijk gezegd niet veel verschil. Zelfs geheugen gebruik schoot bij startup bij 1 tab al over de 230MB heen...
Dat komt misschien door de plugins/addons die je geinstalleerd hebt. Die kunnen nog steeds enorme hoeveelheden geheugen opslurpen. Om die reden probeer ik FF zelf altijd met zo weinig mogelijk addons te draaien. Vandaar dat ik ook een enorme schurft hekel heb aan addons die je niet kan uninstallen. Ik snap sowieso niet waarom en hoe dit kan.
Net alle plugins gedisabled, maar meteen bij de eerste tab alweer 200MB.
Ook is het mogelijk om teksten uit websites te kopiëren voor gebruik buiten de browser.
Huh? Want dat kon nog niet?
Bij de mobile FF kon dat inderdaad nog niet. Zelf gebruik ik FF graag op mijn tablet, maar dit was een van de echte minpunten. Ik ben blij dat ze dat nu gefixed hebben.
Ik prefereer Firefox to echt boven Chrome. Bij mij loopt Chrome meerdere malen per dag gewoon gigantisch vast, waarna ik de desbetreffende tab moet sluiten of Chrome helemaal moet sluiten. En soms hangt ie gewoon mijn hele Windows7 - 64bit laptop op. Alles reageert dan rete-traag, zodat de beste en snelste oplossing voor mij is de aan- en uitknop. Nee, geen Chrome voor deze jongen, maar de oude vertrouwde Firefox. (of CometBird, Pale Moon of Epic - allen firefox-based browsers)
Ben het eens dat Firefox niet de snelste browser is, maar (bij mij) zeker de stabielste.
Bij mij is het nou juist andersom. En dan ook grotendeels door het geheugen gebruik. Niet meerdere keren per dag maar zeker op mijn werk pc waar ik maar 2gb geheugen heb |:( zorgt het vaak voor problemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True