Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Mozilla hevelt Firefox 7 dinsdag over naar het Aurora-testkanaal. In deze builds heeft de browserbouwer flink gesleuteld aan een efficiŽnter geheugenbeheer, waardoor Firefox op systemen met weinig werkgeheugen beter moet draaien.

Firefox 6, dat in de loop van dinsdag in het bètakanaal moet zijn te vinden, biedt al de eerste verbeteringen door in de 'about:memory'-pagina knoppen aan te bieden waarmee bepaalde geheugengebieden opgeschoond kunnen worden. Zo verwijdert de garbage collection-button ongebruikte javascript-objecten, terwijl de cycle collection-knop de bezem haalt door objecten die zich in het dom hebben opgehoopt. De gebruiker kan ook op de knop 'minimize memory usage' klikken, waarbij beide opschoonmechanismen drie keer worden aangezet.

Mozilla heeft in Firefox 7 het verbeterde geheugenbeheer verder aangescherpt. Zo is de frequentie waarmee het garbage-collection-mechanisme een opschoonronde begint opgehoogd. Ook wordt op een efficiëntere manier geheugen toegewezen aan systeemprocessen van Firefox, die bovendien sneller zouden worden vrijgemaakt.

De geheugenoptimalisaties die Mozilla doorvoert, zijn volgens veel Firefox-gebruikers noodzakelijk om de browser ook op systemen met 2GB werkgeheugen of minder goed te laten draaien. Met name Firefox 4 en in mindere mate het onlangs uitgebrachte Firefox 5 zijn minder kieskeurig en kunnen vooral bij langdurige surfsessies een onnodig zware wissel trekken op het beschikbare werkgeheugen. Mozilla besloot daarom een groep ontwikkelaars vrij te maken om hen in het MemShrink-team te laten werken aan geheugenoptimalisaties.

Firefox 7

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

http://www.browsermemory.com/ heeft nog veel agresievere manieren om geheugen op te schonen. < 100MB in gebruik met 10 pagina's open
Ik heb firefox inderdaad meestal wel redelijk zwaar gevonden kwa werkgeheugen...
Ik heb momenteel 35 tabs open staan en firefox gebruikt 750mb van m'n werkgeheugen... Nou is dat opzich niet zo'n probleem met 4gb ram, maar als ik maar 2 gb ram had gehad had ik nauwelijks iets anders kunnen draaien naast firefox :p

offtopic:
Ik moet nog wel wennen dat ze nu opeens alweer met firefox 7 bezig zijn... Ik vond de oude telling beter... Maarjah, daar gaat dit nieuws bericht niet over

[Reactie gewijzigd door job_h op 5 juli 2011 16:20]

35 tabs??? En jij kunt nog terugvinden waar je bezig was ;) Wow :D

Ik vind iedere browser helaas redelijk geheugen intensief te werk gaan, de een werkt wat sneller als de andere door de manier waarop het geheugen gebruikt wordt. Ik zie dit overigens bij veel browsers niet minder worden, al zal het geheugengebruik misschien wel gaan verplaatsen. De nieuwe lichting browsers gaat grafische acceleratie gebruiken, waardoor een deel van de rendering door de grafische kaart opzich genomen zal kunnen worden en volgens mij zou dat ook moeten kunnen betekenen, dat een deel van het gebruikte werkgeheugen daarnaar verplaatst kan worden.

Heeft iemand tools tot zijn beschikking om de het geheugengebruik van een webbrowser specifieker te monitoren? Ik ben wel benieuwd of er ook specifieker te zien is hoeveel geheugen waarvoor gebruikt word door al die browsers
ThreeStyleTAb :-P
Of meerdere profielen.

Maar goed, ik ken het ook onder FF3, tientallen pagina's en gaat best zolang je maar niet teveel yutubefilpjes enzo erin hebt staan. Voordeel van de grote cace van FIrefox: offline browsing.
cache?

En YouTube betekent in de windows wereld nog steeds Adobe Flash. Dan is het probleem niet bij FireFox, maar dus bij de Flash Player.
Mja, je hebt steeds meer het idee dat efficient programma's schrijven het verleden is.

~15 jaar geleden had ik een Pentium 133, met wel 4MB geheugen. Daar kon ik ook op surfen (IE3 :D), chatten (mIRC) en mp3's luisteren tegelijk (winamp).

Toegegeven, het was allemaal niet zo geavanceerd, niet zo snel, maar wel werkbaar. Tabbladen in browsers waren er nog niet.

Maar toch is het verschil is geheugen verbruik vrij bizar.
Ga nog verder terug naar de commodore 64 tijd, wat ze daar uit 64 kb konden halen was al heel knap.

De trent is nu gewoon we programmeren er op los, ram is goedkoop dus koop het er maar bij. De ram honger wordt ook steeds groter.

Zit zelf met 2gb, paar programma's open en firefox met 1 tot 9 tabs. Soms sluit je er, komen er weer bij maar zelfs als sluit je ze tot 1 als je geheugenverbruik op 300mb zit blijft dat zo.

Oplossing voor het probleem is takemanager, kill firefox, opnieuw opstarten en herstellen van de tab. Hup ineens stukje minder geheugen.

Maar waar ik zou ziek van wordt, is zit nu op firefox 4 moet al week naar 5, 6 komt er al weer aan en over 1 maand 7 zeker. Wordt een beetje ziek van die marketing met zo snel van 4 naar 7.
Oplossing voor het probleem is takemanager, kill firefox, opnieuw opstarten en herstellen van de tab. Hup ineens stukje minder geheugen.
Nogal wiedes: Firefox steekt behoorlijk slim in elkaar en houdt geheugen wat het eerder in gebruik heeft gehad vast (totdat het OS er om vraagt). Wanneer Firefox later ineens meer geheugen nodig hebt, kan er veel sneller over beschikt worden dan waneer het eerst weer gealloceerd zou moeten worden.

Het is dus helemaal geen 'probleem'. De doorsnee computer gebruiker heeft echter weinig tot geen weet van dit soort zaken en zal meteen paniekeren als een programma veel geheugen gebruikt maar 'niets doet'.

Wat feitelijk een probleem zou zijn is een heleboel duur RAM geheugen kopen en er vervolgens achter komen dat het leeuwendeel compleet ongebruikt blijft: wat een geldverspilling!
De meer serieuze OS'en (Linux, BSD's etc.) die doen disk caching in het RAM. Ik heb 2gb in me laptop waarvan zelfs met gamen (Quake Wars) maar 800mb gealloceerd is. De rest is dan disk cache, rete snel.
Windows doet het ook, en als je het wilt tweaken kun je dat doen met de tool uit deze discussie. Uiteraard op eigen risico - als je niet weet waar je mee bezig bent kun je er waarschijnlijk beter vanaf blijven.
Tja klink leuk maar in de praktijk merk ik er niets van.

Voorbeel 2gb geheugen, 1 gb vrij.
1/2 dage surfen met mozilla en ik zit op 400mb daarbij heb ik dan maat 5 tabs open, de rest gesloten.

Heb dus nog 600mb vrij.

Dan hup photoshop en die heeft ineens 700 mb nodig.
Volgens jou verhaal moet mozilla dan geheugen vrijgeven en waarschijnlijk teruggaan tot 150-200 mb.

Alle in de praktijk werkt dan ineens niet meer. Photoshop gaat swappen naar disk en het hele systeem wordt zo traag als dikke stront.

Mozilla reset, hup geheugen vrij, restart de tabs en zie daar ineens 150 mb.

Trouwens photoshop doet hetzelfde als die 1 keer 1 gb heeft ook al is alles dan weg, blijft photoshop die 1 gb houden.

Misschien ligt het ook wel aan windows xp wat nog op 1 computer draait.
Als ik een zwaar programma start dan gaat juist alle rest cachen naar de HDD. Voor ik 6GB RAM had moest ik vaak een halve minuut wachten toen ik uit games ofzo alt-tabde, nu is het instant. Hetzelfde geldt voor Photoshop of After Effects: Het is even traag, maar eenmaal dat je harde schijf een beetje tot rust kan komen gaat het allemaal lekker snel, tot je plots je browser terug tevoorschijn tovert.
je theorie gaat niet helemaal op: het vrijmaken van geheugen kost ook weer enige cycles ;)

sowieso, werkt het wel goed als je geheugen volraakt? geeft firefox haar cache dan per direct weer vrij zodat je geheugenvretende game of wat dan ook gewoon doorvloeit ipv gaat diskcachen?
Tja, webprogrammeren is zwiezo verschrikkelijk inefficient als je het met gewone programma's vergelijkt, zeker als er ook Javascript in een pagina zit waardoor de browser ook compiler moet spelen.
Hangt er maar net vanaf wat je met elkaar vergelijkt. (En aangezien dat altijd appels met peren zal betreffen zul je weinig zinnige conclusies er uit kunnen trekken.)
Nou, hij vergelijkt dus programma's die in een webbrowser draaien met programma's die niet in een browser draaien. Jouw opmerking zou betekenen dat je nooit iets kunt vergelijken.
Hoe definieer je een 'gewoon' programma? Native of managed (Adobe AIR, Java, .NET, etc.) code? GUI of console? Welk(e) operating system(s)?

Hoe definieer je 'webprogrammeren'? HTML/CSS thin web client met server logica, of rich web client met script logica in de browser? Wat is je target platform? (Er zit qua JavaScript engines bijvoorbeeld een idioot groot performance verschil tussen IE < 9 en de rest van de wereld.)

Wat voor soort programma hebben we het over? Simpele CRUD interface? Office applicaties? Spelletjes?

Zonder daar sluitende en zinnige antwoorden op te hebben stelt een vergelijking weinig voor.
Idd, een geheugen waar je vroeger een heel OS op kon zetten, is nu nog maar amper genoeg voor een .doc bestandje...

On: Het geheugengebruik van Firefox vind ik persoonlijk toch nog net iets hoger dan dat van IE, Chrome, etc.
4MB RAM en nog mp3tjes draaien? bij mij ging et net met 24MB :D
Kon jij zonder MMX MP3'tjes vloeiend spelen? ;)
Dat kon ik op mijn 100MHz 486 al.
Mijn 100Mhz. 586 (pentium) ook. WinAmp 2.33
320kbps? ging net met een 266 p2 met 32mb ram en 6.4GB HDD :+

[Reactie gewijzigd door demilord op 5 juli 2011 19:26]

Dat soort idioot hoge coderingen deed men toen niet vrijwel aan, 128kbps is altijd al de standaard geweest en 64kbps mono was toen ook niet ongebruikelijk.

[Reactie gewijzigd door Vorlon_Kosh op 5 juli 2011 20:13]

Wat noemenswaardig komt er door die schelle speakertjes van mobieltjes op de trein, tram en bus? Al is het nog FLAC, het klinkt nog altijd nergens naar en met oortjes van 30-euro hoor je het verschil op een gemiddeld gevulde [trolly van het openbaar vervoer ook niet meer tussen die van 1 euro.

De mainstream MP3-spelers van 2004 tot in 2007, die zaten aan cijfertjes van 256 en 512 MB flashgeheugen, ook toen waren selectieve luisteraars, zo 'slim' om meer muziek erop te krijgen door niet 320 kbps te kiezen maar 160~224 kbps of een variabele bitrate te nemen.
(De echte Tweaker zette natuurlijk alles om naar .OGG om ruimte te sparen en toch nog betere kwaliteit dan gemiddeld te behouden; wat toen weer kon op spelers van iRiver en Cowon IAudio ;)
Als een deel naar het videogeheugen van je GPU wordt geschreven, blijf je nog steeds je geheugen gebruiken, aangezien dat meestal gereserveerd geheugen is.

Mooier zou zijn om niet actieve schermen uit het geheugen te halen. Bij het oproepen van de pagina zou je dan met de weggeschreven cache kunnen werken... en alle elementen opnieuw oproepen. Je verliest wat surfsnelheid, maar machines met minder geheugen draaien dan wel vlotter in het algemeen.

Offtopic
Ik denk dat je even moet kijken naar SysInternals van Microsoft. In Process Explorer kan in detail vrij veel zien.

[Reactie gewijzigd door Black Piet op 5 juli 2011 16:45]

Of je gebruikt Dtrace & consorten. Die zijn er niet voor Microsoft (voor zo ver ik weet) maar firefox is gelukkig vooral ook op andere platforms te vinden.
Je hebt 35 tabs open staan en dan wil je nog iets anders daarnaast doen :?
Maar is idd goed dat ze dit aanpakken. Ik heb nauwelijks add-ons en toch duur het zo lang met opstarten. Ik heb Chrome ernaast en in die tijd kan ik Chrome wel 10x opstarten.
Ik gebruik nu geen Firefox, maar Chrome op mijn Linux bak. Ik heb hier 4 desktops (heb je meer van onder Linux). Ik heb 2 monitoren ( laptop + externe monitor ).

Scherm 1: Bugtrackertje, webmail. Samen 10 tabs
Scherm 2 zit ik nu. Ik tel 4 tweakers tabs en nog wat andere leesvoer, 20 tabs. Links een XP virtueel met wat ontwikkel-leesvoer, 7 tabs.
Scherm 3: Project wat morgenochtend weer word opgepakt tijdelijk even 'kant en klaar' staan. 20 tabs.

57 tabs. Vaak heb ik ook nog een Firefox sessie open staan om te testen. Daarnaast draai ik nu nog Netbeans, Visual Studio, xchat, Empathy, Oxygen (java XML editor),Virtualbox, Enterprise Architect.
Boel hapert wel een klein beetje zo nu en dan, maar prima werkbaar. Firefox is hierin toch inderdaad een stuk minder zuinig.

35 tabs met iets ernaast moet dus zeker kunnen :).
total used free shared buffers cached
Mem: 3917 3873 43 0 7 393
-/+ buffers/cache: 3473 444
Swap: 3812 1147 2664
Uhh 35 tabs is echt niet veel hoor :P. Ik heb standaard 60+ tabs ^^. En dan gebruikt FF ook 750 MB ram. Maar ik heb toch 6 GB dus maakt niet zoveel uit. Het opstarten duurt bij mij echt niet lang btw zelfs als die 60 tabs moet laden.
Uhh 35 tabs is echt niet veel hoor :P. Ik heb standaard 60+ tabs ^^. En dan gebruikt FF ook 750 MB ram. Maar ik heb toch 6 GB dus maakt niet zoveel uit. Het opstarten duurt bij mij echt niet lang btw zelfs als die 60 tabs moet laden.
60 tabs in Opera, 60 tabs in Firefox (nu Pale Moon) en ook nog een stuk of wat in Iron. En ik heb 1Gb geheugen op mijn netbookje, maar als ik terug ga naar m'n oude desktop's dan is het 768Mb. Dat wordt leuk met de oudste van de twee, een Duron 850.
:? Ik haak af bij 10, dan vindt ik nooit meer terug waar ik mee bezig was. Wel heb ik mijn zoekmachines aangepast zodat ik met twee klikken door allemaal documentatie heen kan komen.
Ik heb meestal ook een stuk of Ī40 open, dan wel in 2 of 3 vensters, maar het is prima te doen hoor... Ik gebruik geen windows, maar dat moet geen verschil maken zou je denken...
Ik heb de gewoonte wanneer ik tweakers lees door gewoon te klikken met mijn scrollwiel op alles wat ik wil lezen (waardoor elk artikel in een andere tab is) Omdat het een hele hoop werkt is om al die tabs terug dicht te doen open ik gewoon de volgende nieuwssite uit mijn bookmarksbar ook met middle click en herhaal ik dat. uiteindelijk is 50 tabs geen uitzondering. Ben ik klaar met lezen sluit ik gewoon het hele venster met 1 klik.

Ik vraag me trouwens af hoe je opzoekwerk kan doen zonder veel tabs open te doen. Elke bron die ik gebruik open ik in een nieuwe tab en laat ik gewoon open, inlusief tussenpaginas. Als ik dus via google op site X kom met een hele hoop links dan klik ik de interessante links aan maar laat ik die pagina ook open staan, komt regelmatig nog van pas. Wat ik ook soms doe als het wat te veel wordt is een tab eruit slepen en in zijn eigen venster zetten en dan in dat venster door te graven. Dan krijg je een soort van chronologie in je zoektoch naar informatie door je vensters heen.

Het komt gewoon neer om ze per onderwerp in een venster te zetten. 20 tabs in een venster is nog goed doenbaar.
Firefox 4 heeft tab groups, dat werkt ideaal, ik makkelijk 100+ tabs in verschillende groepen. Moet wel even zorgen dat tabs pas geladen worden als je ze in een nieuwe sessie aanroept.
http://support.mozilla.com/en-US/kb/what-are-tab-groups
Je wist dat er in Firefox een bookmark optie zit? Als ik me goed herinner al sinds Phoenix 0.1
Veel geheugen gebruik hoeft niet verkeerd te zijn. Iig zullen die pagina's vlot laden vanuit je werkgeheugen. Gaat het om geheugen lekken dan is het natuurlijk een ander verhaal. Ik vind het niet erg als mijn Safari of Chome veel geheugen gebruikt. Dat merk ik direct wanneer ik een pagina open.
Als elke pagina/tab waar je naar switcht uit de swap geplukt moet worden na het opslaan van de vorige in de swap, is het gewoon veel sneller om die van internet te laden.

Trouwens, te veel intern cachen door toepassingen (zoals Firefox doet) verstoort het geheugenbeheer van het OS (premature optimization, etc.).
Ik gebruik een vergelijkbaar aantal tabs maar ook als ik er 5 tot 10 open heb en veel geopend en gesloten is elke werkdag het geheugen aan het einde van de dag minimaal 1GB, gelukkig ben ik op me werk en thuis goed uitgerust kwa hardware en is het niet zo erg maar heb toch wel dat ik de browser minimaal 1 a 2 keer per dag restart (of dat doet ie soms zelf als die weer is crashed)...

Ik gebruik wel veel development tools daar zit het op me werk ook wel in!
Ligt er ook aan wat voor websites je hebt geopend. Ik heb 3 tabs open en firefox 5 gebruikt nu 350MB werkgeheugen. Vooral Google Docs vreeg geheugen.. Het grappige is dat ik nu ook een VMware player met CentOS 5.6 64bit open heb staan met een webserver,mysql,etc. en dat die minder dan 1/4 van het geheugen van firefox nodig heeft :')
Ben ik het absoluut mee eens. Wat mij het meeste stoort aan FireFox is de tijd die het nodig heeft om het werkgeheugen vrij te maken. Er wordt wel geheugen gereserveerd voor tabs en plugins, maar zodra deze worden gesloten krijg je dat gereserveerde geheugen niet automatisch terug.

Overigens viel me al op dat FireFox zichzelf vaak niet afsluit. Ik sluit de browser normaal af en als ik vervolgens enkele minuten later probeer om FireFox te starten krijg ik de melding dat er nog een proces firefox.exe loopt die ik dan zelf via taakbeheer moet sluiten voordat ik een nieuwe open kan maken.

Al met al is FireFox 5 nog redelijk buggy. Ik hoop dat Mozilla ook een functie inbouwt waarbij de geheugenfuncties die dadelijk in "about:memory" staan automatisch worden opgeschoond in een door de gebruiker geselecteerde interval. Heb geen zin om dit iedere keer handmatig te moeten doen.

Overigens draai ik Windows 7 x64 op een Turion X2 met 4GB DDR2. Alle updates zijn geÔnstalleerd, alle drivers zijn up-to-date en ik draai behalve Adblocker Plus geen add-ons. Deze problemen had ik niet met de vorige FireFox-versies, dus lijkt me sterk dat mijn systeem de veroorzaker is.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 5 juli 2011 18:00]

Mijn FF5 gebruikt soms met 4 tabs al 350 Meg...
Hoezo is dit nu ineens een 'probleem' met prioriteit volgens Mozilla? Zolang ik mij kan heugen is elke versie van Firefox (zelf gebruik ik het vanaf 3.0) meer en meer geheugen gaan gebruiken.
Dat is een minpunt van Firefox wat algemeen bekend is, of vergis ik mij daarin?

Ik ben sinds een jaar overgestapt op Palemoon (aangepaste versie van Firefox) wat 'lichter en sneller' zou zijn, maar ook die is sinds 5.0 weer een stuk geheugenintensiever geworden.

Wat ik echter nog nooit heb begrepen aan Firefox (en Palemoon idem) is dat het open laten staan van je browser leidt tot meer en meer geheugen gebruik, naarmate de browser langer openstaat.

[Reactie gewijzigd door schelling op 5 juli 2011 17:09]

Dat laatste is nu net wat met deze bug verholpen is/zou moeten zijn. Bijhorend bugreport: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=656120
Wat ik echter nog nooit heb begrepen aan Firefox (en Palemoon idem) is dat het open laten staan van je browser leidt tot meer en meer geheugen gebruik, naarmate de browser langer openstaat.
Dit heet een memory-leak. Bug dus, maar verdomd moeilijk te vinden
Wordt ook tijd! Hier 13 tabs open en 1.3GB geheugenverbruik...ben benieuwd hoeveel het scheelt met FF7 straks.
Ik merk dat dit ook lijkt af te hangen van het geheugen van het systeem.

Hoe meer geheugen, hoe meer FF gebruikt. Een beetje alsof ze de prebuffering etc. afstemmen op de hoeveelheid geheugen.

Op m'n vorige bak (4G RAM), gebruikte firefox plm. 1,2G.

Op m'n huidige bak, met dezelfde tabs open (ja, overschakeling is 2 week geleden, heb er dus ff op gelet), gebruikt FF ongeveer 3.2G RAM.

Met dus exact dezelfde FF alleen een andere bak. Vreemde situatie als je't mij vraagt...
Nou, dat is op mijn laptop met 3GB ram. Niet heel veel ram dus, als ik Visual Studio ernaast open heb dan zit ik al bijna aan 100% ram gebruik.
Leuk dat ze het doen, maar ik heb het idee dat ik Firefox blijf updaten de laatste tijd. Erg vervelend als je de browser naar je eigen smaak hebt aangepast (add-ons, plug-ins, indeling van de werkbalken..).

Beter werken ze wat langer aan de verschillende versies in plaats van telkens wanneer ze iets nieuws hebben een nieuwe versie uitbrengen.

edit: Firefox 5 verbruikt hier op het moment 390 mb met 8 tabbladen open (1 venster) op MBP. Gebruikt trouwens de laatste tijd regelmatig Chrome, bij meer dan 20 tabs open en zeker bij 40 begint Firefox vaak te stotteren of soms vast te lopen. Bij Chrome nooit last van, maar vindt de browser verder eigenijk niks.

[Reactie gewijzigd door puredynamite op 5 juli 2011 16:24]

Waar heb je het over? Upgrade van FF4 naar 5 heb ik niks van gemerkt, alle add-ons en plug-ins deden het nog en mijn eigen indeling bleef ook behouden.
Minder geheugen gebruik, erg fijn. Ik doe mijn systeem altijd in slaapstand en dan ga je het na een paar dagen wel merken. (Gelukkig is er nog een Restart addon, maar ideaal is het niet.)
Ik volunteer al een paar jaar voor Mozilla en ik vind het jammer dat de versie nummers sinds Firefox 4 zich heel snel opvolgen, als het zo doorgaat hebben we binnen een paar jaar Firefox v100 en dit maakt support alleen maar moeilijker...

Maar on-topic: Er zijn idd veel mensen die klachten hebben over het geheugen dat Firefox verbruikt, vind het alvast positief dat ze zich inzetten om hier actief aan te werken.
Je moet wel als je chrome wil bijhouden. Versie 4 of 5 klinkt oudbollig vergeleken met IE9. Chrome 12 en Opera 10.

Vroeger telde autodesk eens het minor en major versie nummer op en een sprong te maken van 2.9 -> 11.
Ik gebruik memory fox addon, werkt goed en gebruik dan automatisch minder geheugen (alleen deze pagina open is +-100MB =mem + vir. mem.), maar als ze dat nu standaard maken is het nog beter :D

[Reactie gewijzigd door Damic op 5 juli 2011 16:31]

Firefox 6, dat in de loop van dinsdag in het bŤtakanaal moet zijn te vinden..
De trees zullen inderdaad vandaag opschuiven (7 naar aurora, 6 naar bŤta), maar de daadwerkelijke builds hiervan zullen pas enkele dagen na een kort testtraject verschijnen in de update channels.
10 tabs open, firefox.exe verbruikt 250 mb ram, plugin-container.exe verbruikt 300 mb ram.
Samen goed voor zo'n 550 mb ram. Redelijk veel.
Versie 3.6.X hier, elke tab verbruikt hier nu gemiddeld 12 MB RAM. Zonder een rare plugin-container, die ook weleens durft te crashen. (Had ik vroeger precies minder met deze oude versie die ook goed, vlot en geheugenbeperkend werkt.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True