Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Microsoft heeft licenties op patenten verstrekt aan een aantal bedrijven die Android-apparaten willen maken. Het bedrijf uit Redmond ontvangt royalties per verkocht product. Eerder bleek al dat Microsoft geld krijgt van HTC voor patentgebruik.

Microsoft kondigde een deal aan met het bedrijf Winstrom, maar kortgeleden werden er ook al overeenkomsten gesloten met OnkyoGeneral Dynamics Itronix en Velocity Micro. Hoewel Microsoft geen details bekendmaakte, is duidelijk dat het bedrijf voor elk verkocht Android-apparaat een bepaald bedrag krijgt. Door de deal voorkomen de vier bedrijven een mogelijke aanklacht wegens patentinbreuk als zij mobiele apparaten op Android verkopen.

Eerder bleek al dat Microsoft een deal had gesloten met HTC; per verkocht Android-toestel krijgt Microsoft 5 dollar van de Taiwanese smartphonefabrikant. Andere telefoonfabrikanten, die niet bij naam genoemd werden, zouden zelfs tot 12,50 dollar per verkochte telefoon betalen. Daardoor verdient het bedrijf uit Redmond aan het Android-besturingssysteem vermoedelijk meer dan dat het eigen mobiele besturingssysteem Windows Phone oplevert.

Googles Android-besturingssysteem ondervindt veel hinder van patentenkwesties. Veel makers van Android-apparaten, waaronder HTC, Motorola en Samsung, zijn aangeklaagd wegens patentinbreuk. Google zelf werd aangeklaagd door Oracle, wegens het schenden van verscheidene Java-patenten. Wel heeft het Amerikaanse USPTO inmiddels een groot gedeelte daarvan ongeldig verklaard.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Tsja, een patent is een patent dus op zich logisch dat deze beschermd wordt. Maar toch een beetje zuur dat Microsoft zo lang met een bagger mobiel OS heeft gewerkt, waarbij jaren zonder fatsoenlijke updates en nu over de rug van Android wat het wat dat betreft 100x beter doet, de prijs van die toestellen omhoog brengt.
Heb je de lijst patenten gezien?
It took a surprising amount of searching to find it, as most of the stories did not list the patents, but I found a couple of sites ([1] [ismashphone.com], [2] [patentlyapple.com]) that have them. Here's the list from [2]:

U.S. Patent No. 5,579,517 ("the '517 patent") entitled: "Common name space for long and short filenames." According to Microsoft, the patent generally relates "to data processing systems and, more particularly, to a common name space for long and short filenames.
U.S. Patent No. 5,758,352 ("the '352 patent") entitled: "Common name space for long and short filenames."
U.S. Patent No. 6,621,746 ("the '746 patent") entitled: "Monitoring entropic conditions of a flash memory device as an indicator for invoking erasure operations." According to Microsoft, the patent generally relates "to flash memory devices, and more particularly, monitoring when to perform an erase operation in a flash memory device."
U.S. Patent No. 6,826,762 ("the '762 patent") entitled: "Radio interface layer in a cell phone with a set of APIs having a hardware-independent proxy layer and a hardware-specific driver layer." According to Microsoft, the patent generally relates "to application programming interfaces (APIs) and, even more particularly, relates to a Radio Interface Layer comprising a set of APIs." Only this patent within the group relates to the product known as the "Motorola Charm."
U.S. Patent No. 6,909,910 ("the '910 patent") entitled: "Method and system for managing changes to a contact database." According to Microsoft, the patent generally relates "to mobile computing, and more particularly to updating a contact database within a mobile computing device."
U.S. Patent No. 7,644,376 ("the '376 patent") entitled: "Flexible architecture for notifying applications of state changes." Microsoft states in their patent that "Briefly described, the present invention is directed at unifying state and notification architecture across devices."
U.S. Patent No. 5,664,133 ("the '133 patent") entitled: "Context sensitive menu system/menu behavior." According to Microsoft, the patent generally relates "to the field of user interfaces for computer systems, and more particularly to graphical user interfaces wherein a user selects from a collection of graphical representations displayed upon a video screen corresponding to actual computer resources."
U.S. Patent No. 6,578,054 ("the '054 patent") entitled: "Method and system for supporting off-line mode of operation and synchronization using resource state information." According to Microsoft, the patent generally relates to "to the support of on-line and off-line transmission and synchronization of data. More specifically, the present invention relates to systems and methods that eliminate redundant data transmission and allow multiple copies of data to be synchronized so that incremental changes made to one copy of the data can be identified, transferred, and incorporated into the other copy of the data, regardless of whether the incremental changes are made on-line or off-line."
U.S. Patent No. 6,370,566 ("the '566 patent") entitled: "Generating meeting requests and group scheduling from a mobile device." Microsoft's patent abstract describes the patent this way: The present invention includes a mobile device which provides the user with the ability to schedule a meeting request from the mobile device itself. The mobile device creates an object representative of the meeting request and assigns the object a global identification number which uniquely identifies the object to other devices which encounter the object. In addition, the mobile device in accordance with one aspect of the present invention provides a property in the object which is indicative of whether the meeting request has already been transmitted. In this way, other devices which encounter the meeting request are capable of identifying it as a unique meeting request, and of determining whether the meeting request has already been transmitted, in order to alleviate the problem of duplicate meeting request transmissions.

I still can't find a link to the original complaint.
Quote van http://tech.slashdot.org/...2Fslashdot+%28Slashdot%29 by Raenex (947668) on Wednesday June 29, @01:36AM (#36607816)
Vooral de eerste twee zijn misselijkmakend, omdat ze bettrekking hebben op veruit het slechtste populaire bestandssysteem dat bestaat, namelijk Microsoft's FAT. Totaal niet geschikt voor mobiele apparaten, raakt corrupt als je zomaar 'een apparaat uit de USB-plug trekt'. TomTom werd er succesvol voor aangeklaagd door Microsoft.

FAT zou al lang historie moeten zijn, maar toch blijven fabrikanten het maar gebruiken, ondanks dat het belabberd is, zwaar verouderd (jaren 80) en niet gratis. En het ergste: Iedereen die een Android-apparaat koopt (of fototoestel) betaalt nu voor die vieze middeleeuwse troep. De patenten zijn al een keer ongeldig verklaard, maar toen door een hogere rechtbank alsnog weer geldig, wat al aangeeft dat de rechtbank het kennelijk ook niet meer weet. Een perfect voorbeeld van 'netwerkeffecten' en misschien ook wel van lock-in.

Wat mij betreft zou iedereen FAT gewoon moeten dumpen, dan is het snel afgelopen met die patenten.

[Reactie gewijzigd door kidde op 5 juli 2011 17:39]

De vraag is meer eigenlijk waarom een modern OS nog korte bestandsnamen moet opslaan, samen met de normale lange... Welk systeem heeft precies baat bij 8.3 namen t.o.v. normale namen?
Volgens mij is dat vereist voor FAT, FAT16 in ieder geval. Oorspronkelijk kon FAT alleen 8.3 filenames aan en daar zijn later uitbreidingen voor gekomen, maar de "echte" filename moet natuurlijk ook gevuld worden.
Op de sd-kaart natuurlijk ja. Op zich, in principe, in theorie, als het goed is... moet daar ook gewoon Ext3 op kunnen.

Alleen kun je em dan niet meer rechtstreeks in een Windows PC gebruiken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 7 juli 2011 20:53]

Er is een kernel patch die niet zowel de korte als de lange naam opslaat en dus niet het patent schend.

Ik ben het helemaal met je eens dat het te gek voor woorden is dat fabrikanten nog dit licentie plichtige prehistorische File Systeem dat niet ideaal is voor flash kaartjes gebruiken.

Zeker als je kiest voor Linux waarom niet een ext* FS of een flash file systeem.

Dat je sowieso gewoon via de telefoon zelf kan lezen en als smb filesysteem kunt laten mounten door het OS en je kunt ook extfs driver laten installeren.
Tevens zouden alle fabrikanten hun handen in elkaar kunnen slaan en een licentie vrij filesysteem ontwikkelen. Als Microsoft dit dan niet wil ondersteunen is dit hun probleem.
Vooral de eerste twee zijn misselijkmakend, omdat ze bettrekking hebben op veruit het slechtste populaire bestandssysteem dat bestaat, namelijk Microsoft's FAT. Totaal niet geschikt voor mobiele apparaten
FAT is juist door de simpelheid van het filesystem erg geschikt voor flash geheugen in mobiele apparaten. Journaling filesystemes zoals NTFS of Ext3 slijten het flash geheugen sneller en performen op flash geheugen minder efficient en/ofg gebruiken meer energie.

Overigens licencieert Microsoft de FAT patent al jarenlang voor slechts $0,25 cent per device met een max van 250.000 dollar. Als er dus significante bedragen gevraagd worden dan komt dat van die andere patenten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 6 juli 2011 08:20]

Overigens licencieert Microsoft de FAT patent al jarenlang voor slechts $0,25 cent per device met een max van 250.000 dollar. Als er dus significante bedragen gevraagd worden dan komt dat van die andere patenten.
Dat is dan alleen voor de ondersteuning van FAT, dan heb je nog nier de lange bestandsnamen.
Je hebt helemaal gelijk, het is waslijst aan software patenten die geen vinding of investering beschermen. Uiteraard zijn geen van deze zaken buiten de VS patenteerbaar.

Het probleem is nu eenmaal dat de VS een systeem van patenten heeft dat er niet op is gericht investeringen te beschermen, maar wel om de belangen van grote spelers te beschermen.

De aangeklaagde partijen hebben de fout gemaakt om hun producten naar de VS te exporteren en moeten daarvoor de prijs betalen. Dan wordt je aangeklaagd omdat je menu context-gevoelig is, je een vergaderverzoek verzend vanaf een mobiel apparaat (jaha dat is heel anders dan een apparaat dat niet beweegt) of omdat je bestanden namen geeft van langer dan 8 tekens.

Het zijn maar concepten, maar als je als eerste de investering doet om ze te claimen, mag je ze hebben. Kun je aan de advocaten overlaten, hoef je niet eens een ingenieur naar te laten kijken. Scheelt in ieder geval de investering in een echte uitvinding.
De kosten die HTC aan Microsoft moet betalen ligt (volgens het nieuws) op $1

Ga mij nou niet vertellen dat jij geen HTC telefoon meer kan kopen omdat het $1 duurder is geworden...


De prijs per toestel is iet hoog, maar wanneer er 3 miljoen verkocht worden, dan tikt het aardig aan ;)
$1 duurder? Klein denk foutje denk ik.

Als HTC $1 meer betaald, gaat daar een % winstmarge over heen. Vervolgens gaat het naar de vervoerder, nou ja... meestal hebben die geen winstmarge over de totaal prijs dus die laten we buiten wegen. Dan komt het bij de groothandel, weer een percentage, over de $1 + percentage. Dan wordt het uitgevoerd naar het buitenland en komt er invoer belasting over de $1 + percentage + percentage. Zal ik door gaan of is het al duidelijk? :) Er zit een aanzienlijke keten tussen....
En hoeveel % komt er dan bij de 1$ op? Stel dat er in totaal 300% bij op komt, wat mij behoorlijk veel lijkt. Dan zit je dus op een 4$ duurdere telefoon. Erg?
ik vermoed dat in een htc telefoon niet enkel patenten van microsoft zitten. Ze zullen ook wel moeten afdragen aan nokia, motorola, sony/ericson, apple, en een hoop andere bedrijven.
Dit terzijde: het nut van softwarepatenten ontgaat mij volledig. Voor software zou copyright meer dan moeten volstaan.
De kosten die HTC aan Microsoft moet betalen ligt (volgens het nieuws) op $1
...
Ga mij nou niet vertellen dat jij geen HTC telefoon meer kan kopen omdat het $1 duurder is geworden...
Niet als die $1 naar Microsoft gaat.
Zou het gaan naar Nokia, Ericson, Siemens, Motorola of een andere firma gaan, dan zou er nog serieus research achter zitten, maar bij Apple is het alleen voor een idee waarvan de krabbels om het te beschrijven bij wijze van spreken op een bierviltje passen, en bij Microsoft weet je gewoon dat het of een soortgelijk iets is, of het licht zo voor de hand, extrapolerend vanuit bestaande technieken, dat je zeker weet dat er prior art moet zijn, enkel was Microsoft de eerste om het te patenteren, omdat de echte uitvinders daar de middelen niet voor hadden.
Ik vind het vooral opmerkelijk dat Samsung, toch een van de grotere Android leveranciers nog niet in het lijstje voorkomt!

En ja, Microsoft ziet Android als een grote en gevaarlijke concurent dit in tegenstelling tot IOS. Een van de redenen is dat IOS alleen aan de high end markt leverd. Maar ook omdat Microsoft nogal wat overeenkomsten en samenwerkingen met Apple heeft. Het leverd niet voor niks een hoop software zoals Office voor de Mac. Microsoft / Bill Gates hebben Apple in de moeilijke jaren ook overeind gehouden. Dus tussen die twee bedrijven lijkt een bepaalde verstandhouding te zijn, iets dat hun gebruikers totaal niet zien, want die bashen elkaar waar ze maar kunnen om de voordelen van ieder systeem als inovatiefste aan te merken. Maar je ziet het ook weer terug in de patent deal die vorige week werd gesloten door een groep van bedrijven waarbij Microsoft en Apple samen de patenten opkopen alleen maar om er voor te zorgen dat Google ze niet in handen krijgt! Microsoft had al een overeenkomst op deze patenten, en dus was er voor Microsoft totaal geen rede om nogmaals geld te betalen voor dezelfde patenten, behalve om Google/Android tegen te werken. Ik vraag me zelfs af of Microsoft en Apple geen overeenkomst hebben dat Apple alleen de high end markt mag bespelen...
En ja, Microsoft ziet Android als een grote en gevaarlijke concurent dit in tegenstelling tot IOS. Een van de redenen is dat IOS alleen aan de high end markt leverd.
iOS is high end markt? Ik zie genoeg mensen die niet slimmer zijn dan een kameel met twee extra hersencellen rond lopen met een iPhone. En ik zie hoog opgeleide mensen rondlopen met een Android telefoon.

Er bestaat geen High-End markt. Er bestaat alleen een markt van vraag en aanbod waarbij er mensen zijn die een toestel kiezen wat bij ze past en mensen die een toestel kiezen omdat het een naam heeft (of de buren hebben er ook een). En dat geldt voor zowel Android, Symbian, iOS, WM en BB.

Dat er afspraken in het verleden gemaakt zijn tussen Microsoft en Apple valt niet te betwisten. Dat de afspraken niet meer bestaan is ook nog niet helemaal duidelijk. Enige reden waarom Microsoft Apple in leven hield was om er voor te zorgen dat ze geen 100% markt dominantie kregen op Client OS en Client Applicaties. Want dan zou Microsoft wel eens het bedrijf moeten splitsen. Hieruit is ook gewoon Office voor de Mac gekomen, alleen al om te kunnen zeggen: Zien jullie, we zijn niet alleen afhankelijk van de Windows markt. Alleen daarom al zal er op korte termijn nooit een Linux versie komen van Microsoft Office, terwijl een port van MAC naar Linux in mijn ogen niet te veel problemen moet opleveren.

Dat Apple en Microsoft samen met anderen de patenten hebben opgekocht is een voortzetting van die strategie. Zeker nu ze overeenkomsten hebben met een aantal Android fabrikanten. Op deze wijze houd Microsoft grip op de markt en stelt het toekomst veilig wanneer de behoefte aan Windows weg mocht vallen. Voor Apple daar in tegen heeft het ook voordelen, ze kunnen meeliften tegen de Android markt.

Uiteindelijk gaat het zowel Apple, Microsoft en Google er om dat de aandeelhouders tevreden zijn. En door de patenten op te kopen is er rust in de markt. Aandeelhouders houden niet van onzekerheden en zeker niet van mogelijke rechtzaken die boven de markt zweven.
High-end op de PC markt zie je ook vaak als dat wat meer geld kost. Qua prijs zijn de iPhones toch wel duurder dan de gemiddelde smartphone en ook de rest van de hardware is zo gek nog niet. Dus er mag wat mij betreft wel van een highend apparaat gesproken worden.
Of dit nou te verwoorden is na een 'highend markt'.. tjah.
Dit filmpje laat wel zien dat Apple en Microsoft onderling wel het één en ander hebben afgesproken (men wilde geen patentrechtszaken meer tegen elkaar). Moet geen makkelijke speech geweest zijn voor Steve, hij had nogal een lastig publiek :)

Overigens is high-end markt niet helemaal de juiste benaming voor Apple's doelgroep, beter is topsegment.

Mooie quote uit het filmpje is trouwens het volgende:
We have to let go of this notion that for Apple to win, Microsoft has to lose. We have to embrace the notion that for Apple to win, Apple has to do a really good job.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 5 juli 2011 21:51]

Ik zie ze andersom ook lopen hoor ;)
Office for mac bestond overigens eerder dan de windows versie, dus voordat Microsoft zo dominant was (linkje). En ook op het "gegeven" dat Microsoft apple gered zou hebben valt wel iets af te dingen.
Voorbeeld is apple2 waar Microsoft ook software voor geprogrammeerdheeft
Waarom zie je bij MS de laatste tijd dit soort berichtjes terwijl je over Apple echt van die oorlogs berichten hoort. Je hoort bij MS weinig over rechtzaken en ze brengen het pas naar buiten wanneer dr afspraken zijn gemaakt. Zijn de patenten van MS dan zoveel fundamenteler of wilt Apple Android gewoon in een slecht daglicht brengen? (of het klopt toch dat Apple en Samsung in contact onderhandelingen zitten?)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 5 juli 2011 16:36]

Microsoft onderhandeld altijd veel meer over patenten dan dat sommige andere partijen doen. Microsoft heeft in de geschiedenis ook nog maar 4 of 5 patent rechtzaken aangespannen.
Microsoft speelt het in de pers gewoon slimmer. Apple bombardeert de pers graag met klachten als "boehoe $fabrikant steelt onze technologie, we gaan ze kapotmaken" om dan terug te krabbelen in ruil voor goedkopere componenten of iets dergelijks. Microsoft lijkt veel meer tijd te nemen voor de onderhandelingen en het minder publiek te spelen. Als er eenmaal een akkoord is, kan je dat ook gewoon over historische verkopen laten gelden.
Dat is hoe het er uitziet maar je weet natuurlijk niet of Microsoft de bedrijven zwaar onder druk zet achter de schermen.
Dat kan zijn, maar zoals MueR zegt: ze spelen het minder publiek.
Ze zien Android als een gevaar voor iOS, lijkt mij. Zij komen het dichtst in de buurt van de genialiteit van het mobiele besturingssysteem van Apple.
Genialiteit is wel een hele sterke persoonlijke mening. I zelf zou willen stellen dat Apple een niet zo gek Mobiel OS heeft gemaakt. Maar zoals altijd, Persoonlijke beleving is persoonlijke beleving.
  • Android heeft goede en slechte dingen;
  • iOS heeft goede en slechte dingen.
En het is en blijft persoonlijke voorkeur.
Ik denk dat Android een groter gevaar is voor MS dan dat het is voor Apple dus die stelling verklaard het verschil in houding van beide bedrijven niet.

Enne ik hoop dat die opmerking over genialiteit gewoon sarcasme is ;)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 5 juli 2011 16:54]

erhm, nee, Apple verdient op een paar punten waaronder een groot deel met iOS. Microsoft verdient aan heel andere zaken veel meer geld.
Genialiteit van het dictatorschap is een betere verwoording IMHO :). Niet dat het niet prima werkt, verre van, maar de politieke insteek d'r achter betekend voor mij per definitie dat ze m'n huis niet inkomen. MS is niet heilig, maar Apple is veel erger, ze missen alleen de omvang van MS nog.
Ik ben ook wel benieuwd om welke patenten het precies gaat.
Waarschijnlijk zijn dat dezelfde patenten als waarmee Microsoft Barnes & Noble heeft proberen aan te klagen. In het kort komt het neer op het volgende:

1) Tekst van een webpagina eerst laden
2) Een laadbalk
3) Popups
4) Resizing
5) Commentaar op een alleen-lezen document maken
Jammer dat Google bepaalde apps zo afschermt. Anders lever je het gewoon zonder os en maak je boot firmware die een image binnenhaald van een url (kan je direct ook je eigen image kiezen). En de cumstomization in een app gooien.
Dat is technisch prima mogelijk (firmware schrijven die een OS image van een URL ophaald), helemaal niet zo moeilijk zelfs. Of er een markt voor is is een heel ander verhaal. Ik zie alleen niet wat dat te maken heeft met de vraag of Google nou wel of niet bepaalde apps afschermt.
Die custom mods mochten ook niet de google apps meeleveren. Dus dat zou dan wel wat voeten in de aarde hebben gok ik.
Onder tweakers is er denk ik wel een markt voor een dergelijk systeem, bv je download en installeert Maemo, Meego of Android, maar dan kaal, en de bezitter kiest zelf welke apps hij installeerd. Mij lijkt het ideaal.

De gemiddelde klant wil echter een one-package-working out-of-the box.
Microsoft moet eens bij de bron beginnen en Google aanpakken. Google is ook maar aan het kopiëren en doen, en toch is het t lievelingetje in de rechtzaal. Stel gewoon eens een keer een verbod op een product in als het ernstige patentbreuk betreft, ipv de overtreder steeds in het gelijk te stellen of onder een bepaald bedrag hun zin toch nog te geven. Harde maatregelen, dan komt er weer een beetje ruimte voor innovatie, bedrijven durven dan immers minder snel zomaar wat te jatten. Ben benieuwd wanneer Facebook Google gaat aanklagen voor Google+.
naja hoezo aanpakken . nu krijgen ze geld voor elk verkocht toestel met android en daar hoeven ze nix voor te doen ..
daar zijn patenten tegenwoordig vooor het zijn melkkoeien he :)

[Reactie gewijzigd door style2k op 6 juli 2011 07:31]

ik wil een patent op "patent", hoe regel ik dat. Het is toch wel echt het meest gruwelijke van de huidige tijd; de juridificering van de maatschappij en de notie dat jouw idee geld oplevert.
Als de EU nou eens iets nuttigs wil doen, dan verklaart ze de Unie tot patentloze zone. Moet je eens kijken wat dat voor innovatieve en economische boost oplevert!
De dag dat dit gebeurd zullen er een hoop uitvinders en startup bedrijven bij komen.

Dan roepen ze nee want alle grote bedrijven gaan dan weg uit europa.. mooi! komen er een hoop hele goedkope alternatieven (zoals medicijnen)

[Reactie gewijzigd door Trinitronic op 6 juli 2011 11:17]

Maar geldt dit ook voor europa? Want als ik het goed begrijp hebben wij hier geen softarepatenten(?).
Er wordt nu toch niet 'gesued'? Microsoft verstrekt netjes licenties aan telefoonbouwers die geld willen verdienen door een toestel te verkopen.
Edit: reactie was @senzune
Bizar, ik dacht dat je licenties kan afnemen zodat je gebruik kan maken van bepaalde intellectuele eigendommen. Maar hier wordt er betaalt per telefoon. Nogal een goudhaantje voor Microsoft.

En hoe zit het met de tientallen andere Android producenten? Riskeren die aangeklaagd te worden?
Er kleven een paar nadelen aan een one-time fee.
  • De licentiegever wil zich niet te kort doen, waardoor er vaak een schatting gemaakt wordt voor het gebruik over meerdere jaren.
  • Het is een grote investering vooraf voor de licentienemer. Dit is voor veel bedrijven een onacceptabel risico.
Tegenover de nadelen van een per-product licentie:
  • De winst per product wordt iets minder.
  • Op lange termijn is het duurder.
Het is niet op lange termijn duurder, het is duurder wanneer je product erg succesvol wordt. Of dat nou op lange of korte termijn is.
Zolang niemand iets tegen die waanzin van de patenttrollen doet? Waarschijnlijk wel ja.

Het is toch te belachelijk voor woorden dat als twee mensen "ontdekken" dat je met het aanraken van een beeldscherm dingen kan besturen, dat maar een van die twee er dan het recht op mag hebben en de ander moet betalen...
Ik zou Microsoft geen patenttrol willen noemen, ze produceren zelf ook nog wat. Een patenttrol is normaliter een 'investerings' bedrijf wat patenten opkoopt zonder zelf aan innovatie of productie te doen.

Er zijn twee patent deal/licentie modellen
- Een vergoeding per apparaat, royalties dus, das zeer gebruikelijk.
- Een wederzijdse deal waarbij Bedrijf A een collectie aan patenten van Bedrijf B mag gebruiken en vis-versa.

Overigens is dat laatste ook het geval bij de recentelijke opkoping van de Nortel patenten. Apple, RIM, Microsoft, enz hebben een onderlinge overeenkomst over die patenten. Das ook gelijk het nadeel dat Google niet gewonnen heeft.

Ik ben het wel met je eens dat er een hoop onzin patenten zijn en dat ze veel te lang geldig zijn, maar das off-topic.
Ik zou Microsoft geen patenttrol willen noemen, ze produceren kopiëren zelf ook nog wat.
Natuurlijk is dat niet belachelijk. Wie het eerst komt.... In het geval van patenten, wie het eerst aanvraagt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True