Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 218 reacties

Google zegt dat een aantal concurrenten, waaronder Microsoft en Apple, een campagne tegen Android voeren door patenten op te kopen. Microsoft zegt Google juist aangeboden te hebben om samen op verschillende patentportfolio's te bieden.

In een blogpost schrijft Googles Senior Vice President David Drummond dat onder andere Microsoft en Apple een 'georganiseerde vijandige campagne' tegen het Android-besturingssysteem voeren. Die bedrijven zouden patenten opkopen met als doel om Android dwars te zitten. Recentelijk slaagden Microsoft en Apple, elk in samenwerking met andere bedrijven, erin een aantal patenten van Novell en van het failliete telecombedrijf Nortel te bemachtigen. Google deed ook een bod op de Nortel-patenten, maar trok uiteindelijk aan het kortste eind.

Google claimt dat de bedrijven hiermee de afdracht van royalty's willen afdwingen bij fabrikanten die Android op hun telefoons installeren. Microsoft doet dit al bij onder andere Samsung en HTC, die per verkocht toestel geld aan de softwaregigant moeten afdragen. Deze praktijk staat volgens Drummond haaks op de reden dat patenten bestaan; ze zouden hier gebruikt worden om innovatie tegen te gaan, in plaats van aan te moedigen.

Microsoft-advocaat Brad Smith laat in een tweet weten dat het bedrijf Google heeft aangeboden om samen op de Novell-patenten te bieden, maar dat Google daar niets in zag. Woordvoerder Frank Shaw van Microsoft plaatste daarna nog een screenshot van een e-mail die de claim van Smith bevestigt. Google heeft daar nog niet op gereageerd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (218)

Wat ik erg interessant vind is dat Microsoft aangeeft de patenten wel samen met Google had willen kopen. Als dat waar zou zijn zou het betekenen dat het consortium dat ze nu wel gekocht heeft in eerste instantie dacht aan een defensieve zet. Immers, het is beter om de patenten zelf in bezit te hebben dan dat er een of andere trol ineens 10 dollar per verkocht apparaat binnen kan hengelen, waardoor jij het nakijken hebt.

De vraag is wat deze bedrijven nu van plan zijn met de patenten. Het zou kunnen dat ze de aanval zoeken. Immers, Android, dat door Google "gratis" wordt verstrekt, is een grote concurrent voor Windows, die zijn hele business-model bedreigd ziet worden. Zie ook deze post van Gruber: http://daringfireball.net/2011/08/google_patently_absurd

Hoewel ik het niet helemaal met hem eens ben, heeft hij wel een punt. Het is duidelijk dat het patent-systeem in de VS een zootje is en nodig verandert moet worden. Onzinnige patenten zoals op de dubbelklik (of rechtermuisklik) vind ik echt belachelijk. Echter, patenten en de gedachte erachter is in eerste instantie wel goed en beschermt innovatie.
Op basis hiervan wil ik wel een interessant punt aanzwengelen:

- Waarom wilde Google niet samenwerken?

Ze hadden de patenten dan voor veel minder geld kunnen bemachtigen dan de uiteindelijke 3,14 miljard die ze geboden hadden. Apple heeft volgens mij het meest betaald van het consortium en die betaalden 'maar' ~1,5-2 miljard.

Ik kan me werkelijk geen enkele reden bedenken waarom Google deze patenten alleen maar zelf wou hebben, behalve als onderhandelingspatenten. Het is algemeen bekend dat Google vrij weinig patenten beschikt op mobiel gebied en Android nu zwaar onder vuur ligt. Ze hebben vrijwel geen patenten als onderhandelingsmateriaal en hoopten deze met de aankoop van Nortel wel te bemachtigen. Samenwerken was dus geen optie, want dan hadden ze nog steeds niks te bieden.

Ik kan er helemaal naast zitten, maar dit lijkt mij de meest logische verklaring.

Edit:
Mellow Jack noemt hierboven een interessant punt. MS wilde samenwerken met Google; De rest van het consortium niet. Ik kan hier echter geen bron voor vinden en het lijkt me eerlijk gezegd ook vrij vreemd van MS om dan nu naar buiten te brengen dat Google niet wilde samenwerken. Ik neem aan dat MS dit ook met de rest overlegd heeft.
Het zou kunnen zijn dat Microsoft een consortium met Google heeft willen opzetten (met z'n 2-en) maar dit is dan dus ook geweigerd en leidt weer tot bovenstaand verhaal.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 4 augustus 2011 11:42]

Nu lijkt de dubbelklik en rechtermuisknop-klik evident. Dat was het natuurlijk niet toe het bedacht werd. Het zelfde geldt voor de 'Slide to open'. Nu inmiddels helemaal ingeburgerd maar het heeft bijgedragen aan een revolutie (het opnieuw uitvinden) van de mobiele telefoon. Zo snel wennen we tegenwoordig aan dit soort zaken. Maar voordat het er was heb ik dus geen enkele van de traditionele telefoonfabrikanten en OS makers met dit soort van 'eenvoudige' oplossingen zien komen om de mobiele telefoons anders te maken.

Het interessante is dat steeds meer duidelijk wordt dat het 'Don't be evil' adagium van Google een soort van wolf in schaapskleren is.

Als Google dan toch zo voor open source is en eigenlijk al die patenten maar onzin vindt waarom geven ze dan niet hun eigen patenten vrij voor zoekmachine-technieken. Veel mensen beweren dat het toch maar wiskundige algoritmen zijn.

Het probleem is dat Google een advertentiebureau is en eigenlijk niet meer. Alle producten die ze lanceren hebben slechts 1 doel: het vergaren van informatie over de gebruikers zodat ze die plat kunnen bombarderen met betaalde advertenties. Mail, Docs, Android alles is op dat business-model gebaseerd. Is op zich niets mis mee (voor mij wel genoeg reden om niets maar dan ook niets met Google te maken willen hebben) maar zeg dat dan gewoon. Zeg dan gewoon dat je wilt dat iedereen aan Android gaat zodat ze daar voor advertenties voordeel van hebben.

Google heeft dit spelletje over patenten hoog gespeeld en keihard verloren. Het leentjebuur spellen van Android lijkt ze steeds meer problemen op te gaan leveren. Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren als de fabrikanten aan zowel Apple als MS geldt moeten gaan betalen voor alle patenten (wat MS nu al laat doen per toestel). Dan is ineens het OS niet meer gratis. Zou het dan nog zo succesvol blijven. Geen idee maar het wordt wel een stuk lastiger.

Google moet stoppen met Calimero te spelen en gewoon zelf goede dingen gaan maken. Ik denk dat dan deze hele patentenstrijd een stuk overzichtelijker wordt.

[Reactie gewijzigd door ard1967 op 4 augustus 2011 11:45]

Android is niet enkel een concurent van Windows, ook van WP7, Mac en iOS. Ik verwacht in de toekomst eerlijk gezegt een enorme aanval op Google langs alel kanten. Er word door steeds meer bedrijven licentiegeld gevraagt per verkocht toetstel, op een keer moet dat te veel verlies gaan opleveren voor Google en de fabriekanten dat ze niet anders meer kunnen.

Maar dit heeft Google zelf over zich afgeroepen. Toen ze het werd aangeboden om samen patenten te kopen, hadden ze dat moeten doen, er zijn door die bedrijven waarscheinlijk heel veel patenten gekocht die Andriod schent, daar ben ik zeker van.
Hmm, een kat in het nauw maakt rare sprongen maar dit had ik toch niet van Google verwacht.

Natuurlijk zijn Apple en Microsoft niet bewust aan het samen werken maar een ieder weet dat patenten nu eenmaal totaal een tegenovergestelde werking hebben dan hun eigenlijke bedoeling. En het zou zeer slecht en onprofessioneel zijn van Apple en Microsoft om patenten niet te kopen en deze tegen hun grootste vijand te gebruiken.

Google had zelf ook kunnen inzien dat dit er aan zat te komen en had simpel weg meer moeten bieden voor deze patenten. Het is wel leuk om pi te bieden of een andere mathematische constante maar uiteindelijk getuigt het van de ideeen bij Google wat betreft het belang van patenten en het onredelijke vertrouwen dat men daar heeft in het nette gedrag van de concurrenten als het op concurrentie aankomt. De enige manier voor de Open Handset Alliance om de strijd te winnen is door simpel weg alle patenten te kopen die tegen hen gebruikt kunnen worden en deze in als een geheel in een beheers organisatie onder te brengen met als enig doel dat deze door alle aangesloten leden gratis gebruikt mogen worden en ingezet kunnen worden als middel om patent aanvallen af te slaan.

De Open Handset Alliance had net zo makkelijk 4 miljard op tafel kunnen leggen en zonder enige twijfel deze patenten in handen kunnen krijgen de kosten zouden misschien te hoog zijn in de ogen van velen maar als je kijkt naar de aangesloten bedrijven dan was het echt geen moeite geweest om dit geld op tafel te krijgen. In de steup hier voor beschreven had HTC en Samsung nu op eens een flinke verzameling materiaal in handen gehad om terug te slaan tegen Microsoft en Apple.
De uitspraken van Google lijken een gevoel van totale onmacht weer te geven en doet mij het ergste vrezen voor Android en de open handset alliance. Als ik onderdeel van die club zou zijn zou ik onmiddellijk om een vergadering roepen waar in ik alle partijen wil vragen hoe we gezamenlijk deze problemen aan pakken. Het huilen in de media zou ik zeer scherp veroordelen en een zonder gezamenlijke aanpak zou ik onmiddellijk uit de organisatie stappen...
Natuurlijk zijn Apple en Microsoft niet bewust aan het samen werken maar een ieder weet dat patenten nu eenmaal totaal een tegenovergestelde werking hebben dan hun eigenlijke bedoeling.
Er zal hier en daar vast wat bijgeschaafd moeten worden, maar patenten overboord gooien is zeker geen oplossing. Dan gaat niemand meer iets innovatiefs bedenken waarin veel geld gestoken moet worden voor research. Omdat de buurmand het zo snel jij kaar bent gratis over mag nemen.

Dan gaat iedereen dus zitten wachten totdat de buurman iets heeft bedacht, met als resultaat dat iedereen op elkaar wacht en de innovatie nog minder snel gaat.
Ten eerste wordt door geen enkel v/d bedrijven gesuggereerd om royalty's af te willen dwingen met deze patenten, maar de huidige 'patent-wars' laten zien dat dit wel in de lijn der verwachtingen ligt.

Het feit is dat alle bedrijven die op dit pakket boden, patenten van Nortel gebruikten of willen gaan gebruiken in hun toestellen. DŠt is de belangrijkste reden waarom er op geboden werd.

Er is Google dus aangeboden om samen te werken, maar dit weigerden ze. Ik kan me echt totaal geen andere reden bedenken dan het feit dat Google deze patenten puur voor zichzelf wou houden. Maar als je dan besluit om in bidding-war te starten met Apple, Microsoft, Sony & Ericsson (waarvan er 1 bedrijf al 76 miljard in kas heeft), dan kun je er vanuit gaan dat je dit gaat verliezen.

De enige reden waarom een dergelijk artikel nu naar buiten wordt gebracht, is omdat de overheid aan het bekijken is of de deal wel legitiem is. En met een dergelijk stuk hoopt Google aan te tonen, of in ieder geval de schijn te wekken, dat dit niet zo is.
Er is Google dus aangeboden om samen te werken, maar dit weigerden ze. Ik kan me echt totaal geen andere reden bedenken dan het feit dat Google deze patenten puur voor zichzelf wou houden. Maar als je dan besluit om in bidding-war te starten met Apple, Microsoft, Sony & Ericsson (waarvan er 1 bedrijf al 76 miljard in kas heeft), dan kun je er vanuit gaan dat je dit gaat verliezen.
Uuuhm oke 1 reden ;) MS wilt het, Apple, SE en RIM willen het niet ;)

Edit: Voor al de mensen die over mijn post vallen leg ik deze reactie uit, Robbie zegt dat hij maar 1 reden kan verzinnen. Ik verzin een andere reden die mogelijk zou kunnen zijn ;) Ik zeg niet dat het zo is, ik geef alleen aan dat dr meerdere redenen mogelijk zijn. Als iemand even zal na denken zal die vast nog wel een aantal redenen kunnen verzinnen die eventueel mogelijk kunnen zijn

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 4 augustus 2011 13:03]

Misschien het artikel eens lezen voor je reageert? Microsoft heeft aangeboden om samen met Google op deze patenten te bieden. Google heeft dit voorstel echter afgewezen. Niet Apple, Niet SE, Niet RIM. Google was niet geÔnteresseerd.
Ik heb het heel goed gelezen, Google heeft niet direct gereageerd op die e-mail... Dr staat niets meer en niets minder... Wie zegt dat Google geen telefonisch contact heeft gehad met bijv Sony Ericsson, RIM of Apple? Ooh sorry zo diep gaat dit bericht niet

Ga dus aub niet geruchten neerzetten als feiten want dr is maar 1 feit en dat is dat wij het fijne van deze situatie niet weten... Elke concurrent heeft contact met elkaar (zelfs vergaderingen ed) dus wie zegt dat een overleg tussen de andere bedrijven (Apple, Rim?) niet stuk is gelopen waardoor het voor Google geen zin meer heeft gehad om te reageren op die mail?
Lezen blijft moeilijk? De mail is een reply van Google aan Microsoft

Er staat letterlijk dat Google het intern besproken heeft en het niet interessant vond om op dat moment in zee te gaan met Microsoft. Maar dat men open stond voor andere soortgelijke deals in de toekomst.

Jij verzint dat RIM/SE/Apple tegen Google gezegd heeft dat men niet mee mocht doen en dat is gewoon niet waar. Mogelijk vond Google de voorwaarden van Microsoft niet interessant of wat dan ook maar uiteindelijk heeft Google er voor gekozen om niet in het consortium te stappen.
Lol mijn fout bij het typen...

Ik bekijk het gewoon net iets anders dan jullie het doen. Voorbeeld: Bij een bedrijf waar ik heb gewerkt hebben wij A merk producten verkocht aan een grote retailer. Dit hebben wij zelf gedaan en dit is niet bekend bij onze andere leveranciers. Hierna kwam een ander A merk naar ons toe met het voorstel om bij (diezelfde klant) hun product aan te bieden (zelfde soort product). Na een intern en extern overleg hebben wij bij het tweede A merk aangegeven dat wij na een intern overleg hebben besloten dat de condities van dat merk niet overeenkomen met de eisen die wij als bedrijf hebben. We vertellen hier niet bij dat wij al eerder het eerste A merk hebben aangeboden (en al daadwerkelijk hebben verkocht) omdat wij als bedrijf liever geen inzage geven in de werkwijze die wij aanhouden. Daarbij komt het feit dat het eerste A merk nadrukkelijk heeft gezegd dat zei het liever niet hebben dat de andere merken weten dat wij het eerste A merk hiermee een dienst hebben bewezen :)

Wat ik dus wil zeggen is dat het gene wat een bedrijf zegt niet altijd representatief is voor de realiteit. Daarom zeg ik ook niet dat hetgene wat ik zeg waar is, ik zeg alleen dat we meerdere opties hebben en dat de waarheid (zoals altijd) wel weer ergens in het midden ligt ;)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 4 augustus 2011 12:57]

Denk je niet dat Google, als wat jij zegt waar zou zijn, niet in die mail had aangegeven dat ze door RIM, Apple, SE dwars gezeten worden en daarom niet meedoen. Nee ze geven hun redenen niet prijs (hun goed recht) dus ze zouden zo maar eens andere bedoelingen gehad kunnen hebben. Iets wat niet erg raar is aangezien ze zelf verdomde weinig patenten hebben voor Android...
Klopt maar SE bijv is een partner van Google, op het moment dat SE zegt dat het voor hun Android strategie belangrijk is om in het consortium te kunnen blijven dan zal Google echt niet aangeven dat ze niet mogen participeren van SE... Voor SE een win win situatie aangezien SE sowieso iets met die patenten kan gaan doen (ofwel als onderdeel van het consortium ofwel als partner van Google)
Waar heb je het over? Die email is kort en bondig:

We hebben intern overlegd en hebben nu geen interesse maar bedankt voor het vragen, misschien een andere keer.

Waar zie je daar enige aanleiding voor een alternatieve mogelijkheid..? Dat is juist de kracht van het antwoord van MS, kort en duidelijk.

De meest voor de hand liggende verklaring is er een die al vaker genoemd is; Google wilde de patenten zelf hebben, waarschijnlijk om Android beter te kunnen verdedigen.
en waar haal je die kennis vandaan?
net zoals de rest van deze topic... Dit is 1 en al speculatie zonder enige argumentatie Ok we hebben 1 mail gezien tussen 2 personen zonder enige achtergrond informatie en wat twitter ellende. Nee sorry alles wat iedereen hier neerzet is speculatie en nergens op gebaseerd ;)

En ach mijn reactie is meer een alternatief van hetgeen wat RobbieB zegt ;) Iedereen denkt gelijk dat alles wat MS zegt heilig is maar uiteindelijk praten we over een consortium van verschillende bedrijven, dat het ene bedrijf zich vriendelijker op stelt dan de rest betekend nog niet dat dat ene bedrijf de keuze kan en mag maken dat Google mee kan doen. Als MS het goed vind dan moet de rest ook nog akkoord geven. Zonder achtergrond informatie kan je dus geen conclusie trekken

Beetje jammer dat iedereen gelijk conclusies wilt trekken hier op tweakers
het trekken van conclusies is niet zo heel erg moeilijk in dit geval. MS heeft Google (al dan niet namens het hele consortium) aangeboden mee te doen. Google heeft om hun moverende redenen netjes bedankt. Google verliest van het consortium. Google begint steen en been te klagen dat het een monopolie is. Google begint steen en been te klagen dat iedereen tegen hun is. MS toont aan dat Google liegt en de massa bespeeld met leugens. Google had een eigen agenda (hun goed recht) maar laat ze dan niet de anderen verwijten dat ze de patenten gekocht hebben. Daarbij is de aanname dat ze die patenten vooral gekocht hebben om patent trolls voor te zijn geen eens zo'n gekke aanname. Als er iets mis is met het systeem dan is het wel dat patenten opgekocht kunnen worden door bedrijven die het puur als handel zien en niet dat het voorbehouden is aan als Apple, Google, MS en ga zo maar door die het inzetten om de techniek te gebruiken in hun eigen producten.
gewoon patenten af schaffen, wat ze tegenwoordig allemaal patenteren....
niet dat google het zelf niet doet natuurlijk... maar das logisch, als iedereen het doet, moet je jezelf wel beschermen...
gewoon patenten af schaffen, wat ze tegenwoordig allemaal patenteren....
Wat een dooddoener, leuk zo een populistische uitspraak waar het ik-ken-er-niks-van gehalte zeer hoog is.
Patenten als bescherming van uitvindingen en stimulans van innovatie is een prima systeem. Het misbruik daarvan is een negatief aspect maar daar heb je rechters voor die dat moeten tegengaan.
Btw landen die geen patenten erkennen hebben een veel lager percentage aan innovatieve industrie dan landen waar patenten wel erkend worden. Beste bewijs dat voor innovatie en ontwikkeling patenten nodig zijn.
ik ben het eens met je kritiek op Mythix.

Maar dat patenten, met name software patenten per se goed zijn betwijfel ik, daarvoor zijn er teveel volledig triviale patenten zoals "one-click buying" van ik dacht Amazon, "boink effect" van lijsten van Apple en meer van dat soort flauwekul die een stapeltje tweakers in de lokale bar ook in een avondje bij elkaar kunnen verzinnen.

En "daar heb je rechters voor" is een lapmiddel, zou in principe niet nodig moeten zijn maar er is om die patenten nu een hele totaal onproductieve industrie ontstaan van patentjuristen, advocaten en rechters. Drie keer raden wie daar uiteindelijk voor betaald? Daar begin ik dus ook aan de efficiency van het patentsysteem te twijfelen. Ik ben nu vaak al net zolang bezig met de juristen contracten op te stellen wat zo zoetjes aan een echte hap uit het budget neemt die ik liever aan ontwikkeling had besteed.

Je "bewijs" dat landen die geen patenten erkennen minder innoveren deugt niet.
Die landen (pak hem beet: centraal Afrika) zijn eenvoudigweg nog niet zo ver op weg - met of zonder patenten. Tegenvoorbeeld uit de zo-kan-ik-het-ook-categorie: de renaissance is er ook van gekomen zonder patenten.
Patenten stimuleren ontwikkeling helemaal niet, ze vormen juist een rem op ontwikkeling. In een vrije markt moeten bedrijven continue innoveren om de concurrentie voor te blijven, als een bedrijf eenmaal een patent heeft kan het gerust 15 jaar op z'n lauweren gaan rusten want andere bedrijven mogen het niet gebruiken.
Btw landen die geen patenten erkennen hebben een veel lager percentage aan innovatieve industrie dan landen waar patenten wel erkend worden. Beste bewijs dat voor innovatie en ontwikkeling patenten nodig zijn.
Correlatie is geen bewijs voor causatie, misschien is het in dergelijke landen sowieso niet goed gesteld met eigendomsrechten en is de markt (op patentrecht na) nog veel minder vrij.
Goed, ga jij vast wat moois ontwikkelen? Dan kopieer ik het daarna wel gratis van je.
Philips is anders groot geworden doordat er hier in Nederland juist geen patenten bestonden. Patenten zijn tegenwoordig - met globale concurrentie - wellicht nodig, alleen mag er wel iets aan gedaan worden.

Met de huidige snelheid van technologische ontwikkeling is een patentduur van 25 jaar veel te lang. Dit zou naar 10-15 jaar terug moeten, om zo de vooruitgang niet te blokkeren. Tegenwoordig is het makkelijker dan ooit om een grotere afzetmarkt (meerdere continenten) te bedienen, dus terugverdienen met een goede winstmarge moet gewoon mogelijk zijn.

Daarnaast zou het bewust vaag opstellen van patenten niet meer toegelaten moeten worden. Indien dat wel gedaan wordt, moet het patentbureau cq. de rechter uitspraak doen waarop het patent van toepassing is (vergelijkbaar met wetten, waarbij soms de discussies van de Tweede Kamer worden bekeken om te bepalen wat er wel en wat er niet onder valt). Vaag blijven om er zoveel mogelijk onder te laten vallen kan dus niet; meerdere toepassingen specifiek noemen weer wel (de uitvinder moet dus duidelijk blijven). Dit zou de kwaliteit van de patenten ten goede komen.

Patenten hebben van oorsprong slechts 1 doel: het creeren van een tijdelijk monopolie voor de uitvinder, om zodoende aan de uitvinding te kunnen verdienen. Die gedachte is prima, en daar zouden we weer naar terug moeten.
Helemaal met aval0ne eens! Patenten zijn bedoeld zodat bedrijven in principe hun investeringen terug kunnen verdienen. Wie gaat er anders nog innoveren? Telkens als je eindelijk een mooi product op de markt kunt brengen zal iemand anders het namaken maar dan zonder de innovatiekosten en kan het dus veel goedkoper op de markt brengen. Elk bedrijf wat zal innoveren zal dan binnen de kortste keren failliet gaan...
Dit wordt inderdaad altijd aangehaald als reden maar ik betwijfel dit sterk. Ook in een wereld zonder patenten zullen Apple, Samsung, HTC etc. etc. zoveel mogelijk mobieltjes willen verkopen (om even binnen het onderwerp te blijven). Dit doe je door mobieltjes te maken die beter, handiger, mooier etc. zijn dan die van andere bedrijven. Zonder patenten is het eenvoudiger voor nieuwkomers om toe te treden maar de totale innovatie zal echt niet veel anders zijn dan nu.
Dit wordt inderdaad altijd aangehaald als reden maar ik betwijfel dit sterk. Ook in een wereld zonder patenten zullen Apple, Samsung, HTC etc. etc. zoveel mogelijk mobieltjes willen verkopen (om even binnen het onderwerp te blijven). Dit doe je door mobieltjes te maken die beter, handiger, mooier etc. zijn dan die van andere bedrijven. Zonder patenten is het eenvoudiger voor nieuwkomers om toe te treden maar de totale innovatie zal echt niet veel anders zijn dan nu.
Je hebt geheel gelijk. Maar alleen in een wereld die geen patenten en ook nooit heeft gehad. Nu zitten we met miljarden op miljarden in patenten en als je die waarde afschrijft gaan de landen met een kennis economie allemaal falliet en alleen de landen met een goedkope productiemogelijkheden hebben dan nieuwe mogelijkheden.

Maar ook slechts tijdelijk. Innovatie is waanzinnig kostbaar en zonder bescherming zullen de meeste firma's doen wat jij zegt. zoveel mogelijk verkopen tegen een steeds lager wordende prijs. Elke nieuwe ontwikkeling zal meteen gebruikt worden door schimmige productiefirma's in China. Die het namaken in slechte kwaliteit en verkopen in namaak Apple winkels.
Dit doe je door mobieltjes te maken die beter, handiger, mooier etc. zijn dan die van andere bedrijven
En dat is dus gewoon onmogelijk zonder patenten.
Want zodra jouw nieuwe mobieltje op de markt komt, word die door een concurent gekocht die 'm vervolgens volledig namaakt.

En dan zet die concurent 2 maanden later een mobieltje op de markt dat net zo goed, net zo handig, net zo mooi is als jouw mobieltje. alleen wel voor de helft van de prijs.

En vervolgens koopt iedereen dus het namaak mobieltje van die concurent en ga jij failliet.
Samenzwering is een groot woord, maar patentmisbruik is zeker wel aan de orde hier. Het tegenwerken en kapot maken van je concurrentie werkt niet positief. Als er geen concurrentie is heeft een systeem als Windows Mobile de markt. En dat wil niemand.
Dat er patenten zijn om intellectuele eigendommen te beschermen is in mijn ogen vanzelf sprekend, het punt in de hele GSM-patent oorlog is dat de bedrijf zelf eigenlijk helemaal geen ontwikkelingen hebben gedaan. De daadwerkelijke ontwikkelaars van “iets” waar het patent op van toepassing is heeft al lang niets meer van doen met de patenten die nu ten strijde worden gebracht.
In mijn ogen moet een patent welke je door aankoop krijgt ook anders worden gezien/bekeken dan een patent die echt daadwerkelijk in handen is van de ontwikkelaar. Alleen op deze manier krijg je ontwikkeling van nieuwe technologieŽn. Wanneer bedrijven patenten gaan opkopen moet het ze verboden worden gemaakt om deze in zekere mate in te zetten om (veel) geld en of import verboden te claimen.
Een gekocht patent is dan minder waard, natuurlijk beschermd het de eigendommen, maar kan niet in een rechtszaak worden gebruikt. Stel dus als overheid in de VS vast dat het huidige systeem niet werkt, zoals de bedrijven er nu mee omgaan gaat dit gewoon ten koste van innovatie en ontwikkeling.
I.p.v. financiŽle compensatie kan ook worden gedacht aan het opnemen van een logo en/of naam c.q. verwijzing naar de patenthouder.
In mijn ogen moet een patent welke je door aankoop krijgt ook anders worden gezien/bekeken dan een patent die echt daadwerkelijk in handen is van de ontwikkelaar. Alleen op deze manier krijg je ontwikkeling van nieuwe technologieŽn.
Dat zou betekenen dat bedrijven die puur research doen en dat verkopen helemaal geen zaak meer hebben - de patenten die ze verkopen zijn immers een stuk minder waard geworden, omdat de koper niet de ontwikkelaar is. Ook is het niet meer interessant om een bedrijf over te nemen wegens z'n patentportfolio, en worden overnames sowieso onaantrekkelijk omdat je weinig uit de geÔnvesteerde R&D van dat bedrijf kunt halen.

Nee, jouw voorstel lijkt me absoluut onwerkbaar. Het patentsysteem werkt op zich prima voor patenten die daadwerkelijk zinnig zijn, het faalt echter op de patenten die zo obvious zijn maar toch worden geregistreerd en op die manier de ontwikkeling remmen. Eigenlijk zou de ROI proportioneel moeten zijn aan de R&D die je erin geÔnvesteerd hebt oid.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 augustus 2011 11:59]

Dat zou betekenen dat bedrijven die puur research doen en dat verkopen helemaal geen zaak meer hebben
Noem 's zo'n bedrijf? En dan laten ze anders toch het bedrijf wat normaal het patent zou 'kopen' het patent zelf aanvragen? Maar het punt is, als we huidige idiote patentklimaat gaan herzien dan is hier ook wel wat voor te verzinnen (als dat al nodig is).
Ook is het niet meer interessant om een bedrijf over te nemen wegens z'n patentportfolio, en worden overnames sowieso onaantrekkelijk omdat je weinig uit de geÔnvesteerde R&D van dat bedrijf kunt halen.
Nou en? Dat is juist de bedoeling! Het hele overnemen van bedrijven (voor enkel de patenten) of patentportofolio's is juist onzin. Patenten zijn bedoeld om de R&D van degene die het doet te beschermen. Dat er een hele markt rondom het systeem is ontstaan is een bijwerking, geen bedoeling.
Eigenlijk zou de ROI proportioneel moeten zijn aan de R&D die je erin geÔnvesteerd hebt oid.
Helemaal mee eens; zoiets zei ik eerder ook al.
Het patent-systeem begint op de HRA te lijken.

- Hoewel de bedoeling goed is zorgt het wel dat de totale kosten stijgen.
- De grote jongens die het het minste nodig hebben profiteren het meest.
- De kleineren hebben er in praktijk nauwelijks iets aan.
Het gaat te ver met die patenten. Sommige patenten zijn zo specific of zo wazig, dat je al snel conflicten krijgt.

Maar ik vind dit een erg trieste streek van Apple en Microsoft. Microsoft kan ik nog begrijpen omdat ze nogal wanhopig zullen zijn om 2 enorme concurrenten te moeten verslaan terwijl ze zelf nog niet op 50% zijn van wat de concurrentie heeft.

Maar ik denk eerder dat Apple nogal veel kopieert van Android. Wedden dat zij binnenkort ook widgets krijgen? De cloud(sync), alsof ze het uitgevonden hebben.. Google had dit van de start! Of facetime: Google Talk anyone? Het notificatie systeem: 1 op 1 kopie van Android met een andere achtergrond.

Het is iedere keer als Apple wat uitbrengt van: WIJ hebben het uitgevonden, WIJ hebben alles opnieuw veranderd. Dit is niet zo, ze gebruiken dingen wat andere mensen hebben uitgevonden en geven er hun eigen merkje op en zorgen dat het er mooi uit ziet. En dat is op en top marketing, wat goed werkt! Want wie heeft er hier geen iPhone/iPod? :)

Ze moeten met z'n drieeen gewoon volwassen worden en hard werken, dan komt er uiteindelijk misschien toch een winnaar. Dit zal wel de komende 2 jaar uitblijven, want iedereen heeft zijn eigen smaak in smartphone. Android is vooral voor de profs, iOS voor de gemakkelijke mensen die hun werk niet graag mee naar huis nemen, of vrouwen. En Windows Phone nogal voor de echte fans/IT profs. Natuurlijk gaan veel mensen roepen dat WP7 van MS is en dat MS zuigt, dit is niet waar! Zonder MS had je nu niet eens basis hardware waar je games op draaiden. Dan zaten we waarschijnlijk nog allemaal zelf te solderen en weken te zoeken naar een netwerk kaart die past in je IBM.

Zo, ik ben klaar met blaaten! :D
Gelukkig maar, want er klopt niet al te veel van. Voor iCloud had Apple al een service genaamd MobileMe welke er al jaren is. ICloud heeft een aantal dingen welke Google niet heeft en visa versa. Of een App Store, die had Android vast al ver voor iOS.....

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 4 augustus 2011 12:32]

nee apple was eerste met een app store!
nee apple was eerste met een app store!
Nope
Klopt echt weinig van je verhaal hoor. Bij Android draait het om het feit dat het vanaf versie 1 een regelrechte kopie was van de iPhone. Met veel hype en marketing heeft Google proberen doen uitschijnen dat zij het origineel zijn in de hoop dat men Android vandaag zo alledaags zou vinden dat iedereen het nog zou geloven ook.

Als je de originele patenten van de iPhone uit 2007 bekijkt dan zie je zelfs dat men al zo ver had gedacht als iOS5. Notificatiesysteem en widgets zaten toen al in patenten verankerd. Het enige dat Google doet is alles wat logisch is in het iPhone model zo snel mogelijk uit te brengen om het te doen lijken alsof zij het hebben uitgevonden.

Wie een beetje de geschiedenis van Android kent weet dat als Apple de iPhone niet op de markt had gebracht ņndroid phones er hadden uitgezien als blackberry's
Android is toch een bij mekaar geraapt zooitje dat goed werkt. Echter hebben ze nergens patenten voor. Dus vindt het raar dat ze zo zielig doen terwijl ze al lang wisten dat dit eraan zou komen.
maar patentmisbruik is zeker wel aan de orde hier
In die zin dat Google iets op de markt gegooid heeft zonder dat patent technisch voldoende heeft afgedekt? En nu zielig loopt te doen dat ze geen patenten hebben?Zeker.
Het punt is juist dat het tegenwoordig praktisch onmogelijk is om ook maar 1 regel code te schrijven, zonder daarmee meteen een aantal volkomen triviale patenten te schenden. Het 'patent technisch voldoende afdekken' van een stuk software kan dan alleen door zelf ook een berg flauwekul patenten te vergaren, en daarmee terug te vechten. Heeft allemaal natuurlijk niets meer met de oorspronkelijke bedoeling van patenten te maken, en daardoor is het woord 'misbruik' hier m.i. wel op zijn plaats.
Zou microsoft niet erg vinden.

Misbruik weet ik niet of dat hier wel van toepassing is. Je moet je patent wel beschermen als je hem geldig wilt houden.
Natuurlijk moet je je patenten beschermen, maar daarvan is bij het opkopen van patenten nog geen sprake. Ze kopen een grote hoeveelheid patenten (en patenteren alles wat los en vast zit) om concurrentie dwars te zitten.

Patenten op zich zijn goed, maar het misbruik is vooral storend.
Ze kopen een grote hoeveelheid patenten (en patenteren alles wat los en vast zit) om concurrentie dwars te zitten
Bijvoorbeeld Google had geen licentie op die patenten van Nortel, Microsoft juist wel.
Dus met die patenten kon Google bijvoorbeeld wel Microsoft dwarszitten door de lincetie in te trekken maar niet omgekeerd.

(tenzij google bedoeld dat zij die Nortel patenten in android schenden, dat wisten en er toch geen licnetie op hadden)
Altijd grappig als hAl z'n hoofd naar buiten steekt. Even het verhaal omdraaien in de hoop verwarring te stichten en zo toch weer Microsoft te kunnen verdedigen.

Mijn advies is, volg even al het nieuws rondom dit verhaal en probeer dan je eigen conclusies te trekken, gebaseerd op iets meer dan alleen dit stukje op Tweakers. Mijn observaties zijn dan:
- Google neemt die patenten sowieso niet zo serieus, en/of probeert kunstmatig de prijs hoog te houden zodat hun concurrenten er te veel voor betalen. Zie de mysterieuze getallen die ze zelf hebben geboden voor deze patentpool.
- Google is allang bezig zichzelf in te dekken voor de storm, mocht die komen. Zie de grote hoeveelheid patenten die ze van IBM hebben gekocht, bijvoorbeeld.
- Let ook op dat hoewel dit statement van Google op hun officiele blog staat, het geschreven is/lijkt door 1 werknemer. Ga er maar vanuit dat Google echt wel slimmer is dan wat deze man in zijn eentje zegt.
Daarnaast staat in een bedrijfs e-mail dat er geen rechten aan een verzonden e-mail kan worden verleend. e-mails van werknemers zijn altijd ingedekt. En is dit geen officieele publicatie. Anders zouden ze er wel gewoon over gepraat hebben in ern meeting of vergadering.
Misbruik weet ik niet of dat hier wel van toepassing is. Je moet je patent wel beschermen als je hem geldig wilt houden.
Dit zinnetje is niet van toepassing immers gaat het hier niet om het beschermen van patenten maar om het aankopen van patenten om te zorgen dat een ander ze niet kan kopen. En of dat misbruik is valt nog te bezien...
Dat is blah

Wat jij zegt geldt voor handelsmerken, niet voor patenten. Blijven mensen die fout nou maken?
Ware het niet dat Microsoft dus Google heeft aangeboden samen te bieden. Aangezien Microsoft dus met Google wilde samenwerken rondom deze patenten kun je moeilijk zeggen dat Microsoft er alles aan wilde doen om Google tegen te werken.

Nee, binnen google heeft men de keus gemaakt zelf te gaan bieden op deze patenten en dat is verkeerd uitgepakt waardoor men nu dus moet betalen voor het gebruik van die patenten. Lijkt me niet meer dan logisch en geen vorm van "patentmisbruik"
Inderdaad: Google heeft gegokt op het winnen van het eigen bod, i.p.v. samen bieden. Zie het Twitterbericht, al zeggen de namen me niks. "... a joint bid wouldn't be advisable for us this one ..."
Dan moet je gewoon je verlies nemen ...
Blijft dat ik patenten op software verwerpelijk vind, maar ze zijn er nu eenmaal ...
Voor een compleet beeld heb je de hele emailwisseling nodig. Stel dat MS nog wat privileges voor zichzelf bedongen had als consortiumleider, dan is het een stuk beter te begrijpen dat Google het aanbod afsloeg.

Ik weet natuurlijk niet wat er precies aangeboden is, dus weet je ook niet wat Google nu precies afgeslagen heeft.
Uiteraard weten we dat nog niet, maar die email vind ik toch wel een hoop zeggen. Verder was dit niet een MS deal, het is een deal met diverse partijen.

Zoals Xubby al zei, Google heeft hier gegokt. Ik denk dat Google gewoon heeft gegokt om in 1 keer heel sterk te staan tegen andere. Google lijkt hier gewoon heel dom te zijn geweest en zijn ze nu een potje aan het huilen.
Zoals al wordt toegelicht in het weblog zou samen met Microsoft bieden Google niet helpen om zich tegen Microsoft te verdedigen. De enige reden om als niet-patent-troll dit soort bullshit patenten te kopen is om er voor te zorgen dat als iemand met _andere_ bullshit patenten koopt je jezelf kunt verdedigen. Je hebt niets aan de patenten in de verdediging als je het eigenaarschap deelt met degenen die je met andere patenten aan het aanvallen is.

Overigens ben ik het volledig eens met Google. Als Microsoft en Apple de miljarden die ze nu besteden om patenten kopen zouden gebruiken voor innovatie of prijsverlaging zou de consument veel beter af zijn. De enige die in dit spelletje echt winnen zijn de advocaten en de patent-trolls.
google moet niet huilen.

Als je gebruik/ inbreuk maakt van/op een patent zijn er 3 mogelijkheden:
1. pas je software aan
2. betaal voor het patent
3. koop het patent

ze kennen het spelletje zelf maar al te goed en misbruiken het ook, dus gewoon volwassen zijn en als dusdanig handelen
Google doet zelf ook aan misbruik van patenten? Daar had ik nog niet van gehoord. Kun je een paar voorbeelden noemen?
google moet niet huilen.

Als je gebruik/ inbreuk maakt van/op een patent zijn er 3 mogelijkheden:
1. pas je software aan
2. betaal voor het patent
3. koop het patent

ze kennen het spelletje zelf maar al te goed en misbruiken het ook, dus gewoon volwassen zijn en als dusdanig handelen
wellke patenten.. waar is de bron? Apple heeft er meer geschonden dan Google hoor!
hun lijstje overnames al eens bekeken hoeveel bedrijven en technieken (en dus patenten) ze hebben opgekocht en geÔntegreerd in hun eigen diensten?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_acquisitions_by_Google
Ik neem aan dat je Windows Phone bedoelt, en je globaliseert hier jou mening.

Het grote probleem als er geen concurrentie is, het inzakken van innovatie en stijgen van prijzen. Iets wat nu ook kan gebeuren als Google de markt heeft.

Google is ook even tussen neus en lippen door een niet mobiele concurrent vergeten namelijk Oracle die nog het meeste kans heeft om Android kapot te maken met het hele JAVA patent debacle.
Wat bedoel je precies met Google is Oracle vergeten? Er loopt nu juist ook nog een rechtzaak Oracle vs Google?


Google is Oracle niet vergeten in hun blog.

Kdenk alleen dat ze wat huiverig zijn met uitspraken over Oracle wanneer de rechtzaak nog volop aan de gang is.

infolink rechtzaak oracle vs google:
http://cbeagrie.wordpress...-the-case-goes-on-and-on/

[Reactie gewijzigd door Droid86 op 4 augustus 2011 12:40]

In de blog wordt voornamelijk naar Microsoft en Apple gewezen. Niet naar Oracle.
Nou, denk dateen dergelijk scenario in Redmond toch well wat lippen naar boven zal laten krullen.

Iedere wolk heeft een zilveren rand voor iemand.
Sjees zeg zet je oog kleppen eens af en kijk eens wat er gezegd wordt.
Microsoft heeft Google gevraagd samen deze patenten te kopen. Google wou graag de patenten zelf hebben (en dan waarschijnlijk het zelfde doen) en hebben ze niet gewonnen.

Verder IPV Windows mobile constant de grond in te stampen op ervaringen van een besturingssysteem wat al bijna 2 jaar niet meer aan ontwikkeld wordt en al ruim een jaar een totaal vervangend product van op de markt staat is een beetje kinderachtig. Gezien een groter aantal gebruikers van Windows Phone 7 tevreden is over het OS dan Android of BB zal het wel mee vallen dat niemand het os wil ;).
Balmer heeft zelf in een interview gezegd dat het marktaandeel van WP7 niet steeg maar licht daalde. Misschien zijn er wel tevreden gebruikers. Maar een succes worden naast Android of iOS lijkt me best lastig. Waarom verkoopt het in geen enkel goed? terwijl er vrel meer keuze aan toestellen had als in het begin van Android. Nog steeds hapt Android aandeel na aandeel. En het OS werkt niet meer zo onvriendelijk zoals in het begin. WP7 had met de launch ontiegelijk veel toestellen in de aanbieding die nu een marktwaarde hebben van 200 euro.. mensen roepen te gauw dat WP7 een succes wordt.
Het OS is nog niet eens een jaar uit en er is al een daling gezien ? Volgens mij kan je na een jaar pas zeggen of iets gestegen is of gedaald dat er een kwartaal minder toestellen zijn verkocht ok maar dit betekent niet dat er gebruikers zijn weglopen van het os maar dat er minder verkocht zijn. Ik verwacht een groei op het moment dat Mango uit komt. Aangezien dan in een zeer groot aantal landen de toestellen "officieel" uit komen met reclame en pogingen om de bekendheid van het os te vergroten.
Balmer heeft zelf in een interview gezegd dat het marktaandeel van WP7 niet steeg maar licht daalde.
Niet het marktaandeel WP7, maar het marktaandeel voor alle mobiele OS'en van MS, dus ook WM6. Wat natuulijk niet zo gek is, WP7 is nog niet overal officieel gelanceerd en WM6 is zwaar verouderd.
Waarom is er sprake van patentmisbruik? MS is een directe belanghebbende, dus waarom zouden ze niet proberen die patenten te kopen inplaats van de concurrent? Sterker nog, ze hadden kennelijk deel uit kunnen maken van het samenwerkingsverband dat die patenten kocht!

Er is dus duidelijk geen sprake van een lege BV die de patenten alleen maar koopt om ze te exploiteren. Alle nieuwe eigenaren lijken wel degelijk van plan ze te gaan gebruiken, anders steek je geen geld in een gezamenlijk eigendom.

Wat zou jouw oplossing in dit geval dan zijn om "misbruik" te voorkomen?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 augustus 2011 15:02]

Tja, of men had geen OS moeten maken dat blijkbaar aan elkaar hangt van "geleende" techniek. Dat kan best, moet je alleen wel incalculeren in je business model. 't Voordeel is dat je veel sneller een product klaar hebt, nadeel is dat je er minder op verdient (logisch, want de ontwikkelkosten zijn ook een stuk lager).

[Reactie gewijzigd door Gert op 4 augustus 2011 11:07]

Android is al ontwikkeld voordat IOS op de markt kwam. De (relevante) patenten waar apple tegen HTC mee schermt komen zelfs uit de jaren '90, en waren voor toepassing in computers bedoeld. Veel van de patentclaims die nu voor GSM's worden gemaakt, zijn gebaseerd op technieken die oorspronkelijk niet voor GSM's bedoeld waren. En als je er daarvan honderden in een GSM nodig hebt, loopt dat natuurlijk volledig uit de hand. De 15 USD per Android-GSM die Microsoft aan HTC vraagt op een apparaat met productiekosten van 50-200 USD is natuurlijk absurd.

Als de automarkt ooit ook zo te keer zou zijn gegaan met patenten, zouden er nu echt geen 25 verschillende automerken te koop zijn. Maar het lijkt ook erg onzinnig om op electrisch bedienbare ramen of een verstelbare binnenspiegel patent aan te vragen, maar toch gaan veel GSM-patentclaims om zulke triviale dingen.
Ach, het meeste wat veel automerken tegenwoordig doen is het assembleren van onderdelen van andere producenten, de meeste elektrische onderdelen komen van Bosch, de lampjes van philips/osram, motoren komen over het algemeen ook maar uit een paar fabrieken. Maar goed, het patentensysteem zorgt er nu toch ook voor dat er tientallen "producenten" van mobiele telefoons zijn die bijna allemaal gelijke onderdelen gebruiken. Heel veel verschil is er dus niet.
De automarkt gaat juist nog veel erger te keer. Men kiest er zelfs voor om merken kapot te laten gaan om te voorkomen dat technologie in handen van potentiŽle concurrenten valt (zie SAAB, Opel)

Chineze autobedrijven zijn hard op zoek naar IP om betere auto's te bouwen maar doordat alles redelijk dichtgetimmerd zit is het voor hen vrijwel onmogelijk om de westerse markt te betreden.
Heb je ook een pre iOS en after iOS Android bekeken? Op zijn zachtst gezegd zijn ze behoorlijk geÔnspireerd door iOS. Dat je dan ook tegen gepatenteerde dingen kan aanlopen, tsja.
Android is al ontwikkeld voordat IOS op de markt kwam.
Wil je daar mee zeggen dat iOS met de ooievaar is gekomen? iOS is uit het niets ontsproten ofzo? Ik denk dat Apple wel al een paar decennia langer ervaring heeft met het bouwen van een OS dan Google en dat iOS vooral uit die ervaring is ontstaan.

Maar het klopt inderdaad wat je zegt dat Android al in ontwikkeling was toen iOS op de markt kwam en dat was bedoeld voor een totaal andere foon dan het Android dat we vandaag kennen. Android van voor de iPhone leek op de Blackberry !
Op zoveel dingen zitten er patenten dat je echt geen OS kan schrijven zonder allerlij patenten te schenden.

Patenten zouden moeten vrijvallen als een bedrijf failliet gaat. Het is belachelijk dat een ander bedrijf deze kan opkopen en dan andere geld kan aftroggelen. Dat remt alleen de vooruitgang. Het bedrijf dat deze opkoopt heeft namelijk ook geen ontwikkelingskosten erin gestoken die terug verdient moeten worden.
Op zoveel dingen zitten er patenten dat je echt geen OS kan schrijven zonder allerlij patenten te schenden.
Onzin. Als je gewoon een license neemt op de technologie die je wilt hebben / nodig hebt / niet zelf wilt ontwikkelen hoef je geen enkel patent te schenden.

En als je een bedrijf koopt, betaal je voor de waarde van het bedrijf. Patenten zijn daar een deel van en met regelmaat het meest waardevolle deel van een falliet bedrijf. Als koper heb je niet de investering in het ontwikkelen maar betaal je voor de waarde ervan. Ze te laten vervallen bij een bedrijfsluiting zou een enorme kapitaals vernietiging zijn. Trouwens, als ze vervallen wie krijgt de rechten dan? Of wil je ze gewoon maar rechtenloos maken? Dan zijn alle bedrijven die ooit een lincetie op dat patent hadden enorm de klos. De competitie kan dan hetzelfde doen met veel minder kosten!

Niet erg doordacht dus. En in elk opzicht onmogelijk. Zeker geen oplossing voor de huidige problemen.
Op zich snap ik jouw standpunt volledig maar ik denk niet dat dit helemaal de juiste oplossing is. Wanneer een bedrijf failliet gaat zijn er over het algemeen schuldeisers die (een deel van) hun investeringen terug willen hebben. De eigendommen van het bedrijf worden dan verkocht en met de inkomsten worden de schuldeisers afbetaald. En aangezien patenten een mooie som geld op kunnen leveren denk ik niet dat dit snel gaat veranderen...
Behalve dat patenten simpelweg geld waard zijn mist men ook een ander belangrijk feit. Er zijn bedrijven zoals oa Rambus die zich met name bezig houden met het ontwikkelen en vervolgens patenteren van bepaalde technieken om deze door te verkopen cq als licentie af te zetten. Stel een patent komt te vervallen wanneer een dergelijk bedrijf failliet slaat kan dit hele rare gevolgen hebben voor de markt.
Vergeet tevens ook niet dat met name in de mobiele sector met name Alcatel-Lucent, NEC, Nokia en Sony Ericsson/Siemens juist een gigantische pool hebben met allerlei patenten gerelateerd tot mobiel gebruik. Ik weet niet de inhoudelijke feiten maar het zou mij niet verbazen dat deze groep feitelijk ook de markt op hardwarematig niveau voor ook Apple/Google/MS. Omgekeerd kan ik me goed voorstellen dat Apple/Google/MS weer softwarematig interessante patenten hebben en dat dit rede te meer is dat er op diverse fronten met elkaar gestoeid wordt. MS/Apple krijgt niet alleen tegen Google een sterkere voet maar ook richting Alcatel en companen.
Helemaal eens met Mivred maar de curator van zo'n failliet bedrijf zal hier natuurlijk heel anders over denken.

Zoals monarick ook al aangeeft wordt dat geldt gebruikt om de gaten te dichten dus zolang dit is toegestaan, zal dit blijven gebeuren. De oplossing is dus gewoon een verbod op het verkopen van patenten door failliete bedrijven (of waarom niet gelijk voor alle bedrijven) maar dat is juridisch natuurlijk erg lastig.

Einde van dit verhaal is natuurlijk dat dit soort patent-misbruik uiteindelijk maar 1 grote verliezer kent: de consument.

OT: Wat voor vage titel is dat nou weer "Senior vice president". Zouden ze ook een junio vice president hebben?!? :?
een patent is een asset. Bij een faillissement worden alle assets verkocht om zoveel mogelijk de schuldeisers te kunnen betalen
Zeg dat ook maar eens tegen Apple, of Microsoft. Geleende OSen zijn er meer dan "from scratch"

[Reactie gewijzigd door grind op 4 augustus 2011 11:15]

Apple en Microsoft betalen aan tientallen partijen licentierechten voor de technolgieeen die zij gebruiken.

Google heeft dat altijd vertikt om te doen en denkt gewoon overal gratis gebruik van te kunnen maken.

Google heeft gewoon keihard een licentie op de Java technolgie van Sun/Oracle afgeslagen omdat ze die te duur vonden (100M) en vervolgens delen van Java en Java technologie gekopieerd. Dan vraag je natuurlijk zelf om problemen.
Daarnaast heeft Google in zijn eentje 3.14 Miljard dollar geboden voor de Nortel patenten. Nu gaan mopperen omdat een consortium van 6(!) grote bedrijven er voor 4.5 miljard mee vandoorgaan is een beetje kinderachtig.

Zaken zijn zaken, als Google de Nortel catalogus had gekocht waren ze echt niet vriendelijker met andere bedrijven omgegaan.

Het artikel gaat sowieso behoorlijk kort door de bocht door slechts MS en Apple te noemen als grote kopers, gezien de andere partijen ook zeker geen kleintjes zijn: RIM, EMC, Ericsson and Sony.

Google heeft achter het net gevist wat betreft Nortel en nu proberen ze op PR gebied het slachtoffertje te spelen.
Google heeft het in het verleden meer dan eens vertikt om licentierechten te betalen maar komt (omdat ze door het huidige systeem eigenlijk gedwongen worden) meer en meer op dat beleid terug.
Het (vroegere) rebelse karakter van Google heeft ervoor gezorgd dat ze enerzijds zo groot zijn geworden maar ook dat ze gevaarlijk zwak staan in de patentenoorlog.

Google staat eveneens bekend om zijn nogal arrogante houding tijdens biedingen ook .. en laat dat nu net tijdens die bieding op de Nortel patenten ook het geval geweest zijn.
bron: http://www.guardian.co.uk.../02/google-pi-auction-bid

Ofwel ga je alleen naar een bieding en zorg je ervoor dat je het effectief haalt, ofwel stap je mee in het consortium.
Alleen naar de bieding gaan kost je geld (waarschijnlijk meer dan je eruit zal halen) maar dan zit je wel safe.
Mee in het consortium stappen maakt je ook sterker tegen een lagere prijs.
Dat weet je op voorhand, dus moet je achteraf niet klagen als je de verkeerde gok hebt genomen of je budget voor de bieding niet hoog genoeg legt.

Het is inderdaad hun goed recht om niet al teveel te investeren in andermans patenten maar dan moet je achteraf niet komen wenen dat andere bedrijven zich wel indekken.
Want momenteel is het bij mijn weten enkel zo dat anderen zich indekken.
Een aanklacht via de Nortel patenten is er nog niet en enkel de toekomst kan uitmaken of ze die patenten ook effectief zullen gebruiken in een aanklacht.
Je stelt dus eigenlijk voor dat niemand nieuwe concurrerende software meer maakt... Er zijn namelijk een aantal partijen met enorme patentportfolio's, die in mijn ogen grotendeels om onzin gaan, dat ze iedere willekeurige vernieuwing extreem tegen kunnen werken. Ik geloof niet in je 'dat kan best' claim. De bewoordingen in vele patenten zijn dermate abstract dat er op iedere willekeurige implementatie van een OS diverse van toepassing kunnen zijn. Vervolgens is het betalen of een stap naar de rechter met alle risico's van dien. Degene die een product wil verkopen staat in deze altijd 0-1 achter omdat het risico veel groter is dan voor degene die een patent verdedigd. Denk b.v. aan dreiging van een verkoop stop, onzekerheid die het risico op investering in nieuwe productie te groot maakt etc. etc. Vaak kiest een producent in een dergelijk geval er voor om te betalen omdat dat qua voortbestaan van het bedrijf en toekomstige winstgevendheid de veiligste keuze is.
In praktijk is het onmogelijk om een complex stuk software te schrijven zonder talloze patenten te schenden. Er zijn veel te veel patenten uitgegeven die ofwel triviaal zijn, ofwel te breed zijn of wel te vaag.
Het is praktisch gezien onmogelijk om vast te stellen of jouw software een patent schendt. Het enige wat je als software-ontwikkelaar kan doen is je product maar gewoon op de markt brengen en hopen dat je een deal kan maken met eventuele klagers.
Ik ben het wel redelijk met de stellingen uit het BLOG. Android Ūs gewoon gratis voor telefoon fabrikanten en door die 15 dollar royalty is ie weer gelijk duurder dan Windows mobile.

Google laat wel vaker zien dat het nieuwe en innovatieve technologie stimuleert. Kijk bijvoorbeeld naar de Nexus S, een telefoon die liet zien wat er mogelijk was tegen welke prijs en dus bijvoorbeeld Android. Zo laat Google de consument zien wanneer ze teveel betalen en stimuleert het Microsoft en Apple (en andere grote bedrijven) om nůg betere telefoons te maken.

Patenten hebben tegenwoordig dus vaak een negatieve invloed op de vooruitgang op gebied van technologie, omdat ze te vaak worden gebruikt om geld te innen en niet om nieuwe ideeŽn te creŽren.
Het feit dat Google geen geld voor Android vraagt, maakt nog niet dat ze dan patenten mogen schenden. Dus als Google inderdaad inbreuk maakt, dan zullen ze daar wat aan moeten doen. Dat hadden ze kunnen doen door mee te gaan in de aankoop van die patenten, of ze kunnen dat doen door een licentie te betalen aan de eigenaars.

In beide gevallen zal het Google geld kosten. Maar dat is geen schande ofzo. En Google kan dan nog steeds ervoor kiezen om Android gratis aanbieden aan telefoonfabrikanten. Dat betalen ze dan vanuit de opbrengsten. Niks mis mee volgens mij.

Google doet goed zijn best om de underdog te spelen: "Kijk, wij bieden het gratis aan en straks kan dat niet meer". Maar ondertussen levert Android een belangrijke inkomstenbron, door het vertonen van advertenties op het platform en door de extra info over de gebruikers die Google via Android verkrijgt. De gevoelsmatige stelling dat Google "dus" geld zal moeten gaan vragen voor Android, is helemaal niet waar.

En patenten worden trouwens nooit gebruikt om nieuwe ideeŽn te creŽren, hooguit om nieuwe ideeŽn te beschermen.

edit:
Stukje aangevuld

[Reactie gewijzigd door mddd op 4 augustus 2011 12:15]

Niet creŽren nee, daar heb je gelijk in, maar mensen worden wel gemotiveerd om op een andere manier hetzelfde resultaat te behalen.
Vraag je je wel eens af wie uiteindelijk Android betaald? Niet de bedrijven die het gebruiken, die mogen het gratis gebruiken van Google.
Het zijn de bedrijven die advertenties plaatsen via Google. Die betalen met z'n allen miljarden aan Google die meer dan 90% van hun inkomsten uit advertenties haalt. Raad eens bij wie al die bedrijven uiteindelijk weer die advertentiekosten gaan claimen...

MS en Apple zitten in een lastig parket omdat hun research moet worden betaald uit opbrengsten van productverkoop, die van Google worden betaald uit totaal andere inkomsten. Steker iedereen met een mobiel zonder Android betaald ook mee...

Gratis bestaat niet, zeker niet bij een beursgenoteerd bedrijf dat miljarden omzet en winst maakt.
Ergens vind ik het een beetje de pot verwijt de ketel. Alsof Google geen campagne voert tegen die andere OS en.

Daarbij had Google dus sowieso de patenten al geschonden want het zijn geen nieuwe patenten.

Als het waar is dat MS Google een aanbod voor die patenten koop heeft gedaan, dan vind ik dat dan ook wel erg laag om nu over te gaan lopen klagen. Je koopt patenten om 2 redenen: inkomsten, en het zelf gebruik kunnen maken van de techniek. Als Google die patenten had gekocht voor veel geld dan zouden ze ook niet blij zijn als Microsoft ze gebruikte.

(Ik laat even de hele patenten goed/slecht/doel discussie buiten wegen hier)
@Wolfos: Lees de regel hier boven.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 4 augustus 2011 11:11]

Google heeft andere OSen nooit beschuldigd, zo zie je maar hoe vertyft de markt is Google MOET er aan mee doen om zichzelf te beschermen en gaat nu ook maar patenten kopen om patentkwesties mee af te kopen... Nou wat een innovatie wekt dit op zech die stinkpatenten uit de US (want hier krijg je geen patenten op code, en terecht) :)
Zonder patenten kunnen anderen gratis meeliften op jou succes en onderzoek. Iets wat Google volgens meerdere bedrijven (Oracle o.a) doet. Werkt het patent innovatie tegen? Nee, het zorgt er voor dat andere bedrijven die er energie in hebben gestoken niet met lede ogen toe hoeven te kijken hoe een ander bedrijf er gratis mee vandoor gaat.
Nee, het zorgt er voor dat andere bedrijven die er energie in hebben gestoken
Je bedoelt energie die SUN erin heeft gestoken? Waar SUN juist TROTS was dat Google het gebruikte? (daar is ook een email van namelijk)

Waarom moet MS, Apple en RIM deze patenten in hemels naam kopen? Als een bedrijf failliet gaat moeten die patenten juist vrij komen! Patenten zijn ondertussen gewoon handel geworden wat los staat van het feit dat het ook beschermend kan werken...

Blijkbaar vind jij dat allemaal normaal, nou ik niet, ik vind het achterlijk :) En dan doel ik niet op bedrijven maar het hele patent-systeem wat gewoon misbruikt wordt voor iets waar het ECHT NIET voor bedoelt is :)

Maargoed de oorlog begint pas net want Samsung, HTC en Motorla staan aan Google's kant (en de steun zal 2 kanten op werken) dus dit wordt nog veel erger dan het nu is! Er zijn zelfs geruchten dat het hele Android front patenten gaat uitwisselen, dan wordt het echt leuk want dan krijgen MS en Apple is een keer een pak slaag :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 augustus 2011 11:39]

Wie is nu eigenaar van SUN? Precies. Je krijgt de medewerkers, producten, panden en resultaten uit onderzoeken bij een overname. Dan mogen ze er mee doen wat ze willen. Tenzij er een lopend contract is dat bijvoorbeeld Google het systeem mag gebruiken. Dit is er niet, misschien een mailtje waarvan de echtheid niet te verifiŽren is en zeker niet rechtsgeldig is, daar had het miljardenbedrijf Google dan maar beter naar moeten kijken.
Google (lol) eens goed en je zal een oude discussie tussen Google en Sun vinden met daarin al de informatie die jij nodig hebt om op de hoogte te zijn. Sun heeft het gebruik van java aangespoord bij Android, het is nu de vraag of dat officieel is geweest of niets meer dan een uitspraak. Als het zo simpel zou zijn zoals jij zegt dan hadden ze de rechtzaak niet aangegaan ;)
Je bedoelt energie die SUN erin heeft gestoken? Waar SUN juist TROTS was dat Google het gebruikte? (daar is ook een email van namelijk)
Eťn algemeen bericht van Schwartz als ik me niet vergis waarin hij blij is dat Google Java gaat gebruiken. Dat staat helemaal los van een eventuele vergoeding die ze er voor willen. Sterker nog, er zijn emails van Google werknemers die zelf zeggen dat een licentie nodig is voor wat ze willen.
http://allthingsd.com/201...ogle-in-java-patent-suit/
Waarom moet MS, Apple en RIM deze patenten in hemels naam kopen? Als een bedrijf failliet gaat moeten die patenten juist vrij komen! Patenten zijn ondertussen gewoon handel geworden wat los staat van het feit dat het ook beschermend kan werken...
Als een bedrijf failliet gaat wordt alles van waarde verkocht om schulden af te betalen, dus ook patenten. Lijkt me logisch. Dit staat los van de problemen met patenten.
Blijkbaar vind jij dat allemaal normaal, nou ik niet, ik vind het achterlijk :) En dan doel ik niet op bedrijven maar het hele patent-systeem wat gewoon misbruikt wordt voor iets waar het ECHT NIET voor bedoelt is :)
Er is veel misbruik op het gebied van patenten. In dit geval vind ik het vooral erg complex, en de blogpost van Google vooral een PR move. Eentje die door MS redelijk effectief onschadelijk is gemaakt...
Maargoed de oorlog begint pas net want Samsung, HTC en Motorla staan aan Google's kant (en de steun zal 2 kanten op werken) dus dit wordt nog veel erger dan het nu is! Er zijn zelfs geruchten dat het hele Android front patenten gaat uitwisselen, dan wordt het echt leuk want dan krijgen MS en Apple is een keer een pak slaag :)
Dus je vindt het allemaal belachelijk maar als Apple en MS van je favoriete bedrijven een pak slaag krijgen wordt het leuk. Je weet dat Apple een van de meest aangeklaagde bedrijven is?
Kleine correctie, het meest aangeklaagde bedrijf.

http://www.appleinsider.c..._forced_to_lawyer_up.html
Apple, the most-sued technology company in the world since after the iPhone was released, is stocking up on lawyers for patent battles with rivals Nokia, HTC and Motorola.
Ze hebben dus al een aantal jaren de twijfelachtige eer om dit te zijn.
het is ook interessant om te zien hoeveel klachten gegrond verklaard worden uiteindelijk. Dus zo twijfelachtig is die eer nu ook weer niet waarschijnlijk.
Waarom moet MS, Apple en RIM deze patenten in hemels naam kopen? Als een bedrijf failliet gaat moeten die patenten juist vrij komen! Patenten zijn ondertussen gewoon handel geworden wat los staat van het feit dat het ook beschermend kan werken...

misschien omdat microsoft, apple en rim deze willen implementeren in hun software en daarvoor willen betalen? Google heeft blijkbaar de kans gehad om mee in de aankoop te stappen en heeft dit geweigerd. Dat is het goed recht van google maar achteraf komen klagen...

tja patenten zijn geld waard en als een bedrijf failliet gaat dan moeten deze worden verkocht. Het zou anders niet eerlijk zijn ten opzichte van de schuldeisers die natuurlijk een deel van hun geld terug willen.

maar je hebt wel gelijk dat het hele patent-systeem misbruik in de hand werkt en dat dit toch eens grondig moet worden hervormd.

[Reactie gewijzigd door scar2face op 4 augustus 2011 11:49]

Ik zou ook erg trots zijn als mijn techniek in een groot project gebruikt wordt. Ik zou dan echter gelijk zeggen "Leuk dat je dat doet maar kan ik effe vangen?"

En ik zou alleen maar trotser zijn als mijn techniek in een groot project gebruikt wordt en ik daar royalty's voor krijg.

Daarnaast vertegenwoordigen patenten waarde. Als een bedrijf failliet gaat en dus schulden heeft is het volkomen logisch dat de schuldeisers alles wat waarde heeft proberen ten gelde te maken. Ook patenten.

De positie van Motorola lijkt inderdaad duidelijk (alles draait op Android) HTC en Samsung zijn echter twijfelachtig. Als men merkt dat de kosten van Android te hoog oplopen zie ik beide partijen er voor aan om voor Windows Phone te kiezen en Android uit te faseren.

Maar inderdaad, het feest begint net. Voorlopig staat Microsoft er goed voor (Men heeft Nokia binnenbord en licentie deals rondom Android met HTC) Apple en Nokia hebben hun ruzie geschikt en lijken dus ook redelijk onbedreigd terwijl vooral Google (met partners als Motorola, Samsung en ZTE) onder druk staat.
Wie ben JIJ om te bepalen of een patent vrij komt of niet. Als ik een patent in bezit hebt en mijn bedrijf gaat failliet, dan mag IK bepalen of mijn patent vrij komt of dat deze wordt doorverkocht.

Trouwens, er is een cruciaal fout gemaakt in het artikel, Brad smith praatte namelijk niet over de Nortel patenten, maar over de Novell patenten. Quote:

"Google says we bought Novell patents to keep them from Google. Really? We asked them to bid jointly with us. They said no."
[i]Maargoed de oorlog begint pas net want Samsung, HTC en Motorla staan aan Google's kant (en de steun zal 2 kanten op werken) dus dit wordt nog veel erger dan het nu is! Er zijn zelfs geruchten dat het hele Android front patenten gaat uitwisselen, dan wordt het echt leuk want dan krijgen MS en Apple is een keer een pak slaag[i]

ja en vergeet niet dat SE ook die patenten heeft gekocht, dat kan google te goede komen, of SE kiest de MS kant.
niet alleen gratis meeliften maar ook nog eens gratis weggeven aan hardware-fabrikanten en dat is een doorn in het oog van Microsoft. Microsoft is een bedrijf dat zijn inkomsten haalt in het ontwikkelen en verkopen van software. Google daarentegen is een reclamebedrijf dat voornamelijk software ontwikkelt en deze 'gratis' of tegen een kleine vergoeding verstrekt zodat men meer over u te weten kan komen en zo gepersonaliseerde reclame kan aanbieden.
Wat doet bing dan? ook bezig met zoekresultaten. Dus je praat onzin. Ze zitten met z'n allen in dezelfde vaarwater...
met bing probeert microsoft ook een deel van de advertentiemarkt in handen te krijgen maar dat maakt hen nog geen reclamebedrijf

- Microsoft is een bedrijf dat software ontwikkelt en verkoopt. Heel bijkomstig maken ze ook hardware maar dat maakt hun ook nog geen hardware-fabrikant (xbox, zune)
- Google is een reclamebedrijf dat diensten en software ter beschikking stelt om zoveel mogelijk gepersonaliseerde reclame te verkopen
- Apple is een hardware-maker dat ook eigen software ontwikkelt om hun hardware zoveel mogelijk te kunnen verkopen
- Amazon is een webwinkel dat diensten en ook bijkomstig hardware ontwikkelt om zijn producten aan de man te brengen (kindle en binnenkort ook een tablet)

voila, dit zijn de 4 grote technologiebedrijven met elk zijn verschillend business-model, dus absoluut niet hetzelfde vaarwater. Soms komen ze wel in hetzelfde vaarwater terecht en dan krijg je natuurlijk een oorlog.

[Reactie gewijzigd door scar2face op 4 augustus 2011 17:17]

Dat kunnen ze ook niet omdat ze zů weinig patenten in huis hebben. Om andere bedrijven aan te klagen heb je wel patenten nodig.
Ja maar die patenten zijn tegenwoordig zo belachelijk dat je geen software meer kan maken zonder patenten te schenden.
Niet zo belachelijk, maar er zijn er heel veel. Dat maakt het moeilijk. Het patenten mod is niet berekend op zon hoeveelheid patenten. Als jij een techniek bedenkt, dan laat je dat vastleggen. En een rechtermuisklik is nu algemeen geaccepteerd net als de Alice to unlock. Iemand heeft het bedacht en dat mag niet gejat worden
pot verwijt de ketel is bijna inherent aan het spelletje in patenten.
Wat klagen ze toch, ze zijn toch veruit de grootste. Toch logisch dat ze met bepaalde strategieŽn van de concurrentie rekening moeten houden.

Kijk naar Nokia en Apple. Nokia won toch ook, Apple moet hun nu ook betalen. Mes dat langs 2 kanten snijdt. Zeker als je de grootste bent word je geviseerd.
Apple wilde ook betalen, enkel wat de rest ook betaalde en niet daarnaast ook nog Nokia toegang geven tot hun patenten. Dus winnaar, dat zijn ze beide.
flauwe reactie van google: ze hebben zelf op de patenten van nortel geboden dus ze erkennen ze en wilden er zelf munt uit slaan (door royalties te eisen of in een uitwisseling programma).
calimeroreactie
Of om zich te beschermen tegen de 101 claims tegen Android misschien?

Als ik een pistool koop wil dat niet zeggen dat ik iemand om ga leggen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True