Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 181 reacties

De Amerikaanse International Trade Commission heeft geoordeeld dat HTC inbreuk maakt op twee patenten waarvan Apple de eigenaar is. Het lijkt om fundamentele technieken te gaan, waardoor mogelijk veel HTC-toestellen de patenten schenden.

Het oordeel van de Amerikaanse ITC-rechter moet nog wel bevestigd worden door een zeskoppige commissie, zo meldt Bloomberg. HTC heeft echter al aangegeven het besluit te zullen aanvechten. Daarnaast zou de Taiwanese smartphonefabrikant methodes hebben om schending van de genoemde patenten te voorkomen, zo liet een woordvoerder weten. Apple weigerde commentaar te geven op de zaak. Als de commissie de uitspraak bevestigt, kan in het uiterste geval de import van HTC's met Android in de Verenigde Staten worden verboden. HTC haalt ongeveer eenderde van zijn inkomsten uit de Verenigde Staten.

Het gaat om de patenten met nummers 5,946,647 en 6,343,263, claimt AllThingsD. De patenten beschrijven respectievelijk een techniek om een actie uit te voeren op een datastructuur die door een computer is gegenereerd, en een techniek om in real time serieel verstuurde data te verwerken. Het lijkt erop dat dit zeer algemene principes zijn die mogelijk in veel of alle HTC's worden gebruikt, zegt patentspecialist Florian Mueller. Apple claimt dat ook Motorola met zijn toestellen deze patenten schendt, waardoor mogelijk alle Android-toestellen deze patenten schenden.

In de bewuste aanklacht waar HTC schuldig werd bevonden, claimde Apple aanvankelijk dat er inbreuk werd gemaakt op in totaal tien patenten. Alhoewel HTC slechts voor twee patenten schuldig lijkt, lopen er nog andere rechtzaken, waarbij Apple nog zestien andere patenten heeft ingezet tegen de Taiwanese telefoonmaker. Apple vroeg eerder aan de ITC om een importverbod van HTC-toestellen. Het is onduidelijk of dat verbod er gaat komen; alhoewel er vaak om een dergelijk verbod wordt gevraagd, wordt deze niet vaak uitgesproken.

HTC is ook met Microsoft verwikkeld geweest in patentzaken. Onlangs werd bekend dat de fabrikant hierdoor per verkochte Android-telefoon 5 dollar betaalt aan Microsoft. Ook andere makers van Android-smartphones zijn aangeklaagd, waaronder Motorola en Samsung. Google zelf werd, als maker van het mobiele OS, aangeklaagd door Oracle.

Er gaan veel geluiden op dat de zwakke positie van Google op het gebied van intellectueel eigendom een grote bedreiging is voor het Android-besturingssysteem. De zoekgigant wilde eerder onder meer Palm en de patenten van Nortel overnemen om zich op dat gebied te versterken. Palm ging echter naar HP, terwijl de Nortel-patenten zijn gewonnen door een consortium van onder meer Apple, Microsoft en BlackBerry-maker RIM. Een overname van RIM, dat door een sterk dalende beurskoers onderwerp is geworden van overnamegeruchten, zou voor Google soelaas kunnen bieden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (181)

De patenten beschrijven respectievelijk een techniek om een actie uit te voeren op een datastructuur die door een computer is gegenereerd, en een techniek om in real time serieel verstuurde data te verwerken.
Ik ken geen een computer die iets anders doet dan dit. Ero alle computers zijn fout!
Nee. Als je de patenten leest gaat het hier om een systeem om patronen te herkennen zoals het herkennen van een telefoonnummer of een datum en als iets herkent word dan word er een actie uitgevoerd zoals het automatisch invullen in de calender.
The present invention provides a computer system with a central processing unit (CPU), input/output (I/O) means, and a memory that includes a program to identify structures in a document and perform selected computer-based actions on the identified structures.
An action may specify opening another application, loading the identified structure into an appropriate field, and closing the application. An action may further include internal actions, such as storing phone numbers in an electronic phone book, addresses in an electronic address book, appointments on an electronic calendar, and external actions such as returning phone calls, drafting letters, sending facsimile copies and e-mail, and the like.
Maar zoals ik het zo lees dan is het toch meer de OS die hierop inbreuk maakt en niet perse de hardware? Zouden ze dan niet beter android kunnen aanklagen? (als ze dat nog niet hebben gedaan)

Daarnaast vind ik patent 6,343,263 best generiek. Het is een beetje een mix van een patent van Motorola en een paar andere bedrijven. Bij deze kunnen we ook weer goed zien hoe erg het patent systeem faalt. Het patent was gefiled in 1994, dus zeker gebaseerd op die patenten van Motorola ect, maar pas echt toegekend in 2002.

Patent 6,343,263 lijkt ook heel erg van toepassing op videophones en videoconferences. Dus ik denk dat Apple ook vooral hier de optie dat je met veel HTC telefoons ook kunt videobellen aanklaagt.

Het is jammer dat je Apple quicktime nodig hebt voor de figuren en ik dus niet de hele beschrijving kan zien.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 16 juli 2011 10:53]

"Maar zoals ik het zo lees dan is het toch meer de OS die hierop inbreuk maakt en niet perse de hardware? Zouden ze dan niet beter android kunnen aanklagen? (als ze dat nog niet hebben gedaan)"

Deze vraag werd ook aan Microsoft gesteld, een respons hierop was:
"In the technology industry, device manufacturers are the point in the chain of commerce at which steps are taken to clear third party patent rights. The Android platform infringes a number of Microsoft's patents, and companies shipping Android devices must respect our intellectual property rights."

Volgens een expert: " "If someone wanted to go after Google, the only option would be to ask for an import ban against the Google-branded Nexus. But other than that Google doesn't import anything.""

(bron: http://www.pcworld.com/bu...microsoft_sue_google.html)
Dus skype maakt inbreuk op dit patent van apple?

Skype herkent telefoonnummers en voorziet ze van een "actie" om, via skype, het nummer te bellen.

En alle software die een hyperlink, bij/na invoer, herkent en als zodanig aanmerkt maakt inbreuk op dit patent van apple?

Kom op zeg.
Ik heb nooit gezegt dat ik het met Apple eens bent. Ik verbeterde alleen Boner omdat hij volgens mij de patenten niet heeft gelezen en meer dacht aan een datastructuur in een programmeertaal ofzo. Me reactie wil echt niet zeggen dat ik vind deze uitspraak goed is. Vind het hele patent systeem vaak een beetje innovatie remmend :).
Wellicht heeft het te maken met Core Data & Databinding.
En dat is een techniek op zich ... dus ik kan me daar wel in vinden.
Het gebruikmaken van gepatenteerde technieken is niet per definitie inbreuk he... Als in jouw geval Skype gewoon netjes licentiegelden zou betalen is er helemaal niets aan de hand.
Ik heb hier een oude Sony Ericsson en herkende in ieder geval in 2006 al een telefoon nummer in bijvoorbeeld een sms. Gaan ze deze dan ook aanklagen? Weliswaar niet zo uitgebreid als in iOs, maar het lijkt er toch een beetje op. Deze patenten zijn al aangevraagd in 1996 en 1994, zal dan wel wat aan de late kant zijn.
Ik heb hier een oude Sony Ericsson en herkende in ieder geval in 2006 al een telefoon nummer in bijvoorbeeld een sms. Gaan ze deze dan ook aanklagen? Weliswaar niet zo uitgebreid als in iOs, maar het lijkt er toch een beetje op. Deze patenten zijn al aangevraagd in 1996 en 1994, zal dan wel wat aan de late kant zijn.
Dat klinkt als een 'on demand' (als het SMSje binnenkomt) parser, niet als continue proces. Dus dat raakt dit patent niet.

Als je het volledige patent doorleest, en niet alleen de samenvatting, dan zul je zien dat het patent nagenoeg geen raakvlakken heeft met andere technologien, en dat je er ook omheen kunt werken.
Het is jammer dat je Apple quicktime nodig hebt voor de figuren en ik dus niet de hele beschrijving kan zien.
Best ironisch dat je Apple software nodig moet hebben om patenten van Apple (en andere) weer te kunnen geven. Zou Apple zich naar binnen gekocht/gelikt hebben.... O-)
Misschien kan je dat zelfs als verdediging gebruiken: je kon het octrooi niet kennen omdat het nooit publiek gemaakt werd in een vorm die jij kon inzien... }>
Misschien kan je dat zelfs als verdediging gebruiken: je kon het octrooi niet kennen omdat het nooit publiek gemaakt werd in een vorm die jij kon inzien... }>
Quicktime is publiek beschikbaar (gratis) voor de 2 grootste OS'en op desktop gebied. Het is dus publiek gemaakt in een vorm die jij kan lezen. Dat het niet voorgeinstalleerd is op je systeem (als je windows gebruikt tenminste), doet daar geen afbreuk aan.
Ik schreef al twintig jaar voor ´96, de patent datum, software die specifieke data herkende en de gebruiker die aanbood voor actie.
In mijn geval om een database vol met junk te corrigeren waar ik alle twijfelgevallen eruit haalde en aan de gebruiker presenteerde met de keuze in welk veld die data moest, dan wel het aan te passen.

Dat is wat het patent beschrijft. Het heeft niets met mobiele telefonie te maken als je de tekst leest. Ik snap dus ook niet dat er niet een oproep top prior art komt want die moet er in gigantische aantallen zijn.

Het hoofdpatent:
detecting structures and performing computer-based actions on the detected structures. In particular, this invention recognizes that computer data may contain structures, for example, phone numbers, post-office addresses, and dates, and performs related actions with that data. The '647 patent accomplishes this by identifying the structure, associating candidate actions to the structures, enabling selections of an action, and automatically performing the selected action on the structure. For instance, the system may receive data that includes a phone number, highlight it for a user, and then, in response to a user's interaction with the highlighted text, offer the user the choice of making a phone call to the number.

Laten we aannemen dat Google de oproep tot prior art wel zal doen want dat zou het patent vernietigen. Google heeft er het meeste belang bij want de enige reden dat Apple HTC uitkoos als eerste is omdat ze de Google Nexus maakten. Het is en blijft gewoon een aanval op alle android derivaten, maar Google maakt niets. Vandaar HTC die de ´Google fabrikant´ is. Prior art lijkt me dus geen probleem daar ik er ontelbaar veel programmeurs geweest zullen zijn die dit implementeerden ver voor ´96.

[Reactie gewijzigd door max3D op 16 juli 2011 14:56]

Het zijn inderdaad echt rare patenten... Lijkt mij dat eigenlijk onmeunig veel op dat patent is gebaseerd, want hoe wil je anders überhaupt een webpagina openen??? Ik heb al een keer een php-script geschreven dat een http://bladiebla ergens uit kan herkennen en daar een actie op kan uitvoeren... Geen idee dat daar een patent op rust, maar ik vind het ook absurd dat daar überhaupt een patent op kan rusten. Ik had ook echt geen Apple spullen nodig (nooit gehad trouwens) om het te kunnen verzinnen en ik ben er zeker van dat voor Apple dit heeft "bedacht" er al veel dingen zijn die dit principe ook gebruiken. Wanneer gaan ze dan ook bijvoorbeeld Skype aanklagen voor het highlighten van telefoonnummers in je browser?
Het artikel heeft het over een techniek, waarmee ze bedoelen dat het patent een specifieke techniek beschrijft. Als je de patenten daadwerkelijk even had doorgenomen zie je al snel dat het helemaal niet zo generiek is omschreven is als je denkt.

edit:
te lang het scherm open gelaten, sniped by poepkop

[Reactie gewijzigd door sub0kelvin op 16 juli 2011 10:42]

Hoe anders? De techniek staat niet beschreven...
O ja? Als ik een email krijg in bijv Outlook op mijn PC met een telefoonnummer er in, dan wordt dat niet automatisch herkend zodat als ik er op klik het direct in een contactforumlier wordt gezet waarna ik dan de ontbrekende gegevens in kan vullen.
En dat is precies wat er zou gebeuren als je gelijk zou hebben! Een vrije markteconomie houdt absoluut niet in niet dat bedrijf A 'gratis' gebruik mag maken van de research en ontwikkeling van bedrijf B.

Als bedrijf A veel geld heeft gestopt in research, zal er op een of andere manier een 'return on investment' moeten komen, en dat is de reden waarom het hele patentsysteem is ontstaan. Er zijn altijd bedrijven die research en ontwikkeling aan anderen overlaten en zo veel geld besparen. Als zij ongestraft gratis gebruik kunnen maken van het werk van een ander zal het bedrijf dat wel investeert snel failliet zijn. Apple investeerde de afgelopen jaren bijvoorbeeld ongeveer €2.500.000.000,- -per jaar- aan research (http://www.businessinside...growing-its-future-2010-5). Dat is een leuke besparing als je hier als concurrent ongestraft gebruik zou kunnen maken!

Paradoxaal gezien voor de meesten hier, zorgt het patentsysteem juist er voor dat de techniek zich kan blijven ontwikkelen omdat bedrijven blijven investeren.
Paradoxaal gezien voor de meesten hier, zorgt het patentsysteem juist er voor dat de techniek zich kan blijven ontwikkelen omdat bedrijven blijven investeren.

Als mensen tot een conclusie komen die paradoxaal is dan weet je meteen dat ze niet zuiver geredeneerd hebben. Niet voor niets was de grootste voorvechter van de vrije markt, Murray Rothbard, fel tegen het patent (en auteurs)rechtsysteem

Het patentsysteem zorgt juist voor stilstand van ontwikkeling. Op de vrije markt waar bedrijven de roverheid niet kunnen misbruiken om hun concurrenten het onmogelijk te maken bepaalde producten te fabriceren moeten bedrijven continue blijven innoveren om zo steeds een voorsprong te blijven houden.

[Reactie gewijzigd door Madame Jeanette op 16 juli 2011 14:03]

Als mensen tot een conclusie komen die paradoxaal is dan weet je meteen dat ze niet zuiver geredeneerd hebben

Precies mijn punt: ik schreef dan ook dat het -voor de meesten hier- een paradox was dat dankzij patenten bedrijven blijven investeren, maar die paradox vloeit niet voort uit mijn redenering.

Jij verwijst hier naar Murray Rothbard, een anarchist die geloofde in het terugdringen van de rol van de overheid tot nul en die geloofde in ongebreideld kapitalisme. In die zin is zijn standpunt over het patenten en auteursrechten logisch, maar dat betekent niet dat hij 'dus' gelijk heeft.

In zekere zin is China een voorbeeld van anarchistisch kapitalisme: overal kunnen producten of technologieën ongestraft gekopieerd worden, of het nu om kleding, telefoons, software of zelfs auto's gaat, maar anders dan producten die daar vanwege de lagere kostprijs voor Westerse bedrijven worden geproduceerd staan die 'Made in China'-producten echter niet bepaald bekend om de goede kwaliteit.

Ondanks dat bedrijven daar geen 'last' hebben van het patentsysteem komen alle of bijna alle echte technologische vernieuwingen in ieder geval tot nog toe niet uit China maar uit het westen met de door Rothbard verfoeide bescherming door patenten. Die vrije markt daar blijkt toch heel wat minder tot daadwerkelijke productvernieuwing in staat te zijn dan je zou denken op grond van de theorie.
Dat komt omdat de markt verre van vrij is natuurlijk want waarom zouden chinezen zelf gaan ontwikkelen als ze gratis kunnen pikken terwijl hun westerse concurrenten het niet mogen. Als de chinezen niet dit voordeel zouden hebben zouden ze net zo hard zelf gaan ontwikkelen
De Chinezen zouden voor de enorm grote interne markt juist enorm kunnen innoveren omdat ze overal vandaan producten en technologieën gratis kunnen combineren en verbeteren zonder gevaar voor de rechter gedaagd te worden. Ze zouden daarmee de Westerse bedrijven die wel gebonden zijn aan patenten mijlenver achter zich kunnen laten door goedkopere en betere goederen af te leveren. Toch is daar geen sprake van, maar maken ze eerder slechte ripoffs met garantie tot de deur. In mijn ogen is jouw redenering net als het communisme: in theorie vast prachtig, maar in de praktijk werkt het niet.
Dat is een leuke besparing als je hier als concurrent ongestraft gebruik zou kunnen maken!
Als andere bedrijven continue misbruik zouden maken van ideeën van anderen en die daardoor op de fles zouden gaan, zouden die andere bedrijven zelf aan de slag moeten. De situatie zou zich ontwikkelen tot de markt in evenwicht is en iedereen de vruchten plukt. Patenten zijn niet nodig. Vergelijkbare situaties zie je ook in de natuur waar ook geen patentsysteem geldt.
Dan zal de technologische ontwikkeling ook net zo traag gaan als de biologische of geologische ontwikkeling in de natuur.
Niemand die het dan in zijn hoofd haalt om megabedragen aan R&D uit te geven als een ander het straffeloos kan kopieeren. De kosten van R&D moeten immers terugverdiend worden vanuit de productprijs. Kosten die een piraat dus niet hoeft te maken.
Welke R&D heb je het over? Het gaat hier om smartphones --> Kleine computers met een "processor" en "OS" die "software" kunnen uitvoeren en informatie op een "beeldscherm" kunnen tonen. Dat bestaat allemaal al jaren en eventuele patenten zorgen voor 0,0 technologische ontwikkeling. Er is geen nieuw produkt ontwikkeld. Aleen een computer die we de afgelopen halve eeuw in alle soorten en maten hebben gezien. Welke technologie op het vlak van smartphones van de afgelopen 10 jaar is er echt nieuw?

Als je het mij vraagt is het allemaal lucht. Of anders gezegd: plastic, glas en elektronica. Als je daarop een patentensysteem gaat toepassen betekent dat alleen maar dat bepaalde fabrikanten technologie die al lang gemeengoed is niet mogen verwerken in hun produkten. Nou wil ik wel eens een uitleg horen over in welk opzicht dat positief zou zijn voor de technologische vooruitgang.
Lees nu eerst eens wat ik eerder hier schreef:

Apple investeerde de afgelopen jaren bijvoorbeeld ongeveer €2.500.000.000,- -per jaar- aan research.

Misschien is voor jou 2,5 miljard per jaar lucht, maar voor een enkel bedrijf is dat toch een best behoorlijk groot bedrag. Als er zoveel geld aan in jouw ogen zo weinig vooruitgang besteed wordt, zou dat wel eens kunnen betekenen dat research erg kostbaar is, terwijl dat toch terugverdiend moet worden. Nogmaals: als dat niet terugverdiend kan worden omdat andere bedrijven daar gratis gebruik van kunnen maken, zal er dus gigantisch veel minder geld in research geïnvesteerd gaan worden. Er blijft dan ook veel minder over om te kopiëren, en dat allemaal lijkt me toch best behoorlijk negatief voor de technologische vooruitgang.
Ja ja, Apple heeft nou eenmaal die patenten. En zolang die wet niet veranderd, doet Apple gewoon wat van hen verwacht wordt om die patenten te beschermen. Daarbij zijn ze niet zomaar patenttrolls, ze gebruiken deze patenten dan ook in iOS.

Ik vind dat Apple hier 100% in hun recht staan.
Gaat het wel goed met je?? Een beetje flut reactie, als je het mij vraagt. Een bedrijf 'boycotten' als het een rechtszaak aanspant. Kan je net zo goed ALLE producten in je huishouding wegdoen.
Dat jij dat een flut reactie vind heeft denk ik meer te maken met jouzelf, Als je ergens niet mee eens bent is een boycot het ideale middel om dit te laten zien. Ik ben blij dat niet iedereen dezelfde instelling heeft als jou!!
Jouw keuze. Maar vanwege patenten?
Apple zelf is sinds ze de iPhone uit hebben gebracht het meest aangeklaagde bedrijf.
http://www.appleinsider.c..._forced_to_lawyer_up.html
Ja je zou dit meer verwachten van Nokia ofzo. Een bedrijf dat niet lekker draait en.dan moet je toch ergens geld vandaan halen.
MS heeft anders ook met HTC een bedrag afgesproken omtrent patenten.
Ook Samsung moet MS een fiks bedrag betalen.
MS heeft anders ook met HTC een bedrag afgesproken omtrent patenten.
Ook Samsung moet MS een fiks bedrag betalen.
Yep was iets van 5 en 15 dollar per verkochte toestel
Ik zal serieus NOOIT maar dan ook NOOIT iets van Apple kopen en zal ook iedereen ten zeerste afraden om Apple producten te kopen. Ik vind die patentzaken zo achterbaks en laag bij de grond, mijn geld zullen ze in iedergeval NOOIT krijgen en ik roep dan iedereen op om Apple te boycotten, bedrijven die zo erg schijt hebben aan de vrije markt behoren gewoon failliet te gaan!
Je snapt overduidelijk niet dat Apple (of welk Amerikaans bedrijf, of in Amerika gevestigd
bedrijf, dan ook) geen enkele keuze heeft.

Als je 't patenten-oorlog spelletje zelf niet speelt, wordt je in de rechtzaal afgemaakt door de concurentie, die dat wel zal doen.

De slachtoffers zijn bedrijven als Apple en HTC, en wij als consument (het drijft de prijs omhoog). De enige winaars van dit systeem? Politici en Advocaten.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 18 juli 2011 08:58]

Ik ben zelf een tevreden iOS gebruiken, maar ik hoop toch niet dat door dit soort gezeur de concurrentie langzaam maar zeker de nek wordt omgedraait. Er is al zo weinig concurrentie op het mobiele platform, dus ik hoop dat Android een betaalbaar en concurrerend platform blijft. Jammer dat patenten die juist innovatie moeten beschermen zo vaak innovatie tegenhoudt en vooral de juridische afdeling spekt.
Ik denk dat deze uitspraak de concurrentie juist gaat stimuleren. Partijen die willen concurreren met iOS zullen hun eigen slimme dingen moeten bedenken, in plaats van iOS zoveel mogelijk kopiëren. Want laten we eerlijk zijn: Samsung, HTC en anderen doen wel heel erg hun best om iPhone-achtige toestellen te maken die net genoeg afwijken om eigen te kunnen zijn.

En dat is ook niet zo vreemd: Eric Schmidt heeft vanuit de board van Apple vrolijk mee lopen organiseren aan iOS, totdat ze erachter kwamen dat hij met die kennis tegelijktertijd de concurrent Android bij Google aan het bouwen was. Sindsdien zijn ze geen vriendjes meer.

Wat dat betreft heeft MS met WP7 behoorlijk zijn best gedaan om zijn eigen weg te vinden. Plus dat ze ook nog fors royalties gaan binnenharken op Android-patenten.

De echte uitdaging ligt dus bij Google. Zoals ik het zie hebben ze veel teveel geleend en te weinig zelf bedacht, en dat breekt ze nu op. En daar hebben al die handsetbouwers nu behoorlijk last van, dus die kijken ook met argusogen naar alternatieven, lees WP7...
Ga toch weg met je kopieren van iPhone achtige toestellen. Niets, maar dan ook helemaal niets van hun uiterlijk aan de buitenkant als het OS zelf, is bijzonder.
Het hele icoon systeem heeft Apple zelf gekopieerd. En lang voordat Apple de telefoonmarkt op kwamen waren er al menu's vol met icoontjes door zo'n beetje iedere telefoon, tot oude Nokia's en Motorola's toe.

Als jij nou echt denkt dat Apple een alleenrecht heeft op een toestel ongeveer net zo groot als het scherm, in het zwart met wat knoppen erop, dan begrijp je er duidelijk niets van.


Verder kan ik niet veel over het nieuwsbericht zeggen. Ik denk toch echt dat dit gewoon de fout van Android is. Het is leuk hoor zo'n gratis OS, maar je mist een hoop patenten, dus zodra je Android fatsoenlijk wil laten lopen dan ga je als consument gewoon alsnog voor het OS betalen.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 16 juli 2011 11:08]

Mensen die zelf nog nooit écht creatief bezig zijn geweest noemen de ontwikkelingen van anderen al snel "vanzelfsprekend" of komen altijd met losse onderdeeltjes die van anderen gejat zouden zijn. Toch is het hele iPhone concept verre van vanzelfsprekend en weldegelijk als geheel innovatief.

"Namaak" aanvechten zul je echter altijd op kleine onderdeeltjes moeten doen omdat het patentsysteem nu eenmaal zo in elkaar zit.
Mensen die zelf nog nooit écht creatief bezig zijn geweest noemen de ontwikkelingen van anderen al snel "vanzelfsprekend""
Toch zijn engineering en design niet dezelfde dingen. Op 'design' kun je niet echt een patent krijgen, hooguit autheursrecht (althans, in theorie). Ik vind het feit dat bepaalde telefoons qua uiterlijk wellicht op de iPhone(s) lijken helemaal niks met de evt. onderliggende patent-schendingen te maken hebben.

Apple is goed in design, en petje af voor het design van de iPhone(s). Maar om te gaan claimen dat Apple het concept 'smartphone' heeft uitgevonden (wat Apple zelf min of meer doet door al die patent-zaken te beginnen), is vanuit mijn ingenieurs-perspectief (dus niet juridisch, want daar heb ik geen verstand van) gewoon complete non-sense: 80% zo niet meer van de 'hardware' in een iPhone wordt door Apple zelf slechts onder licentie bij Foxconn geassembleerd. Volgens mij zitten er zelfs letterlijk Samsung-onderdelen in een iPhone, en zitten er in geen enkele andere smartphone Apple-onderdelen. Dus niks innovatie. Althans, niet op technisch vlak.

En daarom is het dan ook zuur om te zien dat een concept als 'met je vinger een icoontje aanwijzen' nu toch als 'technische' innovatie te patenteren is (met alle gevolgen en belemmeringen voor eerlijke concurrentie van dien), terwijl het natuurlijk helemaal niks met techniek te maken heeft. maar alles met design. Althans, imho als software-engineer.

[Reactie gewijzigd door tofus op 16 juli 2011 17:12]

Erg goed punt, dat het als geheel innovatief is. Ben ik het helemaal mee eens.

Zo zou het dus ook moeten worden gebruikt: iphone als geheel tegen een ander mobieltje. Niet 1 losse, achterliggende, functie die iedereen bedenkt dat een slapende werknemer per ongeluk toch als patent heeft aangewezen.
Je hebt inderdaad wel een punt, maar android is geen namaak, het zit op heel veel punten heel anders in elkaar en spreekt in mijn ervaringen ook andere doelgroepen aan. De manier die hier gebruikt wordt om het iphone concept te verdedigen betekent als je het doorvoert dat er als op een bepaald vlak één keer een goed origineel concept komt, dat nooit meer iemand anders een beter maar enigszins lijkend concept kan uitbrengen. Dat is dus exact het tegenovergestelde van wat het hele patentensysteem zou moeten bewerkstelligen, namelijk het bevorderen van de vooruitgang.
Ga toch weg met je kopieren van iPhone achtige toestellen. Niets, maar dan ook helemaal niets van hun uiterlijk aan de buitenkant als het OS zelf, is bijzonder.
Je kunt toch moeilijk ontkennen dat er een aantal Android toestellen, vooral van Samsung, op de markt zijn die wel heel erg duidelijk 'geinspireerd zijn' door de iPhone wat uiterlijk en bediening betreft. Op zich ook niet heel vreemd want dat blijken een hoop kopers aan te spreken. Persoonlijk vind ik dat niet zo'n groot probleem, en ik denk ook niet dat daar ooit een fabrikant op veroordeeld zal worden.

Waar je volgens mij echter iets te makkelijk aan voorbij gaat door te zeggen 'niets maar dan ook helemaal niets aan de buitenkant als het OS zelf, is bijzonder', is dat het OS op iPhones van de grond af aan door Apple is ontwikkeld, en wel degelijk vol met unieke technologie zit die alles behalve triviaal is. Dit gaat zelfs zo ver als de implementatie taal, Objective-C 2.0 is volledig door Apple ontwikkeld. Als je door de iOS frameworks gaat bladeren dan kom je op elk niveau oplossingen tegen die specifiek voor iPhones/iPads/iPod Touches zijn verzonnen en geimplementeerd, en dat is praktisch allemaal regel voor regel door Apple ontwikkeld. Reken maar dat hier een hele hoop gepatenteerde technologie in verwerkt is.
De taal waarin je het schrijft is niet zo zeer van toepassing. Het gaat er om dat bepaalde functies / ideeën gebruikt zijn waarop Apple meent het patent op te hebben. De manier van schrijven maakt dan niet zo veel uit aangezien veel van Android (Linux) geschreven is in C en C++.
Weet je, ik had een heel verhaal hier getypt, maar ik laat het gewoon op:

"You're not even wrong".
Het hele icoon systeem heeft Apple zelf gekopieerd. En lang voordat Apple de telefoonmarkt op kwamen waren er al menu's vol met icoontjes door zo'n beetje iedere telefoon, tot oude Nokia's en Motorola's toe.
"Ga toch weg met je Apple eist het alleen recht op het gebruik van iconen". Dat gaat erom dat bepaalde fabrikanten heel de look & feel kopiëeren tot de symbolen (en dan hebben we het niet of het telefoon symbool of notitieboekje) toe.
Hij reageert op Ebes2 die stelt dat HTC en andere fabrikanten hun best doen om op iphone gelijkende toestellen uit te brengen. Wat jij zegt is waar voor samsung vind ik zelf (daarom wil ik ook geen samsung, als ik een toestel wil dat er uit ziet als een iphone dan koop ik wel een iphone), maar absoluut niet voor HTC. Android zelf is al vrij uniek en lijkt niet op iOS en de toevoegingen die HTC daarop maakt met sense lijken ook absoluut niet op iOS. Wat betreft de toestellen zelf, tja, als je vindt dat het allemaal op een iphone lijkt, dan zeg inderdaad maar eens hoe je dan een toestel dat voornamelijk uit scherm bestaat gaat maken dat dat niet doet? En bovendien, hoe de iphone dan niet ook al leek op de talloze pda's die er daarvoor al waren?

Wat betreft deze patenten, ik heb de eerste eens doorgelezen en als ik het goed begrijp dan ga je daar dus altijd inbreuk op maken als jij in je telefoon os een service creëert waarmee applicaties in een stuk tekst bv dingen als telefoonnummers kunnen terugvinden en daar acties als het nummer bellen of er een sms naar sturen aan kunnen koppelen. HOE je dat precies doet maakt geen ruk uit, de functie op zich is al genoeg om het patent te schenden. Dat is toch compleet belachelijk? Als google nou de code van apple gejat had dan hadden ze een punt gehad, maar om dit te omzeilen moet dus elke applicatie dit apart gaan implementeren waardoor het programmeren voor het platform veel lastiger wordt en je inconcistentie krijgt. Dit soort patenten (en bij voorkeur het complete software patenten systeem) zouden echt niet snel genoeg afgeschaft kunnen worden wat mij betreft.

Wat betreft apple, tuurlijk, alle bedrijven moeten zich verdedigen, maar ik lees toch over het algemeen over apple als de aggressor en andere bedrijven die hun dan ter verdediging op andere punten weer aanklagen. Dat samen met wat andere ervaringen die ik heb gehad met apple (heb vanuit mijn werk contact met ze gehad en wat inzicht gekregen in hoe ze werken) is voor mij genoeg om nooit mijn geld aan dat bedrijf te willen geven.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 16 juli 2011 14:48]

Tjah, die Apple toestellen lijken erg veel op de al oudere Samsung fotoframes :-)
Apple maakt toestellen die zoveel op bepaalde toestellen van Samsung lijken dan ik ze niet zou willen hebben

[Reactie gewijzigd door isnake op 16 juli 2011 22:34]

Als ik mijn 4 inch galaxy s naast de 3.7 inch iphone 4 leg, zie ik toch zeer weinig overeenkomsten. Laat staan met de galaxy s 2.
hangt af van waar je naar kijkt. Groot scherm. Check. Veel meer is er niet te zien aan die telefoons dus - ze zijn 't zelfde.
En dat kun je dan weer niet patenteren,

Er worden nu patenten op triviale zaken gebruikt om merkenrecht issues aan te vechten.

Triviale patenten moeten gewoon weg, software patenten moeten gewoon weg, en ook merkenrecht op te triviale eigenschappen (zoals een kleur, een verhouding) moeten gewoon weg.

De innovatie gaat hard genoeg op mobiel gebiedt, en dan kunnen patenten de innovatie alleen nog maar remmen, en daar zijn ze niet voor bedoeld.
Het interessante is dat innovatie stil komt te staan als je patenten afschaft. Wie is er nu zo gek om miljoenen in R&D te steken om het vervolgens door anderen gratis over te laten nemen. Dan concurreer je jezelf uit de markt. Het patentsysteem is een essentieel systeem voor bedrijven om te kunnen innoveren. Patenten beschermen de bedrijven die innoveren tegen de bedrijven die techniek van andere gebruiken en dat voor niets kunnen doen.
Dat is een bewijsbaar niet-ware statement, ard1967.

De landen met de minste patentrechten zijn de grootste innovatoren. Er is een reden waarom ALLE ontwikkelende landen weinig IP/patent rechten kennen, en deze pas implementeren als er een grote klasse van rijke personen/entiteiten zijn (die overigens rijk zijn geworden door het GEBREK aan gerechtelijke bescherming!).

Dit is te zien in het vroege Amerika, Japan, China ... eigenlijk in elk land ter wereld.

Patenten werden zinloos op het moment dat het leveren van een physiek voorbeeld niet meer een vereiste was bij de patent-aanvraag.

En sofgtware patenten? Mijn hemel. Heb je die omschrijvingen gelezen? Shit, volgens mij ben IK zelfs die patenten aan het schenden in mijn android programma's! En ik heb ze echt zelf geimplementeerd en bedacht, hoor.
100% zeker dat jij software patenten schend in je android apps. Het is tegenwoordig niet meer mogelijk een applicatie te schrijven die geen patenten schend. En door dat vermoeden uit te spreken op deze website heb je jezelf ook vatbaar gemaakt voor de bekende "triple damages" in de US want je WIST tenslotte dat je patenten schond (hoe onzinnig, belachelijk of ongeldig die ook mogen zijn).
De landen met de minste patentrechten zijn de grootste innovatoren. Er is een reden waarom ALLE ontwikkelende landen weinig IP/patent rechten kennen, en deze pas implementeren als er een grote klasse van rijke personen/entiteiten zijn (die overigens rijk zijn geworden door het GEBREK aan gerechtelijke bescherming!).

Dit is te zien in het vroege Amerika, Japan, China ... eigenlijk in elk land ter wereld.
Dat impliceert dat het huidige Amerika gedoemd is steeds meer achter te gaan lopen in innovatie. Nu hebben ze het nog voor het zeggen, maar hun protectie van het groot-kapitaal, werkt verstarrend.
Niet waar. Dan moet je juist innoveren om de markt te krijgen door iets wat je daadwerkelijk eerder op de markt zet,, in plaats van achter erom zeuren.

Er is genoeg open innovatie in Nederland, en dat werkt ook heel goed. (Holst Centre?) R&D kun je ook heel goed samen doen.
@RieIN: Laat je niet in de luren leggen door de term open. Holst patenteert er lustig op los hoor, wees maar niet bang. Dat ze in het kader van de open innovatie-mantra's de rechten op die octrooien delen met de bedrijven die hebben meegewerkt wil nog niet zeggen dat ze voor iedereen te gebruiken zijn.

Juist organisaties als Holst zijn voor hun voortbestaan afhankelijk van bescherming van hun gegenereerde IP.

Dat door jou genoemde eerder in de markt zetten is vaak ook een farce die helemaal niet voordelig hoeft te zijn. Early bird gets the worm vs. Second mouse gets the cheese :)
Is er al een patent op het springsgewijs stapel van bakstenen met cement ertussen? Zit zwaar te overwegen dat te laten patenteren...

Patenten zijn prima, maar laat ze de moeite waard zijn. In technisch opzicht, en niet in financieel opzicht.
'Dat gaat erom dat bepaalde fabrikanten heel de look & feel kopiëeren tot de symbolen (en dan hebben we het niet of het telefoon symbool of notitieboekje) toe.'


Ga toch weg met je 'look & feel'. Ze kunnen niet eens fatsoenlijn op papier zetten wat het nou precies is. de look van de iphone is als mijn oude pda van 10 jaar geleden en de plastic voelt ook vrijwel hetzelfde aan. Of bedoelt simplicidad dat hij spontaan gaat kwijlen als een apple logo ziet. dat hebben de concurrenten nou just niet gekopieerd.

[Reactie gewijzigd door llee op 16 juli 2011 12:46]

Ik denk dat deze uitspraak de concurrentie juist gaat stimuleren. Partijen die willen concurreren met iOS zullen hun eigen slimme dingen moeten bedenken, in plaats van iOS zoveel mogelijk kopiëren. Want laten we eerlijk zijn: Samsung, HTC en anderen doen wel heel erg hun best om iPhone-achtige toestellen te maken die net genoeg afwijken om eigen te kunnen zijn.
Heb je het artikel wel gelezen? Het lijkt te gaan om een stel triviale patenten mbt dataverwerking. Zoals de meeste patentzaken heeft dit niets met innovatie te maken.
Het lijkt te gaan om een stel triviale patenten mbt dataverwerking. Zoals de meeste patentzaken heeft dit niets met innovatie te maken.
Raar dat je zo hoog wordt gemod op tweakers. Als een andere partij triviale patenten gebruikt om bvb licenties te verkopen en een deel van de koek op te eisen aan telefoonfabrikanten is het de normaalste zaak.

Maar ik vind ook dat je gelijk hebt dat er te veel triviale patenten zijn waar misbruik van word gemaakt. Vind het gewoon een grappige vaststelling.
De patenten zijn meer dan gewoon triviaal. Om 5,946,647 bijvoorbeeld eens te nemen:
System and method for performing an action on a structure in computer-generated data

Abstract
A system and method causes a computer to detect and perform actions on structures identified in computer data. The system provides an analyzer server, an application program interface, a user interface and an action processor. The analyzer server receives from an application running concurrently data having recognizable structures, uses a pattern analysis unit, such as a parser or fast string search function, to detect structures in the data, and links relevant actions to the detected structures. The application program interface communicates with the application running concurrently, and transmits relevant information to the user interface. Thus, the user interface can present and enable selection of the detected structures, and upon selection of a detected structure, present the linked candidate actions. Upon selection of an action, the action processor performs the action on the detected structure.
Dit patent is meer dan gewoon "algemeen". Zelfs Tweakers.net maakt inbreuk op dit patent, want het heeft een engine die de tekst parsed op speciale tekencombinaties/structuren, en hier vervolgens iets mee doet. Bijvoorbeeld: dubbele punt + hekje sluiten = :)
Of nog trivialer/banaler, als ik intik www.tweakers.net wordt de plaintekst geparsed tot een onderstreepte url welke met een mouse-over rood wordt en clickable is.

Dit patent is dus - sorry om het te zeggen - ronduit idioot. Het heeft niets met een "uitvinding" of "innovatie" te maken. Het had nooit toegekend mogen worden. Apple kan bijna iedere softwarefabrikant hiermee om zijn oren slaan, en nog afgezien van de algemeenheid is er zeker prior-art. Zoals bij zoveel patenten overigens.

Dat Apple dit patent vervolgens gebruikt om te proberen toestellen van concurrenten verboden te krijgen... tja, velen in de Apple-defensie hier verschuilen zich erachter dat de schuld bij het patentsysteem zou liggen, en proberen aan te voeren dat Apple zogenaamd 'geen keus' zou hebben die patenten te "verdedigen". Ik zeg: bullsh*t. Belangrijk is op te merken dat Apple wel degelijk een keus maakt om dit soort idiote patenten zowel 1.) in te dienen, als zeker 2.) in te zetten om concurrenten te proberen de markt uit te drukken. Let wel: dit patent heeft (rechtstreeks) geen ene fluit te maken heeft met smartphones en smartphoneapplicaties: het is gefiled in 1996 - lang voor het smartphonetijdperk - en is nu blijkbaar enkel en alleen opgegraven om zeer specifiek concurrenten het leven zuur te maken.
Bij 1.) trek ik mijn wenkbrouwen op, maargoed, dergelijks doen wel meer bedrijven om zich te beschermen tegen mogelijke patent trolls. Bij 2.) ga ik echter toch echt vriendelijk over mijn nek ([dubbele punt] + [r] -> helaas dus illegaal om te gebruiken zonder Apple-licentie), want dit is gewoon Apple zelf in de rol van patent troll (en voordat er alweer mensen over struikelen dat ik die term op Apple van toepassing breng: klik de - overigens volgens Apple's patent 5,946,647 illegale - url open om de definitie te bekijken -> 1e regel tot de komma, daarna bij "Definition").

<edit> @max3D hieronder:
Het enige dat het meervoudig "open-ended" toevoegd aan het patent is dat het 't zo mogelijk nog algemener/generieker maakt, want het word zo letterlijk 'alomvattend'. Als Apple nog een soort tastbare opsomming/limitatie had gegeven tot daar aan toe... maar door de opsomming van mogelijkheden in alle richtingen tot "open-ended" te verklaren strekt het zich letterlijk uit tot in de oneindigheid. "Alles" valt zo te passen onder de term "open-ended", vandaar ook dat het zomaar bergen producten/software raakt waarvan het concept in 1996 nog niet eens verzonnen was. Dit patent illustreert nou juist precies waarom dit soort/type patenten bullshit zijn.
Dat Apple deze algemeenheid nu 15 jaar na dato out of the blue toe gaat passen om smartphones/software van concurrenten verboden te krijgen is precies zoals onder 'Patent troll' gesteld wordt: unduly aggressive or AND opportunistic.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 16 juli 2011 19:13]

Je gaat nu alleen op het abstract van het patent in, maar je moet kijken naar de hele beschrijving. Dat zal de ITC rechter ook gedaan hebben. Ik citeer er een kort stukje uit, maar je kan beter de hele patent aanvraag lezen omdat die duidelijker maakt dat het nu ook weer niet zo generiek is als uit de samenvatting lijkt van het patent

The present invention overcomes the limitations and deficiencies of previous systems with a system that identifies structures in computer data, associates candidate actions with each detected structure, enables the selection of an action, and automatically performs the selected action on the identified structure. It will be appreciated that the system may operate on recognizable patterns for text, pictures, tables, graphs, voice, etc. So long as a pattern is recognizable, the system will operate on it. The present invention has significant advantages over previous systems, in that the present system may incorporate an open-ended number and type of recognizable patterns, an open-ended number and type of pattern analysis units, and further that the system may enable an open-ended number and type (i.e. scripts, macros, code fragments, etc.) of candidate actions to associate with, and thus perform, on each identified structure.

Het vette deel is natuurlijk lang niet in alle recht toe recht aan parsers gebruikt. Een één op één parser is iets anders dan een concurrent draaiend proces (zie daarvoor de hoofdtekst van het patent) die niet beperkt is tot één datatype of één gegeven. Zo ook wordt er niet één actie aangeboden of uitgevoerd, maar een aantal afhankelijk van de gevonden invoer.

Type bijvoorbeeld op G+ een +beginvannaam in en je krijgt een realtime aanbod van namen die zich vernauwt tot je selectie. Zodra je echter een afwijking maakt die niet in het aanbod zit wordt er niet overgeschakeld op een andere actie (bijvoorbeeld een suggestie dat je mogelijk toch die en die bedoeld oid of een contextuele tip die je daar vaak welk kan geven). Het patent lijkt dit in ruime zin te beschrijven.
(dat ik hier een google voorbeeld geef heeft niets met Android te maken, is alleen maar omdat het eerste was dat in me opkwam, een outlook mail adres invoeren gaat vergelijkbaar).

Dat neemt niet weg dat er vast wel gevallen van prior art te vinden zijn, maar het zal lastiger zijn omdat parsing en de cpu power en de programmeer modellen om dit real time te doen in ´96 niet ruim voorradig waren.

edit: mijn bovenbuurman mist het real time scanning en simultaan handelen met een meervoud aan handelingen uit het patent. Het open ended karakter gaat alleen over de aard van de data die geparsed moeten worden. Een goed en al wat ouder voorbeeld is het moment dat Skype je telefoonnummers automatisch ging omzetten in Skype clickable images. Het patent beschrijft inderdaad het voorbeeld van een andere applicatie die onderdehand gescand wordt op herkenbare datastructuren en waar dan meervoudige acties op aangeboden worden.

Mij staat niet bij dat ik dit gezien heb voor ´96, Skype begon daar pas een paar jaar geleden mee, dus prior art kon toch wel moeilijker zijn dan ik dacht.

[Reactie gewijzigd door max3D op 17 juli 2011 00:59]

vraagje.....ouderwets basic (if..else..goto..for..next..input A$ ..else..enz) werkt in principe precies zo (op programmeer niveau bedoel ik)... of zit ik nu verkeerd?

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 16 juli 2011 19:51]

Volgens mij wel, maar ik ben niet een bevoegd persoon om patenten te lezen, dus geen idee of dit zo is volgens deze omschrijving.

Echter: Als jij het kan verzinnen, dan kunnen vele anderen dat ook. Hoe lang duurde het je dit te realiseren?

Het zal dus juridisch wel geen steek gehouden hebben, anders reageerde je nu niet op een topic met deze titel en inhoud.

Ik geef je echter wel gelijk, en dat is ook het hele punt: het lijkt hier om geheel triviale zaken te gaan. De patentverstrekkers zijn in deze kwestie even schuldig als Apple indien HTC hierdoor verbannen wordt uit de States.

Aan de andere kant, meer focus op b.v. Europa en andere delen van de wereld kan wel eens iets moois zijn voor HTC. Niet op korte termijn misschien, maar op den duur wel.

Of het voor Apple nou zo goed uit gaat pakken weet ik ook niet. Minder keuze voor consumenten is een verlies, maar ik denk dat een groep consumenten hierdoor ook Apple zullen laten liggen.
Je kunt een patent zelden gebruiken om een ander product te verbannen of verbieden. Dit wordt hooguit gedaan in de aanloop naar een rechtszaak. Mocht Apple dit wel willen, zal normaal gesproken een rechter dwingen om tot een licentie-overeenkomst te komen. Vreemd dat alle zelfbenoemde patent-experts die op tweakers opstaan dit niet weten.
natuurlijk zal apple geld willen. En dat maakt het HTC moeilijker geld te verdienen met Android - vooral goedkope androids, precies waar de kracht van Android zit.

HTC betaald aan MS al meer geld per verkochte Android dan Windows Mobile 7 kost (maw kennelijk is het 'intelectual property' meer waard dan het OS/product van MS) en als ze aan apple nog eens moeten betalen is android plots 2-3x duurder dan MS Windows. Wat natuurlijk nergens op slaat...
Gelukkig zijn sommige mensen bereid om meer te betalen voor iets dat geen product van Microsoft is. Apple profiteert daarvan, hopelijk binnenkort ook anderen.
Volgens mij is patent 5,946,647 bedacht op toepassing van XML. Ik kan van alles in XML stoppen zolang ik aan de XML opmaak hou. Data, scripts (bijvoorbeeld sql),macro's, delen code. Een (XML) parser leest dit uit en je code voert bepaalde acties uit. Lijkt mij dat iedereen die XML gebruikt een licentie bij Apple moet afnemen. Wat te zeggen van Silverlight met xaml!
Het is wel toevallig dat deze patent in hetzelfde jaar is ingediend als dat XML uitgebracht werd. Lijkt mij dat Apple heel hard naar de Patent bureau is gerend toen XML het levenslicht zag. En vergeet niet, XML kwam toen uit maar daar zat wel een traject aan vooraf.
En een webcamera past volgens mij precies in patent 6,343,263. Ware het niet dat de eerste webcamera in 1991 er al was en deze patent in 1994.
Tweakers noemt het juist fundamentele techniek die waarschijnlijk in vele toestellen gebruikt wordt. Of je het triviaal vindt of niet, Apple was schijnbaar de eerste met dat idee en vond het de moeite waard om te patenteren. Dit heeft dus alles met innovatie te maken en het is dus volkomen terecht dat HTC wordt teruggevloten.
Ja, maar dan kom je dus weer terecht op de vraag waar de grens ligt van het patenteerbare. Als de techniek zo voor de hand ligt dat iedereen die erover nadenkt met dit idee op de proppen komt, zou het dan wel patenteerbaar moeten zijn?

Stel ik had ooit het idee "holle vorm waar vloeistof uit gedronken kan worden" gepatenteert. Is dat dan innovatie stimulerend? Ik denk van niet, omdat je een voor de hand liggend idee onbereikbaar maakt voor anderen. Dan kan de concurrent nog zo creatief zijn, verzin maar eens iets vergelijkbaars zonder het patent te schenden.
Schoteltjes. Het enige wat er uit wordt gedronken zo ongeveer is sake, maar er wordt uit gedronken...
Punt blijft wel staan, op zijn best is je mogelijkheid iets wat eigenlijk compleet onpraktisch is als je er enigszins wat mee wil bereiken (met een schoteltje ben je lang bezig om een beetje een hoeveelheid vloeistof binnen te krijgen).
Ik heb geen zin in dergelijke onpraktische oplossingen in mijn mobiel.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 16 juli 2011 14:14]

Het moeilijke van het smartphone tijdperk is uitvogelen wat innovatief is en wat niet. Concepten zoals een on-screen toetsenbord zijn ten tijde van introductie nieuw en innovatief, maar wanneer de markt alleen nog maar touchscreens wil, is het opeens een logische stap.

Als ik in 1995 moet beslissen of zo'n toetsenbord een nieuw en innovatief idee is zou ik direct "ja" zeggen. Maar als je kijkt naar hoe de markt voor smartphones gelopen is, is het bizar om te bedenken dat maar één fabrikant dat idee zou mogen gebruiken. Het gaat niet meer om wie de eerste was, het gaat om wat practisch is.

Als een concept zoals in de beschreven patenten simpelweg de enige logische oplossing is, vind ik niet dat een bedrijf daar beslag op mag leggen met een patent.
hehe en zelfs het schoteltje heeft een holle vorm....

sterker nog, in dit voorbeeld kun je zelfs niet iets anders bedenken om dat een vloeistof niet bij elkaar kan houden zonder holle vorm....
Een ballon is flexibel en heeft daardoor van zichzelf geen holle vorm. Als alternatief kan je ook nog een spons gebruiken.

Toch ben ik blij dat de beker eerder is uitgevonden dan het patent.
Zero-gravity. :+
Dat kan wel, maar ik betwijfel of het op een praktisch & economisch bruikbare manier kan.
Het lijkt erop dat dit zeer algemene principes zijn
uit het artikel en ook de abstracts op de patentpagina's geven aan dat het echt niet om innovatie gaat. Elke persoon die iets dergelijks had willen implementeren had met dit idee gekomen.
Precies, Apple heeft zicht laten invallen dat een bestand van voor naar achteren kan worden ingelezen, en heeft dat lumineuze idee laten patenteren. Vervolgens gaat het zitten zeiken als anderen ook bestanden van voor naar achteren inlezen. Ik snap werkelijk niet hoe het zover heeft kunnen komen.

Als de industrie zijn juridische afdelingen opheft, en ophoudt met dit soort triviale patenten, dan wordt er vast méér geld verdient. Het is net als verzekeringen, op het eind van het jaar doen de grote jongens handjeklap, en er is wéér niets veranderd.

Ik was altijd erg gecharmeerd van Apple producten, maar vond ze altijd véél te duur. De laatste jaren vind ik ze alleen nog maar te duur...
Samsung, HTC en anderen doen wel heel erg hun best om iPhone-achtige toestellen te maken die net genoeg afwijken om eigen te kunnen zijn.
Samsung: ja. HTC: absoluut niet.
En dat is ook niet zo vreemd: Eric Schmidt heeft vanuit de board van Apple vrolijk mee lopen organiseren aan iOS, totdat ze erachter kwamen dat hij met die kennis tegelijktertijd de concurrent Android bij Google aan het bouwen was. Sindsdien zijn ze geen vriendjes meer.
Feiten checken aub. Schmidt verliet altijd keurig de vergaderzaal zodra iPhone gerelateerde zaken aan bod kwamen.
Sorry dat ik hier over begin, maar kan je het volgende;
Want laten we eerlijk zijn: Samsung, HTC en anderen doen wel heel erg hun best om iPhone-achtige toestellen te maken die net genoeg afwijken om eigen te kunnen zijn.
onderbouwen?

Dat Samsung het doet geloof ik wel, maar noem is een voorbeeld van waarmee HTC ze kopiert? Daarmee bedoel ik dus niet dit soort patenten die worden geschonden, dit is gewoon weer moeilijk doen van Apple.
Ze doen toch ook moeilijk tegen Apple? :Y)
Patent oorlogen zijn al jaren aan de gang, het is een soort spel om zo uiteindelijk tot een schikking te komen.

Dat is niet iets wat Apple alleen doet maar alle grote bedrijven.

Dit probleem is veroorzaakt door patent trollen die zoveel mogelijk opkopen en dan vervolgens zoveel mogelijk gebruikers gaan uitbuiten. Wil jezelf veilig stellen dan kan je niet stil zitten.
Dit heeft niets met het kopieren van uiterlijk of layouts te maken.
Je denkt toch niet dat Apple met 2 patenten HTC en Motorola dood maakt? Nee ze schikken of betalen een boete en het is gedaan. Is gewoon een extra manier om geld te verdienen voor Apple.
Dit is een verplichting door het idiote Amerikaanse patentenstelsel. Als Apple geen klacht had ingediend, dan was het patent vervallen. Apple moet dus wel aanklagen om hun eigen intellectuele eigendommen te beschermen. Niets meer of minder. Daarnaast, als HTC schuldig wordt bevonden aan inbreuk, dan is het toch ook gewoon terecht?
Dat een rechter een uitspraak doet in het nadeel van HTC wil nog niet zeggen dat dat dan terecht is. In het artikel wordt ook genoemd dat HTC beroep wil aantekenen. Pas als meerdere rechters tot het zelfde oordeel komen, mag je er haast wel van uit gaan dat het uiteindelijke oordeel terecht is.

Kijk eens naar de hoeveelheden gerechtelijke dwalingen hier in Nederland. Ik weet dat het totaal niet te vergelijken is, maar het geeft wel aan dat een rechter niet altijd gelijk hoeft te hebben.
Onzin, dat is het merkenrechten, niet het patentrecht.

Lees je in voor je blaat.
Onzin, dat is het merkenrechten, niet het patentrecht.

Lees je in voor je blaat.
Voor patenten geld dat ook hoor. (in de USA, iig)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 18 juli 2011 08:46]

Dit is echt weer zoiets wat alleen in Amerika erdoorheen zou kunnen. Als ik een stukje quote over het nietig laten verklaren van een octrooi in Nederland:
"Iedereen die daarbij belang heeft kan de rechtbank vragen om een octrooi nietig te verklaren.

Wordt u bijvoorbeeld beschuldigd van inbreuk op andermans octrooi, terwijl u vindt dat het octrooi in kwestie niet had mogen verleend worden, dan kunt u van deze mogelijkheid gebruik maken.

Een octrooi kan slechts nietig verklaard worden op de volgende gronden:

De uitvinding is niet duidelijk en volledig genoeg beschreven opdat een deskundige ze kan toepassen."
Het lijkt mij dat Apple hieraan 'voldoet' om het maar even zo te zeggen. Het lijkt er dus op dat dit niet geld in Amerika, waardoor je dus blijkbaar hele vage patenten kunt aanvragen die vervolgens bijna onmogelijk meer nietig verklaard kunnen worden

[Reactie gewijzigd door DarXander op 16 juli 2011 13:30]

HTC zal juist aan de rechtbank gevraagd hebben om het patent nietig te laten verklaren, dit kan bijvoorbeeld gedaan worden door prior-art aan te tonen. In dit geval was de rechter het met deze twee patenten niet eens met HTC.
Klopt, alleen zijn de patenten van Apple al vrij oud (1994 en 1996). De enige manier hoe HTC dus deze zaak kon winnen via prior-art was:

1. via prior-art de patenten nietig laten verklaren bijvoorbeeld omdat ze al gedeeltelijk publiekelijk bekend waren (onwaarschijnlijk, want dan had Apple het patent nooit gekregen)

2. Nietig laten verklaren omdat of HTC of een ander bedrijf de uitvinder was van het patent (in Amerika werken ze via een first-to-invent wetgeving). Ook dit lijkt me onwaarschijnlijk, simpelweg omdat HTC zelf nog te jong is (opgericht in 1997) en een ander bedrijf er niets aan heeft om HTC uit de brand te helpen aangezien iedereen daar met elkaar concurreert.

3. HTC moet aangeven in het geheim deze patenten al gebruikt te hebben voor de aanvraag van Apple. Dit is alleen onmogelijk omdat HTC toen nog niet bestond

Ik denk dus dat HTC probeert de rechtbank duidelijk te maken dat deze patenten nooit aan Apple gegeven mochten worden. Dit proberen ze denk ik door te stellen dat de uitvindingen 'obvious' waren (in Amerika wordt voordat een patent wordt goedgekeurt altijd gekeken of het 'non-obvious' is. Dit houd in dat een PHOSITA dit probleem niet had kunnen oplossen)

Maar zoals je zelf ook al zegt was de rechter het niet met HTC eens, maar goed er moet natuurlijk ook rekening mee gehouden worden dat niet alle informatie voor ons beschikbaar is dus het blijft een beetje gissen waarom Apple hier precies gelijk heeft gekregen
Dit is gewoon weer standaard Apple-bash van de userbase van Tweakers.net

Als het Apple was die aangeklaagd werd, was - hoe generiek het patent ook was - Apple de zondebok voor het "kopieren" van een patent.

Nu klaagt Apple - terecht - een bedrijf aan - welke "gods geschenk" Android telefoons maakt - en dan is Apple ineens de boosdoener.

Echt met elk nieuwsitem over Apple springen alle Linux~ / Androidfanboys er direct boven op. Zielig gewoon.
Eurhm nee, het gaat meer om de manier waarop ze het doen.

Stap 1. Ze vragen een patent aan lang geleden op iets vrij algemeens, zo algemeen dat het patent nog steeds van toepassing is op software draaiend op nieuwste technologie, op een platform dat toen nog ondenkbaar was (en dat is echt bijzonder, maar dat mag natuurlijk)

2. Ze wachten 15 jaar met het "inzetten" van het patent

3. Ze eisen vervolgens op hun moment naar keuze, aannemelijk is dat dit bewust nu is, dat concurrent x vrijwel direct een importverbod krijgt, zonder ze een alternatief te bieden.

4. Drie maal raden wat er met het vertrouwen in / aandeel van bedrijf x gaat gebeuren door deze combinatie.

Volstrekt onnodig, of je nu Apple, HTC of Microsoft heet, het is niet netjes.

Dat ze in hun recht staan is wat anders. Daar gaat de rechter over :)

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 16 juli 2011 13:20]

Het is misschien niet netjes hoe Apple dit regelt, maar volgens de Amerikaanse wet staan ze in hun recht. Als ik kijk naar punt 2
2. Ze wachten 15 jaar met het "inzetten" van het patent
In Amerika is het zo dat een patent geldig blijft tot 20 jaar na aanvraag (behalve een patent op een design, dat blijft 14 jaar geldig). Dit betekent dus dat Apple deze patenten houd tot respectievelijk 2014 en 2016. Daarna kunnen ze er dus helemaal niemand meer mee aanklagen
Dit dus, het patent is ten eerste al vrij vroeg aangevraagd, of er dus kans is op prior art, dat weet ik niet. (1996 is vrij vroeg immers).

Daarnaast doet iedereen hier hun melding op basis van dit artikel, welke heel summier is, en men na 4 minuten heeft doorgelezen. Dit is wat korter dan de rechter die daadwerkelijk alle informatie tot zijn beschikking had, er bij was, en daadwerkelijke kennis heeft van het patent-systeem en alles wat er omheen hangt.

Dit was de uitspraak van de rechter, en het is afwachten wat er nu gaat gebeuren.
Het is niet meer dan logisch dat er een bedrag wordt gevraagd voor een overgenomen/gebruikt patent- Apple moet wel meewerken en er een redelijk bedrag voor vragen. Pas als ze echt dwarsliggen is er sprake van obstructie. Nu niet.
Lijkt me ook. Apple zal het wel willen schikken voor een licentiebedrag. Vergelijkbaar met Microsoft die ook al $5 per Android telefoon van de taiwanese telefoonmaker ontvangt.
overgenomen/gebruikt patent
of zelf ontwikkeld materiaal dat toevallig er functioneel op lijkt.

als ik een patent neem op het schoonmaken van een spiegel door draaiende bewegingen te maken om geen strepen te hebben en jij ontwikkelt een machine die polijst dmw een roterende poetsdoek, dan mag ik jou aanklagen, omdat je inbreuk maakt op mijn patent, terwijl we toch over compleet andere dingen spreken. DAT is de onlogica van het amerikaanse patentsysteem
HTC had vorig jaar nog een aanklacht gediend tegen Apple op basis van een paar patenten.
Vergeet niet dat Apple de smarthone heeft bedacht die zoals je die vandaag de het meest tegenkomt. Zowat alle telefoons op de smartphone markt zijn geïnspireerd door de Iphone.
Whahaha brainwashed!!!!

De iphone is weer een LG Prada clone, dus in dat geval is alles dus op de LG Prada gebaseerd... Of maak ik nu je geloof belachelijk?

http://en.wikipedia.org/wiki/LG_Prada_%28KE850%29
http://nl.wikipedia.org/wiki/IPhone
Las je kijkt naar de release datums was Apple met de motorola Rokr eerder, en de eerste echte iPhone is praktisch op hetzelfde tijdstip als de LG Prada geintroduceert (paar dagen verschil).

Enige verschil is is dat het concept van de iPhone in stand is gebleven en die van de LG Prada een stille dood is gestorven.

Ik moet het dus eigenlijk wel met Evolution88 eens zijn dat het meerendeel wel degelijk op de iPhone is gebaseerd.
Whahaha brainwashed!!!!
Soms vraag me wel eens af wie hier brainwashed is.

Feit blijft dat Apple met de iPhone een totaal nieuwe richting heeft gegeven aan het fenomeen smartphone.

Iedereen die de geschiedenis van Android kent weet dat deze geïnspireerd door de iPhone.

Apple vind dat Android teveel leunt op het pioniers werk van iPhone (en daarmee bedoel ik niet de inhoud deze 2 patenten), en tot op zekere hoogte kan ik ze daar geen ongelijk in geven.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 16 juli 2011 14:11]

Qua uiterlijk komt de prada niet in de buurt van de iPhone en qua os al helemaal niet
Als je nagaat hoeveel ontwikkeling er in het design van een telefoon zit (in ieder geval bij Apple) en de tijd neemt die tussen de aankondiging van de iPhone en LG Prada zat, durf ik wel te zeggen dat er niks gejat is. (12 dec. vs. 9 jan.).

En als je dan gaat kijken op basis van welk OS er verder is ontwikkeld durf ik hier weer te stellen dat dit iOS is en niet het OS wat op de Prada draait...
Omg hoe kan je hier nou serieus op in gaan ik loop alleen iemand beetje te pesten omdat het wel lijkt dat ie geobsedeerd is door apple....
Dat Apple trendsetter is en de smart-phone markt heeft gevormd, is een feit en heeft natuurlijk niks met een obsessie te maken.

HTC ontleent haar bestaansrecht aan Apple dus niet zo vreemd dat Apple ze aanklaagt voor inbreuk op patenten.
Htc bracht al apparaten op de markt voor de iphone, echter aan OEMs en onder een andere naam.
Neem de orange m600, in 2006 op de markt gekomen, gemaakt door htc, toen qtek geheten. Groot touchscreen, drie knoppen.
Dat het gebruik van dergelijke apparaten een vlucht hebben genomen mede door de iphone ontken ik niet, maar de iphone was bij lange na niet de eerste...
Niet de eerste nee. Maar zonder de iPhone zou niemand tot op de dag van vandaag ooit van het bestaan van HTC afgeweten hebben.
Ohja en hoe kom je daar nou weer bij?
HTC ontleent haar bestaansrecht aan Apple dus niet zo vreemd dat Apple ze aanklaagt voor inbreuk op patenten.
Dit is echt het domste dat ik vandaag gehoord heb. Chapeau!
Dit is redelijk subjectief en erg discutabel. Zo bijzonder is een iphone niet, op dit moment wil ik zelfs stellen dat ze snel een slag moeten gaan maken. Ze worden aan alle kanten voorbij gestreefd. Apple is de eerste geweest die met een echt goed OS op de markt is gekomen. Tegelijkertijd waren er ook andere partijen achter de schermen bezig bijv. google. Zei kwamn later... Ze lenen allemaal dingen van elkaar, zo gaat dat nou eenmaal. Copy with pride :+. Of mag ik nu gaan roepen dat apple eigenlijk van motorola heeft gejat, ze hebben een mobiel gemaakt!

[Reactie gewijzigd door thefox154 op 16 juli 2011 11:10]

Tjeez wat zijn dit voor belachelijk generieke "patenten".
Ik heb ze net even doorgelezen maar er word niks maar dan ook niks daadwerkelijk gepatenteerd. Ik lees alleen maar generieke termen
A system and method causes a computer to detect and perform actions on structures identified in computer data
Say whut? volgens mij vallen de rekenmachines van TI daar nog onder.
Dit is weer zon overduidelijk zo vaag mogelijk geschreven patent waar je helemaal niks mee kunt als concurrent en als houder lekker kunt misbruiken.
Tijd om dat hele softwarepatentsysteem van nu een trap te verkopen en in elk geval dit soort vage patentaanvragen direct door te verwijzen naar de prullebak.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 16 juli 2011 10:30]

Tja, volgens mij bestaat een patent uit heel wat meer dan alleen een kop van een document. Maar als je graag conclusies wilt trekken aan de hand van alleen een titel, ja dan is alles generiek.
Je mag verwachten dat een rechter hier een wel overwogen beslissing in zou nemen, als het echt zo generiek zou zijn als jij stelt, dan zou Apple echt geen gelijk krijgen.
Zo generiek is het ook, er word nergens daadwerkelijk een techniek aangedragen.
Dit hele patent heeft over dingen als een API en een processor. En kijken in een datastroom.
Hoe je dat dan doet staat werkelijk nergens beschreven.
Daarom zouden dit soort patenten ook gewoon ongeldig verklaard moeten worden.
De patenten staan gelinkt in het artikel, en als je ze even doorleest dan blijkt ook dat ze inderdaad bijzonder generiek zijn.

Ik quote maar even een stukje:
Conventional systems that identify structures in computer data do not enable automatic performance of an action on an identified structure. For example, if a long e-mail message is sent to a user, the user may implement a pattern analysis unit to search for particular structures, such as telephone numbers. Upon identification of a structure, the user may want to perform an action on the structure, such as moving the number to an electronic telephone book.
En zij hebben dus een systeem bedacht die dit automatisch kan, maar dit systeem zelf wordt niet beschreven, alleen het idee.
Dat lijkt verdacht veel op de spellingcontrole, afbrekingsmodules, etc. die in DOS & UNIX tekstverwerkers zaten in de jaren 1980.
Ik begin bijna bang te worden dat ik met mijn PHP code patenten schendt: wat daar staat is in feite gewoon een RegEx (regular expression) zoals bijv. het herkennen van een datum, van een e-mail adres, van een telefoonnummer, etc. aan de hand van een bepaalde structuur.
Dit gebruik ik zelf nog in mijn code zodat bijv. een ingevuld e-mail adres op een forum ook automatisch een hyperlink wordt... In telefoons gebeurt precies hetzelfde!
Maak je daar maar geen zorgen om, dat doe je namelijk niet.

Bovendien is dat patent niet geldig in Europa.
Concurrentie prima, maar dat gedoe over die patenten en importverboden is toch wel heel kinderachtig.

Die ellendige patenten zijn altijd zo globaal opgesteld dat haast alles en iedereen die dingen violate.Zal me niets verbazen als ook Symbian / Blackberry toestellen exact dezelfde dingen doen net als honderden danwel niet duizenden andere producten.

Beetje triest dat dat fruitmerk wéér met modder gaat gooien om zo hun concurrenten in het vaarwater te gaan zitten.
Kinderachtig? Het gaat gewoon om geld, heel veel geld. Het is het waard voor Apple om te proberen om zijn marktgebied zo veel mogelijk te monopoliseren (concurrentie zo veel mogelijk beperken). Overigens kijk ik er niet van op dat het in de VS eerder zal lukken dan in de EU waar Apple het meeste "lobby kracht" heeft.
Het eerste patent lijkt in mijn ogen zeer sterk op het observer pattern, Dit is iets dat toch al lang voor de aanvraag van Apple in 1996 gedocumenteerd is.

Maar laten we aannemen dat in die periode het Amerikaanse patentbureau iets weg had van de Wild West in verband met software patenten.
Het eerste patent lijkt in mijn ogen zeer sterk op het observer pattern,
Het "Observer Pattern" is heel wat anders.

Dit gaat over het herkennen en classificeren van data structuren binnen een datastream en het vervolgens koppelen van door de gebruiker te kiezen acties op die data structuren.

Apple heeft dit geïntroduceerd in MacOS 8 onder de naam "Apple Data Detectors".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True