Motorola maakt inbreuk op patent Microsoft in VS

De Amerikaanse International Trade Commission heeft geoordeeld dat Motorola een patent van Microsoft heeft geschonden in zijn producten. Het is het tweede besluit in korte tijd dat negatief uitpakt voor Googles Android-besturingssysteem.

Volgens de ITC maakt Motorola inbreuk op vier claims genoemd in het patent met nummer 6,370,566, dat in handen is van Microsoft. Het patent beschrijft een techniek voor agendafunctionaliteit op een smartphone. In de aanklacht had Microsoft verschillende patenten genoemd, maar de ITC oordeelde dat Motorola daar geen inbreuk op maakt. Het gaat om een voorlopig oordeel, waardoor het mogelijk is dat de Amerikaanse organisatie in een later stadium een verkoopverbod voor Motorola-telefoons uitspreekt.

Kortgeleden oordeelde de ITC dat HTC inbreuk maakt op een patent van Apple, en sprak daarom een verkoopverbod uit, dat op 19 april volgend jaar ingaat. Hoewel HTC aan een techniek werkt om het inbreukmakende element in zijn Android-smartphones te verwijderen, lijkt Googles mobiele besturingssysteem wel een belangrijke nederlaag te hebben geleden; Apple zou met het patent andere fabrikanten kunnen aanklagen.

In het geval van Motorola moet er nog een straf opgelegd worden, maar het is goed mogelijk dat hier ook een verkoopverbod opgelegd zal worden. Daarnaast is ook aannemelijk dat Motorola zal proberen om het inbreukmakende element uit zijn smartphones te verwijderen.

Eerder werd in Duitsland de verkoop van Samsungs Galaxy Tab 10.1-tablet met Android al verboden, waarop de Koreaanse fabrikant besloot een herzien model te gaan verkopen. Hoewel Apple en Microsoft de belangrijkste tegenstanders zijn van Googles Android, zijn er meer bedrijven die rechtszaken aanspannen; onlangs diende British Telecom nog een aanklacht in tegen Google wegens patentschending in Android en andere diensten.

Reacties (36)

Even een aanduiding van hoe belachelijk softwarepatenten zijn:
Er is een schaduwtechniek voor games die bekend staat als "Carmack's Reverse". Carmack gaf daar een lezing over bij een bepaald bedrijf, en een maand later had datzelfde bedrijf een patent aangevraagd op DEZELFDE TECHNIEK. Uiteindelijk moest Id software (die dus de techniek heeft uitgevonden) een licentie nemen op dat patent van het andere bedrijf.

Als je het algoritme trouwens aanpast, en niet 4 maar 2 keer er overheen gaat, dan valt dat al buiten het patent.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 21 december 2011 08:59]

Als ID kan aantonen dat zij deze techniek eerder hadden dan is dat patent gewoon waardeloos, zoiets noemt prior art.

En zoals ik het op WP lees waren anderen hem voor met de techniek, Carmack kwam in 2000 op de proppen met deze techniek terwijl deze al in 98 werd uitgevonden. Het noemt "Carmack's Reverse" omdat het vooral Carmack was die ermee naar buiten kwam hoe deze techniek werkte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_Volume#Depth_fail

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 21 december 2011 09:19]

Het wordt tijd dat we wereldwijd in een soort patenten pat stelling komen te staan zodat geen leverancier ook maar 1 stukje tablet, smartphone, PC, etc. etc. kan verkopen. Zodat er gedwongen naar een alternatief systeem gezocht moet worden.

Een systeem wat rekening houdt met investeringskosten, terugwintijd (inkoopbaar door patentaanvrager en progressief naar mate langere periode en afhankelijk van investeringskosten) en eventueel licenties voor concurrenten indien het om triviale patenten gaat die voor elk vergelijkbaar (concurrerend) product nodig zijn.

Maar niet meer het "sluipschutter systeem" wat nu gebruikt wordt: toeslaan met rechtzaken omdat een concurrent al jarenlang je patent gebruikt en het "in eens" niet meer (economisch) acceptabel is. Wellicht dat hier de (ingekochte) terugwintijd hier een uitkomst kan bieden. Terugwintijd verstreken: pech, concurrenten kunnen hun gang gaan!

_{Edit: typo}

[Reactie gewijzigd door perlboy op 21 december 2011 09:25]

Samenwerking en een licentie systeem is de daar al bestaande oplossing voor. Het probleem is meer dat bedrijven laks zijn en onvoldoende onderzoek doen of ze patenten e.d. schenden. Nu is dat moeilijk en door de vele vaak erg losjes omschreven patenten niet snel te doen, maar dat is nog altijd de werkelijke kern van het probleem.

Niet alles zou gepatenteerd mogen worden. Zeker handelingen. Ik heb een aantal patenten zien langskomen de laatste tijd die gebaseerd zijn op hele oude principes. Twee voorbeelden:

• Scherm unlock: bewegen van een schermelement van A naar B: oorspronkelijke idee: schuif op (tuin)hek. Hekken en schuifsloten stammen al voor de jaartelling.
• Bouncen van scherm als einde van scrollen bereikt is: vergelijkbaar met een kleuter die zijn boundaries ontdekt door met zijn loopkarretje tegen alles en nogwat opbotst en zo het 'einde van zijn/haar wereld ontdekt', Geheel autodidactisch (met wat aanvulling van ouders: "Niet doen, gaat stuk!"

Niet alles zou gepatenteerd mogen worden. Zeker handelingen. Ik heb een aantal patenten zien langskomen de laatste tijd die gebaseerd zijn op hele oude principes. Twee voorbeelden:

• Scherm unlock: bewegen van een schermelement van A naar B: oorspronkelijke idee: schuif op (tuin)hek. Hekken en schuifsloten stammen al voor de jaartelling.
• Bouncen van scherm als einde van scrollen bereikt is: vergelijkbaar met een kleuter die zijn boundaries ontdekt door met zijn loopkarretje tegen alles en nogwat opbotst en zo het 'einde van zijn/haar wereld ontdekt', Geheel autodidactisch (met wat aanvulling van ouders: "Niet doen, gaat stuk!"

Amen... Maar de patent buro denkt daar anders over helaas.. Net zoals je vormen kan patenteren :\

Vormen patenteren is al zo oud als het flesje van Coca Cola. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Coke_bottle_patent.JPG

Daar lijkt me niks mis mee, de rechter moet maar gewoon toetsen of dat een houdbaar patent is dan of niet, zoals het nu ook gebeurt met tabletvormen. Als een bedrijf tonnen/miljoenen/etc heeft geïnvesteerd in het bedenken van een vorm die bijvoorbeeld het meest ergonomisch is moet dat gewoon kunnen. Zo zijn er ook vormen zoals die Coca Colafles die gepatenteerd zijn op design (dat patent is inmiddels trouwens verlopen, maar is nog wel beschermd onder trade dress). Denk ook aan fonts wat patenten op vormen zijn.

Als iemand die Coca Colafles namaakt dan kan dat niet zomaar. Coca Cola heeft ook wel meerdere malen Pepsi aangeklaagd vanwege het kopiëren van die fles. Eeuwenoud, maar nog steeds van toepassing en ik vind het ook wel normaal dat Coca Cola kan proberen om het te patenteren, omdat ze dat een essentieel onderdeel van hun merk vinden. Of dat dan uiteindelijk stand houdt mag de rechter beslissen

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 21 december 2011 11:51]

Maar de degrees of freedom van een flesje cola zijn hoe raar het ook klinkt vele malen groter als die van een low level/abstract systeem. Dit is ook de kern van het probleem. Ik denk dat iedereen het erover eens is dat bepaalde producten gepatenteerd moeten kunnen worden om het te beschermen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 109989 op 21 december 2011 16:36]

Het lijkt wel of de grote Tech bedrijven het tekort aan hoog opgeleide technici proberen te compenseren door meer advocaten aan te nemen...
4 van de 5 nieuwsberichten over microsoft, apple of google gaat tegenwoordig om een rechtszaak.

Klopt, als je kijkt hoeveel mensen Google bijvoorbeeld aantrekt vanuit MS en Apple en andere innovatieve bedrijven. o.a. door de heerlijke werksfeer daar...

Er werken nu ook allemaal mensen aan Android die eerder aan WP7 en iOS hebben gewerkt.... Daarnaast hebben we nog Duarte

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 21 december 2011 08:04]

Omgekeerd ook, er zijn ook mensen die van Google vertrekken naar andere bedrijven zoals Microsoft en Apple. Google is niet de enige met een goede werksfeer. De Microsoft Campus in Redmond en ook bijvoorbeeld de Microsoft vestiging in Schiphol rijk zijn prettige werkomgevingen.

En zo veel prominente mensen zijn er nog niet vertrokken vanuit Microsoft en Apple naar Google. Misschien handig om er dan ook wat te noemen?

Deze werksfeer?

http://dilbert.com/2011-12-19/

4 van de 5 nieuwsberichten over microsoft, apple of google gaat tegenwoordig om een rechtszaak.

Volgens mij kun je daaruit niet de conclusie trekken dat het aantal rechtzaken toeneemt. Net als bij rampen, economische crisis e.d. is er ook daar geen toename maar gewoon een toename in verslaggeving daarover. Die rechtzaken zijn niet bijzonder, wel bijzonder is alle aandacht die dit in de pers krijgt.

Tja, als je niks vernieuwends kan bedenken dan kan je altijd zo nog je concurrenten het leven zuur maken.

Meestal zijn het geen eigen advocaten maar grote advocaten-kantoren die voor een deel van de buit het patentensysteem misbruiken.

20-30 jaar geleden waren patenten nog iets met inhoud maar de laatste tijd gaat het onder leiding van Apple eigenlijk helemaal nergens meer over.
Apple fanboys kom er maar in ....

Zoals ze doen in Google X labs...
Het gaat niet eens zo zeer over kopieren, maar over de patenten die op bepaalde technieken zitten, en dat willen bedrijven graag claimen om consumenten daardoor te laten kiezen voor jou product.

^{Edit: typo}

[Reactie gewijzigd door WeedTiger op 21 december 2011 08:57]

Zoals ze doen in Google X labs...

Ook, maar de meeste dingen worden tegenwoordig door Google gewoon ingekocht.
Google heeft 40 bedrijven overgenomen in de laatste paar jaren en ook diverse oudere populaire diensten zaken zoals bijvoorbeeld picasa heeft google gewoon opgekocht.

Google doet 1 acquisitie per week ongeveer. Dus dat zijn er geen 40 in de laatste paar jaar maar 52 in het afgelopen jaar. Innovatie de Google way zeg maar.

Het probleem is wel een beetje dat dit soort zaken zo enorm voor de hand (lijken te) liggen, dat je je gaat afvragen hoe vernieuwend dit dan wel is.

Het begint wel steeds duidelijker te worden dat patentsystemen steeds onhoudbaarder worden [edit] in hun huidige opzet. [/edit

[Reactie gewijzigd door guapper op 21 december 2011 09:12]

Kijk gewoon naar hoe smartphones er uitzagen voor de iPhone en hoe ze er uitzien na de iPhone. Nu 5 jaar later lijkt het allemaal voor de hand te liggen maar in 2007 was het dat niet anders had de iPhone niet zo'n grote revolutie veroorzaakt.

Feit is dat Android er voor de introductie van de iPhone uitzag als een Blackberry en toen plots een touch only foon moest worden nadat Apple de iPhone voorstelde. Omdat Google zo snel wou zijn heeft het gewoon geen tijd gehad om deftige research te doen met als resultaat dat het een bijeen gekopieerd zootje is.

Windowsphone is het grote voorbeeld dat je niet hoeft te kopieeren van de iPhone om een touch interface te maken.

Hmm... Ik had al een HTC touch vóór dat de eerste Iphone er was.

In dat opzicht was de Iphone echt niet vernieuwend. Ja, Apple had een sterkere publiciteit, maar ook dat noem ik niet vernieuwend.

De Ipad is weer zon voorbeeld. Niet de eerste touch-tablet, wel goede marketing.

Deftige research van Apple: Goed kijken wat in het verleden heeft gewerkt en dat samenvoegen. Is dat vernieuwend? Kan je over discussiëren, maar nieuw is het niet.

De agressieve wijze waarop tegenwoordig patenten worden gebruikt zint mij persoonlijk helemaal niet. Overdraagbaarheid/verkopen van patenten ook niet. Ik vind dat een patent enkel aan de uitvinder kan toebehoren en niet verkocht kan worden.

Daarnaast zou het misschien goed kunnen zijn bij de patentaanvraag/toekenning verplicht de ontwikkelkosten te moeten vermelden. Hetgeen aan patenten wordt verdiend staat (regelmatig) in geen verhouding met de ontwikkelkosten. Daar zou best een grens op mogen staan.

[...]

Of zoals Google doet: Gewoon van je concurrenten kopiëren.
Misschien zou Google eens diegene moeten zijn die zelf vernieuwende dingen maakt?

Dat doet Apple net zo hard.. En kom btw is met feiten dat Google alles kwakkeloos heeft gekopieeerd

Vraag dat maar eens aan Oracle...

Microsoft heeft als regel dat het geen natuurlijke personen aanklaagt voor patent schendingen. Android wordt via een zeer gesloten opens-source model ontwikkelt. Echter zodra een fabrikant Android gebruikt, worden de patenten op een commerciele manier geschonden en moet Microsoft dat verdedigen omdat ze anders zelf het patent kwijt raken..

En je moet niet vergeten dat toen de directeuren van Google nog op de universiteit zaten, Microsoft al actief was met Windows Mobile. En juist de synchronisatie (hoewel dat vaak niet helemaal lekker werkte) van de agenda met MS Exchange was een unique selling point..

Maar de keuze om Motorola te vervolgen komt natuurlijk niet helemaal uit de licht vallen. Google wil Motorola overnemen om zo Android beter te verdedigen, maar ook is Motorola een van de weinige fabrikanten welke heeft aangegeven niet met een Windows Phone toestel te komen. Daarnaast is Motorola een populair merk in de VS.

Majha voordat MS in de telefoon business kwam met hun Windows Mobile zat Motorola natuurlijk allang in de mobiele telefoon sector en heeft dus ook wel zijn roots en patenten.

Majha voordat MS in de telefoon business kwam met hun Windows Mobile zat Motorola natuurlijk allang in de mobiele telefoon sector en heeft dus ook wel zijn roots en patenten.

Motorola gaat ook zometeen zn geweer pakken en een paar patenten afschieten.. Maak je maar geen zorgen

Kunnen we op tweakers niet ff een maandje ofzo een patent-stop invoeren?
Dergelijke berichten beginnen nu zo langzamerhand een beetje non-informatie te worden.

Ben ik het niet mee eens, tweakers is een technologische gerelateerde website dus rechtzaken tussen smartphone en computer fabrikanten kan dus als nieuws worden beschouwd.

Je kan het ook niet lezen. Zo moeilijk is dat niet

Kunnen ze niet beter hun geld en tijd besteden aan het verbeteren van hun spullen? De vele bugs die er de laatste tijd insluipen eruithalen?

Beetje jammer dit. het hele patenten gedoe begint me echt de keel uit te hangen. Vroeger waren het van die kleine rotbedrijfjes die bezig waren voor a fast buck. Nu zijn het de grote jongens die elkaar naar de keel vliegen in de hoop de tegenpartij uit de markt te kunnen drukken...

Niet goed voor de consument.

Als je het allemaal gevolgd had zou je weten dat dit voor Microsoft een zeer lucratief zaakje is.. Per Android telefoon krijgen ze 5-10 euro aan licentiekosten, you do the math;)

Per Android telefoon krijgen ze 5-10 euro aan licentiekosten

Volgens geruchten.
Veel waarschijnlijker is dat ze complexe deals sluiten met daarin ook licentiedeals voor het uitbrengen van Windows Phone waardoor dergelijke bedrijven niet of nauwelijk voor android moeten betalen maar ipv daarvan bijvoorbeeld beloven elk jaar een paar Windows Phone toestellen te zullen uitbrengen.

Als je het allemaal gevolgd had zou je weten dat dit voor Microsoft een zeer lucratief zaakje is.. Per Android telefoon krijgen ze 5-10 euro aan licentiekosten, you do the math;)

En ze hadden laatst een actie om je android telefoon om te ruilen voor niks voor een Windows Phone Oneerlijke concurrrentie ROFLOL

[Reactie gewijzigd door demilord op 21 december 2011 11:34]

kapotte economie maakt inbreuk op patent VS.

Ik dacht dat Motorola $8 per verkocht android device betaalde aan Microsoft om gebruik te kunnen maken van de nodige patenten? Of heeft Microsoft Motorola genaaid en enkele patenten buiten die deal gelaten?

Motorola niet zover ik weet, wel Samsung en HTC, ik gok dat Motorola wel snel zal volgen na deze uitspraak..