Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

Volgens een rechter van de Amerikaanse internationale handelscommissie maakt Microsoft met zijn Xbox inbreuk op patenten van Motorola. De console schendt de patenten op bepaalde videocompressietechnieken en draadloze verbindingen.

Microsoft maakt met zijn Xbox-console inbreuk op vier patenten van Motorola. Dat heeft een rechter van de Amerikaanse International Trade Commission geoordeeld, volgens Reuters. Het panel van de ITC moet de beslissing nog bekrachtigen in augustus, waarna maatregelen kunnen worden opgelegd. Motorola heeft al een importverbod op de Xbox aangevraagd, maar dat kan pas worden ingevoerd na de finale beslissing, mits die positief uitvalt voor het bedrijf.

De geschonden patenten, met nummers '896, '094, '596 en '571, handelen over concepten als draadloze verbindingen tussen bepaalde toestellen en technieken voor videocompressie bij streaming van onder meer de H.264-video-codec.

Het '896-patent handelt over het maken van een verbinding tussen twee peers of toestellen in een draadloos netwerk. Patent '571 voegt daar een encryptiesysteem aan toe. Het '094-patent gaat over de rekenkundige methode waarmee digitale video kan worden gedecodeerd en over de manier waarop een videoprocessor kan worden bestuurd met een medium dat door een computer kan worden gelezen. Het '596-patent vult het vorige aan met methodes die bepalen hoe een videostream geëncodeerd of gedecodeerd wordt, in blokjes van een aantal pixels.

Microsoft klaagde eind 2010 Motorola aan in verband met bepaalde technologie van de Xbox 360, omdat het vond dat Motorola te hoge licentiegelden vroeg. Google, dat nu eigenaar is van Motorola, ligt onder vuur van Microsoft voor patentschendingen in Android. Zowel Microsoft als Motorola is ervan overtuigd dat de commissie in zijn voordeel zal beslissen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Zijn dit de essentiele AVC/h.264 patenten die Motorola beloofd had tegen FRAND e licensieren?
Vreemd dat het artikel dit niet vermeld.
Het verhaal wordt nog complexer als je bedenkt dat de toekomstige eigenaar van Motorola, Google, een concurrerende video codec standaard heeft, WebM.
Hoe geloofwaardig is het nog dat Google dat pusht vanwege de patenten, als zij vervolgens de enige patenthouder zijn die én een belachelijk hoog bedrag vraagt, én haar h.264 patenten ook daadwerkelijk in een rechtszaak inzet.

Daarbij, waarom zou Google zich aan haar afspraken houden in de toekomst als ze zich nu al niet aan de FRAND afspraken houden als het puntje bij paaltje komt...
Motorola is nier de enige patenthouder in h.264 en de anderen vroegen ook hoge bedragen egekoppeld aan absurde voor gebruikers onwerkbare licentievoorwaarden en alhoewel MPEG LA nu gesteld heeft dat het, voor op het web, gratis is, kan dat over 10 of 15 jaar opeens veranderen. Voor wie een camera gebruikt die deze codecs ondersteund, betekend het ook dat hij die niet kan gebruiken voor toepassingen met een commercieel belang (bv filmen van een huis dat je wilt verkopen) zonder je blauw te betalen aan licentiegelden en administratie daaromheen.

Door nu zelf een zo hoog mogelijke vergoeding af te dwingen wordt H.264 voor licentieafnemers duurder zodat ze eerder zullen besluiten om dan maar gebruik te maken van een andere codec, bv WebM. Op die manier snijd het mes aan twee kanten, enerzijds betekend het dat WebM populairder wordt, anderzjds betekent het extra inkomsten voor het verliesleidende Motorola.

Tensoltte hoeft Google geen claims te verachten dat WebM inbreuk maakt op de patenten die Motorola in bezit heeft.

En het hoeft helemaal niet zo te zijn dat Google zijn hiermee niet houd aan de FRAND-afspraken. FRAND houdt in dat je iedereen onder dezelfde voorwaarden gelegenheid licenties geeft, en dus dezelfde prijs laat betalen maar dat gaat niet op als partijen hun eigen patenten inbrengen. Het ene patent is immers meer waard als het andere. Als een partij geen patenten heeft of voor slechts 1% aan waarde van alles wat in h.264 zit dan kan die ook wel net zoveel willen betalen als een andere partij die waarvan de waarde van de patenten bv 40% uitmaken.

Microsoft en Apple willen gewoon altijd het onderste uit de kan halen en als ze dat niet lukt gaan ze bij de rechter klagen zoals een klein kind dat niet zijn zin krijgt als het lekkerste van de uitgedeelde snoepjes aan een ander kind gegeven is.
En de patentenoorlog blijft maar doorgaan... Kost bakken met geld, en uiteindelijk blijft het geld maar over en weer gaan heb ik het idee, ze klagen elkaar aan inhoudelijk, maar ook op andere vlakken zoals te hoge licentiegelden dus.

Nu vraag ik me af hoe groot de kans voor Microsoft is dat deze 'strijd' in hun voordeel eindigt, als de rechter besloten heeft dat ze inderdaad inbreuk maken? Of wordt met de laatste zin bedoelt dat zij in het gelijk worden gesteld in hun eigen begonnen zaken?
Tuurlijk zal ze blijven doorgaan, Microsoft viseert Google, Google speelt de bal terug en visa verca.

Echter volgens mijn weten is het de eerste keer dat men het distributiecentrum gaat verplaatsen (van Duitsland naar Nederland als ik me niet vergis).
Afgaande van de verplaatsing van het distributiecentrum, is de kans dat dit in het voordeel van ms zal eindigen, volgens mij minimaal.

Nuja, wie de bal kaatst, kan hem terug verwachten :)

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 24 april 2012 11:21]

De verplaatsing is om te voorkomen dat de duitste rechter een verbod op kan leggen dat heel europa kan treffen. ( is al eerder gebeurt!) De NL rechter heeft eerder al geoordeeld dat het niet zal gebeuren.
Die licentiegelden zijn maar betrekkelijk. Als een patent van jou is, kun je er in feite voor vragen wat je wilt. Tenslotte wil je die investering ook terug verdienen en je marktpositie behouden.

Microsoft kan wel gaan lopen zeuren over hoge licentiegelden, maar zelf doen ze precies hetzelfde.

De pot verwijt de ketel ... hoog tijd om dat patentstelsel eens te moderniseren en al die té algemene patenten afschaffen zodat nieuwe bedrijven ook kans krijgen een product op de markt te zetten.
5 euro per Android toestel valt best mee als je ziet hoeveel patenten Microsoft heeft. Daarnaast kunnen ze niet extreem hoge licentiekosten vragen want het moet tegen een redelijk tarief aangeboden worden wanneer het een essentieel patent is
De juristen werken gewoon voor de bedrijven en die kosten zijn grotendeels ingecalculeerd.

Het grootste probleem dat er kan volgen is dat een rechter besluit om met terugwerkende kracht de licenties te betalen, maar dat is niet logisch. Een schadevergoeding voor het verleden en in het vervolg licenties per console of afkopen. Beide partijen kunnen dan gewoon doorgaan zonder het risico dat er een failliet gaat.
Dat ze ingecalculeerd zijn betekent niet dat ze wenselijk zijn.

Ik zie bijvoorbeeld niet hoe de samenleving er beter van wordt. Want daar zou alles (zeker regelingen van een regering) uiteindelijk om te doen moeten zijn.
Het is gewoon een spelletje, naast dat patenten ook een hele lucratieve business is..
Microsoft klaagde eind 2010 Motorola aan in verband met bepaalde technologie van de Xbox 360, omdat het vond dat Motorola te hoge licentiegelden vroeg. Google, dat nu eigenaar is van Motorola, ligt onder vuur van Microsoft voor patentschendingen in Android. Zowel Microsoft als Motorola is ervan overtuigd dat de commissie in zijn voordeel zal beslissen.
Even hardop denken hoor.
Microsoft maakt dus gebruik van patenten welke in het bezit zijn van Motorola (google) en betaald hier hoge licentiegelden voor.

Nu blijkt dat Microsoft buiten deze patenten om andere patenten van Motorola schend? Of gaat het om dezelfde patenten en betaald Microsoft de hoge licentiegelden gewoon niet ?

Word er overigens bedoeld ''dat de commissie in zijn voordeel zal beslissen'' dat er in het voordeel van Google beslist zal worden ? Die zin staat wat ongelukkig naar mijn idee.
Microsoft maakt dus gebruik van patenten welke in het bezit zijn van Motorola (google) en betaald hier hoge licentiegelden voor.
Ik lees het als Microsoft wil de patenten niet afnemen omdat het de licentiegelden te hoog vind van Motorola.
Nee, Microsoft heet het noot ontekend dat de Xbox gebruik maakt van h.264 video technieken.

Alleen de licentie prijs die Motorola vraag is 100 keer duurder dan andere patenten die nodig is voor h.264 technieken.
Zo als buitenstaander lijkt het er een beetje op dat die hoge licentiegelden die Motorola vraagt gewoon een soort vergelding zijn voor het afpersen met patenten wat Microsoft met Android-fabrikanten doet.

Zoals NicoJuicy hierboven al zegt, wie de bal kaatst, kan hem terug verwachten...
http://en.wikipedia.org/w...-discriminatory_licensing

fair, reasonable, and non-discriminatory terms (FRAND)



Motorola houd zich niet aan gemaakte afspraken
Elke keer weer dat FRAND excuus. Iedereen weet toch dat FAIR een vrij algemeen begrip is waardoor het helemaal niet zo duidelijk is wat FAIR nou precies inhoudt. Ik ga niet alweer voorbeelden laten zien. Ga aub eens uitzoeken hoe patent deals in elkaar zitten en ga dan maar eens aangeven wat FAIR nou precies is.
Niks excuus.
Hoe kan een 2 cent voor alle andere +/- 2300 licenties en 20+ dollar (2.25% van het eindproduct )voor de 50 licenties van Motorola ooit fair zijn!

nieuws: Microsoft: Motorola vraagt te veel geld voor videopatenten
Simpel: fair betekent dat de uitvindende partij zijn onderzoekskosten terug kan verdienen met een redelijke winstmarge daarbovenop. Hoe meer onderzoek er gedaan is voordat een patent ingediend kon worden, hoe hoger de licentiekosten die ze zullen vragen.

Je vergelijking van 2300 licenties tov 50 licenties zegt dus helemaal niets.
Of denk je dat het patent op een fietsventieldopje dezelfde licentieprijs mag opbrengen als het patent op een straalmotor?
Blijkbaar zitten in de FRAND pool van H.264 een patent of 2350. 2300 van een consortium van 29 bedrijven en 50 in handen van Motorola.
Je maakt mij niet wijs dat die patenten van Motorola 2300/50 * 20/0.02 = 46.000 maal meer waard zijn dan de rest. Voor een duurdere PC wordt het verschil groter, voor een Xbox iets kleiner omdat ze een percentage vragen.
Dat iets onrealistisch klinkt (ben ik het mee eens) betekend niet gelijk dat het andere waar zal zijn. Dat is hetgeen wat ik bedoel met mijn post. Het is in dit soort gevallen van groot belang dat een neutrale partij (bijv de rechter) hier een uitspraak overdoet.
Even een voorbeeld om het idee te laten zien (het is niet realistisch).

Toyota heeft 1 patent voor de werking van de complete motor van een auto. Opel heeft een patent op een knopje wat de lichten aanzet. In dit voorbeeld is het patent van Toyota zeker een veelvoud waard vergeleken met het patent van Opel. (nogmaals het is een voorbeeld ;))

Wat ik dus wil zeggen... Tweakers moeten niet telkens roepen dat iets FRAND is en dus voor een extreem lage prijs verkocht moet worden. Nee elk patent moet als los patent op waarde worden geschat door een neutrale partij. DAN pas kan je bepalen of iets ook echt te duur is.

Dan moet je je daarna nog beseffen dat dit soort FRAND zaken opgenomen zijn in een patent deal. Dan heb je aan de ene kant MS die bijv 200 patenten terwijl Motorola 100 patenten in de deal stopt. Beiden moeten ze dus onderhandelen over de algemene patent waarde van beide partijen zodat ze kunnen bepalen welke partij het minste meebrengt en dus de "overwaarde" aan de andere moet betalen. Ik weet dus 100% zeker dat van 95% van de patenten de exacte waarde van een los patent niet duidelijk is... Zelfs niet bij het bedrijf die dat patent heeft.

Daarom doen ze nu dus een groot Europees onderzoek om te bepalen wat de waarde van de Motorola patenten is om daarna pas te kunnen bepalen of ze echt een vreemd bedrag vragen

Ik hoop dat mijn post een beetje duidelijk is :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 24 april 2012 16:55]

't Is allemaal maar relatief natuurlijk, want als $20+ onredelijk is voor 50 patenten (ben ik overigens helemaal met je eens hoor, wat mij betreft worden alle software patenten afgeschaft), wat moeten we dan wel niet denken van $7-15 voor 4 patenten (voorbeeld uit Microsoft vs. Barnes & Noble)?

Is Microsoft dan ook zeer onredelijk bezig richting Android? (again, als je 't mij vraagt, ja)

Of is dat hartstikke redelijk van Microsoft, in welk geval Motorola ook gewoon erg redelijk is?

@curumir: Maar wat betekent "fair and reasonable" in juridische zin uberhaupt? Als 't kennelijk normaal is dat andere partijen absurde bedragen vragen, is het dan unfair of unreasonable om dat ook te doen? (ongeacht of er weer andere partijen zijn die veel minder vragen)

[Reactie gewijzigd door arendjr op 24 april 2012 14:42]

Vast, zo'n groot bedrag is moeilijk redelijk te noemen. Echter, in dit geval gaat het om FRAND patenten waarvoor Motorola ooit heeft toegezegd die redelijk en fair te licenseren. Bij de patenten van Microsoft is dat zo ver ik weet net het geval.

Het naleven van FRAND is essentieel voor het principe van standaarden die ontwikkeld worden door consortia van bedrijven. Voordat bedrijven gaan participeren willen ze zeker weten dat ze niet opeens een poot uitgetrokken wordt nadat ze zich tot een standaard gecommitteerd hebben.
Dat is exact wat ik bedoel :)
Nergens staat dat Motorola aan MS hogere licentierechten vraagt dan aan welke andere afnemer.. Het gaat hier om dat MS vindt dat het uberhaupt te hoog is en daarom niet wil betalen.
en daar gaan we weer!
En nu maar weer wachten op Microsoft met een patent aanval op Motorola.
En nu maar weer wachten op Microsoft met een patent aanval op Motorola.
die komen er wel hoor maak je maar geen zorgen, het gaat heen en weer.. Patenten zijn gewoon een soort stok om mee te slaan.
Ik weet niet hoor maar de Xbox 360 bestaat al sinds 2005, beetje late reactie dan. Een import verbod zal er denk ik niet snel komen er zal wel weer een schikking komen tussen beide partijen.
Het gaat over video compressie, zal ongetwijfeld over de kinect gaan.
Dit soort zaken zijn vaak al jaren achter gesloten deuren aan de gang..
Na het lezen van die laatste alinea kon ik eigenlijk niet veel meer dan met mn ogen rollen.....wordt onderhand bijna een soap, zoals iedereen maar ruzie met mekaar zit te maken 8)7

Maarja, als de inhoud van deze 4 patenten net zo algemeen is als ik hier lees, is het ook niet gek dat al die bedrijven elkaar makkelijk kunnen aanklagen. Ben er geen expert in, maar het zou een hoop hommeles schelen als hier eens van wordt afgestapt: heel specifiek beschrijven, en anders geen patent. En met terugwerkende kracht gaan we alle (te) algemene patenten gewoon opheffen :Y)
Maar even wat anders; waarom heeft Microsoft dan niet voor het x.264 gekozen sinds dat deze open-source is ? Het enige wat ze dan hoefden te doen is de GPL-licentie met het apparaat meeleveren.

Misschien denk ik te simpel, maar ik krijg toch langzaam het gevoel dat Microsoft het leuk vind met een beschuldigend vingertje naar de concurrent te wijzen terwijl ze zelf een bijna-monopolie op de OS-markt hebben.
H.264 is de standaard, x.264 een library. Het gaat hier om het gebruik van de techniek, niet of dat gemaakt is in library a of b, of een proprietary library. Het wrange van dit is alles, is zover ik het snap, dat alle H.264 gebruikers hieraan zouden moeten voldoen.
iets zegt me dat die bedrijven er ook belasting voordeel bij hebben om dit soort rechtzaken aan te spannen en te winnen. Moet haast wel anders zouden ze het niet doen.

Ownee bedrijven zijn lief, en willen wat het beste is voor de gebruiker.
Belasting voordeel? Eerder gewoon geld. En ja ze doen het voor de gebruiker want hoe meer geld binnenkomt via patenten hoe meer ze in r&d kunnen stoppen
Het huidige patenten systeem is volledig gericht op het uitsluiten van concurrentie en methodes om boekhoudkundige truukjes uit te halen en als reclame middel (onzin nieuwsberichten over onzin patent 'battles').

De oorspronkelijke doel waarvoor patenten bedoeld waren is totaal niet meer relevant en brengt op dit moment meer schade aan de samenleving dan dat het goed doet.

Afschaffen die onzin! We kunnen er als mensheid blijkbaar niet verantwoordelijk mee omgaan.
Nee niet om het uitschakelen. Essentiële patenten moeten onder redelijke voorwaarden ter licentie aangeboden worden. Daarnaast zijn patenten meer dan alleen een papiertje maar het is iets waar mensen aan gewerkt hebben. Wat jij wilt is dat bedrijven geld stoppen in r&d waarna andere bedrijven het vrij kunnen kopiëren met als resultaat dat bedrijven niet meer gaan innoveren omdat alles toch gekopieerd mag worden.

Tweakers.net zou reacties van weg met patenten systeem zonder enige beargumentatie moeten verwijderen. Het zou wat zijn als je baas zegt dat je geen salaris meer krijgt omdat een collega jouw werk heeft ingeleverd.

Patenten zijn bedoeld om ontwikkelde spullen te beschermen, 99 van de 100 x worden er netjes licentie afspraken gemaakt alleen soms komen ze er niet uit en gaan ze naar de rechter.
"met als resultaat dat bedrijven niet meer gaan innoveren omdat alles toch gekopieerd mag worden". Dat wordt ook continu geroepen zonder enige argumentatie dus kunnen we jou reactie ook gewoon wissen toch...

Collega's mogen mijn werk inleveren.. ik werk namelijk met als doel onze afdeling, bedrijf en uiteindelijk samenleving zo goed mogelijk te bedienen. Ik krijg idd een vast salaris en ik kan ook uiteindelijk mijn bek opentrekken tegen mijn manager als iemand met de eer probeert te strijken en ik het er niet mee eens ben.

Het maakt een stuk minder uit hoe hard je werkt in de huidige samenleving. Het gaat er meer om wie het hardst kan schreeuwen of het minst lastig is. Zie patenten oorlog... Rechters kunnen vaak geen zinnige en consistente uitspraken doen omdat het vaak ook geen zinnige of patenten op niveau zijn.

Dat het vroeger 99 van de 100% goed ging is omdat het patenten systeem toen nog voldeed en er ook geen onzinnige patenten werden geregistreerd. De wereld veranderd... en sommige mensen niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True