Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Een Duitse rechtbank heeft geoordeeld dat Motorola inbreuk maakt op een patent van Microsoft over sms-verkeer. Daardoor mag Microsoft de verkoop van Motorola-smartphones in Duitsland verbieden. Onbekend is of dat gebeurt.

Microsoft wil liever dat Motorola een licentie neemt op het Microsoft-patent, schrijft BBC News. Onbekend is of Microsoft toch om een importverbod zal vragen als Motorola dat niet doet. Het patent van Microsoft heeft betrekking op het versturen van berichten over een netwerk door ze bij verzending op te delen, en er bij ontvangst weer een geheel van te maken.

Microsoft en Motorola zijn al langer verwikkeld in verschillende patentzaken. De Amerikaanse internationale handelscommissie oordeelde dat de Xbox inbreuk maakt op Motorola-patenten en in Duitsland werd een verkoopverbod van Windows 7 en de Xbox 360 uitgesproken, hoewel dat verbod nog niet van kracht mag worden. Tegelijkertijd heeft Motorola in de VS een importverbod opgelegd gekregen. Motorola werd onlangs overgenomen door Google.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Het valt me op dat in Duitsland de patentrechtzaken vaker lijken te slagen dan in andere landen.
Duitse rechtbanken zijn erg efficient.
Uitspraken komen relatief snel.
Daarom willen bedrijven met patenten er graag zaken aanspannen en komen er dus meer uitspraken.
Duitsland is equivalent aan de rechtbank in Texas. Altijd een warm hart voor patent trollen.
Klopt, wegens hun grote industriele sector ze zijn nogal sterk gericht op het stoppen van 'namaak' uit het buitenland, en patenten waren daar kennelijk altijd nuttig voor.

Snel echter, snijden de Duitsers zich in hun vingers:
-Werk verdwijnt uit Duitsland (Microsoft bijvoorbeeld distributiecentrum naar Nederland)
-Rechters worden overbelast
-In de winkel liggen binnenkort geen smartphones en PC's meer, of als ze er nog liggen zijn ze allemaal verkreupeld door alles wat eruit gehaald is.

Maw: Ze beginnen langzaam wel alle narigheden te merken van hun overijverigheid patenten te beschermen, worden zelf de dupe van hun regime. Dat kan alleen maar toegejuicht worden, ik zie uit naar de dag dat Duitsers geen smartfoon meer kunnen kopen. Hopelijk gaan ze dan de wetgeving veranderen zodat belachelijke patenten niet zo snel meer tot lege winkelsschappen kunnen leiden.
Het patent van Microsoft heeft betrekking op het versturen van berichten over een netwerk door ze bij verzending op te delen, en er bij ontvangst weer een geheel van te maken.
Dit deed Nokia al in de jaren '90. Ik meen me te herinneren dat het zelfs als een feature werd gepresenteerd. Hebben die daarvoor dan een licentie afgenomen bij Microsoft?
Dit deed Nokia al in de jaren '90. Ik meen me te herinneren dat het zelfs als een feature werd gepresenteerd. Hebben die daarvoor dan een licentie afgenomen bij Microsoft?
Of Nokia in de jaren '90 een licentie heeft genomen op een patent wat in 2003 aan MS is toegekend? Ik denk het niet.
Het TCP/IP protocol splits ook pakketjes op in kleinere delen om ze later samen te voegen. Dit idee is als zo oud als er communicatie bestaat.

Ik mag hopen dat het patent over iets anders ging.
Wellicht de manier waarop?
Dat patent beschrijft het principe waar het hele internet op gebaseerd is. Hoe kan je daar ooit een patent op krijgen. Is gewoon de toepassing van het TCP/IP protocol alleen dan bij sms berichten. Onbegrijpelijk dat een rechter in Europa Microsoft gelijk geeft.

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 25 mei 2012 17:53]

Hij geeft MS gelijk omdat MS de patent bezit. Daar kan deze rechter verder niks aan doen....!

Of het patent terecht aan MS is toegewezen is niet de issue hier.

[Reactie gewijzigd door adje123 op 25 mei 2012 18:10]

Uhm jawel want patenten worden eigenlijk pas getoetst in de rechtbank, dus nee het probleem is niet dat het patentent is toegewezen...

Oftewel je kan voor elke achterlijk ding een patent aanvragen, echter de vraag of het in de rechtszaal stand houdt is dus veel belangrijker, blijkbaar vindt die rechter dus dat het patent wel terecht is...
Ze hebben het patent toch? Of jij hrt leuk vind of niet. Ms staat gewoon in hun recht.

Zou wat zijn als de eene patent een patent is en de andere een patent patent...
Nee, dat zegt hij net. Het feit dat MS het patent heeft betekent helemaal niks behalve dat MS het aangevraagd heeft (of gekocht van wie dat gedaan heeft). Pas als het patent in de rechtszaal aangevochten wordt wordt er echt eens gekeken naar hoe terecht het patent is.

edit @2boris: Ja maar dat gebeurt vaak niet, er wordt maar een hele basale check gedaan op het patent.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 26 mei 2012 11:36]

Patenten kunnen bij aanvraag ook afgewezen worden.
Dan had Motorola het patent moeten aanvechten. Dat deden ze niet.

In dit geval heeft de rechter de vraag beantwoord: Maakt Motorola gebruik van de techniek die beschreven staat in het patent dat MS in handen heeft? En de rechter heeft daar dus "ja" op geantwoord.
Best wel veel rechtszaken laatste tijd tussen die 2 partijen, ik vraag me af wanneer ze tot een schikking zullen komen omtrend al de inbreuken en dergelijke.

Verkoopverbod van de 360 in Amerika zou grote gevolgen kunnen hebben voor Microsoft want Amerika is immers het enige land waar de 360 nog deftig verkoopt.
Volgens mij lag die keuze bij ms zelf. En dat gaan ze dus niet invoeren als ze er zelf onder zouden lijden met drastische gevolgen.
Dit is idd een kwestie van pior art toch? In feite een tarball kun je toch ook knippen en plakken onder Unix en Linux en volgens mij kan dat idd al jaren!?

Vraagje hierover Delen ze dit patent met IBM??
In feite een tarball kun je toch ook knippen en plakken onder Unix en Linux en volgens mij kan dat idd al jaren!?
Je kunt ook al jaren een brief in stukken scheuren en hem in een envelop de brievenbus in gooien. Het patent is natuurlijk wel een stukje specifieker dan zomaar even wat data in stukken verdelen (en dan te versturen).
Ligt er ook aan hoe normaal dit was in de tijd dat het patent is aangevraagd.
Usenet binaires uit wikipedia al 20 jaar:
In the late 1980s, Usenet articles were often limited to 60,000 characters, and larger hard limits exist today. Files are therefore commonly split into sections that require reassembly by the reader.
Is gewoon de toepassing van het TCP/IP protocol alleen dan bij sms berichten.
Dat is dus precies waarom er zoiets bestaat als 'patenten' en 'intellectueel eigendom': wat voor de een 'gewoon' is, daar is de ander bereid om geld voor te betalen.

Het mooie aan dit systeem is dat je dus met het bedenken van ideeen en oplossingen voor 'gewone' en 'alledaagse' problemen, je brood kunt verdienen.

Het krakkemikkerige aan dit systeem, is dat je voor de registratie van zo'n 'simpel' en 'gewoon' idee vaak tienduizenden euros kwijt bent, waardoor het eigenlijk compleet buiten het bereik van de gemiddelde 'simpele' en 'gewone' particulier (en daarmee 95% van de gehele bevolking) valt.
Hoe kan je daar ooit een patent op krijgen.
Heel simpel dus: omdat ze genoeg budget hebben om de registratie-fees van dit soort patenten te betalen. Dat is nml. het resultaat van deze 'design-flaw': alleen grote bedrijven met hoge research-budgetten zijn in staat zijn om genoeg 'simpele' ideeen te laten registreren, dat daar altijd wel een paar tussen zitten die goud geld waard zijn, en de investering in de registratie van de minder winstgevende patenten goedmaken.

Verder kun je met genoeg budget dure advocaten inhuren, die gespecialeerd zijn om met zeer dure en technische termen een rechter te overtuigen dat bijv. het 'van links naar rechts met je vinger over een oppervlak bewegen' toch echt niet als iets 'triviaals' gezien mag worden, zodat je patenten ook daadwerkelijk gebruikt kunnen worden om geld bij je concurrentie los te kloppen een voorsprong op je concurrentie te houden.

Geld maakt geld, komt 't eigenlijk op neer. Maar goed, what else is new? ;)

[Reactie gewijzigd door tofus op 26 mei 2012 13:40]

Feit is natuurlijk gewoon dat in Amerika veel te makkelijk patenten uit zijn gegeven. Als ik bijvoorbeeld het gezeur rond de HTC One X in Amerika zie, vraag ik mij af wie die patenten eigenlijk toekent.

Daar was het bijvoorbeeld het geval dat er een menu verschijnt als je in een tekst op een e-mailadres of een telefoonnummer klikt . Dan vraagt -ie of je wilt bellen of mailen.

Lijkt mij veel te algemeen en te vaak gebruikt om zoiets te patenteren.
Dat kan in europa dus niet meer door de uitspraak van het hof 3 weken geleden.

Of is copyright en patent weer iets anders...

nieuws: Hof EU: geen copyright op functionaliteit software en programmeertalen

[Reactie gewijzigd door Pikoe op 25 mei 2012 18:26]

Inderdaad, je zegt het zelf al. Patenten (octrooien) en copyright zijn twee verschillende dingen. Met een patent bescherm je een idee, terwijl je met copyright een bepaalde uitwerking van een idee beschermt. Copyright heb je automatisch op alles wat je schrijft of produceert, een patent moet je aanvragen.
Nee, een idee is niet patenteerbaar, een technische uitwerking wel.
Programmacode is niet patenteerbaar maar valt onder copyright.
Een idee of functionaliteit valt dus niet onder copyright (lange bescherming) maar kan, afhankelijk van de technische uitwerking, wel onder een patent (korte beschrerming) vallen.

Daarvoor moet de technische uitwerking niet voor-de-hand-liggend zijn, iets waar in de EU nog wel op gecheckt wordt maar in de US niet. De rechbank gaat er dus van uit dat er bij het toekennen van dit patent dus wel op is gecheckt terwijl het patent in de US is toegekend, beetje krom dus.'
Feit is ook dat dit patent in Europa is uitgegeven en niet Amerika. (het patent waar deze rechtzaak om ging. linkje naar patent
Toegekend door een Europese instelling. Dus voordat je Amerika de schuld wil geven, lees je eerst ff in. ;)
Voor wat het waard is lijkt me dit geen patentwaardig idee. Als ik de link goed begrijp zou het dan gaan dat een bericht wordt opgeknipt in een 'API layer' om de individuele bericht grootte aan te passen aan het mobiele netwerk.

Naast het feit dat berichten opgeknipt worden in een heleboel communicatie protocollen (e.g. TCP/IP), is dit natuurlijk de enig mogelijke stap als je een bericht wil voorsturen dat boven de maximale grens van het protocol gaat.

Dat principe verberg je in een API, zodat client software daar geen last van heeft (e.g. SendMessage(); de implementatie van de zendende kant knipt het op en de ontvangende kant voegt ze weer bij elkaar).

Zoals eerder genoemd moet het bijna iets anders zijn. Dit is zo'n normaal idee waar iedereen opkomt of al een miljard keer gepatenteerd is (maar wellicht niet voor dit specifieke communicate protocol).

Edit: kleine spellings fout

[Reactie gewijzigd door gast128 op 26 mei 2012 08:46]

Te algemeen? Ik was verbaasd toen ik de eerste keer die functie in iOS zag. Het was zo één van die momenten dat ik dacht "djeezes, nu heb ik al drie smartphones gehad voor deze iPhone en eindelijk heb ik een telefoon die je echt smart kan noemen". Ik vond het geniaal dat mijn telefoon telefoonnummers en datum's herkent in tekstberichten en mails. Ik snap best dat je daar een patent op neemt als je het uitvindt

Vandaag lijkt dit misschien algemeen maar destijds waren het ook die kleine details die de iPhone van de concurrentie onderscheidde.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 25 mei 2012 18:36]

Wat is daar patentwaardig aan? Content herkennen in informatie stromen. Goed idee ok, maar toch geen utivinding waar niemand anders op zou komen?

Gaat het patent niet over iets anders?

Edit: spellings fout

[Reactie gewijzigd door gast128 op 25 mei 2012 21:18]

Nee het patent waarvoor die HTC's is geblokkeerd gaat daarover en vermits ik al 3 smartphones versleten had was er blijkbaar nog niemand opgekomen dat is ook de reden waarom het gepatenteerd kon worden.

Elk idee zal ooit wel uitgevonden en zal er daarna beweerd worden dat toch wel iemand het ooit zou uitvinden. Kijk naar elektriciteit, mooie uitvinding toch, toch waren daar ook meerdere personen die het aan het uitvinden waren. Ik ga niet zeggen dat dit een uitvinding is was die gelijk staat aan elektriciteit maar toen ik het de eerste tegen kwam had ik toch iets van "geniaal, een bedrijf dat snapt hoe een smartphone moet werken".
Misschien had je de verkeerde telefoons. M'n WinMobile apparaten snapten dat ook prima.
Hoe komt het dan dat Apple er een patent op kreeg?
In sommige landen, krijg je altijd je patent die je aanvraagt, mocht er dan een rechtszaak komen over het patent kan het patent ongeldig gemaakt worden.

Dit betekent als ik morgen een patent indien over een techniek om een knopje terug te laten springen als je hem indrukt, krijg ik die. Mocht ik dan Apple of Samsung of wie dan ook aanklagen omdat hun knopjes terug springen want ik heb er patent op, zal de rechter me uitlachen en uitspraak doen in voordeel van de tegenstander.

Het is een krom systeem, want niet alle dingen zijn gepatenteerd toen ze uit gebracht zijn. Kijk naar slide to unlock, als ik me vaag herinner zat dit al in telefoons ver voor de iPhone maar toch krijgen ze het patent en heeft die een rechtszaak overleeft.
Dit betekent als ik morgen een patent indien over een techniek om een knopje terug te laten springen als je hem indrukt, krijg ik die. Mocht ik dan Apple of Samsung of wie dan ook aanklagen omdat hun knopjes terug springen want ik heb er patent op, zal de rechter me uitlachen en uitspraak doen in voordeel van de tegenstander.
Als die ander kan aantonen dat het al bestond voor jij de patent-aanvraag deed wel, zeker als het iets simpels is ÉN de techiek van het terug-laten-springen is vergelijkbaar.
Het is een krom systeem, want niet alle dingen zijn gepatenteerd toen ze uit gebracht zijn. Kijk naar slide to unlock, als ik me vaag herinner zat dit al in telefoons ver voor de iPhone maar toch krijgen ze het patent en heeft die een rechtszaak overleeft.
Het is zo krom-als-maar-zijn-kan omdat de rechters gekozen zijn en dus uitspraken moeten doen die gustig zijn voor hun politieke relaties ÉN voor hun verkiezingscampagne geld krijgen van belanghebbenden. Daarnaast kosten zowel patentaanvraag als rechtsgang dusdanig veel dat alleen rijkere organisaties het zich kunnen veroorloven. Daarmee wordt de kloof tussen rijk en arm ook steeds verder vergroot.
Kunnen we niet een Patenten-category hier op T-net maken welke standaard niet op de hoofdpagina te zien is?
Ik hoop dat het patent van Microsoft specifieker is dan dit, anders maak ik ook inbreuk met mijn Arduino. In mijn huidige toepassing ontvangt die meerdere bytes aan data over de seriële interface. Deze data moet byte voor byte worden verzonden. Als het een netwerk component mist om inbreuk te maken, dit is met een ethernet of wifi shield op te lossen.
Dit fenomen was destijds op oude Nokia's al aan de orde. Stom dat Nokia dat nooit gepatenteerd heeft of de patenten heeft verkocht.
Als blijkt dat Nokia inderdaad exact dezelfde techniek gebruikt om gegevens te verzenden in delen én dat ze er geen patent op hebben aangevraagd. Dan kan iedereen het idee vrij gebruiken.

Zodra je een goed idee hebt en t publiceert/gebruikt zonder alvorens een patent aan te vragen, dan is het verkrijgen van een goedgekeurd patent onmogelijk.

Heb je een goed idee? vraag een patent aan (het hoeft dan nog niet goedgekeurd te zijn) voordat je het gaat maken/verkopen. Maar voordat je een patent aanvraagt: houd je idee voor je en deel t met niemand!
Tenzij Microsoft dit patent in handen heeft gekregen via hun deal met Nokia.

Overigens kan het ook zijn dat Nokia het net even anders deed en Motorola EXACT hetzelfde als dat het patent beschrijft. Een patent gaat vaak puur over de implementatie niet om het idee. Anders kan ik ook al wel vast een patent op de hyperdrive en kunstmatige zwaartekracht (waarbij een ruimteschip niet hoeft te roteren) nemen ... ik weet niet hoe ik ze moet implementeren, maar ik weet wel wat ze moeten doen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 26 mei 2012 10:49]

Bedrijven die het elkaar moeilijk maken, whats new.
Het is niet leuk meer deze patent inbreuk nieuws gedoe. iedereen maakt inbreuk op iedereens patent, er komt geen eind aan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True