Motorola mag verkoop Windows en Xbox niet blokkeren in Duitsland

Als Motorola volgende week een patentrechtszaak tegen Microsoft in Duitsland wint, mag het de verkoop van Windows en de Xbox in het land toch niet blokkeren, zo besliste een Amerikaanse rechter in Seattle. De beslissing is tijdelijk.

Volgende week dinsdag dient een rechtszaak in het Duitse Mannheim, die ernstige gevolgen voor Microsoft had kunnen hebben. Motorola stelt sinds eind 2010 dat Microsoft met Windows 7, Internet Explorer, Windows Media Player en de Xbox inbreuk maakt op patenten met betrekking tot de h264-codec. Microsoft vindt op zijn beurt dat Motorola te veel geld vraagt voor het gebruik van de desbetreffende patenten.

Als Motorola de rechtszaak van volgende week wint, zou het bedrijf een verkoopstop van Windows en de Xbox in Duitsland kunnen afdwingen. In Duitsland zijn rechters relatief snel geneigd om verkoopstops toe te kennen. Deze dreiging is de voornaamste reden waarom Microsoft zijn distributiecentrum van het Duitse Aken naar het Nederlandse Venray heeft verplaatst.

Motorola heeft echter van de rechter in Seattle een tijdelijk bevel gekregen om de mogelijkheid tot een verkoopstop niet uit te voeren, meldt de Seattle Times. De rechter vindt dat eerst een beslissing in een andere rechtszaak tussen Motorola en Microsoft moet vallen. Die gaat erover of Motorola licenties op zijn h264-patenten wel onder redelijke voorwaarden aan Microsoft aanbiedt.

Een eventuele verkoopstop voordat een beslissing over dat geschil op tafel ligt, zou volgens de rechter tot 'onherstelbare schade' leiden. Wel moet Microsoft een borg van 100 miljoen dollar inleggen die aan Motorola betaald moet worden als dat bedrijf op een later moment toch een bevel tot verkoopstop krijgt.

"Motorola beloofde zijn patenten onder redelijke voorwaarden beschikbaar te stellen aan Microsoft en andere bedrijven. Het vonnis van vandaag betekent dat Motorola Microsoft niet kan dwingen de verkoop van zijn producten te staken voordat de rechtbank besloten heeft of Motorola zijn belofte is nagekomen", vat Microsoft de beslissing samen.

Reacties (89)

[Korben]

Voor de mensen die zich afvragen waarom een Amerikaanse rechter dat kan; Motorola is een Amerikaans bedrijf, dus het hoofdkantoor kan op dit soort beslissingen worden aangesproken en beïnvloed, ook al gaat het om een Europese rechtszaak.

[Veneboer]

Wat ik niet begrijp is dat google (welke thans motorola in handen heeft) niet als verweer voert dat bedrijven als Microsoft zelf ook veel geld vraagt voor allerlei triviale zaken in een product als bijvoorbeeld android. Kan dat niet tegen elkaar weggestreept worden?

[Anoniem: 80466]

Wat ik niet begrijp is dat google (welke thans motorola in handen heeft) niet als verweer voert dat bedrijven als Microsoft zelf ook veel geld vraagt voor allerlei triviale zaken in een product als bijvoorbeeld android. Kan dat niet tegen elkaar weggestreept worden?

Deze zaak gaat om patenten voor de AVC/h.264 standaard.
Zowel Micrsoft als Motorola heeft daarvoor een FRAND belofte gedaan ten aanzien van technologie licenties.

Microsoft heeft daar dus ook patenten voor die via MPEG-LA worden gelicensieerd aan iedereen. Microsoft krijgt daarvoor iets van 0,2 dollarcent per apparaat met die codec.

Motorola vraagt licenties die een factor 10.000 keer hoger liggen voor vergelijkbare patenten op diezelfde standaard.
Dat heeft natuurlijk niks meer met FRAND te maken. Als alle patenthouders voor AVC/h.264 gelijke eisen aan Motorola zouden stellen zou de licenties voor AVC/h.264 hoger zijn dn de prijs van een apparaat.

Overigens was Motorola 1 van de oprichters van de MPEG-LA patentpool voor AVC/h.264 in 2003 en zijn ze blijkbaar uit die patetnpool gestapt om de licenties met een factor 10.000 te kunnen verhogen.

[kidde]

Dus uit die stellingen kunnen we concluderen dat:

-Die .h264-FRAND beloftes totaal onbetrouwbaar en nutteloos zijn omdat de beloftes kennelijk gebroken kunnen worden,
-De MPEG-LA patentpool kennelijk al nét zo nutteloos is, omdat bedrijven hem kunnen verlaten,
-De keuze voor .h264 'legaal' een buitengewoon riskante is, omdat de status dus kennelijk onzeker is en er nog altijd partijen kunnen aankloppen die geld eisen.

Precies hetgeen u al jarenlang ontkent, toch grappig om te merken dat al mijn 'doemdenkerij' nu inmiddels realiteit is, en het Microsoft is - 'voorvechter van .h264' die nu zelf degene is die vervuild wordt door alle patent-viezigheid.

Precies hetzelfde als ook overigens met MP3 gebeurde, waar MSFT dacht dat ze licenties hadden en later toch veroordeeld werden tot het betalen van 1 miljard door iemand die 'zijn belofte verbrak', voordat die uitspraak werd teruggedraaid.

Wat laat zien dat geen enkele patentbelofte te vertrouwen is.

Het is erg jammer dat bedrijven zoals Microsoft en anderen hier kennelijk totaal niets van leren en uiteindelijk de consument hier de dupe van wordt. Wat zou het toch fijn zijn als Microsoft een voortrekkersrol nam in het nietig laten verklaren van alle 'algoritme'-patenten die niets meer beschrijven dan wiskundige transformaties, dan zouden we eindelijk van al deze patentmijnveld-onzin af zijn.

ed: Want reken maar dat als het MMI lukt om meer geld uit MSFT te zuigen dan die paar miljoen die ze via MPEG-LA zouden krijgen, dat die hele MPEG-LA pool als een lek zwembad (vandaar 'pool' zeker?) leegloopt, en iedereen elkaar voor grotere bedragen gaat lopen uitzuigen. Met als resultaat dat de consument straks minimaal 300 dollar patent-belasting betaalt voor ieder lullig mediaspelertje.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 17:53]

[Loller1]

Je vergist je, 2 keer. Ten eerste is Google eigenaar van Motorola Mobile, niet van Motorola. Ten tweede doet Microsoft in het geval dat jij aanhaalt niks verkeerd. Het is jammer dat in het artikel niet word vermeld dat het om FRAND-patenten gaat.

[arjankoole]

Wat ik niet begrijp is dat google (welke thans motorola in handen heeft) niet als verweer voert dat bedrijven als Microsoft zelf ook veel geld vraagt voor allerlei triviale zaken in een product als bijvoorbeeld android. Kan dat niet tegen elkaar weggestreept worden?

Je vergist je, Google is bezig Motorola mobility over the nemen, dat is een dochter van deze Motorola. Dat zijn gescheiden juridische entiteiten. Er valt dus weinig tegen elkaar weg te strepen, maar Microsoft heeft een valide punt dat Motorola teveel vraagt voor een patent dat onderdeel is van de h.264 standaard.

[humbug]

Het punt dat Motorola veel vraagt is valide. Of Motorola te veel vraagt is een vraagteken.

[Loller1]

10 000 keer meer vragen dan de concurrenten voor patenten uit de zelfde standaard zal wel TE veel zijn hoor...

[curumir]

Met natuurlijk door de overname als saillant detail dat Google haar eigen standaard wil pushen omdat h.264 met patenten belast is. Bijzonder dat zij (via Motorola) de eerste zijn die hun boekje te buiten gaan op dat gebied...

[ZesPak]

Is die overname intussen al goedgekeurd en doorgegaan?
Volgens mij is die transactie nog steeds niet voltooid.

[Ramon]

Verschil is dat Motorola eerder beloofd heeft om de h.264 patenten onder een FRAND "verdrag" te laten vallen. Wat staat voor fair, reasonable, and non-discriminatory terms. Wat dus betekent dat je niet aan bedrijf A 5 euro mag vragen en aan bedrijf B 15 euro.

[NicoJuicy]

Inderdaad. Uiteindelijk is android ook een OS

[Anoniem: 434945]

Niet als 1 bedrijf onredelijk veel vraagt voor licenties

[Diamond4ever]

wat ik niet snap is, als microsoft het een onredelijk bedrag vind.. ze gewoon zonder te betalen de h.264 codec overal inbouwen.

Ik vind dat microsoft teveel vraagt voor windows... mag ik dat nu ook gewoon illegaal downloaden en gebruiken? nee toch? Waarom zou microsoft dan wel even inbreuk mogen maken op zo'n patent of zelfs meerdere

[rocco2]

Omdat h.264 een standaard is waar ook Motorola in de patentpool zat.
Motorola is eruit gestapt en vraagt nu onredelijke licentiekosten.

h.264 licentiekosten zijn maar een schijntje dan wat Motorola vraagt.
http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Intro.aspx

[Gropah]

Ze mogen dan wel een uit de pool zijn gestapt, maar het punt blijft staan, namelijk dat ze het maar gewoon inbouwen zonder iets of wat dan ook. Als ze eruit zijn gestapt nadat het erin was gebouwd, hadden ze het er ook uit kunnen slopen. Dit hebben ze niet gedaan, dus ik vind de rechtzaak opzich wel redelijk.

En als je geen licentiegeld wil betalen, dan moet je er maar omheen werken, of zelf iets verzinnen wat ongeveer hetzelfde doet, maar dan net iets anders. Probleem opgelost.

[Relief2009]

Euh ik denk niet dat je eromheen kan werken. Patenten zijn niet voor niets vaak goed afgedicht. Het is of betalen of geen ondersteuning aanbieden. En dat laatste is geen optie.

Verder heeft Motorola beloofd dat ze de licenties voor een redelijk bedragen verkopen (FRAND) maar dat doen ze dus niet. Daar gaat het nu om.

[Anoniem: 80466]

wat ik niet snap is, als microsoft het een onredelijk bedrag vind.. ze gewoon zonder te betalen de h.264 codec overal inbouwen.

Dat kan juist omdat bij een dergelijke standaard tijdesn de standaardisatie de technolgie eigenaren beloofd hebben om redelijke licenties te vragen.

Alleen vraagt Googerola nu ineens 10.000 keer meer dan de andere patentnhouders. Een totaal ongehoorde actie.

[Anoniem: 229792]

Stel:
Microsoft vraagt aan alle computer fabrikanten €15 licentiekosten om Windows te gebruiken.
Echter aan HP vragen ze €1500. Dat is niet erg redelijk. HP is dan ook van mening dat het Windows nodig heeft en blijft het op de computer zetten omdat ze uiteindelijk ook €15 willen betalen en niet €1500. Daar spannen ze dus een rechtzaak voor aan.

Hetzelfde gebeurt nu met Motorola. Zij vragen veel meer aan MS voor een licentie dan dat ze aan andere bedrijven vragen. Niet erg eerlijk dus.

[Loller1]

Als we het willen houden met de factor die Motorola nu gebruikt is het verhaal zelfs zo:

Microsoft vraagt aan alle computer fabrikanten €15 licentiekosten om Windows te gebruiken. Echter aan HP vragen ze €150 000. Dat is niet erg redelijk. HP is dan ook van mening dat het Windows nodig heeft en blijft het op de computer zetten omdat ze uiteindelijk ook €15 willen betalen en niet €150 000. Daar spannen ze dus een rechtzaak voor aan.

Verder vragen ze niet aan MS meer geld dan aan andere bedrijven, ze vragen aan alle bedrijven meer geld voor minder patenten. Terwijl de andere bedrijven met patenten op de H.246 standaard gewoon 0,2 dolarcent blijven vragen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 juli 2024 08:34]

[Perkouw]

Kan iemand mij uitleggen hoe een Amerikaanse rechter kan dwingen dat er geen verkoopverbod word geëist door Motorola in Duitsland na een uitspraak van een Duitse rechter ?

Het komt op mij nogal krom over als ik het zo lees.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 25 juli 2024 08:34]

[Marathir]

Ik vermoed dat juridische precedenten in het buitenland nu tijdelijk niet gebruikt mogen worden om in Amerika een verkoopstop af te dwingen.
Of duitsland gaat door Amerika aangevallen worden als ze wel een verkoopstop afdwingen in eigen land...

[Yuregenu]

Nee, de Amerikaanse rechter verbied Motorola om in Duitsland een verkoopverbod op Microsoft producten af te dwingen als ze van het Duitse gerecht gelijk krijgt in het gebruiken van patenten waar Microsoft niet of te weinig betaald.

De Amerikaanse rechter heeft dat besloten omdat de zaak waarin de patenten aan de orde zijn in Amerika ook loopt, maar dan met Motorola in het beklaagdenbankje en Microsoft als de aanklager omdat voor de patenten een (volgens Microsoft) onredelijke prijs word gevraagd.

De 100 miljoen borg van Microsoft wordt uitbetaald aan Motorola als het Amerikaanse hof bevindt dat Motorola gelijk heeft in de patentenkwestie. De 100 miljoen zijn dan onkosten voor de tijd dat Microsoft evengoed producten kon blijven verkopen in Duitsland.

[Grrrrrene]

Dat suggereert dat als Motorola toch een verkoopverbod afdwingt, Microsoft die schadevergoeding van 100M ook niet hoeft te betalen, ongeacht de uitspraak.

[Yuregenu]

Ik weet niet hoe de Amerikaanse rechter het precies bedoelt, maar ik neem aan dat er voor Motorola ook consequenties zijn in de Amerikaanse rechtszaak als ze gelijk krijgen van het Duitse hof en het verkoopverbod afdwingen.

Er is door de Amerikaanse rechter wel een verbod op een verbod opgelegd (beetje raar, maar juridisch klopt het), maar het Amerikaanse hof heeft uiteraard geen enkele jurisprudentie bij noch invloed op het Duitse oordeel.

[Anoniem: 143912]

in de kop staat: "Motorola mag verkoop Windows en Xbox niet blokkeren in Duitsland"
Er staat dat de verkoop niet blokkeren in Duitsland. Dus hoe kan een US rechter oordelen om een vonnis van een Duitse rechter in Duitsland niet uit te voeren?

[-Tom]

Het leest erg lastig, maar de rechter uit de Verenigde Staten legt geen verbod op aan de Duitse rechtbank. Wat wel gebeurd is het volgende: in de Verenigde Staten verbied de rechter Motorola om het verkoopverbod in Duitsland, mits het wordt toegewezen ten uitvoer te leggen. Dit betreft een tijdelijke voorziening in de Verenigde Staten ten behoeve van Microsoft. Het biedt Microsoft slechts tijdelijk bescherming - waarschijnlijk genoeg tot de zaak tussen Microsoft en Motorola is gesettled in Duitsland voor de rechtbank, en niet voor de voorzieningenrechter.

Nu vragen mensen zich wellicht af, wat heeft Motorola in Duitsland te vrezen? Wanneer ze zich niet aan de uitspraak houden van de Amerikaanse rechter, worden ze schadeplichtig gesteld. Aangezien bedrijven als Motorola bezittingen over de hele wereld leggen, kan Microsoft naar gelieven beslag laten leggen op bezittingen van Motorola wanneer ze niet aan deze schadeverplichting.

Het is een erg complex verhaal. Juridisch wordt Motorola in ieder geval niet volledig gedwongen om de Amerikaanse rechter te honoreren, want de rechtszaak wordt beslecht in Duitsland. Wat de Amerikaanse rechter echter heeft gedaan is Motorola verbieden om op korte termijn een verkoopstop in Duitsland af te dwingen. En gezien Microsoft voldoende mogelijkheden heeft om Motorola te beschadigen wanneer ze dit niet doen, is Motorola min of meer (bedrijfstechtnisch, financieel) verplicht om nu geen verkoopstop af te dwingen. Wanneer ze dit wél doen snijden ze zichzelf behoorlijk in de vingers.

Mits je niet vreemd bent met enige juridisch Engels verklaart het artikel uit The Seattle Times een hoop.

[Anoniem: 143912]

'Nu vragen mensen zich wellicht af, wat heeft Motorola in Duitsland te vrezen? Wanneer ze zich niet aan de uitspraak houden van de Amerikaanse rechter, worden ze schadeplichtig gesteld.'

Dit is vreemd .. wat als MS wint in US en Moto wint in Duitsland? Mag Moto wel of geen verkoopverbod afdwingen?

[Armin]

Je kunt het ook andersom zien.

Twee bedrijven A en B hebben ruzie in Nederland.

Bedrijf A besluit in Belgie, dan een vestiging van B aan te klagen.

Enerzijds kun je goed argumenteren dat die laatste kwestie een Belgsiche kwestie is, maar anderzijds is het in dit voorbeeld een uitvloeisel van een juridisch steekspel elders.

In feite maken zowel Microsoft als Motorola zich schuldig aan het shoppen naar landen waar ze verwachten waar de wet op hun zijde staat. Immers dat Motorola nu net Duitsland kiest om deze wereldwijde FRAND zaak te beslechten is ook geen toeval.

Het is overigens niet enkel de VS die uitspraken doet over andere landen. Ook bijvoorbeeld Frankrijk, Belgie en Nederland hebben diverse wetten die henzelf bevoegdheden geven uitspraken te doen over gebeurtenissen die zich 100% in het buitenland afspelen.

[Anoniem: 80466]

Dus hoe kan een US rechter oordelen om een vonnis van een Duitse rechter in Duitsland niet uit te voeren

Het oordeel van de duiste rechter wordt gewoon uitgevoerd.
Dat geeft Motorola echter alleen maar een recht om een verkoopverbod af te dwingen.

De Amerikaanse rechter verbiedt nu echter aan Motorola om gebruik te maken van dat recht als ze de zaak winnen tot aan de uitspraak in een andere zaak.

[Blokker_1999]

Maar dan blijft het vreemd dat een rechter in land A een recht in land B mag verbieden. Wanneer de rechter in Duitsland het verbodsrecht toekent zie ik niet in hoe een amerikaanse rechter dat recht kan verbieden.

De Amerikaanse rechter gaat hier enorm zijn boekje te buiten ter bescherming van een van 's lands grootste bedrijven. Zou me zelfs niet verbazen moest dit een internationaal incident worden.

[Loller1]

Ik denk dat het wel mag omdat zaak A invloed heeft op de afloop van zaak B. M.a.w. als Microsoft wint in Amerika, dan heet Motorola dus tegen een ongeldig bedrag een pattent willen licenceren, dat wil dan ook zeggen dat de FRAND-voorwaarden (want het gaat om FRAND-pattenten) zijn geschonden. Dat zou dan ook weer tot gevolg hebben dat als Microsoft moet stoppen met de verkoop van Windows en Xbox in Duitsland, dat komt omdat Motorola zich niet aan de regels heeft gehouden. En dat is iemand straffen die niets verkeerd heeft gedaan.

[idef1x]

eh ja maar dat suggereerd dat indien je frand patenten niet redelijk geprijst vind, je dan die frand patenten maar gratis gaat gebruiken zonder toestemming? dan zou je toch via de rechter eerst een licentie moeten afdwingen voor een wel redelijk bedrag? beide partijen zijn hier niet goed bezig dunkt me.

[MClaeys]

Het is voor bedrijven eenvoudiger om de patenten gewoon gratis te gebruiken en een rechtzaak af te wachten. Als ze eerste een redelijk bedrag moeten afdwingen kan dit zeer lang aanslepen, al die tijd kunnen ze het dan niet gebruiken Ze gebruiken het dus gewoon en wachten op een rechtzaak van de tegenpartij. op dat moment klagen ze de onredelijke prijs aan. Als de rechter hen dan gelijk geeft betalen ze de licentiegelden met terugwerkende kracht tegen de wel redelijke prijs

[Anoniem: 143912]

'M.a.w. als Microsoft wint in Amerika, dan heet Motorola dus tegen een ongeldig bedrag een pattent willen licenceren'

Dat geldt toch alleen in US als MS in US wint, hoe kan het doorwerken naar Duitsland? Als Moto in Duitsland wint dan heeft Moto gewoon een onder geldig bedrag een patent gelicenceerd.

[MClaeys]

In Duitsland gaat het niet over het bedrag in de rechtzaak, dus als ze winnen wil dat niet zeggen dat het door hen gevraagde bedrag terecht is. Als Microsoft dus in de US gelijk krijgt dan wil dat zeggen dat ook in Duitsland de kaarten anders liggen. De hele situatie van de Duitse rechtzaak wijzigt dan, waardoor deze moet herbekeken worden.

Stel, de rechter in de US geeft Microsoft gelijk, Motorola vraagt aan hen teveel geld voor de licentie en daarom betaald Microsoft niet. Motorola moet een eerlijke prijs vragen en Microsoft moet het achterstallige bedrag betalen tegen de eerlijke prijs. Op dat moment (na betaling van die achterstallige licentiegelden) is Microsoft dus terug compleet in regel en is de rechtzaak in Duitsland nergens voor nodig. Dit allemaal regelen kan echter lang duren, als Microsoft in die tussentijd een verkoopverbod krijgt lopen ze gigantisch veel inkomsten mis, wat onterecht zou zijn. Ze beschermen op deze manier beide bedrijven, want als Motorola achteraf de misgelopen inkomsten zou moeten vergoeden dan staan ze verder van huis .

Stel dat de rechter in de US Microsoft ongelijk geeft, dan kan Motorola nog steeds het verkoopverbod aanvragen tot Microsoft de achterstallige licentiegelden betaald. In dat geval is het verkoopverbod wel terecht en zal Motorola niet lang aarzelen om dit aan te vragen denk ik. Motorola is dan in zijn recht en mag dan met de Duitse uitspraak doen wat ze wilt.

Het is dus in geen geval zo dat de rechter in de US regels gaat opleggen in Duitsland, ze legt die regel op aan Motorola in de US, die daar in een rechtzaak betrokken is met Microsoft.

[Xubby]

[...]
Dus hoe kan een US rechter oordelen om een vonnis van een Duitse rechter in Duitsland niet uit te voeren?

Nou gewoon, Amerikaans recht is gewoon geldig in de "hele" wereld. Poetin zei ooit een keer toen een Russisch bedrijf in de VS tot een schadeclaim werd veroordeelt, voor iets wat zich in Rusland afspeelde: "In Rusland geldt Russische recht."
Maar misschien geld er in Duitsland wel Amerikaans recht ... welkom in de nieuwe wereld van de VS ...

[xbeam]

Duits recht is Duits Recht.

Alleen in de VS geld dus nu dat Moterola een verbod heeft om naar de Duitse rechter tegaan. doen ze dat wel dan krijgen ze in de VS een Boete maar is wel een Verbod in Duitsland. Dus niet VS recht in Duitsland.
maar gewoon VS recht in de VS en Duits recht in Duitsland

[Magnetic_Man]

Omdat de amerikanen hun wet belangrijker vinden dan de buitenlandse wetten.

[.oisyn]

Daar lijkt het op het eerste gezicht wel op, maar in dit geval zit het iets genuanceerder. Motorola is een Amerikaans bedrijf, en derhalve kan een Amerikaanse rechtbank Motorola iets verbieden. De Amerikaanse rechtbank kan natuurlijk niet voorkomen dat er een blokkade komt in Duitsland, dat is het Duitse recht en die luisteren echt niet naar de Amerikanen. Als Motorola zelf dus gewoon schijt heeft aan de Amerikaanse uitspraak kunnen ze alsnog dat verbod aanvragen in Duitsland, en daar zullen de Duitsers dan (in het geval van gelijk) ook wel mee akkoord gaan. Maar dan mag Motorola vervolgens wel verantwoording afleggen aan de Amerikaanse rechter.

[Xubby]

[...]
Maar dan mag Motorola vervolgens wel verantwoording afleggen aan de Amerikaanse rechter.

Dat riekt naar chantage door het Amerikaanse rechtssysteem.
Zo hol je Europees recht uit, langzaam maar zeker.

[Benjamin-]

Er loopt een directe rechtzaak die hiermee te maken heeft, oftewel als ze in de VS bepalen dat het bedrag juist is dan zal MS gewoon overal de hoge prijs moeten betalen, als ze in de VS bepalen dat de prijs onjuist is dan zal MS overal de lage prijs moeten betalen.
Nu zegt Motorola, wij weten niet of we dit winnen maar we klagen ze wel alvast in andere landen aan zodat ze financiele klappen krijgen, ongeacht of wij teveel vragen of niet.

In dit geval zijn het Amerikaanse bedrijven en is het gevecht in een Amerikaanse rechtszaal, om dan nu ook nog is een gevechtje daar buiten te houden, terwijl de uitkomst daarvan wordt bepaald door de uitspraak van deze, kan eigenlijk gewoon niet. Ik begrijp dan ook wel dat een rechter dit zegt, want dit is vooral Motorola die hier MS probeerd te dwarsbomen, zij weten ook wel dat MS wel gaat betalen ongeacht het bedrag (of het misschien verwijderen), nu proberen ze MS gewoon flinke verliezen te laten draaien terwijl er nog niet eens een uitspraak over het bedrag is.

[.oisyn]

Dus je vindt dat een bedrijf in zijn thuisland helemaal geen verantwoording hoeft af te leggen voor wat het in de rest van de wereld doet?

[Anoniem: 143912]

Natuurlijk niet! Je legt lokaal al genoeg verantwoording af. En als lokale verantwoording 'onvoldoende' is volgens maatstaven in je thuisland dan heeft je thuisland niets te zeggen. Straks moeten alle mediabedrijven die iet in China doet allemaal verantwoording afleggen aan een Chinees rechter voor wat ze wereldwijd publiceren.

[.oisyn]

Dus een Westers bedrijf hoeft niet op zijn vingers getikt worden als hij in een derdewereldland allerlei kindertjes onder erbarmelijke omstandigheden zijn producten voor een prikkie laat produceren? Dat mag immers in dat land, dus er is niets aan de hand.

Straks moeten alle mediabedrijven die iet in China doet allemaal verantwoording afleggen aan een Chinees rechter voor wat ze wereldwijd publiceren.

Het zou dan in dat geval gaan om Chineze bedrijven. En jij denkt dat dat niet al het geval is?

[Armin]

Nederland doet inderdaad hetzelfde, en niet alleen bij dit soort mensenrechten zaken.

Iemand die vanuit HongKong een jaar in Nederland werkt, en daarna naar huis gaat zou aldus het Nederland belastingrecht nog ruime tijd op moeten passen bij schenkingen ook al zijn die naar iemand in HongKong, ook al betreft het geld dat niet gerelateerd is aan zijn Nederlandse verblijf.

En zo zijn er nog vele voorbeelden waar landen menen bevoegdheid te hebben op zaken buiten het eigen land.

[Anoniem: 445817]

Gelukkig maar. Met deze zelfde "chantage" zorgen Europese rechters er namelijk voor dat westerse bedrijven zich een beetje netjes gedragen in Afrika en Azie.

[skoozie]

Het enige wat ik kan bedenken is dat Motorola en Microsoft, beide Amerikaanse bedrijven zijn. Ik ben het wel geheel met je eens dat dit toch wel een zeer vreemde situatie is... en ik het ook niet snap.

[Anoniem: 445817]

Een rechter in elk willekeurig land kan jou iets opleggen volgens de wetten van dat land. Als jij dat land nooit bezoek en er geen bezittingen of familie hebt kan je ervoor kiezen dat gewoon te negeren. Heb je echter wel belangen in dat land dan kan je de bevelen van de rechter in dat land maar beter opvolgen, ook als je jezelf ergens anders bevind.

Daarnaast kunnen er internationale verdragen zijn die de invloed van de rechter vergroten tot buiten de grenzen van dat land. In dit geval is dat echter niet eens nodig, Motorola heeft het gros van z'n belangen in de VS en zal de rechter aldaar dus nooit negeren.

[Anoniem: 398494]

Kan iemand mij uitleggen waarom een Amerikaans bedrijf een ander Amerikaans bedrijf aanklaagd in Duitsland?

[Anoniem: 445817]

Beide bedrijven hebben belangen in Duitsland (geld, rechtspersonen, gebouwen, klanten, inventaris, merk- en patentregistraties, etc.) De Duitse rechter kan over deze belangen beslissen.

Dat Motorola Duitsland kiest om dit patent conflict ter tafel te brengen komt omdat daar de dreiging voor Microsoft het grootst is. Zoals genoemd in het artikel zeggen Duitse rechters relatief snel een verkoopstop toe.

[Loller1]

Pattenten gelden niet overal in de wereld (op dezelfde manier).

[rRac0on]

Dat zou een hele grote strop betekenen voor MS!
Motorola schijnt 4 miljard te vragen voor het in licensie nemen van de h.264 codec patenten.
Ik heb geen idee of dat ook maar een beetje in verhouding staat tot de omzet van MS.

Bron (oa): http://www.rethink-wireless.com/article.asp?article_id=23154

[Reactie gewijzigd door rRac0on op 25 juli 2024 08:34]

[South_Styler]

Ik zou graag een bron vernemen voor het feit dat Motorola 4 miljard vraagt voor een licensie op h.264 codec patenten. De omzet van Microsoft is boven die 4 miljard, per periode zelfs. Hun winst voor een kwartaal was 5,2 miljard dollar (http://www.volkskrant.nl/...st-en-omzet-stijgen.dhtml).

Dat Microsoft echter zoveel verdiend is geen voorwaarde om zulke absurde bedragen te vragen voor een patent. Ik trek het dan ook deels in twijfel zonder bron (niet persoonlijk bedoeld).

Een vraag die me wel bezig houdt is in hoeverre Microsoft de h.264 codec in Windows heeft verwerkt.

Edit: het klopt wat rRac0on zegt: Motorola vraagt daadwerkelijk 4 miljard voor de licensie van het h.264 patent (http://www.rethink-wireless.com/article.asp?article_id=23154).

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 25 juli 2024 08:34]

[Anoniem: 80466]

Ik zou graag een bron vernemen voor het feit dat Motorola 4 miljard vraagt voor een licensie op h.264 codec patenten

Zo vreemd is dat niet
Motorola vraag 2,25% van de prijs van alle Windows apparaten (en vermoedelijk ook van OS X en iOS).

Als ik schat dat er wereldwijd ongeveer 500 miljoen PC's en laptops en iPhones per jaar verkocht worden met een prijs van 500$ per apparaat dan gaat het qua licenties dus al om 563 miljoen euro PER JAAR.
Dat is over de mogelijk tien jaar die de patenten nog geldig dus al 5,6 miljard dollar.

Motorola is trouwens natuurlijk niet de enige patenthouder voor AVC/h.264 maar 1 van de ongeveer 50 patenthouders op deze techologie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 15:31]

[SidewalkSuper]

Het gaat om 4 miljard per jaar.

Plaatje waarin royalties H.264 patenten pool worden afgezet tegen royalties zoals gevraagd door Motorola

This relates to the H.264 video codec standard. On the left side of that chart, Microsoft highlights that it pays to the MPEG LA pool (which contains 2,339 patents on H.264, contributed by 29 different companies) an annual royalty that is capped at $6.5 million. If the cap didn't exist, the amount would be $60 million. By sharp contrast, Motorola holds only 50 such patents but has made a royalty demand that would, even in the most conservative (!) estimate, amount to $4 billion. It's conservative because, as Microsoft's motion explains, Motorola wants 2.25% of the price of the relevant end product (i.e., an entire computer running Windows), and the underlying assumption here is a very low average per-PC price of $500.

http://www.fosspatents.co...-show-that-motorolas.html

[Relief2009]

Met het verschil dat de Motorola een FRAND agreement heeft afgesloten waarin ze hoogstens een paar miljoen mogen vragen

[arjankoole]

Microsoft deed in 2011 een omzet van zo'n 42 miljard.

[Anoniem: 80466]

Bijna 70 miljard dollar in 2011

[pakka680]

Het is niet nieuw in februari was er een soortgelijke zaak waarin Apple de Nexus van Samsung op de Duitse markt wilde verbieden. Dit n.a.v. 4 patenten waar Samsung inbreuk op zou maken.

Microsoft heeft er een Federal case van gemaakt. Een samenvatting voor de mensen die echt het naadje van kous willen weten zouden volgende blog kunnen lezen http://www.fosspatents.co...uests-us-preliminary.html.

De titel op tweakers is wat suggestief maar reacties van "hoe kan een Amerikaanse rechter etc" zijn ook wat simplistisch. Als je wat doordenkt zou je moeten kunnen snappen waar het (ongeveer) vandaan komt.

[jerheij]

Door pakka680, donderdag 12 april 2012 09:15
Microsoft heeft er een Federal case van gemaakt. Een samenvatting voor de mensen die echt het naadje van kous willen weten zouden volgende blog kunnen lezen http://www.fosspatents.co...uests-us-preliminary.html.

Link lijkt incorrect, of ligt dat aan mij? Lijkt nu te werken...

De titel op tweakers is wat suggestief maar reacties van "hoe kan een Amerikaanse rechter etc" zijn ook wat simplistisch. Als je wat doordenkt zou je moeten kunnen snappen waar het (ongeveer) vandaan komt.

Ben ik het mee eens, titel is suggestief / misleidend. Maar het is toch logisch dat een bedrijf z'n beslissingen beïnvloed kunnen worden door een uitspraken van in een rechtszaak uit het land waar het bedrijf officieel gevestigd zit? (of hoe je dat ook precies noemt)

Edit: typo controle & link check

[Reactie gewijzigd door jerheij op 25 juli 2024 08:34]

[ikke26]

Een ding begrijp ik hier weer niet: Wat heeft een Amerikaanse rechter te maken met de Duitse wet? Dit laat weer zien dat de Amerikanen zich overal mee bemoeien en hun eigen bedrijven voortrekken. En verder blijft de hele patentenoorlog natuurlijk een smerige strijd.

[Loller1]

Eigen bedrijven voortrekken? Zowel Microsoft als Motorola zijn Amerikaans. Wat hier gaande is, is omdat de afloop van de zaak in Amerika (Microsoft die Motorola aanklaagt) invloed heeft op de afloop van de zaak in Duitsland (Motorola die Microsoft aanklaagt). Als Microsoft in Amerika wint, wil dat zeggen dat Motorola de patenten op een oneerlijke wijze (in dit geval te duur) heeft gelicenceerd. Als dat gebeurd, krijgt Microsoft ook zijn gelijk in Duitsland omdat het daar gaat over diezelfde patenten.

Mocht Motorola in Duitsland eerst zijn gelijk krijgen en Microsoft een verkoopverbod opleggen, dan brengt dat schade toe aan Microsoft. Als Microsoft vervolgens in Amerika gelijk krijgt, heeft dat bedrijf voor niks schade geleden en kunnen ze Motorola in princiepe opnieuw aanklagen voor schadevergoeding. Mij lijkt het dus gewoon best dat Motorola luistert naar de Amerikaanse rechter.

[Biertjuh]

Raar, kan een Amerikaanse rechter bepalen of een verkoopstop in Duitsland genegeerd moet worden?

[Neko Koneko]

Nee, maar een Amerikaanse rechter kan blijkbaar wel betalen dat een Amerikaans bedrijf in het buitenland niet om een verkoopstop vraagt.

[Sotmip]

nee, de Amerikaanse rechter zecht dat als Microsoft in de andere recht zaak (of motorola haar patenten wel redelijkerwijs aanbied aan ms) in het gelijk wordt gesteld. De schade niet te overzien valt, hij wil hiermee een lang slepende rechtzaak voorkomen.
Daarom gaat het hier ook over een tijdelijk vonnis en moet MS Motorola ook 100miljoen betalen als ze deze tweede recht zaak verliezen.

[Alpha89]

Kan mij iemand vertellen of dit het stuk Motorola is dat in handen is van Google of het stuk dat overbleef met o.a. militaire applicaties?

[Anoniem: 80466]

Dit is Googerola