Motorola wil licentiegeld vragen van Android-concurrenten

Motorola zou overwegen om concurrerende fabrikanten van Android-apparaten te dwingen om licentiegeld te betalen voor het gebruik van patenten. Daardoor zouden concurrenten per toestel geld aan Motorola moeten betalen.

Shanjay Jha, ceo bij Motorola, gaf te kennen intellectuele eigendom als een belangrijke factor te zien voor zijn bedrijf. De topman meent dat Motorola zich hiermee kan onderscheiden van zijn concurrenten. Daarbij bestaat de mogelijkheid dat Motorola royalties gaat vragen van andere fabrikanten. Jha noemde geen bedrijven, maar het is aannemelijk dat hij doelde op Samsung, HTC en LG. Motorola zelf werd eerder al vanwege patenten aangeklaagd door Microsoft en Apple. De fabrikant reageerde met tegenclaims.

Het is onduidelijk welke patenten Motorola wil inzetten, maar het is wel bekend dat de fabrikant een grote patentenportfolio heeft. Motorola is al geruime tijd actief in verschillende takken van de telecomsector.

Het Android-besturingssysteem kampt met veel patentzaken. Zo zouden HTC en Samsung al royalties aan Microsoft moeten betalen vanwege het gebruik van patenten. Daarnaast is Apple verwikkeld in enkele patentzaken met Android-makers. Google zelf werd door Oracle aangeklaagd vanwege het kopiëren van Java-code in het Android-besturingssysteem. Er gaan veel geluiden op dat patenten de grootste bedreiging zijn voor Googles mobiele besturingssysteem.

Reacties (127)

[regmaster]

Tja, boontje komt om z'n loontje. Wel de lusten maar niet de lasten willen hebben. Een bedrijf als Google had moeten weten dat een OS uitbrengen, dat aan elkaar hangt van patenten waar ze niet zelf over beschikken, onderdeel zou kunnen worden van een machtstrijd over juist deze patenten. Nu Android een redelijk succes is zullen de patent houders terecht geld willen zien. Niet meer dan logisch, alleen de zon gaat voor niets op.
Het wordt tijd dat Google, als OS bouwer, de knip trekt en licenties gaat afnemen voor de patenten die worden gebruikt binnen Android. Je kunt niet zeggen dat Google een armlastig bedrijf is dus daar zullen ze weinig van merken.

[ronaldmathies]

Heeft geen zin, want google verkoopt niks. Google levert geen producten. Google heeft alleen een OS gemaakt die je mag gebruiken. Degene die het gebruikt en commercieel uitbrengt dient de licenties te hebben.

[jprommen]

Als Google graag wilt dat het een succes wordt, zou ik het toch maar gaan verkopen als Google. Zij kunnen dan alle licentiediscussies voeren, afspraken over maken en alle telefoonfabrikanten betalen dan slechts aan 1 partij; nl. Google. Als dit niet gebeurt ben ik toch wel sterk geneigd te denken dat Android aan zijn eigen succes ten onder gaat.

[ronaldmathies]

Waarom zou Google dat willen doen? het werkt voor hun zo toch ook? zij kunnen lekker verdienen met de reclame, goed voor hun naams bekendheid want iedereen denk Android = Google (terwijl het een consortium is)

Maar ze hebben niet de nadelen...

[Verwijderd]

Heeft geen zin, want google verkoopt niks. Google levert geen producten. Google heeft alleen een OS gemaakt die je mag gebruiken. Degene die het gebruikt en commercieel uitbrengt dient de licenties te hebben.

Maar als Google wil dat Android kan bloeien zouden ze wellicht gedwongen zijn om de licentie last over te nemen.

Zoals regmaster terrecht opmerkt, Google heeft willens en wetens een OS gemaakt dat vele gepatenteerde delen bevat. Maar ook de fabrikanten moeten dit geweten hebben. In de grote wereldwijde strijd tegen Apple hebben ze wat bochten afgesneden want snelheid is alles met dit soort producten en vaak ben je dan gedwongen om maar af te wachten of er een probleem komt. Zoals we allemaal weten heeft Google dit tot een soort (succesvolle) bedrijfsfilosofie gemaakt.

Maar het is al met al een tenenkrommende situatie en Google kan het zich niet veroorloven hier buiten te blijven.

[ronaldmathies]

Android doet het toch al goed? Bedrijven zijn commercieel en hebben alleen maar commerciele oogpunten.

Als google zich er mee zou gaan bemoeien zou de winst van de mobile tak bij google onder druk kunnen komen te staan, dat vinden aandeelhouders van Google niet leuk.

Wat is de winst van google als ze zich ermee gaan bemoeien? ik denk relatief weinig, Android verkoopt goed en Google verdient er leuk mee.

Het enige resultaat uit dit zal zijn dat toestellen bij die fabrikanten duurder wordt. Microsoft en Apple zijn de lachende derde want dan valt een concurentie voordeel weg en dat is prijs differentiatie.

Wel eens over na gedacht dat Apple mischien wel eens veel licentie kosten heeft met als gevolg dat daarom hun toestellen duurder zijn dan gemiddelde Android toestellen?

[ZpAz]

Google moet gewoon licentiegelden vragen en vanuit dit geld de licenties aan andere bedrijven betalen, dan hoeven de Android bakkers niet in het duister te tasten wat nu de werkelijke kosten zijn.

Het is niet dat Android voor Google geen commercieel product is. Dat ze iets gratis uitbrengen betekend niet dat ze er niet aan verdienen, bijna al hun geld komt bij gratis producten vandaan.

[Florisjuh]

Google is wellicht geen armlastig bedrijf, maar ook geen liefdadigheidsinstelling. Bovendien, wat voor nut zou het hebben als Google de patenten afneemt, ze maken immers geen eigen devices en geen van de fabrikanten betaald Google naar mijn weten voor het open source deel van Android (misschien wel voor de Google specifieke applicaties, maar ik weet niet of die enige patenten schenden).

[ronaldmathies]

Waarom zou een Motorola of een Apple licenties sluiten met Google? dat levert veel minder op dan licenties sluiten met HTC, Samsung, LG etc...

De licentie gever bepaald self het bereik van de licentie, per verkocht toestel, per jaar, per afnemer of per afnemer en zijn afnemers etc...

De patenthouder zal altijd proberen het maximale eruit te halen, dus dat zal nooit gebeuren.

[bzerk]

Voor de honderdduizendste keer: licenties betaal je per verkocht produkt dat van de "technologie" gebruik maakt. Google verkoopt geen telefoons.

[Flowmo]

Android is Google's product, gratis of niet. Open-source pakketten kunnen ook patenten schenden. Dat Google er makkelijk onderuit komt door het gratis weg te geven en er dus geen geld voor vangt, das een ander verhaal. Bij Google valt geen geld te halen voor het inbreuk op de patenten aangezien ze niks verkopen. Maar de patentschending ligt wel degelijk in het product van Google.

[ronaldmathies]

Maar een verschil is dat veel Open-source pakketten kan je downloaden en direct gebruiken, het is een opzichzelf staand product. Android is een half fabrikaat, ik kan het wel downloaden maar ik kan er niets mee.. het is geen werkend product zonder een telefoon die ervoor geschikt is.

[Flowmo]

De open-source pakketten die jij downloadt zijn ook geen werkend product zonder de pc die benodigd is om het te draaien. De pc en telefoon zijn in dit geval de apparaten waar het pakket op draait.

[regmaster]

Verkoopt Microsoft PC's? Microsoft betaald wel degelijk licenties voor patenten die binnen Windows of ander MS producten worden gebruikt. Lijkt me dat Google dat zelf ook prima kan regelen. Dat Google een OS ter beschikking stelt wil niet zeggen dat ze dat ontslaat om niet voor eventuele gebruikte patenten te hoeven betalen.
Niet zo zeuren hoor, als dit over Microsoft zou gaan was de wereld te klein.

[ronaldmathies]

Microsoft verkoopt geen PC's maar wel het Windows Operating System, dus Microsoft moet weldegelijk licentie afdracht doen.

Google verkoopt geen operating system.

[k995]

MS verkoopt windows, google verkoopt android niet, dat is het verschil.

Android word aangeboden als open source onder Apache License .

Ik ken niet genoeg van patenten om te weten of google dan toch aanspraakelijk is als iemand dit gebruikt maar er is wel een groot fundamenteel verschil met MS en windows .

[Rob Coops]

Software patenten het domste idee ooit... Als je al een patent op software wil verlenen verleen dan een patent op de compiler die het allemaal mogelijk maakt, de algoritmes gebruikt kunnen hoe dan ook gepatenteerd worden en alle andere dingen zijn niets anders dan een voortvloeisel uit een bestaande techniek die niet anders dan logisch te noemen is.

Als ik een verzameling if, for, while etc loops gebruik een aantal variabele en wat invoer mogelijkheden samen voeg is het dan een uitvinding? Of is het niet anders dan exact ht zelfde wat andere developers al weer vele jaren doen? De manier om je geheugen te managen in een OS is zo'n voorbeeld er is niets nieuws aan alleen gebruikt het ene OS een ander algoritme dan het andere OS om dit te doen. En dus kun je het algoritme wel eens waar patenteren maar de rest is niet meer dan de implementatie van een bestande gepatenteerde methode en dus niet patenteerbaar.

Helaas zijn die domme Amerikanen nog niet zo ver en is het dus mogelijk om een patent te krijgen op het samen voegen van een moertje en een boutje in een programmeertaal en dat is volgens hun dan een patenteerbaar iets.

[ZpAz]

Are Software patents evil?

Het domste idee ooit? Mwah.

[Flowmo]

Hier is ooit een film over geweest over een Amerikaan die de ruitenwisser met interval uitvond, waarna Ford het idee jatte. Ford gooide het ook op de "basic building block" argumentatie van electronica, waarna de uitvinder met de argumentatie kwam dat woorden en letters ook basic building blocks waren. Toch berust er op een boek wel copyright, ook al bestaat deze uit basic building blocks van de taal.

If-lussen en for-loops zijn in weze basic building blocks van software. De manier waarop deze gebruikt worden in een applicatie, daar kan dus wel degelijk copyright en/of patent op berusten.

[weeraanmelden]

"Are software patents evil?"
(in geval met Pro Apple als voorbeeld, maar het idee blijft gelijk)

http://www.roughlydrafted...re-software-patents-evil/

"More often than not, troll patents cover silly obvious things and were developed solely with the purpose of claiming a slice of a pie somebody, someday would eventually bake. Their recipe was just to sit back and wait for obviousness to happen, and then to cash in on it."

Maar....
In a world without patents, it’s far less likely that, for example, Apple would have invested so much money in entering the smartphone business. Such a risk (and it was a monumental risk, given that Apple had nearly zero experience in mobile technology and was barging into an industry saturated with entrenched competition) would be hard to back up if Apple had to assume a complete lack of any sort of legal protection over anything it would subsequently invent.

If anything, Apple might have made a very basic entry into the mobile space along the lines of what people were expecting it to make, such as putting some Apple branding on top of a Symbian phone, or simply adding some phone features to the iPod. Without the radical, risky investment Apple made in building iPhone, there not only wouldn’t have been an iOS and an iPad, but there also wouldn’t have been an iPhone-like Android or Windows Phone 7 or webOS.

We’d still be using button phones like the BlackBerry and Palm Treo and Nokia’s bread and butter of yesteryear. Of course, one could also dial it back even further to suggest that we wouldn’t even have that, as those devices were also built on the assumption that partially protected investment in a new kind of product (the kind that started around the turn of the millennium) would result in a payback for investors.

of

"One could also say that without the legal protection of land ownership, people would still grow food. Sure, people have grown food for a very long time, even predating the notion of protected land ownership. But it’s only been in recent centuries that we’ve had an entire industry to cultivate food on a scale that frees the rest of us to do other things, from art to sports to science to software to praying in huge stadiums in order to save America. We are standing on the shoulders of green giants, ho ho ho.

Patents are a core legal structure that gives stability to markets and rewards innovation. Those who argue that the problems in the patent system should be addressed by nuking patents across the board are just as silly as those who vilify taxes. Both patents and taxes involve many issues that need to be fixed. But just as taxes are the price of civilization, patents (even software patents) are a necessary structure that empowers progress in the industry."

[batteries4ever]

Tja, daar bewijs je dan maar even hoe geweldig patenten zijn, want zonder patenten had Apple nooit de iPhone ontwikkeld...... zou kunnen hoor, maar iets van bewijs zou aardig zijn....

En dan gaat het verder richting "But just as taxes are the price of civilization, patents (even software patents) are a necessary structure that empowers progress in the industry."

Het "bewijs" slaat nergens op, je had net zo goed kunnen schrijven dat we zo'n k*tzomer hebben omdat niemand in Noord Europa patent heeft genomen op het weer.... maar dan zouden mensen het sneller doorhebben.

Dan een tegenbewijs: Open Software, gemaakt zonder patenten, business models enz..... maar best aardig op zijn tijd.

Over hardware patenten wil ik eventueel een stukje met je meegaan maar ik moet het eerste bewijs nog zien dat software patenten een positieve uitwerking hebben.

[DDarkForce]

Nog even en alle grote Android fabrikanten hebben elkaar aangeklaagd en betalen elkaar allemaal royalties. Dit zorgt natuurlijk wel voor meer omzet (meer royalties, hogere prijzen) dus wie weet doen ze het daar wel voor.

[Murtceps]

En wat te denken van alle advocaten en advieskantoren die een flinke smak geld hun kant op zien komen.
Maar het verhoogd de omzet wel van al deze bedrijven ja, dus de enigen die hier wat gaan voelen in hun portemonee zijn de consumenten.

Motorola zal Google/Android zelf niet aanklagen maar wil wel graag geld zien van de concurenten vooor hun patenten in het Android systeem.

[Verwijderd]

Er is niet gesteld dat het gaat om "patenten in het Android systeem"! Motorola heeft patenten op allerlei technieken, hardware/software en misschien wel communicatietechnieken.

Ik denk niet dat Motorola software patenten mbt het android systeem gaat gebruiken in deze. Je bijt niet in de hand die je voedt?!

[MClaeys]

Volgens mij heeft het toch met Android te maken, daar er in het artikel staat dat ze concurrerende Android fabrikanten gaan aanklagen. Niet de WP7 of Symbian concurrenten dus (wat op zich op hetzelfde neerkomt, daar de Android concurrenten soms ook WP7 gebruiken, maar toch).
Elke fabrikant mag Android customizen voor hun toestellen, op die manier kunnen ze zich onderscheiden van elkaar, waarschijnlijk heeft Motorola op zo een paar zaken een patent en hebben andere fabrikanten die aanpassingen waar Motorola een patent op heeft overgenomen. Dat kan dus al gaan over iets dom als het uitzicht van de mediaplayer bvb.

[Mars Warrior]

Volgens het nieuwsbericht zou het om $60 / device kunnen gaan. Da's toch wel heel veel moet ik zeggen en ik verwacht toch echt dat de consument dit mag gaan betalen..

[ZpAz]

Die 60$ is zonder de patent kosten van Motorola er bij.

[ToCoBu]

Of al die patentzaken zijn een soort van conspiracy van advocaten, die natuurlijk de lachende derde zijn met het uitschrijven van hun rekeningen!

[watercoolertje]

Hoezo nog even? Dit zou de eerste interne (android) patent zaak zijn hoor, dus niet doen of dit dagelijkse kost is en dit de laatste partijen zijn die elkaar nog aan kunnen klagen

[Darkblaster]

van Android af stappen? en welk besturingssysteem moet een phone zoals die van HTC dan draaien?

het is Android, of bust. Android is te groot om het nu op te geven.

[PPie]

Android is te groot om het nu op te geven.

Symbian was het grootste smartphone OS (en ook open source).
Hoe gaat het daar nu mee...?

[watercoolertje]

Precies en met het bedrijf er achter? Nokia? Dus laat HTC aub niet hetzelfde trieste lot overkomen (gered moeten worden door MS)

Daarom is voor vele partijen Android te groot om op te geven, het is of alle energie daar in steken of net als Nokia 'eindigen' (en weer van voor af aan te moeten beginnen), ik zou wel weten wat ik moet doen

Als Android nu wegvalt gaat er een klein deel naar WP7 maar denk het overgrote deel naar iOS

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 17:04]

[zonoskar]

Je denkt toch niet dat Apple iOS gaat licencieren aan Bv. HTC? Ik denk dat Jobs eerder een baan accepteert bij Samsung dan dat HTC telefoons gaat uitbrengen met iOS. Of bedoel je dat gebruikers overstappen op iOS? Er zijn meer OSen dan alleen WP7 en iOS. Meego is een goede en misschien is Symbian met wat moeite weer tot leven te wekken. Of je schrijft je eigen OS, voor $60 per toestel die Motorola zou willen kun je best wat R&D aan een OS verspijkeren.

[Mellow Jack]

Leuk om het zo simpel te stellen maar zodra Apple over die magische 50% marktaandeel grens gaat dan kan je als fabrikant binnen een maand een iOS licentie nemen. Het is niet alsof ze daar een keuze in hebben, Android is vanaf het begin opgezet als een monopolie product en iOS is altijd al opgezet als een minimaal (oftewel minder dan 50% van de markt) product... Dat is Apple sowieso al jaren... de mate waarop ze zaken dicht bouwen (zoals bijv itunes) is onmogelijk in een monopolie situatie

Waarom denk je dat MS heeft gekozen voor de opbouw die ze nu gebruiken? Puur omdat ze toch weten dat WP7 voorlopig geen monopolie positie zal krijgen en ze op deze manier een gestroomlijndere gebruikers ervaring kunnen bieden en zo dus markt aandeel van Android en iOS kan afsnoepen (met de gedachte dat Android of Symbian het OS van de massa zal blijven en Apple en MS het hoge segment kunnen delen). Het is een goede manier van werken, zie het succes van Apple, maar MS kan zoiets niet met Windows doen en beperkt het dus bij WP op dit moment.

Tis maar een gedachte hoor

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 17:04]

[Florisjuh]

Goed punt, maar het is wellicht nuttig te vermelden dat Symbian niet open source was toen het op haar hoogtepunt was, dus daar lag haar val hoogstwaarschijnlijk niet aan. Symbian is trouwens ook niet open source meer.

Deze hele patentenoorlog rondom Android hoeft niet noodlottig te eindigen. Het betekent waarschijnlijk wel dat Android devices vanwege patenten in de toekomst duurder worden en dat bepaalde functionaliteit erg gaat verschillen tussen de devices van verschillende fabrikanten omdat de ene wel een licentie heeft op bepaalde patenten en de andere fabrikant weer niet.

[Verwijderd]

Ja, precies.

Google is niet verantwoordelijk voor de ontwikkeling verder van android op het moment dat de fabrikant dit afneemt van Google. De fabrikant wordt opdat moment verantwoordelijk voor de verder ontwikkeling van het OS. Daarom kan het inderdaad zo worden dat Android per fabrikant kan gaan verschillen.

[Relief2009]

Oh ik denk dat je als bedrijf wel goed zit met WP7. En als je iets opensource wil, dan kun je lekker aan de slag met Meego.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 23 juli 2024 17:04]

[[Jules]]

Ze zouden de telefoons ook los kunnen koppelen van Android. De telefoon uitrusten met een basic OS, genoeg voor de basisfuncties.
De telefoons moeten dan wel unlocked zijn zodat gebruikers zelf een Android 'distro' kunnen installeren.
Dan nog kunnen telefoon fabrikanten hun eigen 'schil' (of launcher, whatever) ter beschikking stellen.
Is zoiets geen manier om onder deze patentclaims uit te komen?

[ronaldmathies]

Deels, alleen voor de patenten in de software maar niet de patenten in de hardware. En daar wordt ook enorm veel om gestreden. Vooral de netwerktechnieken (GSM, 3G, UMTS straks 4G)

[gtissink]

Meamo/MeeGo van Nokia

[KaiZas]

Zoiets moet je meteen doen als iemand een patent breekt, niet wachten tot ze er groot mee zijn geworden om ze dan uit te zuigen.

Blij met m'n Motorola Defy, niet zo blij met dat bedrijf eigenlijk.

[RV]

Wanneer een bedrijf (expres of niet) te lang heeft gewacht met het bewijzen van zijn patenten en het daarbij behorende aanklagen van / pogen tot overeenmstemming te komen met de inbreukmakers, dan maken ze al heel weinig kans om alsnog geld toegekend te krijgen. Dus die vlieger gaat niet op.

[mashell]

Makkelijk gezegd, moeilijk gedaan. Als jij iemand aan wil klagen moet je bewijzen leveren van patentschending. Dat betekend dat jij als slachtoffer onderzoek moet doen. Terwijl het probleem is dat de andere partij juist onvoldoende onderzoek gedaan heeft. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat je even afwacht of de situatie nog acceptabel blijft. Je kunt het ook als iets prettigs zien, niet bij het eerste vermoeden gaan schreeuwen en aanklagen maar even de situatie aanzien en kijken of de overtreding je niet zo veel schade berokkent dat het hele onderzoek en rechtzaak gedoe niet waard is.

[Iblies]

Het heeft simpelweg veel tijd nodig om een procedure op te starten en de tegenpartij daar op te laten reageren. Een jaar geleden was Android nog het lachertje met hun OS. Nu zijn ze alle grote partijen voorbijgestreefd.

Overigens is het wel cru dat langzaam blijkt dat Google terdege wel een achillespees heeft.
Hun core-business is langzaam aan het vervuilen (google-instant, preview, adwords, Bing ziet er een stuk rustiger uit), Android blijkt het paard van Troje te zijn. Geloof overigens niet dat Android ter ziele gaat maar ik betwijfel of het in de huidige vorm zal blijven ontwikkelen en bestaan.

[TheFes]

Ik denk niet dat Google daar blij mee zal zijn. Komt een beetje over alsof Motorola Android van binnen uit kapot gaat maken.. Lijkt me dat Google hier snel iets tegen moet doen.

[BRAINLESS01]

Hoe dan? Het is volgens mij niet mogelijk om fabrikanten te verbieden Android te gebruiken, het is immers open source en de licentievoorwaarden staan gebruik zover ik weet toe. Ze kunnen hooguit stoppen met support leveren.

[RV]

Meen je dit nou? Wat dacht je van het herschrijven van diverse stukken code of het nemen van licenties op de patenten door Google? Het ligt er dan ook niet aan dat het OS gebruikt wordt door fabrikanten, maar hoe het ontwikkelt en geschreven is...

Wanneer een fabrikant aangeklaagd wordt om iets anders, ligt het waarschijnlijk aan het design of de eigen software. Daar kan Google dus niets aan doen en dat heeft dan ook niets met Android te maken.

Rare reactie hoor.

[Reactie gewijzigd door RV op 23 juli 2024 17:04]

[Xanaroth]

Maar Google verkoopt geeft software, dat is nou juist het hele punt. Ze hebben software liggen die fabrikanten gratis mogen gebruiken.
Op het moment dat een fabrikant het meelevert op een mobieltje wordt het pas een commercieel product, geleverd door de fabrikant. De fabrikant is dan ook degene waar de licenties moeten zijn - niet google.


Hetzelfde zie je ook bij Apple met bijvoorbeeld in-app aankoop licenties. Apple heeft de licentie, maar die geld voor eigen iOS software en market apps. De software die wordt geleverd/verkocht door andere fabrikanten, zoals games, moeten weer een eigen licentie hebben.


Bovendien gaat het merendeel van de patenten niet over inhoud, maar over technologie in het mobieltje (netwerkconnecties, hardware..) waar google eigenlijk niks mee te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 23 juli 2024 17:04]

[max3D]

Groot gelijk. Dat is ook de nachtmerrie voor de phone en tablet makers op het moment. Google is min of meer verantwoordelijk te noemen (niet te stellen!) voor patent schendingen. Juist omdat ze geen produkten met Android op de markt brengen behalve een incidentele Google demo phone wordt Google nooit aangeklaagd.

Samsung klaagde gisteren ook al dat Apple ze anyway overviel met de vage lijst van patentschendingen zonder duidelijk te maken welk toestel nu welk patent schond, maar men wilde ook meer tijd omdat ze steeds terug moeten naar Google voor ruggespraak. Het probleem met semi open source (open source kan je Android toch niet meer noemen nu Google allerlei aspecten als Market access afgesloten heeft en ook weigert om de source te publiceren van 3.x omdat ze ´vinden dat die nog niet klaar is en ze liever zien dat men wacht op Ice cream).

Dus Google speelt een ingewikkeld spel en de foon en pad fabrikanten zijn min of meer het slachtoffer daar men dacht produkten te ontwikkelen op een platform dat geen patenten zou schenden.

Een groot deel van de huidige ruzies Apple vs Samsung gaat wel over Android implementaties van unlock schermen en ander geneuzel (zoals de advocaat van Samsung al zei gisteren: pas maar op want wij hebben ook patenten en dat zijn echte Het soort patenten dat mijn bovenbuurman bedoelt.

Motorola bevat juist patenten in die laatste ´echte´ categorie, dus maakt wel degelijk een prima kans om een aantal fabrikanten te dwingen tot uitruil (Samsung!), danwel licenties (HTC, LG, Viewsonic om eens wat te noemen). De vraag is of ze Apple ook op de loep gaan nemen omdat die natuurlijk ook een zwakke positie op de ´echte´ patenten heeft. Kan veranderd zijn nu ze als mede bieder op de Nortel patenten een enorm portfolio gekocht hebben, maar in de Nokia zaak gingen ze nog stevig nat.

Als ieder verkocht Android toestel straks 10$ voor Microsoft oplevert, 5$ voor Motorola en nog een paar dollar voor andere patenthouders worden ze financieel zo onaantrekkelijk dat Apple en Windows het een stuk makkelijker gaan krijgen. Bedenk namelijk dat die bedragen bovenop de produktie kosten komen, niet op de retail prijs.

Het kost foon en tab makers dus een erg groot percentage van hun kosten en die gaat ten koste van hun marge of hun marktaandeel. Ik noemde Apple niet omdat die geen licenties wil verschaffen, maar anderen slechts wil belemmeren er gebruik van te maken. Zij streven niet naar extra inkomsten maar naar monopolie vorming. Dati is dus geen kritiek en moet niet ontaarden in het gebruikelijke gebash. Dat zijn valide beslissingen van een bedrijf. Je kunt ook geen licentie krijgen op een Red Bull chassis anders had McLaren dat langzamerhand wel gedaan

De combinatie van alle ontwikkelingen de laatste maanden zal Android fors gaan belemmeren. Als Oracle zijn zaak zou winnen tegen Java in Dalvik zal Google miljarden moeten betalen. Het is de vraag of het op die manier financieel nog zinvol is voor Google om Android te blijven ontwikkelen.

Mijns inziens kunnen ze nu beter een keuze maken: doneer alle Android source as is aan de open source community en trek je handen af van de verdere ontwikkeling als bedrijfsprodukt of maak de source closed en doe een completer rewrite en verdien aan OS inkomsten. Dit spagaat is moeilijk vol te houden en zal Apple, maar vooral Microsoft (deels samen met Nokia) enorm in de kaart spelen. Samen hebben die laatste twee een berg patenten die iedere concurrent het leven zuur of duur kan maken.

Als je als mobieltjes maker een closed source gigant achter je hebt die je een OS levert die stabieler is dan de incrementele Android updates, afgedekt door een berg patenten en een welvarend bedrijf voor een overzichtelijk vast bedrag aan licenties en je kan optioneel nog een pak Nokia licenties mee kopen in dezelfde deal dan ben je af van de rechtszaken, kan je je concentreren op product ontwikkeling en zullen de meeste fabrikanten zich veel gelukkiger voelen daar ze dan doen waar ze goed in zijn.

[ZpAz]

Samsung klaagde gisteren ook al dat Apple ze anyway overviel met de vage lijst van patentschendingen zonder duidelijk te maken welk toestel nu welk patent schond

Samsung heeft nog geen zinnig argument kunnen verzinnen tegen de aanklachten van Apple, deze zijn zo duidelijk als wat en staan ook op het internet.

Samsung al zei gisteren: pas maar op want wij hebben ook patenten en dat zijn echte Het soort patenten dat mijn bovenbuurman bedoelt.

Toe maar, wat maakt een patent echter dan een andere? Twee rechters hebben al een tijdelijke beslissing gemaakt waarin Apple eigenlijk al in het gelijk wordt gesteld door op twee continenten een verkoopverbod af te geven (Australie en EU). Als Apple niet sterk stond was dit nooit gegeven.

maar in de Nokia zaak gingen ze nog stevig nat.

De zaak Nokia Apple was dat Nokia veel meer geld wilde hebben van Apple dan van andere handset makers, plus toegang tot de patenten van Apple. Apple wilde gewoon betalen. Het resultaat was dat Apple gewoon het normale bedrag ging betalen (wat Apple in eerste instantie al wilde). Dus stevig nat, nee dat zeker niet.

Als ieder verkocht Android toestel straks 10$ voor Microsoft oplevert, 5$ voor Motorola en nog een paar dollar voor andere patenthouders worden ze financieel zo onaantrekkelijk dat Apple en Windows het een stuk makkelijker gaan krijgen.

Volgens dit bericht komt $60 meer in de buurt, en dat is dan nog zonder Motorola. Daarnaast moeten dan ook nog alle bedrijven een licentie willen verstrekken, iets zegt mij dat dat niet gaat gebeuren.

En ondertussen doet Google niets.... behalve ontkennen.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 23 juli 2024 17:04]

[max3D]

Ik heb niet alle tijd, maar ik zal er even kort op ingaan want je post maakt de zaken alleen maar verwarrend.

Samsung heeft een heleboel (honderden, zo niet duizenden) pagina´s argumenten. Hoe jij weet dat die niet zinnig zijn weet ik niet want het lijkt me stug dat je ze gelezen hebt en bovenal je verwijst naar een link die niet correct is. Die zelf ook al aangeeft geen idee te hebben wat Samsung betoogt want schrijft ´Depending on the strength of Samsung’s promised reply and countersuit,´ Dat verhaal is dus of heel erg oud of de auteur heeft niet eens de moeite genomen.

Wat in jouw link staat is een (slechte, maar dat is mijn mening) beschrijving van de patent kwestie in de VS. Laat die nu totaal NIETS te maken hebben met de kwestie in Europa. De patent nummbers zijn anders, ze zijn ook niet op die manier ingediend hier, ze zijn dus ook niet rechtsgeldig hier. Dus zonder aan te geven waarom het een lang maar matig verhaal op die site is, doet dat er niets toe. Het gaat nu om Europa en géén enkele van die claims is hier voor de rechter gebracht. Zelfs niet met andere patentnummers.

Je volgende punt: al twee rechters in Europa en Australie hebben Apple gelijk gegeven op patenten. Wel nee, geen enkele rechter heeft hier nog over geoordeeld. In Duitsland ging het over modelbescherming waarbij Apple op grond van een vage schets gedeponeerd in het Europees modellen bureau ieder vierkant dat zich tablet noemt tegen kan houden. Die rechter moest dit formeel volgen, maar die tekening is nooit onder de rechter geweest. Daar had die man geen bevoegdheid voor vond hij. Alles dat Apple heeft is een briefje van het Europees Design bureau dat ze die vage tekening ingestuurd hebben van een rechthoek met glas (het kan, zoals Samsung al zei ook een digitaal fotolijstje zijn, je kunt het gewoon niet zien).

In Australie zijn Samsung en Apple overeengekomen nu geen import te beginnen en is geen enkel patent aan de orde gekomen.

Gisteren in Nederland zijn zowaar 4 (niet jouw lange lijst) patenten besproken. De chaos in die rechtszaak was compleet en dat schreef ik dus. Jouw weerwoord dat ze het gewoon op het net hadden kunnen lezen is echt nonsens. Welke patenten claimt Apple in Europa te hebben op welk model? Ze kwamen er gisteren voor de rechter niet uit!

Nokia won zo dik van Apple dat de jaarcijfers veel gunstiger zullen zijn is al aangekondigd. Naast de licentieinkomsten die Apple moet betalen voor elk toestel is er een hoog bedrag (geschat zo rond de 750 miljoen dollar) toegewezen. Als dat geen forse straf voor inbreuk is weet ik het niet meer. Jouw statement klopt gewoon niet.

Verder zeg je op het laatst dat alle bedrijven een licentie ´moeten willen verstrekken en iets zegt mij dat dat niet gaat gebeuren´. Dat iets was ik in de post boven je

Kijk maar even "Ik noemde Apple niet omdat die geen licenties wil verschaffen, maar anderen slechts wil belemmeren er gebruik van te maken". Die bron was toch niet moeilijk aan te geven zou ik zeggen.

je hebt een oude klok horen luiden, maar je lijkt zelfs geen touw aan die klepel te kunnen vastbinden

[Mellow Jack]

Een hele post vol met speculatie, we praten over rechtzaken die normaal gesproken jaren duren en maar een enkele keer per maand/jaar aangespannen worden. Nu krijgen we in eens tientallen van dit soort zaken en mensen gaan klagen dat Google niks doet, het is ook gewoon goed mogelijk dat Google zijn opties aan het bekijken is want ze doen nu al daadwerkelijk iets

Quote uit het volgende artikel:

http://www.nu.nl/gadgets/...-in-haagse-rechtbank.html

Android

Het Zuid-Koreaanse bedrijf is bovendien woest dat Android zo een groot onderdeel van de octrooischending beslaat en dat Samsung het systeem van Google moet verdedigen. Contact onderhouden met Google en bepaalde zaken uitzoeken, kost volgens Samsung enorm veel tijd.

Het bedrijf vraagt daarom ook van de rechter om uit te spreken dat de zaak te complex is voor een kort geding. De aanklachten zouden dan behandeld moeten worden in een normale rechtszaak die maanden of zelfs jaren zou kunnen duren.

We moeten dus gewoon even rustig afwachten welke rol Google hierin gaat spelen, mogelijk zijn ze zelfs bezig met het opzetten van een patent platform voor Android... We weten het gewoon nog niet maar dat ze iig iets doen is zeker

[kidde]

Als Apple niet sterk stond was dit nooit gegeven.

U hebt er weinig van begrepen: Dit verbod is afgegeven omdat Apple voor al Samsung's gedorven inkomsten opdraait als de rechter beslist dat Apple geen gelijk heeft.

Dus de rechter loopt geen enkel risico door de verkoop nu te verbieden en later een tegengestelde beslissing te nemen; Apple draagt dat risico!

Overigens heeft Samsung juist hele zinnige antwoorden gegeven op het onzin-designpatent (181607) van Apple gister in de rechtbank in Den Haag waar zelfs de Nederlandse rechter het mee een was, zie het mooie artikel op WebWereld.

[arjankoole]

Maar Google verkoopt geeft software, dat is nou juist het hele punt. Ze hebben software liggen die fabrikanten gratis mogen gebruiken.

Toch kun je heel eenvoudig hard maken dat Google een commercieel belang heeft, aangezien Android gebruikers naar hun cloud platform drijft, en dus hun advertentie inkomsten oplevert.

Geen enkel bedrijf, en Google al helemaal niet, geeft ooit iets gratis weg. Ze hebben nog altijd een winst/verlies balans, en die moet positief zijn. (ergo, winst). Hoeveel geld Google ook in Android pompt (aanzienlijk veel), ze willen er altijd meer winst uit halen dan ze er geld ingepompt hebben.

[kidde]

"Commercieel belang" is qua aansprakelijkheid totaal onbelangrijk, het gaat erom of je iets wat inbreuk maakt op een patent aan een klant verkoopt of niet. En Google doet dat niet, dus geen rechter kan ze iets maken.

[ZpAz]

Bij de licentie van Apple zijn de applicatie makers wel gedekt. Volgens het patent troll bedrijfje niet, volgens Apple wel. Apple is hier dan ook mee bezig op te komen voor de developers.

Iets wat ik tot nu toe bij elke Google Android zaak heb gemist, Google staat maar schaapachtig toe te kijken. Dit gaat ze nog eens kosten.

[LOTG]

Ja maar ik denk niet dat veel fabrikanten zitten te wachten op het herschrijven van grote delen van het OS.

Het zijn nu eenmaal hardware fabrikanten die eventueel iets extra's op software gebied leveren. Voor de rest is het gewoon software erop bakken en klaar.

Voor Microsoft is dat natuurlijk alleen maar goed nieuws. WP7 word op deze manier aantrekkelijker.

[watercoolertje]

Hoeft ook maar 1 keer herschreven te worden door Google

edit @ relief: jij snapt niet waar ik op reageer, ik snap prima wat ik zeg:

Ja maar ik denk niet dat veel fabrikanten zitten te wachten op het herschrijven van grote delen van het OS.

En dan is me antwoord ook niet zo gek, ik zeg helemaal niet dat ALLES er mee op is gelost ofso, ik zeg enkel dat als er iets herschreven moet worden dat dat niet 10x hoeft te gebeuren maar het beste 1x bij de bron.

Begrijpend lezen is natuurlijk ook heel moeilijk

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 17:04]

[Verwijderd]

Hoe herschrijf je code als het een concept betreft? Daar heet code niets mee te maken.

Oftewel, donkere wolken boven Android...
Wellicht dat men eindelijk wakker wordt en aan Meego gaat denken?

[Flowmo]

En daar zullen geen patentclaims op komen? Elk mobiel OS schendt in meer of mindere mate een of ander vaag patent.

[bbob]

Klopt en daarom noem ik het het patentkwartetspel. Je kan meespelen als je zelf ook een boel kaarten hebt.

Apple is een speler, samsumg, nokia, Microsoft, motorola.

google heeft echter geen kaarten lees patenten.

Ieder mobiel systeem heeft wel wat van de ander nodig en dus begint het kwartetspel. Ik wil dit patent van jou dan mag jij dat van mij gebruiken. Soms gaat het even hard met een rechtzaak die ze dan meestal weer schikken.

Google heeft echter geen kaarten om mee te spelen en dus zal google of iedereen die het OS gebruikt en zelf geen kaarten heeft gewoon licentiegeld moeten betalen.

Hier en daar komt er dan een patenttrol tussen die niet wil ruilen maar gewoon geld wil zien. De grote jongens beginnen dan meteen te huilen dat dat niet eerlijk is, maar ja die trol denk van ruilen komt huilen dus gewoon cash betalen. Maar ja de grote doen precies hetzelfde bij google en anderen die niets te ruilen hebben.

[Verwijderd]

Google heeft in dit geval geen patenten nodig. Android is open source en gratis!
Fabrikanten die apparatuur maken en verkopen voor en met Android die zijn de sjaak. Die gebruiken het voor een commercieel doeleind en daarvoor is een open source eigenlijk niet bedoeld en dus gelden daarop de patenten van andere bedrijven wel.

Alleen klakkeloos code kopiëren is denk ik niet zo handig maar hoe wil je dat hard maken? Zouden de werknemers van Google zelf niet zo creatief kunnen zijn geweest? Daarbij ik moet mijn Java van de fabrikant als update krijgen, tenminste dat zegt mijn telefoon, dus ik vindt het maar een apart verhaal zo. Ik kan mij er wel in vinden dat Oracle haar intellectuele eigendom wil beschermen en in dit geval is Google dan ook het juiste doelwit om aan te klagen denk ik. Denk dat Google hier even niet zo snugger is geweest om dit te voorkomen.

[bbob]

Sterker nog google laat de klanten aan wie ze android leveren aan hun lot over. Het mag dan wel gratis zijn maar dat is het niet helemaal. Er zit een verdienmodel van google achter. De google zoekmachine met adwords, app store.

Je zou mogen verwachten dat google de betreffende fabrikanten juridisch bijstaat immer google verdient toch geld met android.

[Verwijderd]

Ik weet niet beter of Google steunt de fabrikanten in de strijd, te meer omdat Google zelf ook belang heeft bij Android vanwege de inkomsten uit advertenties.

Wat mij betreft gaat heel dat patentengezeik wel te ver nu. Als ik op Webwereld lees dat een onderdeel van de rechtszaak tussen Samsung en Apple gaat over o.a. het patent op het unlocken door een schuifbeweging op het scherm waar zijn we dan mee bezig. Net als met die bounce beweging als je de onderkant van je scherm bereikt.
Echte innovatie mag best beschermd worden maar op tierelantijntjes zou geen patent moeten kunnen.

[The_Double]

@bbob
Ik denk dat die fabrikanten er wel meer aan verdienen hoor. Overigens, als zij het niet meer willen gebruiken moeten ze dat toch doen, het is niet zo dat ze een licentieovereenkomst hebben met google. Maar daarnaa niet zeuren als de concurrenten die nog wel Android gebruiken al je marktaandeel afpakken.

Overigens, motorola zit in de OHA, ik hoop dat die ergens een clausule heeft dat leden elkaar niet mogen aanklagen.

[macnerd]

Oracle heeft Google aangemaakt vanwege Dalvik, de virtual machine die Google heeft gebouwd en die (deels) gebaseerd is op de virtual machine van Java. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Dalvik_(software).

Het Open Source zijn van software staat volledig los van de commerciële kant. Open Source geeft de gebruiker meer rechten, die normaliter bij de maker liggen (bijvoorbeeld verspreiden, aanpassen). De tegenprestatie is dan meestal dat wijzigingen ook weer beschikbaar moeten worden gesteld.

[humbug]

@vorax187: Ook als je iets gratis weggeeft maakt je inbreuk op patenten. Het is dan echter wel lastig om aansprakelijk gesteld te worden. Zeker als je een lege stichting als eigenaar aanwijst. Succes met procederen. Dat is in feite wat google gedaan heeft. Wat men vergeten was is dat partijen als Motorola, HTC en Samsung allemaal de software gebruiken en als leverancier van een product waar Android in verwerkt zit ook aan te pakken zijn. Dus kiezen de meeste partijen voor de "makkelijke" weg. Klaag de partijen aan waarbij je producten in beslag kan laten nemen en om een importverbod kan vragen. Dat is bij de Android software wat lastiger.

Wat dat betreft is Oracle de enige die de zaak dus bij de bron aan wil pakken, maar ook zij zullen aan iedere bouwer van Android toestellen om een licentievergoeding gaan vragen.

[MSalters]

Google brengt zelf de Nexus en Nexus S op de markt, dus ze hebben wel degelijk een licentie nodig.

Sowieso is "gratis" noch "open source" op zich een bescherming tegen patenten. Patenten zijn bij wet geregeld, en de wet noemt maar een beperkt aantal gronden waarmee je een patent kunt omzeilen. R&D binnen een bedrijf bijvoorbeeld is wel een wettelijke grond, maar "open source" is dat niet.

[Verwijderd]

Hoe herschrijf je code als het een concept betreft? Daar heet code niets mee te maken.

Op concepten rusten dan ook geen patenten, alleen op uitvindingen en met herschrijven van codes vind je dingen opnieuw uit.
zie http://law.freeadvice.com...rty/patent_law/patent.htm
http://ipwatchdog.com/201...-patent-an-idea/id=13495/

[The_Double]

@llee
En hoe zit het dan met het in-app betalingen patent van Lodsys? Zie je daar maar eens omheen te coden.

[Verwijderd]

Zou ik niet kunnen vertellen. Ik weet niet wat die patent van Lodsys inhoudt en hoe het wordt bewerkstelligd. Ik weet ook niet hoe andere ontwikkelaars in app betalingen laat bewekstelligen.
Als de patent gaat om "met door middel van computercodes geprgrammeerd iets on x te bewerkstelligen" dan kun je inderdaad moeilijk omheen coden.

[Relief2009]

Je blijft het niet snappen. Je hebt veel meer nodig dan alleen Android om het op je toestel te laten werken.

Je kunt herschrijven wat je wil, maar je blijft een patent schenden.

[elteck]

Licenties op de patenten door Google??? Wat ben jij aan het roken?
Het grootste deel van de Motorola patenten betreft hardware, ik denk dat je eerder die kant uit moet denken.
Ik vraag me wel af hoe lang deze patenten gekte zo door kan gaan, voordat met tot het besef komt dat er iets in de regelgeving moet veranderen.

[Grauw]

Je kan het niet verbieden nee, maar als je uit de groep wordt gegooid en geen support meer krijgt dan loop je als fabrikant toch wel een boel mis hoor.

Voor veel dingen heb je nou eenmaal hulp van upstream nodig als je geen permanente fork wilt gaan onderhouden (wat ook veel kosten met zich meebrengt). Ook heeft Motorola zijn hernieuwde succes aan Android te danken, en werd de Motorola Xoom werd bijvoorbeeld als lanceerplatform voor Honeycomb gebruikt, dat heeft ze ongetwijfeld geen windeieren gelegd.

Bovendien zit je allemaal in hetzelfde schuitje dus je wilt ook samen kunnen optrekken en medewerking kunnen krijgen van Google in patentrechtzaken e.d. Samsung klaagde al dat ze vaak van Google antwoorden moesten vragen. Jaag je Google en de andere Android-fabrikanten tegen je in het harnas dan sta je er helemaal alleen voor.

[_Thanatos_]

het is immers open source

Vandaar dat we tot op de dag van de "release" moesten gissen naar van A3.0 inhield. Het is zó opensource dat Google boos is op MS dat ze vertrouwen A-brondcode hebben vrijgegeven.

[Verwijderd]

Niet alles is opensource in Android.. en Google zal dan Motorola verbieden om de closed source dingen te gebruiken en heb je een echt slecht functionerende Android.. dus ze kunnen echt wel iets.

[_Thanatos_]

Niet alles is opensource in Android

Dat staat synoniem voor "het is closed/shared source". Waarom? Omdat je wrs aan de opensource onderdelen bij lange na niet voldoende hebt om het OS mee te bouwen en het op een willekeurig ondersteund platform te installeren.

[style2k]

vind het zoizo allemaal een beetje krom.
google schend de pattenten en de telefoon bouwers moeten de geschonden groepen geld betalen..
zou logischer zijn als google dat moet betalen aan andere partijen en de bouwers er niet mee lastig vallen ..
straks stappen ze masaal af van android en dan heeft google ook een probleem.
een tellefoon bouwer moet gewoon een telefoon bouwen en evt wat rechten betalen aan google en verder moeten ze zich nergens druk over hoeven maken .
wat er aan pattenten ruzies loopt is google zijn probleem..

[Relief2009]

Omdat Google direct geen geld verdiend aan Android, blijven ze buiten schot.

[style2k]

het lijkt me niet dat ze dat vele werk allemaal voor nix doen .
android is van google en google is wel degelijk een mega bedrijf dat mega veel geld verdiend.
door android krijgen ze nog meer naams bekendheid dus is het ook een soort van reclame ook als ze het al voor nix zouden doen .
maar uiteindelijk verdienen ze er wel degelijk geld aan is het niet links om dan wel rechts om . dus lijkt me toch wel mogelijk om google direct aan te kunnen pakken voor het schenden van pattenten .
maar goed ik ben geen jurist natuurlijk

[Mellow Jack]

Google verdient indirect geld aan Android, dit doen ze dmv de Google diensten. Deze apps staan helemaal los van Android en daarom verschilt de mobiele markt weinig van de normale markt vanuit het oogpunt van Google. Zie het als een platform opstellen waarmee je mensen een soort van kan dwingen om jou diensten te gebruiken, je verdient niks met het platform zelf, je verdient je geld door het gebruik van jou platform (de bedrijven die gezien willen worden door je gebruikers )

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 17:04]

[mashell]

Het is niet de toeleverancier die verantwoordelijk is maar de producent die het product op de markt brengt. Afhankelijk van de contracten met de toeleveranciers kan een claim worden doorgeschoven of niet. Android is opgezet volgens open source concepten, daar erkent de auteur in de licentie meestal geen enkele garantie of aansprakelijkheid.

[SirBlade]

Er staan wel vaker zaken in licenties die door een rechter ongeldig worden verklaart.

[MSalters]

Kan zijn, maar dan gaat het meestal om unieke voorwaarden. Standaard voorwaarden zijn juist standaard geworden omdat ze stand houden in de rechtzaal, en "indemnity" is zo'n standaard clausule.

Je moet bovendien rekening houden met het feit dat bedrijven onderling meer in contracten mogen afspreken dan tegenover particulieren. "Geen garantie" is een verboden voorwaarde in het Europees consumentenrecht.

[Verwijderd]

Volgens mij zijn Apple en Microsoft te bang om Google zelf aan te klagen,
daarom pakken ze de kleintjes maar: de telefoonfabrikanten. Waarom denk je
anders dat Apple, Microsoft & RIM enzo. hun handen ineen sloegen om
alle patenten van Nortel onder de neus van Google weg te kapen: in hun
eentje redden ze het niet! Alleen Oracle had genoeg lef om Google zelf
aan te klagen.

[ronaldmathies]

Apple en Microsoft kunnen Google niet aanklagen want google verkoopt niks. Google levert geen producten. Google heeft alleen een OS gemaakt die je mag gebruiken. Degene die het gebruikt en commercieel uitbrengt dient de licenties te hebben.

Dat was juist het mooie van Google, die hebben zich compleet ingedekt en de verantwoordelijkheden bij een ander neergelegt.

De reden waarom Oracle google kan aanklagen heeft niet met Android zelf te maken maar met de DalvikVM. Ze hebben contepten van de taal en de VM overgenomen wat niet zomaar mag. Maar wat je met die taal dan weer doet is geen verantwoordelijkheid voor Oracle.

[Relief2009]

Omdat Google niet het bedrijf is dat toestellen verkoopt. Android is open source en om die reden is niet Google aansprakelijk voor problemen met patenten.

En bedrijven zijn helemaal niet bang voor Google. MS heeft Google ook aangeklaagd voor concurrentievervalsing op andere gebieden. Denk je echt dat een MS of Apple bang is voor Google?

[MazeWing]

Gaat lekker zo met Android. Het begint langzaam op een kaartenhuis van patenten te lijken. Ik ben benieuwd hoe Google hier op de langere termijn mee omgaat, want ik kan me zo voorstellen, dat langzaam een aantal bedrijven zo iets hebben van "laat maar... ik ga zelf wel iets maken"

Google dient dit gewoon op te lossen. Iets waar ik sterk de indruk van krijg, dat Google het allemaal maar een beetje langs zich heen laat gaan...

[Verwijderd]

Google hoeft het niet op te lossen op dit moment, opdat op het moment dat de fabrikant het afneemt (ook al is het gratis) de fabrikant verantwoordelijk wordt voor Android die ze dan op dat moment hebben. En daarbij dus ook de aanklachten.

Indien gekochte software open source is, heeft degene die deze software gekocht heeft de beschikking over de broncode. Hiermee is het aan de koper van software (en niet meer aan de verkoper) om aan te geven of en hoe de software aangepast moet worden. En uiteraard is het dan ook aan de koper om verschillende aanbiedingen en aanbieders te vergelijken. De originele verkoper/ontwikkelaar heeft als zwaarwegend argument bij een onderhandeling dat de benodigde ervaring en kennis voor de gewenste aanpassing bij hem/zijn organisatie beter aanwezig is. Andere aanbieders zullen een zware taak hebben om op een vergelijkbaar niveau van kennis, kunde en/of ervaring te komen. De klant/koper is degene die het bewijs van deze kennis, kunde en ervaring kan afdwingen. Hij/zij is niet meer gebonden aan de originele leverancier en dus minder afhankelijk van keuzes die ooit in het verleden gemaakt zijn.

[MazeWing]

En dus zal als het zo nog even doorgaat, niemand het product meer afgnemen. Google is toch de hoofdontwikkelaar en zal z'n zaken gewoon in orde moeten hebben. Iets wat ze op het gebied van patenten duidelijk NIET voor elkaar hebben.