Motorola maakt geen inbreuk op patenten Apple

De Amerikaanse International Trade Commission heeft geoordeeld dat Motorola geen inbreuk maakt op patenten van Apple. Daarmee lijkt een verkoopverbod van de baan. Eerder won Motorola al een zaak tegen Apple in Duitsland.

Volgens de ITC maakt Motorola geen inbreuk op drie patenten waarvan Apple de eigenaar is. Het gaat nog om een voorlopig vonnis, die later nog bevestigd dient te worden. Motorola liet in een statement weten blij te zijn met de uitspraak. Apple heeft niet gereageerd.

De aanklacht werd door Apple in oktober 2010 ingediend. Toen werden er nog zes patenten genoemd waar Motorola inbreuk op zou maken. Alle zes hebben betrekking op multitouchtechnologie. Motorola diende op zijn beurt een aanklacht in tegen Apple, onder andere in Duitsland. Apple verloor daar, waardoor Motorola een verkoopverbod af kan dwingen.

Motorola had minder geluk in een rechtszaak die door Microsoft was aangespannen. In december oordeelde de ITC dat Motorola inbreuk maakt op een patent van het bedrijf uit Redmond. Vele Android-fabrikanten hebben licenties afgenomen van Microsoft voor het gebruik van patenten.

Google probeert al enige tijd Motorola over te nemen, voor een bedrag van 12,5 miljard dollar. De internetgigant heeft echter nog geen groen licht gekregen voor de overname: een uitspraak van de EU wordt eind deze maand verwacht.

Reacties (31)

[CAPSLOCK2000]

Dit patenten-gedoe begint wel heel onzinnig te worden.
Deze grote bedrijven trekken zich nergens iets van aan en doen gewoon wat ze willen.
Als ze aangeklaagd worden dan komen ze direct met een tegen-rechtzaak. Zo lijkt het alsof het patent-systeem geweldig werkt, maar als puntje bij paaltje komt dan wordt er in een achterkamertje een deal gesloten.
Als zo'n zaak een keer echt bij een rechter komt is het een loterij wat er uit komt. Er is echter niemand die het wat kan schelen wat de uitkomst nu echt is. De volgende rechtzaak wordt onmiddelijk aangespannen.
Verkoopverboden zijn zeldzaam en duren zelden lang. Alle partijen beginnen onmiddelijk aan de volgende rechtzaak, ondertussen genieten ze van alle publiciteit.
De enige die hier nog een voordeel van hebben zijn de managers en advocaten die miljoenen kunnen vragen voor hun diensten, terwijl het eigenlijk een enorme poppenkast is.

Ieder klein bedrijf dat niet wil meedoen aan dit spelletje wordt onmiddelijk aangevallen zodra ze een beetje interessant zijn, iedereen schendt immers wel een paar patenten. Als je zelf geen patenten hebt om mee terug te vechten ben je volkomen kansloos en is er geen andere uitweg dan je bedrijf verkopen aan de reuzen.

Welke uitvinder heeft de afgelopen 50 jaar nog echt iets gehad aan zijn patent?
Ik ben niet helemaal tegen een patenten, maar het huidige systeem is een misbaksel geworden. Net als bij copyright is het systeem totaal uit balans geraakt en doorgeslagen om de belangen te verdedigen van hen die het het minst nodig hebben (de industriereuzen).

Patenten zijn ooit bedacht om de vooruitgang en concurrentie te stimuleren. Nu worden ze alleen gebruikt om concurrentie te onderdrukken.

[-Tom]

Het kost de bedrijven wellicht een hoop geld, maar ze genieten ook van enorm veel publiciteit door de verkoopverboden. De 'grote jongens' halen bij tijd en wijlen uitgebreid het nieuws, de juridische sector verdient er tonnen met geld aan en ook de overheden worden er niet slechter op: patentzaken kennen vele hogere proceskosten dan gewone rechtszaken van de partijen. Helaas heeft het wel één keerzijde, het geld moet wel ergens vandaan komen.

Dit is natuurlijk erg abstract. Patenten dienen weldegelijk een doel, een uitvinder moet toch op zekere hoogte het alleenrecht hebben om zijn product te exploiteren. Het is vooral de vraag of het huidige patentensysteem wel toereikend is voor sommige ontwikkelingen in (vooral) de IT-sector.

Het huidige systeem werkt voor héél veel branches juist erg goed. Bescherming van ideeën dwingen andere bedrijven om met andere, creatieve(re), oplossingen te komen. Dit komt de innovatie alleen maar ten goede. Wel moeten we bepaalde dingen toch een keer onder de loep gaan nemen.
a. moet een patent altijd de volle twintig jaar bescherming bieden?
b. schieten we niet iets te ver door met wat wel/niet te patenteren valt?
c. is er wellicht vraag naar een systeem waarbij patenten gedwongen moeten worden afgestaan, wanneer hier een goede reden voor is voor een partij? (En aan de andere kant: geen goede redenen om géén 'dwang'licentie te verlenen?)

In veel sectoren doet het patentsysteem echter prima wat het moet. Kijk naar de farmaceutische industrie. Juist, deze bedrijven verdienen belachelijk veel geld over de gezondheid van de mensheid. Aan de andere kant proberen andere partijen in de branch - wanhopig - te zoeken naar alternatieven.
Moeten we overigens niet vergeten dat in de farmaceutische industrie genoeg onmenselijke schoften rondlopen. Zo is het voor deze industrie veel lucratiever om onderdrukkingsmiddelen te produceren dan een genezend medicijn, omdat de eerste een stabiele inkomstenstroom biedt. Dit heeft echter weinig te maken met het patentensysteem.

[curumir]

Juist in de farmaceutische industrie zijn patenten killing. Letterlijk. Door patenten worden in landen als India, Brazilie en landen in Afrika gedwongen kunstgrepen uit te halen om bijvoorbeeld AIDS/HIV medicijnen betaalbaar te houden.

Zie ook bijvoorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Generic_drug
http://www.healthgap.org/camp/trade.html
http://www.avert.org/generic.htm

Doe mij maar duizend keer liever dit geneuzel over interfaces, methodes en meer van die dingen want uiteindelijk gaat het nergens over. Tja, of je mobiel iets duurder is vanwege patenten, of dat je interface moet worden aangepast vanwege een patent.
Big deal...

Dat toevallig het patentenstrijd in de mobiele wereld zoveel aandacht krijgt wil niet zeggen dat in andere industrieën het ook speelt.

[-Tom]

Echter bedruk je nu het financiële plaatje. Wanneer er bijvoorbeeld aidsmedicijnen verkocht worden, kosten deze veel geld, omdat de fabrikant een monopolie op het product heeft. Wat ik echter duidelijk probeerde te maken was het feit dat het wel degelijk bevorderend is voor de innovatie.

Zoals ik al zei, in de farmaceutische industrie lopen genoeg schoften rond. Er wordt letterlijk geld verdiend over lijken, maar het patentensysteem doet wel wat het moet doen: het bevordert de innovatie. Lees vooral nog de c-vraag die zeker onder beleidsmakers een keer gesteld moet worden: leidt het monopolie-recht op je product tot wenselijke situaties? Dat is niet het geval, immers worden er mensen in levensgevaar gebracht door te dure medicijnen. Aan dat gegeven moeten we wél iets doen.

Dat patenten de innovatie bevorderen staat totaal los van het feit dat ze ook nadelige (en soms zelfs onmenselijke) situaties creëren. Ik heb alleen het eerste benadrukt..

[Kevinp]

Deze industrie is natuurlijk compleet offtopic.

Maar mogelijk zouden er al vaccinaties voor Aids zijn of volledig werkende medicijnen.

Mogelijk zelfs voor nog veel ergere ziektes.

Maar zeker zou er al een nieuwe antibiotica zijn als het allemaal beter zou werken.

De eerste zijn er niet omdat ze dan in elkaars vaarwater zitten qua patenten. En deals lijken deze bedrijven niet te sluiten, of voor te veel geld.

En de laatste omdat er geen patent op kan worden aangevraagd, omdat dit al verlopen is.

Ja dus ook dat werkt niet. Het afschaffen hier is misschien wel goed, maar moeilijk te zeggen. Er moet dan iemand slim zijn om geld te verdienen. In plaats van iemand slims inhuren om vervolgens de rest af te zetten tot het patent verlopen is.

[houseparty]

Patenten zijn ooit bedacht om de vooruitgang en concurrentie te stimuleren. Nu worden ze alleen gebruikt om concurrentie te onderdrukken.

Ook al ben ik het grotendeels met je eens, ik wil wel een nuance aanbrengen:

Het is namelijk in het huidige systeem zo dat je je patenten moet verdedigen. Als je je patent niet verdedigt dan vervalt je patent simpelweg.

Dus ook al heb je enkel patenten om je eigen ip te beschermen, en om patent-aanvallen van concurrenten en parasieten af te wimpelen, dan nog zul je af en toe gewoon in de aanval moeten gaan om je patenten te beschermen.

Bovendien is het (in het Amerikaanse systeem in ieder geval) zo dat patenten vaak klakkeloos worden toegekend, onder het mom dat de geldigheid maar in de rechtbank uitgevochten moet worden.

Voorop staat volgens mij dat het patentsysteem tegenwoordig eerder als schadelijk beschouwd kan worden dan als bevorderlijk. Het systeem moet nodig op de schop.

[mashell]

Het is namelijk in het huidige systeem zo dat je je patenten moet verdedigen.

Dat is met trademarks (naampjes). Met patenten kan dat niet. Dan zou de slachtoffer partij immers het patenten onderzoek moeten doen dat de overtreder heeft nagelaten.

[Verwijderd]

Het is ook een reclame

[phonixor]

bijna alle systemen kunnen misbruikt worden door de grote bedrijven...

[CAPSLOCK2000]

Daarom hebben wij een rechtstaat met politici en rechters en wetten die er voor zorgen dat burgers worden beschermd tegen de macht van grote bedrijven. Dat is echter geen gegeven maar een systeem dat je moet blijven tweaken. Dat is de laatste decennia een beetje fout gelopen.

[Verwijderd]

ik zou meer geloven Apple bij Motorola........

[Verwijderd]

Apple doet kinderachtig dat is mijn LEGO blokje nee de mijne zo iets dus...... btw apple4life

[swel]

Apple heeft niet gereageerd.

Die zijn druk bezig met een nieuwe aanpak verzinnen hopelijk

[playermijp]

Eindelijk krijgt Apple ook eens op z'n bek. Als ze steeds bedrijven blijven aanklagen, is het wel normaal dat ze eens gaan verliezen.

[me_mrtn]

Wijt het aan het slechte patentensysteem dat het zover moet komen en niet aan Apple. Apple is ook al eens door het systeem genaaid (en flink ook) en wil dit koste wat koste voorkomen. En niet alleen Apple is aan het verdedigen, de gehele telecomindustrie. Motorola, Samsung, Nokia, HTC, Google, et cetera.

Edit: jammer dat dit negatief wordt gemod. Ik geef enkel aan dat Apple niet de enige is die aanklaagt, vanwege het kromme patentensysteem.

[Reactie gewijzigd door me_mrtn op 23 juli 2024 23:10]

[Mellow Jack]

Ik ben het met je eens. Elk bedrijf doet hetgeen wat het beste is voor het bedrijf.
Je moet de wetgeving veranderen wil je dit soort situaties voorkomen. Patenten moeten toch beter getest en de richtlijnen verduidelijkt worden

[Kevinp]

Wat een onzin.

Het beste is om allemaal af te spreken dit NIET te doen. Komt er dan een eigenwijs bedrijf/patenten troll dan klaag je die met z'n alle aan om zo duidelijk te maken dat zijn gedrag niet wenselijk is.

Een beetje zoals het hoort. Eerlijk respectvol handelen en zo niet dan dwing je respect af.

[Hyronymus]

Als je dat verkiest als aanpak stokken alle innovaties: niemand is dan nog bereid om innovatief bezig te zijn omdat vervolgens ieder ander het mag gebruiken.

In de commercie helpt het nou eenmaal als jouw product technologies net iets meer ontwikkeld is als het product van je concurrent. En daarvoor heb je innovaties nodig.

[pkuppens]

Als je een goed idee hebt, en je kunt het beter uitvoeren en sneller op de markt brengen dan je concurrent, dan heb je er nog steeds veel voordeel van. Marktaandeel en reputatie.

Je krijgt juist meer innovaties: bedrijven raken geinspireerd door ideeen van anderen en borduren er op voort. Zonder dat ze met octrooien om de oren worden geslagen.

Bedrijven kunnen ook niet langer rustig op hun goudmijntje blijven zitten omdat het geld toch wel binnenstroomt. Zullen moeten innoveren om nieuwe goudmijntjes te zoeken.

Niet dat ik helemaal tegen octrooien ben, maar gezien de snelheid waarmee vindingen tegenwoordig landelijk/mondiaal te vermarkten zijn, en de snelheid waarmee nieuwe vindingen toch wel bedacht zouden worden, denk ik dat een termijn van 2-5 jaar een stuk realistischer.

En om nog even aan het originele artikel te refereren, de termijnen waarover zo'n rechtszaak wordt uitgevoerd gaat nergens over, bovendien belast het het reguliere rechtssysteem te veel. Dat zou ook in een aparte constructie terecht moeten komen.

[Verwijderd]

En wat krijgt de consument dan? Enkel nog crap omdat het snel snel op de markt gebracht moet worden omdat anders iemand anders het doet.

Heb je CES gezien dit jaar? Allemaal bedrijven die snel snel een TV op de markt willen gooien omdat ze gehoord hebben dat Steve Jobs aan een TV werkte. Ze roepen nu al dat hij beter is dan de Apple TV terwijl dat product zelfs nog niet bestaat. Gewoon hilarisch!

[Xubby]

Triviale ofwel veel te algemene patenten moeten gewoon verboden worden.
Tot dan kun je zoiets ook gewoon in een soort "open source" licentie geven.
Dus wat let je, bij die "open deur" patenten?
Dat de een algemene patenten aanvraagt, wil niet zeggen dat de ander het ook moét doen. De kans is dan wel groot, maar er is wel degelijk een alternatief.

[HerrPino]

Het beste is om allemaal af te spreken dit NIET te doen.

In een fantasie/sprookjeswereld kan dit idd. In werkelijkheid eisen je aandeelhouders dat je je patenten verdedigd en hun investering beschermd.

[mbb]

Sterker nog, als ze samenwerken kunnen ze ook samen gaan lobbyen om het systeem veranderd te krijgen, en heb je het beste van beide werelden, en veel minder juristen nodig, kunnen ze weer eens technici inhuren voor de verandering.

[Verwijderd]

Dat is niet zo verbazingwekkend of uniek hoor. Apple was laat op de mobiele markt en maakt weliswaar zeer mooie user faces, maar de basis technieken daarvoor zijn vrijwel allemaal door derden uitgevonden. Dit heeft tot gevolg dat de claims in de patenten van Apple nogal wat beperkingen hebben, waardoor het makkelijker is om er geen inbreuk op te maken. Patenten waar Apple vroeg mee was hebben veelal betrekking op PCs en daarin gebruikte onderdelen en zijn soms lastig te gebruiken tegen mobieltjes-boeren door de specifieke bewoording.
Dit is ook de reden waarom Apple uiteindelijk heeft geschikt met Nokia en dergelijke.

Google heeft precies hetzelfde probleem (zelfs in nog ergere mate) en is daarom aggressief bezig met het opkopen van relevante patenten (eerder Nortel en nu Motorola).

Het is verder ook niet nodig dat Apple tegen Motorola begonnen is. Het kan ook zo zijn dat Motorola in confidentiele gesprekken eiste dat Apple een licensie zou nemen op de Motorola patenten en Apple preventief naar het ITC is gelopen, omdat de eerste zijn zo zijn voordelen kan hebben. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat Apple is begonnen om zo een licentie te krijgen voordat Google de Motorola patenten overneemt. Om het geld zal het Apple waarschijnlijk niet echt te doen geweest zijn, want van de vrij kale Motorola kip valt voor Apple met zijn mega-winsten niet zo heel erg veel te plukken.

[Verwijderd]

Prachtig kerel, je vergeet dat motorola/nokia al deze onzin is begonnen dus als je wilt stoer doen ga dan achter hen aan.

[In Search of Sunrise]

Ze hebben eens eerder verloren ja, maar niet geregeld. Laatste tijd verliezen ze wat meer.

[HerrPino]

Ook Apple fans (waar ik er 1 van ben, nou ja 'fan' ... ik vind hun producten niet goddelijk oid) zouden moeten zeggen 'gerechtigheid'. Het is immers de rechter die er recht over uitspreekt en Motorola heeft volgens de wet geen patent geschonden. En is het dus ... net als wanneer een ander vrijgesproken wordt ... 'gerechtigheid'.