Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties •

Motorola heeft in Duitsland een overwinning op Microsoft behaald: het mag de distributie van onder meer Windows 7 en de Xbox 360 verbieden. Het verkoopverbod is echter nog niet van kracht, omdat de Amerikaanse rechter dat heeft verboden.

Microsoft heeft een overeenkomst met Motorola gebroken en maakt inbreuk op patenten van het bedrijf, oordeelde de rechtbank in Mannheim volgens Reuters. Vooralsnog mag Microsoft Windows 7, Internet Explorer, Windows Media Player en de Xbox 360 echter blijven verspreiden in Duitsland, ondanks de behaalde overwinning, schrijft FOSS Patents. De Amerikaanse rechter heeft Motorola namelijk verboden om het verkoopverbod af te dwingen, zolang wordt onderzocht of het bedrijf de betwiste patenten wel onder redelijke voorwaarden heeft aangeboden.

Het gaat om twee relatief oude patenten, uit 1992 en 1994, die volgens Motorola betrekking hebben op de veelgebruikte h.264-videocodec. Microsoft vindt dat Motorola te veel geld vraagt voor die patenten. Motorola moet de patenten aanbieden volgens de zogenoemde frand-voorwaarden, omdat ze essentieel zijn, maar volgens Microsoft gebeurt dat niet.

Mogelijk wordt volgende week duidelijk of Motorola alsnog een verkoopverbod mag afdwingen. Recentelijk verplaatste Microsoft zijn Europese distributiecentrum nog naar Nederland om de gevolgen van een verkoopverbod te verminderen. In zowel de Europese Unie als de Verenigde Staten zijn onderzoeken gestart naar de wijze waarop Motorola met de patenten omspringt.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (20)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (123)

-11230115+148+211+30Ongemodereerd46
1 2 3
+1 Gtoniser
2 mei 2012 12:34
Dus als ik het goed begrijp spreekt de duitse rechter uit dat Motorola een verkoopverbod mag afdwingen ipv dat de rechter het verkopen van deze producten expliciet verbiedt?
Maar omdat de amerikaanse rechter dat heeft verboden mag Motorola het niet toepassen

[Reactie gewijzigd door Gtoniser op 2 mei 2012 12:34]

+2 stverschoof
@Gtoniser • 2 mei 2012 12:37
Er is nog een andere zaak gaande en pas als daar een vonnis uit komt mag er gebruik gemaakt worden van dit verkoopverbod. Het is dus niet zo dat de Amerikaanse rechter de Duitse rechter tegenspreekt, er is gewoon nog een andere zaak lopende tussen die twee in Amerika.
+1 _Dune_
@stverschoof • 2 mei 2012 12:55
In de Verenigde Staten is inderdaad nog een zaak gaande, maar een rechter al daar heeft in zijn geheel niets te vertellen over wat er in Duitsland gebeurd (het moet niet gekker worden met die Amerikanen).

Als Motarola wil kunnen zij weldelijk een verkoop verbod afdwingen in Duitsland, maar niet elders in de wereld, zoals in de Verenigde Staten.
+2 Creesch
@_Dune_ • 2 mei 2012 13:13
Zolang het gaat om een Amerikaans bedrijf gaat wat toevallig ook in een ander land opereert kan dit prima. Er loopt gewoon nog een vergelijkbare zaak in het land waar het bedrijf officieel zijn hoofdkantoor heeft zitten en de rechter daar heeft simpelweg aangegeven dat het niet toestaat dat Motorola handelingen onderneemt met betrekking tot die patenten tot deze rechtzaak is afgerond. Omdat Motorola zijn hoofdkantoor in de VS heeft zitten vallen ze dus primair onder Amerikaanse wetgeving. Andersom zou het precies zo werken heeft niks met die gekke Amerikanen te maken maar met common sense (actually not that common...)
+2 Benjamin-
@Creesch • 2 mei 2012 13:54
Het heeft er vooral mee te maken dat Motorola een verbod wilt dat MS niet betaald, terwijl MS aanvecht hoeveel ze moeten betalen.

Het zou een beetje hetzelfde zijn als je kwijtschelding voor iets aanvraagt en terwijl die aanvraag in behandeling is komt een deurwaarder langs voor het bedrag.
0 BoekaBart
@Benjamin- • 2 mei 2012 16:00
Ga maar 's in beroep tegen een verkeersboete zonder ondertussen te betalen, kom je er wel achter :)
+2 -Tom
@_Dune_ • 2 mei 2012 19:33
In praktisch elk land kan Microsoft of Motorola een rechtszaak beginnen tegen de ander, het is echter niet vreemd dat de patentenzaak zich in Duitsland afspeelt. In Duitsland zit een (relatief) grote afzetmarkt met ruim 84 miljoen 'welvarende' inwoners, daarnaast is het in de bondsrepubliek ook eenvoudiger om een verkoopverbod af te dwingen. Daarom spelen veel patentzaken zich ook in Duitsland af.

Motorola is net als Microsoft van oorsprong Amerikaans. Ongetwijfeld worden daar dan ook de onderhandelingen over licenties gevoerd en spelen de hoofdactiviteiten zich af in de Verenigde Staten. Het is dan ook niet vreemd dat daar constant rechtszaken over en weer gevoerd worden.

Wat de Amerikaanse rechter heeft gedaan, kan elke rechter doen met dezelfde gevolgen. Persoonlijk denk ik niet dat Motorola uberhaupt een definitief verkoopverbod wil opleggen. Geld verdienen via licenties is risicovrij ondernemen en wie de berichtgeving de laatste tijd een beetje heeft gevolgd weet dat dit over honderden miljoenen dollars op jaarbasis gaat. Zie o.a. dit artikel over Google + Motorola vs. Apple
+1 Cambion Daystar
@_Dune_ • 2 mei 2012 12:58
Alleen krijgen ze dan een boete van de amerikaanse rechter als ze dat doen.
0 Blokker_1999

@Cambion Daystar • 2 mei 2012 13:57
Dan zou ik wel eens willen weten op welke basis. Dit is imho gewoon een schending van de souvereiniteit van Duitsland.
+2 Grrrrrene
@Blokker_1999 • 2 mei 2012 14:09
Het gaat erom dat MS een bedrag betaald heeft dat aan Motorola betaald wordt als het in de VS in het gelijk wordt gesteld. Dit bedrag is wat MS zou moeten betalen aan licentiegelden, maar dat is dus het onderwerp van de rechtszaak in de VS. Als MS gelijk krijgt hoeven ze dat geld niet te betalen, krijgt Motorola gelijk, dan is dat gereserveerde bedrag voor Motorola, maar is MS dus ook in een klap legaal bezig en zou een verkoopverbod onterecht zijn. Motorola mag dus niet _en_ een verkoopverbod afdwingen in Duitsland _en_ die licentiekosten van MS claimen.
0 postbus51
@Grrrrrene • 2 mei 2012 17:51
However, Microsoft said that the ruling did not mean that its products would be taken off retailers' shelves because a U.S. district court in Seattle has granted Microsoft a preliminary injunction against Motorola to prevent the phone maker from enforcing any German court order.

Van Reuters geciteerd ,dit geeft dus aan dat USA dus schijt aan uitspraken elders in de wereld heeft

Want hier uit zou blijken dat een bedrijf met hoofdvestiging dan alleen in USA deze zaak mag voeren , en dan pas na uitspraak ergens anders die claim ook mag plaatsen
Ook al zou ergens anders in de wereld dan anders gekeken worden tegen de claim ongeacht de uitkomst in de USA

Tja dus MS en apple wachten met smart op uitspraak in de zaak van hun tegen Motorola
over de overcharging voor rechten ,LOL
Die patenten shit over phones erg inovatief te noemen , daar google nu Motorola Mobility overnam

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 2 mei 2012 18:04]

0 Armin

@postbus51 • 2 mei 2012 20:45
Van Reuters geciteerd ,dit geeft dus aan dat USA dus schijt aan uitspraken elders in de wereld heeft

Als we het anti-Amerikanisme nu even thuis laten en beseffen dat we het hier over twee grote technologie-bedrijven hebben die beide lekker zitten de shoppen in het recht, valt het welmee met dat "schijt hebben".

Besef dat het hier om een patent gaat dat wereldwijd van toepassing is. Of in ieder geval in heel veel landen geregistreerd. Waarom kiest Motorola nu net Duitsland uit? Welnu, om diezelfde reden dat Nokia vandaag RIM en HTC aangeklaagd heeft in o.a. Duitsland en dat Samsung en Apple ook veel in Duitsland bezig zijn.

Het Duitse recht is relatief soepel in het toewijzen van patenten. Ofwel Motorola kiest van die tientalle landen waar ze uit kunnen kiezen Duitsland uit, omdat ze daar mee kans maken. En aanvullend is Duitsland een relevante markt. Een verkoopverbod in bijvoorbeeld Belgie is minder erg.

Dat Microsoft vervolgens een ander land uitkiest om een tegenclaim in te dienen, is logisch. Die kiezen weer een land waar zij denken meer kans te maken. In zekere zin, is Microsoft hier de meest logisch, want als je dan toche en land moet uitkiezen, is de VS het meest logische omdat beide bedrijven Amerikaans zijn.

Motorola begon met shoppen in Duitsland als drukmiddel op een bestaande rechtzaak in de USA, en moet dus niet zeuren. Men had de zaak ook onderling kunnen uitvechten in hun moederland.

Overigens zou ook zonder de Amerikaans uitspraak, Motorola een verkoopverbod waarschijnijk niet afgedwongen hebben. De reden is namelijk dat Microsoft in hoger beroep gaat, en als ze daar winnen, Motorola een fikse schadevergoeding moet betalen. Verboden treden doorgaans pas op als ook hogere en dus meer relevante rechters zich erover gebogen hebben.

[Reactie gewijzigd door Armin op 2 mei 2012 20:46]

0 dasiro
@Armin • 2 mei 2012 23:29
Als we het anti-Amerikanisme nu even thuis laten en beseffen dat we het hier over twee grote technologie-bedrijven hebben die beide lekker zitten de shoppen in het recht, valt het welmee met dat "schijt hebben".
dat heeft niets met anti-amerikanisme te maken, maar wel met het feit dat een amerikaanse rechter geen uitspraken kan doen over rechtspraak in een land dat niet onder de amerikaanse grondwet valt, zelfs al gaat het om 2 takken van amerikaanse bedrijven. (net zoals de patriot act in europa niet geldt, maar amerikanen dat wel graag zouden willen en verschillende politiekers/landen wel aan die druk toegeven)

enkel een europese rechter en bij uitbreiding de WTO kan dit soort beslissingen nemen en dan is het nog altijd aan duitsland om zich al dan niet hieraan te houden (op straffe van boetes/im-/exportbelastingen, ...).

[Reactie gewijzigd door dasiro op 2 mei 2012 23:30]

0 mbb
@dasiro • 3 mei 2012 12:59
Het is meer anderson; dit soort provocerende acties creeert anti-amerikanisme, antiamerikanisme creert niet deze berichtgeving.
0 Armin

@dasiro • 3 mei 2012 17:32
dat heeft niets met anti-amerikanisme te maken, maar wel met het feit dat een amerikaanse rechter geen uitspraken kan doen over rechtspraak in een land dat niet onder de amerikaanse grondwet

1) Dat doet het dus niet, als je de uitspraak bestudeerd

2) Motorola begon met het shoppen naar recht in Duitsland, terwijl de kernzaak zich gewoon in de VS afspeelde.

Maar ben je ook zo kritisch op Nederland? :) Nederland meent op talloze plaatsen uitspraken te kunnen doen over zaken buiten het eigen land en op mensen die niet eens de Nederlandse nationaliteit hebben. Ik denk aan familierecht, erf- en schenkingsrecht, milieu en belastingzaken waar Nederland moeiteloos zaken buiten Nederlands grondgebied die soms niet eens mensen of bedrijven met een Nederlandse nationaliteit betreffen, tot haar bevoegdheid rekent...
0 postbus51
@Armin • 3 mei 2012 00:13
@armin

However, Microsoft said that the ruling did not mean that its products would be taken off retailers' shelves because a U.S. district court in Seattle has granted Microsoft a preliminary injunction against Motorola to prevent the phone maker from enforcing any German court order.
Van Reuters geciteerd ,dit geeft dus aan dat USA dus schijt aan uitspraken elders in de wereld heeft

Graag alles dumpen niet mijn melding waar vandaan dat is niet relevant
Waar het om ging was dus ,ook al zou Motorola tot uitvoer gaan in DE. dit niet mag van een U.S. district court in Seattle

Dus zou Nokia dit doen dan zou U.S. district court in Seattle dit ook flikken maar goed
De USA vind een aantal zaken naar in de wereld , totdat het een inwoner/bedrijf van de USA betreft dan zijn de dingen in een ANDER perspectief en moeten de anderen dat ook doen of zien
Dat is dus schijt aan anderen hebben , niet global minded

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 3 mei 2012 00:14]

+2 sygys
@Blokker_1999 • 2 mei 2012 14:16
Het gaat niet alleen om landen (grenzen). Er lopen 2 zaken in 2 landen met 2 rechters. Echter kan motorola in duitsland een verkoop verbod afdwingen. als ze dit doen zal microsoft in het amerikaanse vonnis een boete eisen.

Uiteraard kan een rechter uit de VS geen restricties opleggen aan een rechter in duitsland. maar motorola weet in het achterhoofd dat als ze microsoft gaan dwars zitten in duitsland ze dit zullen voelen in de globale zaak in de VS.

Ik snap alle problemen niet. De xbox wordt al jaren verkocht. en nu opeens als motorola ompleurt omdat ze troep maken en geen support leveren aan hun klanten, beginnen ze te zeiken op de concurent.

Hetzelfde gebeurde al eerder met apple. die voelde door de harde groei van android ook nattigheid en begint de ene na de andere rechtzaak aan te spannen.

Ik blijf erbij dat het beter zou zijn als dergelijke patenten na zoveel jaar vervallen. Dit stimuleert overigens ook innovatie.
0 stverschoof
@_Dune_ • 4 mei 2012 21:56
Het hoofdkantoor van Motorola is gevestigd in Amerika, puur om die reden, en het feit dat de rechtszaak daar gaat of de prijzen die Motorola vraagt voor de patenten wel redelijk zijn, zorgt ervoor dat ze in dit geval wel wat te zeggen hebben er over. In een ander geval had ik je per direct gelijk gegeven.
+1 beantherio
@Gtoniser • 2 mei 2012 12:53
Kort samengevat:
- De Duitse rechter heeft Motorola de mogelijkheid gegeven om de verkoop van Windows 7 en de Xbox 360 in Duitsland te verbieden.
- De Amerikaanse rechter heeft Motorola (voorlopig) verboden om van die mogelijkheid gebruik te maken

@gidion1987: je hebt gelijk. Ik heb het aangepast.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 2 mei 2012 12:57]

+2 MClaeys
@beantherio • 2 mei 2012 13:01
Alleen gaat het hier dan om Motorola. Trouwens de rechter heeft het in de Amerika niet voor niks verboden, daar loopt een zaak over het feit of Motorola al dan niet te hoge prijzen vraagt voor hun patent. Als de rechter daar gelijk geeft aan Microsoft dan is het vonnis in Duitsland eigenlijk niet geldig.
Eigenlijk heb ik het in het vorige nieuwsbericht al gepost, dus even de links:
Waarom het Amerikaanse verkoopverbod geldig is
Waarom Microsoft niet gewoon de licentiegelden betaalde

@HMeijer
Sterker nog: er wordt nooit geen toestemming verleend aan de verliezende partij om een verbod af te dwingen.
Dubbele ontkenning, dus je zegt het omgekeerde van wat je wil zeggen ;)
+2 miw
@beantherio • 2 mei 2012 13:18
De Duitse rechter mag een uitspraak doen over inbreuk op een octrooi (patent) zelfs als de geldigheid van dat octrooi betwist wordt. De geldigheid van het octrooi wordt in een tweede veel tragere procedure vastgesteld. In het overgrote deel van de gevallen blijkt dat die octrooien niet geldig worden verklaard. Ondertussen zit de partij die dus inbreuk maakt op een ongeldig octrooi, met een verkoop en importverbod met hoge schadeclaims.
De Amerikaanse rechter heeft vastgesteld dat Motorola geen inbreuk beslissing mag afdwingen zonder dat eerst de geldigheid van dat octrooi is vastgesteld. Dit was een tamelijk spectaculaire beslissing, maar het doet wel beter recht aan de belangen van de partijen.
In Nederland doet de rechter tegelijk over geldigheid en inbreuk in een enkele procedure.
0 benji83
@miw • 2 mei 2012 15:28
Het gaat in deze niet om de al dan niet geldigheid van het octrooi maar om een redelijke licentievergoeding.
Het octrooi is geldig bevonden maar zou onder de FRAND moeten vallen dus zou Motorola een redelijke vergoeding moeten vragen.
MS vind dat ze teveel vragen, Moto van niet,.
0 gidion1987
@beantherio • 2 mei 2012 12:55
Je bedoelt Motorola?
+1 knirfie244
@Gtoniser • 2 mei 2012 12:47
Er wordt practisch altijd toestemming verleend aan de winnende partij om het verbod af te dwingen, de rechter zal het verbod niet snel zelf afdwingen.

De achterliggende gedacht is waarschijnlijk dat op deze manier de twee betrokken partijen nog altijd zelf tot een overeenkomst kunnen komen.
0 HMeijer
@knirfie244 • 2 mei 2012 12:52
Sterker nog: er wordt nooit geen toestemming verleend aan de verliezende partij om een verbod af te dwingen. ;). Een winnende partij wordt best wel vaak in het gelijk gesteld door de rechter, wellicht is er een verband..
0 madmaxnl
@Gtoniser • 2 mei 2012 13:45
Motorola mag zeker de verkoop verbieden, maar als ze dat doen mogen zij niks meer in de VS verkopen en de VS is net even wat groter dan Duitsland.
+1 SoSueMe
2 mei 2012 12:34
Beetje schande dat Google nu Motorola gebruikt om een standaard dood te maken om hun eigen formaten te kunnen pushen. Laten we hopen dat de EU actie onderneemt want het nieuwe Google is het oude Microsoft aan het worden.
+1 ep667
@SoSueMe • 2 mei 2012 12:40
Je moet geen dingen door elkaar gaan halen. Google heeft Motorola Mobility gekocht. Deze rechtszaak liep volgens mij al.

On-topic: Bizar dat een Amerikaanse rechter zich kan en mag bemoeien met de rechtsgang in Europa. Die kan dus ook stellen dat een seriemoordenaar niet vervolgd mag worden of zo?

[Reactie gewijzigd door ep667 op 2 mei 2012 12:44]

+2 ADQ
@ep667 • 2 mei 2012 12:48
On-topic: Bizar dat een Amerikaanse rechter zich kan en mag bemoeien met de rechtsgang in Europa. Die kan dus ook stellen dat een seriemoordenaar niet vervolgd mag worden of zo?
De Duitse rechter heeft groen licht gegeven voor een verkoop verbod in Duitsland.
Een Amerikaanse rechter heeft het Amerikaanse Motorola verboden om een verkoopverbod aan te vragen jegens het Amerikaanse product van een Amerikaans bedrijf.

Het klopt wel, ik moest er ook even over nadenken.
0 _Dune_
@ADQ • 2 mei 2012 12:59
Dat zou een A,erkiaanse rechter inderdaad kunnen doen in de Verenigde Staten, maar niet daar buiten, daar hebben zij geen enkele zeggenschap. :)
0 Armin

@_Dune_ • 2 mei 2012 20:57
Klopt, maar je moet even teruggaan:

Motorola klaagt in de USA, Microsoft aan betreft een patent.

Motorola gaat als drukmiddel in Duitsland proberen een verkoopverbod af te dwingen.

Microsoft vraag de rechter in de USA, Motorola dit te verbieden tot de eerste rechtzaak afgerond is, aangezien het evident een drukmiddel is.

Uiteraard staat het Motorola vrij, in Duitsland te doen wat ze willen, maar de Amerikaanse rechter staat het vrij te oordelen dat een Amerikaans bedrijf daarvoor te beboeten. Zeker indien het een uitvloeisel is van een binnenlandse aangelegenheid.

Nederland heeft ook tal van zulke wetten. Als ik als Nederlander bepaalde zaken in het buitenland doe, kan een Nederlanse rechter mij daar in een niet onaanzienlijk aantal gevallen ook voor bestraffen. Zelfs als die activiteit in het land van gebeuren niet strafbaar is. Op fiscale zaken, zaken betreft familierecht (voogdij) en erf- en schedkingsrecht bijvoorbeeld. En sommige van die zaken gelden zelfs als ik geen Nederlands staatsburger zou zijn.
+1 Caelorum
@ep667 • 2 mei 2012 12:46
De rechter in de VS verbied helemaal niets. Alleen als Motorola geen problemen wil krijgen in de VS dan kunnen ze maar beter ook luisteren naar die amerikaanse rechter.
Zie het dus meer als een "je doet er verstandig aan niet MS lastig te vallen, voordat we dit hebben uitgezocht".
Verboden vind ik dan ook een slechte woordkeuze. De Amerikaanse rechter zal dit vast wel zo hebben bedoeld, maar echt verbieden kunnen ze het niet (denk ik). Alleen het weigeren zeer onaangenaam maken.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 2 mei 2012 12:47]

+2 Martao
@Caelorum • 2 mei 2012 14:13
Verbieden in de zin dat ze een dwangsom opleggen als ze het toch doen.
+1 SilverAqua
@ep667 • 2 mei 2012 12:45
Motorola is een Amerikaans bedrijf, dus daarom heeft de Amerikaanse rechter daar zeker wel wat over te zeggen.
0 _Dune_
@SilverAqua • 2 mei 2012 12:57
Nee, ondanks dat het een Amerikaans bedrijf is heeft een Amerikaanse rechter helemaal niets te zeggen over wat een vestiging in Duitsland doet of wat een bedrijf wel of niet mag in Duitslans of welk ander land dan ook.
+1 mjtdevries
@_Dune_ • 2 mei 2012 13:19
Dat is jouw persoonlijke mening ja.
+1 Blokker_1999

@mjtdevries • 2 mei 2012 14:00
Dat is het beginsel van soevereiniteit. Land A mag zich niet moeien met wat er intern in Land B gebeurd tenzij er onderlinge verdragen in het spel zijn.
+1 SoSueMe
@ep667 • 2 mei 2012 12:52
Je moet geen dingen door elkaar gaan halen. Google heeft Motorola Mobility gekocht. Deze rechtszaak liep volgens mij al.
Ik haal niks door elkaar. De H264 patenten behoren tot de Motorola mobility tak. Zou ook een beetje dom zijn als formaten voor mobiele apparaten niet tot de mobiele groep zouden behoren.
0 Cergorach
@SoSueMe • 2 mei 2012 13:10
Je heb helemaal gelijk. In November 2010 heeft de subsidiary Motorola Mobility deze zaak gestart, wat wel eens de verkooptruc zou kunnen zijn om het voor veel geld aan Google te verkopen.
0 SoSueMe
@Cergorach • 2 mei 2012 13:24
Inderdaad. H264 is nu toch al een decennia een gangbaar formaat en nu pas gaat Motorola lastig doen tegenover Apple en Microsoft over een standaard. Dat Google niet gediend is met H264 weten we nu al langer. Het is dan ook wel heel bizar dat Motorola een standaard onbetaalbaar probeert te maken die het mee in gang heeft helpen steken.
0 dipje2
@SoSueMe • 2 mei 2012 14:51
Motorola gaat er nu pas moeilijk over doen omdat Microsoft nu ('opeens') moeilijk gaat doen over het bedrag.

Volgens mij is de overname door Google pas zeer recentelijk goed gekeurd, of moet het zelfs nog worden goedgekeurd in bepaalde delen van de wereld. In ieder geval heeft Google nog niks gedaan in de daadwerkelijke gang van zaken binnen motorola, laat staan een rechtszaak die al heel lang loopt.
0 CivLord
@ep667 • 2 mei 2012 14:56
On-topic: Bizar dat een Amerikaanse rechter zich kan en mag bemoeien met de rechtsgang in Europa.
Beetje kort door de bocht: De Duitse rechter heeft bepaald dat Motorola een verkoopverbod kan eisen wanneer Microsoft de licentie voorwaarden schendt. De Amerikaanse rechter kijkt nu of Microsoft de licentie voorwaarden schendt.
(Oké het klopt niet helemaal, maar in de praktijk komt het er wel op neer.)
Wanneer de Amerikaanse rechter beslist dat Microsoft de licentie voorwaarden schendt, hoeft Motorola niet een tijdrovende procedure in Duitsland te beginnen, maar kunnen ze meteen het verkoopverbod inroepen.

Zie het als nog niet weten of het zondag strandweer is, maar wel alvast een optie nemen op een strandstoel.
+1 SoSueMe
@sanderev66 • 2 mei 2012 13:00
Daar ben ik al een tijdje mee begonnen. Ik gebruik geen enkele dienst meer van ze omdat het duidelijk is dat het Google van vandaag niet meer het "don't do evil" bedrijf van gisteren is. Hun drang naar allesoverheersend Google is veel te groot geworden. Ik kan bijna niks bedenken waar ze geen poot aan de grond willen.
0 LollieStick
@SoSueMe • 2 mei 2012 13:39
En wie ben jij om ze daartoe te veroordelen? Daar hebben we rechters, advocaten en overheden voor om dat uit te zoeken.

Neemt niet weg dat het uiteraard jouw goed recht is om ze te boycotten alleen echt "zoden aan de dijk" zet het natuurlijk niet en dat begrijp je zelf vast ook wel.
0 SoSueMe
@LollieStick • 2 mei 2012 17:06
Ik hoef echt niet beslissingen van een rechter af te wachten of het zelfs eens te zijn met beslissingen van een rechter om MIJN conclusies te trekken over Google, toch?

En waarom brengt het geen zoden aan de dijk? Ik ben geen product meer voor Google. Google heeft geen macht meer over mijn doen en laten dus voor mij brengt het echt wel zoden aan de dijk. I'm a free man: Liberated from the chains of Google! :P
0 simen
@sanderev66 • 2 mei 2012 13:26
En dat gaat als volgt:

1. Besluit om Google te boycotten.
2. Trek je internetkabel eruit.
3. Zet je smartphone uit.
4. ...
5. ?
0 Benne
@simen • 2 mei 2012 14:04
Nee gewoon geen diensten van google gebruiken, en zoveel mogenlijk blokken wat met google te maken heeft wat je niet kan uitzetten.
De internetkabel kan erin blijven hoor.
0 dipje2
@Benne • 2 mei 2012 14:53
Of even inlezen in hoe verre Google te maken heeft met deze rechtszaak / rechtszaken in plaats van gelijk met je vingertje wijzen.
0 SoSueMe
@dipje2 • 2 mei 2012 22:55
Als je je echt zou inlezen in deze rechtszaak, de toekomst van Motorola en de plannen die Google heeft met dit soort patenten dan zou je wel beter weten.

Als Google vandaag zegt dat Motorola moet stoppen met dit soort onzin dan kan Motorola niks anders doen dan stoppen. Feit is dat dat niet in de strategie ligt van Google die gewoon H.264 wil zien verdwijnen zo dat ze ons WebM kunnen opdringen.
0 Crypter
2 mei 2012 12:34
Wie koopt beide producten nu nog? Xbox is al bijna aan het uitfaseren en Windows 7 heeft bijna iedereen toch al?
+1 Torrentus
@Crypter • 2 mei 2012 12:36
Het geldt natuurlijk ook voor Windows 8 en de opvolger van de Xbox, als Microsoft zijn patentenruzie met Moterola niet voor het uitbrengen van die producten bijlegt.
+1 sanderev66
@Torrentus • 2 mei 2012 12:38
Of ze halen gewoon h.264 uit Windows. Probleem opgelost, lijkt me.
+1 Mavamaarten
@sanderev66 • 2 mei 2012 12:52
H.264 is een énorm veel voorkomende codec. Ik denk niet dat veel mensen blij gaan zijn als ze ploteling een heel aantal films niet meer kunnen afspelen, die ze gewoon op hun oudere windowsversies konden afspelen.
0 Sleep0rz
@Mavamaarten • 2 mei 2012 13:42
Er hebben volgens mij nooit h264 codecs in een desktop Windows gezeten, snap dus ook niet het effect op Win7 in dit geval. Ik weet wel dat MS een x264 codec heeft liggen, maar die leveren ze niet standaard bij win7, wel op WP7.
0 The Zep Man
@Sleep0rz • 2 mei 2012 14:17
Er hebben volgens mij nooit h264 codecs in een desktop Windows gezeten, snap dus ook niet het effect op Win7 in dit geval. Ik weet wel dat MS een x264 codec heeft liggen, maar die leveren ze niet standaard bij win7, wel op WP7.
De term 'codec' is slecht gekozen: het gaat om de H.264 decoder, die weldegelijk sinds Windows Vista worden meegeleverd (herkenbaar in onder andere het DirectShow filter genaamd 'Microsoft DTV-DVD Video Decoder'). En voor het commercieel gebruik van H.264 moet in veel landen geld neergelegd worden voor licenties op patenten.

x264 is een open-source H.264 encoder en heeft niets te maken met het artikel. Bij de genoemde producten (Windows 7 en Xbox 360) worden dacht ik geen H.264 encoders gebruikt. Bij Windows Phone 7 wellicht wel om videos op te nemen, maar daar gaat de uitspraak niet over.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 mei 2012 14:19]

+1 Ramon
@Crypter • 2 mei 2012 12:35
Hoe zit dat met Windows 7 op nieuwe computers, mag dat ook niet meer?
+1 80466

@Ramon • 2 mei 2012 13:00
Daar geldt het eventuele verbod ook voor (indirect)
Maar als de OEMs genoeg licenties hebben ingekocht van Microsoft is het voorlopig geen probleem.
De uitspraak is alleen tegen Microsoft.
De OEMs en retailers worden niet rechtstreeks door dit vonnis iets verboden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 mei 2012 13:20]

+1 pegagus
@Crypter • 2 mei 2012 12:37
Het gaat dan ook niet om het verbod zelf, maar op de licentie-opbrengsten. Het verkoopverbod is alleen maar een pressiemiddel.

En ook al zijn de verkopen niet zo heel hoog (meer), nee zeggen tegen een klant is dodelijk voor zowel de verkoper als het product.
+1 ormagon
@Crypter • 2 mei 2012 12:38
Ja inderdaad zeg, de Xbox 360, Internet Explorer, Windows Mediaplayer en Windows 7 zijn volledig onbelangrijke producten voor Microsoft. Haha, Microsoft heeft Motorola daar echt wel tuk hoor!
0 mickeyvz
@Crypter • 2 mei 2012 12:36
Windows 7 is een van de meest verkochte software bij het kopen van hardware. En dan spreek ik uit ervaring, werkend bij MyCOM.
0 N1ckk
@mickeyvz • 2 mei 2012 12:56
Flinke open deur die je intrapt.. Soort van mensen hebben een andere keuze :')
0 jessy100
@mickeyvz • 2 mei 2012 13:13
Oh echt ? ik dacht al die andere concurenten 8)7

on topic: maar even serieus, mocht zo'n verbod er door komen dan moet iedere PC die momenteel in de winkel staat geformatteerd worden? dan piraten mensen W7 toch gewoon?
0 Tijger
@jessy100 • 2 mei 2012 13:33
Of je download de codec, natuurlijk.
+1 T_Verhoeven
2 mei 2012 12:35
Het zou wat zijn als Windows 7 echt niet meer verkocht zou mogen worden. Ik denk dat veel consumenten wel eens gaan klagen bij Motorola.

Ik word ondertussen helemaal ziek van deze patentruzies!
+1 Stoney3K

@T_Verhoeven • 2 mei 2012 12:42
Het zou wat zijn als Windows 7 echt niet meer verkocht zou mogen worden. Ik denk dat veel consumenten wel eens gaan klagen bij Motorola.
Wat dacht je van grote software-ontwikkelaars die pakketten maken voor alleen Windows 7? Die zullen er op termijn ook nog aardig op gaan verliezen.

Maar als Motorola aantoonbaar niet onder de FRAND-voorwaarden (ofwel: naar alle redelijkheid) zijn licenties aanbiedt, dan mag de EU zich er mee gaan bemoeien via het clubje van Kroes, en Motorola dwingen om redelijke prijzen te hanteren voor zijn patenten, of het hele patent de nek omdraaien.
0 mischaatje2
@Stoney3K • 2 mei 2012 13:05
Het zou wel eens mee kunnen vallen. Ik ken de patenten niet maar als ik het goed heb staat er een patenttermijn van 20 jaar op beiden. Dat zou inhouden dat het ene patent uit 1992 op het punt van verlopen staat. Dat geldt ook voor de reciprocals (hetzelfde patent maar dan gepatenteerd in andere landen)

Mijn vraag is waarom de Duitse rechter wel van deze claim op de hoogte was, tenminste dat mag ik wel aannemen, en toch een uitspraak kan doen voordat dit uitgezocht is. Ik kan niet zo snel terugvinden of het nu om een voorziening gaat of niet.

Het is trouwens niet meer het clubje van Kroes, maar toch wel weer het clubje van Kroes. Ze zit niet meer op Mededinging maar op ICT. Maar dat even ter zijde. Ik hoop dat ze eens dat hele patentsysteem op de schop nemen. Kroes én haar opvolgster samen.

Wat ik me af vraag, h.264 is toch nog niet zo oud? Of ben ik nu in de war met een ander formaat? Ik meen mij te herinneren dat x264 pas na 2004 ofzo populair werd. Tijd om dat eens uit te gaan zoeken.
0 Stoney3K

@mischaatje2 • 2 mei 2012 14:01
Wat ik me af vraag, h.264 is toch nog niet zo oud? Of ben ik nu in de war met een ander formaat? Ik meen mij te herinneren dat x264 pas na 2004 ofzo populair werd. Tijd om dat eens uit te gaan zoeken.
H.264 is weer een variant op MPEG, en ik gok dat daar die patenten uit '92 over gaan, samen met een paar bekende patenten uit het huis van Fraunhofer. Die zijn bijvoorbeeld ook de grote reden waarom het afspelen van DVD's en Blu-Rays op Linux-machines altijd zo moeizaam gegaan is (afgezien van de hele DRM-issues natuurlijk).

Linux-distro's hebben heel lang geen MP3 decoders in hun repository gehad omdat die inbreuk zouden maken op de MPEG patenten van Fraunhofer. Goed kans dat de H.264 patenten daar weer van zijn afgeleid.

Als het originele patent van 1992 nu verloopt is het voor te stellen dat ze iedereen die dat (bijna verlopen) patent nog even een flinke schop na proberen te geven. Na 2012 is het namelijk compleet waardeloos en ligt H.264 effectief op straat.
0 BeosBeing

@Stoney3K • 3 mei 2012 10:32
h.264 is gestandaardiseerd in 2003 en de patenten in beheer bij MPEG-LA zijn geldig tot 2027. Het zinnigst is dus om dit (en x.264) tot die tijd niet te gebruiken, althans niet in de USA en Korea. Ogg Theora en WebM zijn licentie-technisch een betere keus, alhoewel technieken waar ook geen discussie is over licentieschendingen (bv omdat alle patenten zijn verlopen) nog beter zijn. Helaas zit je in het laatste geval dus met antieke codecs opgescheept.
+1 simplicidad
2 mei 2012 12:35
Het is op zich wel opmerkelijk hoe weinig het publiek valt over Motorola en patenten. Veelal ook omdat je weet dat ook t.o.v. Apple, Motorola de patent troll was. Alsook rekening houdend dat in Apple vs Android het ook de eerste patentzaak was en er niet kwam "als reactie op..." zoals velen proberen het te maskeren.

Ik heb zo het vermoeden dat Motorola zo h.264 minder interessant wil maken, wat Google eigenlijk vrij goed zou uitkomen voor hun WebM formaat.
0 Tijger
@simplicidad • 2 mei 2012 13:35
Ja, maar dan lopen ze dus tegen FRAND aan en h.264 word voor wel wat meer gebruikt als alleen YouTube.
+1 Snors
2 mei 2012 12:35
Ongelofelijk dat de rechter met dit oordeel komt. De patentenoorlog loopt nu echt de spuigaten uit zeker omdat het om relatief oude patenten gaat. Aangezien het om een videocodec gaat kan er dan niet simpelweg gezegd worden dat Microsoft al genoeg aan de eisen heeft voldaan door een speciale Windows 7 E version zonder Internet Explorer en Windows Media Player op de markt te brengen?
+1 Ricochet
2 mei 2012 12:36
Hypothese: De Amerikaanse rechter, staat het Motorola toe om het verkoopverbod af te dwingen, dan is "de consument" daar de grootste gedupeerde van. Dan is dit toch exact het omgekeerde resultaat van waar (software) patenten eigenlijk voor bedoeld waren? Ter inovatie en stimulatie.

Misschien zitten wij europeanen er veel nuchterder in dan Amerikanen, maar ik word nu ondertussen wel een beetje patent moe.
+1 Gammort
2 mei 2012 12:40
Ik vind het een totaal onrealistisch verkoopverbod en ook vrij zinloos aangezien het alleen voor Duitsland zou moeten gelden. Het is overigens al niet de eerste keer dat het in Duitsland zo loopt, volgens mij weten ze hoe de rechtbank daar is en slaan ze daar een slaatje uit.

Wat bereikt Motorola (aka Google) er overigens mee dat deze producten niet meer verkocht worden? Het OS van Google pushen? Een Google console is er niet eens. Dan willen ze dus afdwingen dat MS dik gaat betalen voor de patenten die volgens MS onterecht hoog zijn.
Moet er dan eerst een rechtzaak komen om deze patenten voor dat MS ze gaat kopen?

Beetje een rare constructie, zeker als Motorola de regels overtreed betreft essentiële patent-technologieën.
+1 South_Styler
2 mei 2012 12:47
Wat ik me steeds bij zulke nieuwsberichten af vraag is hoe het kan dat Duitsland toch steeds verkoopverboden toekent, terwijl andere landen dit niet doen. Ik begin me wel af te vagen wat rechtvaardige prijzen zijn voor patenten en wat niet. Zijn daar niet regels over?
+1 mwhoooooooo
2 mei 2012 14:05
Grappig dat Duitse rechters vaak meegaan met eisen van Samsung, Apple, Microsoft en andere grote namen en de producten verkoop verbieden. In andere landen zie je maar weinig dat het tot een verbod van de verkoop komt.

Ik weet wel dat we door al deze patentzaken achter de feiten aanlopen en vernieuwing structueel wordt tegengehouden.

Vergeet niet dat leeghwater in begin 17de eeuw al fabrieken of machines wilde maken van zijn windmolens. Maar dit ruim 40 jaar heeft geduurd voordat een bepaald patent was verlopen, we hadden in de 17de eeuw al 40 jaar eerder over machines/molens kunnen beschikken maar de vooruitgang werd toen ook al tegengehouden door patenten.

Wat dat betreft helpen patenten de vooruitgang niet. waar hadden we vandaag de dag gestaan zonder patenten? We hadden waarschijnlijk al op water uit de kraan gereden! En hadden een batterij ontwikkelt die makkelijk 1 week meegaat. Wie o wie houdt de batterijvernieuwingen toch tegen? Hahahaha Wat mij betreft gaat het algemene balang voor, en is het patent dus van iedereen, dit zou innovatie minder in de weg staan.
0 Martao
@mwhoooooooo • 2 mei 2012 14:26
LOL, even de auto bijvullen met een gieter.
Ben je wel helemaal lekker?
0 Relief2009
@mwhoooooooo • 2 mei 2012 14:56
Zonder patenten zouden we nu nergens zijn. Wat voor zin heeft het om te innoveren als iedereen je idee kan jatten en gebruiken?
0 mashell

@mwhoooooooo • 2 mei 2012 15:13
leeghwater in begin 17de eeuw al fabrieken of machines wilde maken van zijn windmolens. Maar dit ruim 40 jaar heeft geduurd voordat een bepaald patent was verlopen
Zo kan ik dat ook. Als die Leeghwater niet 40 jaar op z'n luie krent was blijven zitten en bijvoorbeeld de stoommachine of brandstofmotor had uitgevonden was de industriele revolutie veel eerder begonnen en waren we nu veel verder geweest... Luiheid is een veel grotere rem op innovatie dan patenten.
0 CivLord
@mwhoooooooo • 2 mei 2012 15:27
Patenten kunnen wel degelijk de vooruitgang helpen. Dat doen ze ook.
Een patent zorgt ervoor dat bedrijven geld besteden voor onderzoek en dat ze dat geld weer terug kunnen verdienen doordat ze een tijdelijke technologische voorsprong hebben of doordat ze licenties kunnen verkopen.
Zonder patenten zouden ze geld besteden aan onderzoek, waarna andere bedrijven de uitvinding gratis kopiëren.

Het probleem komt wanneer bedrijven niet specifieke uitvindingen patenteren, maar complete concepten, waarmee ze concurrentie onmogelijk maken. Of een onbeduidend patent van een paar jaar terug opeens heel duur maken wanneer iemand anders daar een interessant gebruik voor heeft. Of een patent dat al dan niet van toepassing is gebruiken om minder draagkrachtige concurrenten d.m.v. rechtzaken aan de rand van een financiële afgrond te brengen.
0 BeosBeing

@CivLord • 3 mei 2012 11:47
...Het probleem komt wanneer bedrijven niet specifieke uitvindingen patenteren, maar complete concepten, waarmee ze concurrentie onmogelijk maken.
Apple
Of een onbeduidend patent van een paar jaar terug opeens heel duur maken wanneer iemand anders daar een interessant gebruik voor heeft.
Apple en Microsoft
Of een patent dat al dan niet van toepassing is gebruiken om minder draagkrachtige concurrenten d.m.v. rechtzaken aan de rand van een financiële afgrond te brengen.
Apple

[i]Of een patent dat al dan niet van toepassing is gebruiken om minder draagkrachtige concurrenten d.m.v. afdwingen licentiegelde uit te knijpen. [/quote]
Microsoft

Verder heeft Microsoft er nogal het handje van om via geheime truken (o.a. encrypted code, omzeilen licentiedeals, stelen code via 'samenwerking' en dan uit projecten stappen, kortingen) minder draagkrachtige of minder daadkrachtige concurrenten uit de markt te drukken
en aan de rand van een financiële afgrond te brengen. (Stac Stacker (Doublespace), Caldera/Digital Research DR-DOS, OpenGL (DirectX), OS/2, Be, Sendo Smartphone 2002, Spyglass en deels met eigen schuld Netscape en Wordperfect/QuattroPro)
Nu zijn Motorola en Google ook niet schoon, maar zo bont als bovengenoemde (en Intel hoort daar ook nog bij) hebben ze het nog nooit gemaakt en het vreemde is dat Apple en Microsoft er tot nu toe altijd vrij makkelijk mee weg zijn gekomen (één uitzondering de 1-mld EU-boete).
1 2 3

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True