Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties

De Europese Commissie is formeel begonnen met twee antitrustonderzoeken naar Motorola Mobility. Het bedrijf zou op onrechtmatige wijze restricties opleggen aan concurrerende bedrijven die toegang willen tot zijn mobiele-patentencatalogus.

Volgens de Europese Commissie zijn de patenten, die onder andere betrekking hebben op 2g-, 3g-, wifi- en videocompressietechnologie, essentieel voor de mobiele markt en heeft Motorola Mobile eerdere beloftes geschonden dat concurrenten onder redelijke voorwaarden volledige toegang hadden tot de patentencatalogus. De Europese toezichthouder vermoedt dan ook dat de houding van Motorola Mobile, dat door Google is overgenomen, marktverstorend werkt.

De EC heeft besloten om te gaan onderzoeken of Motorola misbruik maakt van zijn positie en daarmee Europese antitrustwetgeving schendt. Daarnaast gaat de toezichthouder in een tweede onderzoek bekijken of het bedrijf onredelijke voorwaarden heeft opgenomen in zijn licenties.

Aanleiding tot de antitrustonderzoeken zijn klachten van onder andere Apple en Microsoft. Volgens Microsoft vraagt Motorola Mobile onredelijk hoge prijzen voor enkele essentiële patenten, terwijl Motorola zich moet houden aan de frand-richtlijnen.

De Europese Unie heeft Motorola Mobile al gewaarschuwd goed te gaan letten op de handelwijze van het bedrijf. Desondanks gaf de EU groen licht voor de overname van Motorola door de zoekgigant. Google betaalde 12,5 miljard dollar voor de overname.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Ongelooflijk dat als de EU argwaan erbij had dat Motorola Mobile werd overgenomen door Google, ze alsnog groen licht geven. Nu zien ze wat er van komt: martkverstoring.
Ooit gehoord van onschuldig tot het tegendeel is bewezen? Er is slechts een onderzoek gestart. Als ze inderdaad schuldig zijn dan is dat fout en zullen ze gestraft worden.

Ik kan me heel goed voorstellen hoe het gaat. Wat zijn "redelijke voorwaarden". Wat ik redelijk vind, vind jij van niet, wie heeft er gelijk? Dat is een grijs gebied, dat hoeft geen kwade opzet te zijn. Net als hoog inzetten onderdeel is van onderhandelingen is daarover klagen ook een onderdeel van de onderhandelingen. MS en Apple willen op die manier gewoon de prijs drukken.
oa Apple en MS stellen dat ze voor de licenties die ze betalen voor de noodzakelijke (standaard) GSM technologie in hun telefoons -ontwikkelt door Motorola- meer moeten betalen.
Indien een bedrijf technologieŽn ontwikkelt en patenteert - die vervolgens onderdeel worden van internationale standaard- dan is het gebruikelijk om de licenties op die technologieŽn aan te bieden onder FRAND (Fair Reasonable and Non Discrimitory) condities. Iedereen die gebruik wil maken van die (onmisbare) technologie betaalt een redelijk bedrag voor de licenties om die standaard te implementeren.

Een bedrijf kan niet eenzijdig per klant/concurrent gaan bepalen wat de klant meer moeten betalen voor die FRAND licenties. Daarnaast proberen fabrikanten die FRAND patenten bezitten bovenstaande 'truuk' wel eens om de concurrent te dwingen om hun specifieke technologie patenten uit te ruilen dmv een zgn 'cross licensing' overeenkomst met die FRAND patenten (ipv een relatief grote som geld). En dat heeft vaak als doel om de vingers te krijgen achter relevante technologieŽn ontwikkelt door de concurrent.

"Rommelen' met FRAND (Samsung vs Apple bv) patenten is niet netjes, en wordt vaak beschouwd als een vorm van concurrentie vervalsing.
Het is in mijn ogen helemaal niet zo grijs als je zegt. Dit plaatje uit de klacht van Microsoft geeft dat perfect weer.
Royalties voor complete H.264 patentenpakket van MS Windows verkopen vs Motorola's eis voor hun patenten

Doordat er een max aan het patentenpakket zit betaalt Microsoft jaarlijks $6,5 miljoen voor het hele pakket. Zat die max er niet aan dan betaalden ze $60 miljoen per jaar.
Motorola eist $4 miljard per jaar volgens hun constructie, voor iets wat standaard essentieel is. Dat is dan nog redelijk conservatief berekend, omdat ervan wordt uitgegaan dat alle pc's in die constructie $500 kosten.
This relates to the H.264 video codec standard. On the left side of that chart, Microsoft highlights that it pays to the MPEG LA pool (which contains 2,339 patents on H.264, contributed by 29 different companies) an annual royalty that is capped at $6.5 million. If the cap didn't exist, the amount would be $60 million. By sharp contrast, Motorola holds only 50 such patents but has made a royalty demand that would, even in the most conservative (!) estimate, amount to $4 billion. It's conservative because, as Microsoft's motion explains, Motorola wants 2.25% of the price of the relevant end product (i.e., an entire computer running Windows), and the underlying assumption here is a very low average per-PC price of $500.
http://www.fosspatents.co...-show-that-motorolas.html

Het is ook niet voor niets dat het Duitse gerechtshof al eens heeft gezegd dat Motorola geen verkoopverboden meer mag afdwingen tegen Apple op het vlak van standaard essentiŽle patenten gedurende de lopende rechtszaak. Hier te lezen: http://www.fosspatents.co...ant-enforce-standard.html

@Mellow Jack $500 = §375 ;) Veel! hoger dus.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 3 april 2012 14:35]

Wij als leken kunnen onmogelijk inschatten wat redelijk is, en hoog inzetten hoort wat mij betreft bij onderhandelen. Iedereen reageert alsof ze al veroordeeld zijn.
Het is Fair, Reasonable and Non-Discriminatory - dat gaat wel iets verder dan alleen een subjectieve beoordeling van of een voorwaarde redelijk is.

Komt nog bij dat telecomstandaarden bol staan van de octrooien die op dze manier gelicenseerd zijn. Er is daardoor al lang geen sprake meer van willekeurige interpretaties, e.e.a. is heel goed af te meten aan de andere overeenkomsten die er al liggen.
Zolang er geen vastgestelde prijzen zijn blijft het altijd voor interpretatie vatbaar. Het betekent niet dat Motorola maar elk aanbod moet accepteren. Het zal moeten blijken of Motorola te ver is gegaan of dat er gewoon sprake is van normale onderhandelingen.
Nee dat is het hem juist, Motorola vroeg 2,25% van de verkoop prijs van een product, wat belachelijk is. Je betaalt normaal een prijs per onderdeel die van die techniek gebruik maakt. Daarnaast heeft Motorola expliciet Apple buiten gesloten van de licentieafspraak die ze hadden met Qualcomm terwijl in die licentieafspraak stond dat dit voor elke afnemer voldoende was. Maar later trok men dit dus in.
Zaken die echt niet kunnen dus.
Hoezo is het belachelijk? Waarom betaal je een prijs per onderdeel (wat sowieso niet klopt)?
We moeten eens minder speculeren en ingaan op de inhoud. Iedereen heeft hier zijn mening al klaar terwijl de rechter inhoudelijk nog een oordeel moet vellen. Misschien is het wel compleet anders dan de media stelt. Misschien heeft (in jou voorbeeld) Motorola wel goed gehandeld en Qualcomm niet? Het enige wat je nu kan zeggen is hetgeen wat de media zegt

Een bepaald percentage van de verkoop prijs vind ikzelf heel realistisch. Dit gebeurd namelijk bij meerdere licenties. De hoogte van het percentage is dan weer lastig te bepalen gezien de manier hoe de overeenkomsten tot stand komen
2.25% van de verkoopprijs. Ook echt he. Op ťťn apparaat zitten vaak honderden licenties. 2.25% is ver buiten proporties, zeker als het om FRAND patenten gaat.
Lees je even in voor je reageert. Motorola is al niet ontvankelijk verklaard in de zaak die ze hadden aangespannen tegen Apple om de licentiegelden die volgens Apple al betaald waren via de licentie die Qualcomm had met Motorola.
Elke patent deal is geen deal wat invloed heeft op 1 patent. Hier zijn meestal bundels in opgenomen waarbij de andere partij ook weer een bundel aanbied. Degene met de kleinste bundel moet een bepaald bedrag betalen.

Het is dus lang niet gemakkelijk om zo 123 te bepalen dat je voor patent X bedrag Y moet rekenen. Je moet eerst kijken in welke deals deze patenten zijn opgenomen. Dan moet je al de patenten uitzoeken die bij die deals horen. Dan moet je bedragen gaan koppelen aan die losse patenten. Nadat je al de deals hebt doorgenomen en uitgesplitst dan pas kan je bepalen of iets redelijk is of juist onredelijk

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 3 april 2012 14:24]

Wat heeft het met elkaar te maken? Alsof de werkwijze anders zou zijn wanneer deze overname er niet geweest zou zijn.
De werkwijze lijkt (!) desondanks niet veranderd te zijn, wat in het nadeel werkt voor Google.
Lijkt me logisch, de overname is nog niet rond dus ik denk dat Google nog weinig in te brengen heeft.
Lijkt me logisch, de overname is nog niet rond dus ik denk dat Google nog weinig in te brengen heeft.
dat is niet waar, motorola moest expliciet toestemming vragen aan Google om Apple te mogen aanklagen.
Bron graag naar "expliciet toestemming vragen".
Voor zover ik kan herinneren heeft google alleen toegegeven dat het Moto zou steunen bij de rechtzaak, niet dat ze ook haar toestemming voor nodig was.
Als jezelf even logisch nadenkt dan snap je zelf ook wel dat Motorola de toestemming nodig heeft van Google om zo'n rechtszaak aan te spannen. Zo'n rechtszaak kan pakken geld kosten als het verkeerd uitdraait. Motorola moet zowat voor alle belangrijke beslissingen toestemming vragen aan Google anders kan het nu zowaar de belachelijkste bedrijfjes voor zeer veel geld gaan kopen en kost Motorola het dubbele voor Google.

Echt bizar dat men op tweakers voor het minste een bron wil zien ipv gewoon effe de eigen hersenen te gebruiken.
Bron graag naar "expliciet toestemming vragen".
Voor zover ik kan herinneren heeft google alleen toegegeven dat het Moto zou steunen bij de rechtzaak, niet dat ze ook haar toestemming voor nodig was.
*zucht* dat ge-emmer over bronnen altijd.
Met de volgende query in google heb ik het volgende resultaat weten krijgen:

query: "motorola permission google"

resultaat ( the guardian ):
Google specifically gave permission for Motorola Mobility (MMI) to file a new lawsuit against Apple over its iPhone 4S and iCloud products
Dat zeg ik dus. Die overname heeft daar blijkbaar weinig mee te maken.
De overname is nog verre van rond en invloed van Google binnen Motorola Mobility is dus nog ver te zoeken.
Nee nee het klopt dat een bedrijf wat wordt overgenomen tijdens de procedure overal toestemming voor moet vragen... Ik heb het meegemaakt, erg vermoeiend...
Dit zag iedereen al van mijlenver aan komen. Dit was door fosspatents ook al voorspeld en Motorola/Google kan vast rekening houden op hun begroting met een enorme boete, want EU is niet mild in dit soort zaken. Motorola aankoop door Google was gebaseerd op het feit dat Google op die manier toegang wilde forceren tot de patenten van Apple en Microsoft om Android te ondersteunen. Aangezien de portfolio voornamelijk essentiele patenten bevat heeft men daar niks aan en is het een kat in de zak die ze gekocht hebben.
Eindelijk wordt er een halt geroepen aan de maffia praktijken van Motorola en Samsung. Dat gratis willen meeliften op andermans succes mag eindelijk wel eens gaan stoppen. Ze zouden beter wat innoveren ipv kopiŽren en dan vervolgens onredelijke eisen te gaan stellen als ze een proces aan hun been krijgen.
Eindelijk wordt er een halt geroepen aan de maffia praktijken van Motorola en Samsung. Dat gratis willen meeliften op andermans succes mag eindelijk wel eens gaan stoppen. Ze zouden beter wat innoveren ipv kopiŽren en dan vervolgens onredelijke eisen te gaan stellen als ze een proces aan hun been krijgen.
Samsung innoveert niet?
Galaxy Note
AMOLED
Bada
Tizen
Exynos-processor
Flash geheugen
Ram geheugen
Image sensors
SSD
Harddisks
etc

Volgens mij is het helemaal geen meeliften van Motorola, maar een doorn in het oog van Google dat Microsoft verdient aan hun product, terwijl dit erg discutabel is.

How Linus Torvalds Helped Bust a Microsoft Patent.
Het enige waar Samsung "mogelijk" heeft geÔnnoveerd, is op AMOLED gebied, maar ook dat is discutabel omdat andere fabrikanten exact hetzelfde leveren maar onder een andere noemer. Zie LG en Sony bijvoorbeeld, de ware "innovaters" op OLED gebied.

De Galaxy Note is evolutie (En imho waardeloos)
Bada zou innovatief kunnen zijn, vermits het niet een poging tot kopie van iOS was...
Tizen is niet meer dan voortborduren op de vindingen van Nokia en Intel.
De Exynos processor is geen krachtpatser en niet eens een eigen ontwerp.
Flash geheugen? Alsof dat nog niet bestond en breed werd toegepast?
Zelfde geldt ook voor RAM geheugen.
De image sensors van Samsung zijn best okay maar lang niet zo goed als van Sony.
SSD, wederom geen krachtpatsers en geen eigen vinding.
HDD's zelfde verhaal.

Het enige waar Samsung goed in is, is op elk vlak wat proberen te jatten maken en hopen dat door middel van schaalvoordeel er een succes van proberen te maken.
kopie van IOS? Nog een apple fanboy gespot....

Btw, weet je, die cpu in alle I producten is ook geen eigen ontwerp, is een arm chip namelijk. Ennuh, amd/intel/via maken ook allemaal dezelfde processor ( x86 ).. of niet?

De rest van je lijstje is net zo nietszeggend. Geen eigen vinding? Hdd's en SSD's? Er kan er maar een iets uitvinden, maar er zijn genoeg vlakken waarop je kan innoveren.
Apple fanboy much?

Zou wel even het plaatje van dat schuifslot willen plaatsen maar weet niet welke van de vele de beste was ( zijn ook zoveel kopieen ).

Of, patenten op 'rechthoekige tablets met randen die dik genoeg zijn om met de duim vast te houden en niet het touchscreen te raken', ook erg innovatief.

Niet dat ik zo tegen Apple ben, leuke producten als je geld teveel hebt of omdat je toevallig anti windows bent, maar ben wel tegen verborgen fanboys die dingen blijven claimen die nergens op slaan.

Hou toch op, en zo niet, leg dan eens precies uit wat er dan gekopieerd word.

On topic, motorola is idd fout, zijn verplicht onder redelijke voorwaarden noodzakelijke patenten te delen,
Hopelijk komt er ook een onderzoek naar Microsofts "licentie" praktijken.

Zeker nadat een patent helemaal niet valide blijkt te zijn voor Android.

Zie:
How Linus Torvalds Helped Bust a Microsoft Patent.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True