Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Google zou van plan zijn om Motorola zonder de patenten door te verkopen aan Huawei. Dat schrijft zakenkrant The Wall Street Journal. Google zou zich zo willen concentreren op mobiele advertenties in plaats van het maken van hardware.

Daardoor zou Google niet gaan concurreren met zijn eigen licentienemers, maar toch de duizenden patenten van Motorola kunnen gebruiken als verdediging voor zijn besturingssysteem Android, schrijft The Wall Street Journal. De krant baseert zich op geruchten uit de telecomsector, maar noemt geen namen. Bovendien voert de krant een anonieme bron bij Google op, die gesprekken over de overname door Huawei ontkent.

Google maakte vorig jaar bekend smartphonemaker Motorola Mobility te willen overnemen voor 12,5 miljard dollar. Volgens de zakenkrant heeft Google niet echt een idee wat het wil doen met de smartphone-business van Motorola. "Er is alleen een arrogant geloof dat Google alles in een kan zijn: een hardwarebedrijf dat marges maakt op software en een wapenhandelaar die met Motorola zijn eigen leger bouwt." Ook zou Google investeren om Motorola innovatieve toestellen te laten maken, maar hoe dat concreet gebeurt, is onduidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Interessant. Ben benieuwd wat dit voor gevolgen gaat hebben voor hun activiteiten in de US.

Veel Amerikaanse bedrijven worden juist gewaarschuwd om niet te veel zaken te doen met Huawei, mede door hun banden met de Chinese overheid...

Linkje

[Reactie gewijzigd door Black Piet op 11 april 2012 12:08]

Vraag me af wat de betrouwbaarheid is van deze geruchten.
Geruchten die bovendien door de anoniemen bron ontkend worden.

het statement dat google dan kan concentreren op software en advertenties ipv hardware, houdt ook geen steek gezien de google glasses. (hardware dus)

Dat Google motorola mobility overneemt omwille van de patenten is duidelijk.
dat ze alles wat niet met de patenten te maken heeft wil dumpen, lijkt mij klinklare nonsens.

Ik zou er kunnen inkomen dat ze bepaalde fabrieken doorverkopen aan anderen. Maar dat is iets totaal anders dan gans motorola zonder patenten door te verkopen. Lijkt me bvb dat Motorola Mobility ook een r&d tak heeft die perfect kan integreren in Google. Er zullen ook wel bepaalde productiefaciliteiten zijn die interessant zijn voor google hardware te maken, al geloof ik dat ze dan eerder een sell en lease-back zouden doen.
(of sell en uitbesteden)

(bron-)artikel lijkt me dus sterk opgeklopt
Een R&D tak zal ook bestaan uit een hardware en software deel, het is begrijpelijk dat Google minder interesse heeft in de hardware R&D kant.
Dus simpelweg gezegd. Google stript Motorola van de aandelen waar het eigenlijk om gaat en dankt het productieproces af. Beetje lelijk, marketingwise slim maar niet subtiel.
Nou het ligt wel iets genuanceerder dan dat. Octrooien kunnen een belangrijk kapitaal vormen van de onderneming, maar een complete bedrijfsvoering en productiecapaciteit kan dat ook zijn. In casus zijn twee partijen ogenschijnlijk geÔnteresseerd in die twee verschillende componenten van de onderneming. Ik denk niet dat je kunt zeggen dat de patenten zijn 'waar het om gaat'. Het is in elk geval duidelijk dat het Google daarom voornamelijk te doen is. Huawei zal ongetwijfeld een voor haar acceptabele deal sluiten, waarbij ze al dan niet en naar haar eigen wens ook een licentie kan bedingen op de octrooien.

Dat het Google om de octrooien te doen is kan ook niet verklaard worden uit het feit dat een octrooi datgene is 'waar het eigenlijk om gaat'. Carl Shapiro legde in 2001 al uit dat de vele gestapelde octrooien een nieuwe dynamiek creŽren waarin partijen door een massief web van octrooien moeten navigeren. Partijen die veel produceren moeten zichzelf beschermen door een stevig portfolio op te bouwen als wisselgeld tegen claims van andere bedrijven. Zie bijvoorbeeld de vele nieuwsberichten op tweakers.net over bedrijven die claims en counterclaims indienen. Dat opbouwen van het portfolio is wat Google hier doet.

Vanuit de industrie is er werkelijke en actuele behoefte aan een verbetering van het octrooi systeem in het algemeen (bijvoorbeeld met thickets) en bijvoorbeeld de praktijken van patent trolls. Ondertussen wordt op pragmatische wijze een oplossing gezocht. Wat Google hier doet, is er een van. Een ander voorbeeld is Allied Security Trust (AST), een trustfonds dat is opgericht door grote bedrijven in de IT-sector. Onder andere Verizon, Google, Cisco, Ericsson en HP zouden zich aangesloten hebben. Het fonds probeert trolling te voorkomen door octrooien op te kopen, licenties te verlenen aan zijn leden, en vervolgens de octrooien bezwaard met de licenties door te verkopen.

Zo is er ook een ander samenwerkingsverband is PatentFreedom LLC. Dit bedrijf richt zich meer op het bestrijden van een andere problematiek: patent trolls. Dit bedrijf identificeert trolls, en hun investeerders, zodat aangesloten bedrijven zich beter kunnen wapenen tegen rechtsacties van deze trolls. De investeerders zijn vaak investeringsbankiers, hedge fondsen en pensioensfondsen. Het behoeft geen uitleg dat een bedrijf als bijvoorbeeld Microsoft niet blij zal zijn als haar pensioensfonds geld verdient door octrooizaken tegen haar te bekostigen.

PatentFreedom zou tot op heden 125 entiteiten hebben geregistreerd met 800 dochterondernemingen die in totaal 9000 octrooien zouden houden. Het bedrijf verwacht echter dat er een 20,000 octrooien in het bezit van trolls zijn. Het zijn mogelijk enigszins effectieve middelen tegen trolls en thickets, maar het blijft symptoombestrijding. Het probleem ligt onder andere in de mogelijkheden die het octrooisysteem biedt aan entiteiten die octrooien willen gebruiken om snel geld te verdienen op een andere manier dan waar het systeem oorspronkelijk voor bedoeld was. Een zichzelf respecterend rechtssysteem moet daar een oplossing voor bieden.
En zo gaat Google het patentenkwartet meespelen. Het systeem waar ze zo op tegen waren.
Verschil is wel dat Google voor zover ik weet alleen bezig is met verdedigen, ze kiezen niet de tegenaanval. Dat vinden ze onnodig en onwenselijk, ze verdedigen zich tegen het systeem maar doen er niet echt aan mee dus.
Verschil is wel dat Google voor zover ik weet alleen bezig is met verdedigen, ze kiezen niet de tegenaanval.
Hoezo verdedigen?
Zover ik weet loopt er geen enkele Android gerelateerde rechtszaak tegen Google.
Dat vinden ze onnodig en onwenselijk, ze verdedigen zich tegen het systeem maar doen er niet echt aan mee dus.
Let jij maar eens op, zodra ook Google in het vizier komt zullen ook zij de patentkaart gaan spelen.
Niet tegen google, want open source valt moeilijk aan te klagen. Het zelfde als je GNU/linux gebruikers gaat aanklagen. Wat je wel kan is de bedrijven aanklagen die het gebruiken en verkopen. Wat afgelopen jaren ook is gebeurd (Microsoft vs Novell) en wat nu ook gebeurd bij Android.
Apple heeft o.a. Samsung aangeklaagd en Motorola. Alleen bij deze zaken heeft Apple Android nog niet onderuit gehaald (nog geen algemene jurispidentie). Wel de Slide to unlock 8)7 en de photoviewer van Samsung.
Google gaat het dus opnemen voor de hardwareboeren die Android gebruiken. Zie bericht: Apple onderhandelde over patentlicenties voor alle Android-fabrikanten
Niet voor de hardwareboeren, maar voor zichzelf. Als al die producenten euro's moeten betalen voor een gratis OS dan wordt het interessanter om je eigen besturingssysteem af te stoffen of een voortborduursel van een -x variant te creŽren. Telefoons van tegenwoordig zijn snel genoeg.
Oracle's zaak tegen Google gaat over Android
Daar heb je gelijk in maar ik doelde op de strijd die gaande is tussen de toestelmakers.
Zover ik weet loopt er geen enkele Android gerelateerde rechtszaak tegen Google.
Moet dat dan? Android wordt aangevallen, en Google is het bedrijf achter Android...

Oftewel als Samsung wordt aangeklaagd voor elementen uit Android tast dat Google aan, daar hoeft Google zelf niet voor aangevallen te worden!

Daarbij wat nog niet is kan nog komen (hoewel het is er al Oracle valt direct aan!), en is eigenlijk onvermeidelijk met Apple op de markt die in het rond slaat als een dwaze koe voor het eerst sinds een half jaar weer naar buiten mag :) ...
Weet je wat het ook onvermijdelijk maakt?
Je helemaal niets aantrekken van patenten en gewoon technieken\vindingen overneemt en gebruikt zonder je aan de patenten te storen\te negeren.

Voor hieronder

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 12 april 2012 08:36]

En dan komt bedrijf X met een patent claim terwijl zei ook jou techniek gebruiken, dan kan je dus mooi geld gaan betalen aan bedrijf X terwijl zei jou eigendom gratis en voor niks gebruiken.
Bedankt aan appel? ;)
Leer uw geschiedenis... het is Motorola die Apple eerst voor patenten voor de rechtbank heeft gedaagd, dat nadat het zelf een rechtzaak met Microsoft heeft kunnen afwenden door licenties te nemen op MS patenten.

Motorola is een van de bedrijven die een licentie heeft genomen, anderen die het bijvoorbeeld niet hebben gedaan zoals Barnes and Nobles zitten dan nu ook met een rechtzaak verwikkeld met Microsoft.

Toen heeft motorola het "licht" gezien en begon het ook licenties te eisen aan Apple en sindsdien is heel de mallemolen begonnen.

Het is daarom grappig dat op tweakers.net men als een stel cheerleaders staat te juichen voor Motorola en in een trek zelf durven beweren dat ze tegen patenten zijn en dergelijke, terwijl motorola eigenlijk de patenttrol was t.o.v. Apple.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 11 april 2012 13:16]

zelfs als dat al waar is, wat ik zonder gedegen bronnen onderzoek eigenlijk durf te betwijfelen, hoort apple gewoon netjes licenties te nemen op zaken die ze gebruiken, als het motorola's eis is dat ze gebruik mogen maken van apple's patenten dan is dat hun eis en als apple dat niet wil dan gebruiken ze maar geen 3g. je HOEFT het toch niet te gebruiken, is een redelijk gangbare mening hier @ tweakers en in deze ben ik het daar dus deels mee eens.

maar apple wil graag wel de lusten niet de lasten (geld is niet een last maar een kost die je kunt doorberekenen en dat wist motorola ook).


natuurlijk zijn er wetten die patentmisbruik proberen tegen te gaan op 'belangrijke' patenten, maar maar wie bepaald eigenlijk wat belangrijk is en is dat voor iedereen wel het zelfde, voor motorola waren bepaalde apple hebbetjes blijkbaar net zo belangrijk als hun 3g zaken - apple dacht blijkbaar dat hun eigendom meer waard was?

als ik jou besteel, en jij komt je recht halen waarbij uiteindelijk klappen vallen zou je het ook behoorlijk ranzig vinden als jij wordt veroordeeld voor een duwtje en de vechtpartij die daaruit voortkwam terwijl ik weg kwam met de diefstal.
zelfs als dat al waar is, wat ik zonder gedegen bronnen onderzoek eigenlijk durf te betwijfelen, hoort apple gewoon netjes licenties te nemen op zaken die ze gebruiken
Apple heeft blijkens de rechtszaak in Nederland bijvoorbeeld aan Samsung gewoon een (laag) bedrag geboden voor de FRAND patenten op 3G technologie en dus wel de intentie getoond om een licentie te willen nemen.
Mooie tactiek, twee kwartjes voor het hele zwikje bieden, en achteraf melden dat je wel de intentie had.. Met andere woorden, zolang we niet weten van Apple over had en wat ze waard waren, heeft het bod op zich geen waarde om intentie te bepalen.
FRAND = Fair, Reasonable and Non-Discriminatory. Lijkt met duidelijk genoeg toch?

Wat Apple voor die patenten heeft geboden was marktconform, als je naar de licentiegelden kijkt die andere fabrikanten er voor hebben betaald. Motorola vroeg er ongeveer het honderd-voudige voor als ik het me goed herinner. Het is niet voor niks dat hier nu allemaal juridische procedures over lopen, in plaats van dat Apple gewoon de licentiekosten betaalt.

Het is gewoon precies als simplicidad zegt. Apple is hier standaard de kop van jut, ze zijn het grote kwaad achter alles wat mis is met het patent systeem, de aanstichter van alle rechtszaken, ze gebruiken iedereen zijn technologie zonder te betalen en ze licenseren helemaal niks van hun eigen patenten. Google daarentegen is het braafste jongetje van de klas, die zijn anti-patenten, klagen nooit iemand aan, vinden alles zelf uit en alles wat ze doen is in het belang van de klant. Want Apple = evil, en Google = don't be evil. Volgens de gemiddelde tweaker dus...

Ondertussen in de echte wereld kun je gewoon een lijstje maken van wie door wie aangeklaagd wordt en wie er bezig is patent oorlogen te voeren, en dan zie je heel veel pijltjes richting Apple wijzen, en heel weinig pijltjes van Apple naar anderen. Motorola, Nokia, en Microsoft blijven mooi buiten schot hoewel ze veel aggressiever zijn (geweest).

Google heeft in principe nooit een noemenswaardig patentportfolio gehad, omdat hoe je het ook wendt of keert, het meeste van Android gewoon nagemaakt of gekopieerd is met het idee dat ze de patent kwesties later wel zouden oplossen. Er zijn e-mails tussen Rubin en Brin aan bod gekomen in de SkyHook rechtszaak waarin dit letterlijk besloten wordt: 'deal with it later'. Dat Google nu eerst $12.5 miljard voor een verliesleidende telefoonfabrikant betaalt en die vervolgens meteen weer doorverkoopt met behoud van de patent portfolio zegt al genoeg.

Let wel, ik spreek hier geen waarde-oordeel over uit, ik vind de hele patent bullshit en alle rechtszaken diep triest. Maar wat ik nog vele malen diep triester vind is de haat en nijd en ongeinformeerde hyporcriete onzin die hier wordt gepost als ware Apple de bron van al het kwaad. Hoge bomen vangen veel wind zo blijkt maar weer eens.
De 3G patenten zijn FRAND belast. Dat betekend dat Motorola heeft toegezegd in toen 3G tot standaard werd verheven om deze zonder onderscheid tegen redelijke voorwaarden te licenseren.
Dat geeft Motorola dus juist niet het recht om tegen Apple te zeggen: ik wil dit or else. Dat is simpelweg chantage, omdat de iPhone natuurlijk geen compleet product is zonder de afgesproken 3G standaard.

Dus hoe gangbaar deze mening ook moge zijn in jouw ogen, juridisch mag Motorola dat niet. Sterker nog, zowel Motorola als Samsung worden hiervoor onderzocht door de EU. Zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door curumir op 11 april 2012 15:38]

Net als i-chat zou ik je bronnen ook wel eens willen zien.

Bij mijn weten wordt de rechtzaak van Nokia tegen Apple in 2009 als de aftrap van het hele patentenfeest in de mobiele wereld gezien. http://mashable.com/2009/10/23/nokia-apple-lawsuit-2/

Volgens jouw verhaal was de aftrap met MS die Motorola aanklaagde, maar toen had Apple al de aanval ingezet op bijvoorbeeld HTC: http://bits.blogs.nytimes...lawsuit-against-motorola/
Motorola had zelf plannen om achter andere Android fabrikanten aan te gaan.

Motorola signals intent to begin patent action against other Android licensees

Serieus plan of blufpoker? We zullen het waarschijnlijk nooit te weten komen maar feit is dat kort daarna de overname van Motorola Mobility door Google werd aangekondigd.

[update]

Speciaal voor Brummetje

Motorola’s Sanjay Jha openly admits they plan to collect IP royalties from other Android makers

[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 april 2012 13:08]

Lekker betrouwbare bron ook ja " appleinsider " ;)
Waarom zou Appleinsider minder betrouwbaar zijn dan Tweakers?

Dit gerucht is nu eenmaal door meerdere media opgepakt. Dit nieuwsbericht maakt het zelfs nog interessanter als je leest hoe ze hun artikel afsluiten
It’s time for Google to step up.

C’mon, Larry, the foundation of your mobile OS is now on a rapidly shifting sand. Just buy Motorola or some other big patent pool.

Or all the gains Android made these past two years will disappear very soon.
Motorola’s Sanjay Jha openly admits they plan to collect IP royalties from other Android makers
Denk dat dat wel de reden is dat ze motorola hebben gekocht, puut voor de patenten
Denk dat dat wel de reden is dat ze motorola hebben gekocht, puut voor de patenten
En voor de compensabele verliezen uit het verleden die Google met hun winst verrekenen kan
Lijkt me niet dat dat een reden was (want dan zou Google zich helemaal suf kunnen kopen aan startups), maar wel iets waardoor Google bereid was een hogere prijs te betalen.
Ze mogen er dan op tegen zijn, dat de patentenoorlog bestaat is een feit. Als google daar op achter blijft halen ze het niet tegenover de andere giganten. Ze zijn geforceerd het spelletje mee te spelen.
Niet meespelen is gelijk aan meedoen aan een oorlog maar tegen wapens zijn en daarom ongewapend op komen dagen, dan wordt je afgeslacht. Ze můeten wel meedoen, of zich terugtrekken uit de markt waar hun concurrenten hun met patenten om de oren slaan.
Ze kunnen ondertussen nog steeds tegen het systeem zijn en lobbyen voor veranderingen daarin, los van dat ze het systeem nu wel gebruiken om zich te verdedigen, zolang het systeem nog bestaat.
En zo gaat Google het patentenkwartet meespelen. Het systeem waar ze zo op tegen waren.
Oorspronkelijk was Apple dat ook ( a long long time ago), en RIM ook, heel fel gekant tegen patenten. Maar zodra je links en rechts aangeklaagd wordt door partijen die totaal geen begrip zullen opbrengen voor je zo mooie beleid omtrend "hier doen wij niet aan mee", dan stel je dat beleid snel bij naar: "alles om het bedrijf te behouden".

Het is niet zo dat Google, of Apple, of Microsoft, of RIM, of Yahoo, of al die anderen nou perse zo slecht zijn. Het patentensysteem is slecht, en corrupteert de bedrijven die het eigelijk wel anders zouden willen doen. Je hebt domweg geen keuze in het huidige systeem, je doet patenten, of je wordt doodgeprocedeerd door concurenten en patententrolls alike. ( de bedrijven die ik noem, zijn geen trolls, btw )
Ik zeg ook niet dat het een slechte danwel foute zet is van Google, maar dat het opvallend is.
Overigens wist ik niet dat Apple en RIM in eerste instantie ook tegen het patentensysteem waren.
Tis simpel, als je een startup bent en niks hebt, en al je technologie van anderen vandaan moet halen wil je liever geen licensies betalen en zijn patenten maar lastig. Als je wat groter groeit en je eigen technologie hebt ontwikkeld (die anderen vervolgens links en rechts van je kopieren) kijk je er ineens heel anders tegenaan :)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 april 2012 18:52]

Dat deden ze al de hele tijd. En het is ook niet zo alsof ze daar veel keuze in hebben
Ze verdedigen zich, dat is iets anders.
ge moogt dan nog tegen oorlog zijn, maar als ge aangevallen wordt zult ge u ook verdedigen
Het is ook nooit goed, als ze volop produceren met Motorola dan gaan hun klanten ook verwijten slingeren naar Google...
Tja dat is een keuze die je maakt.

MS richt zich vol op software en brengt zelf geen hardware uit (uitgezonderd muzien, game consoles).

Google wil waarschijnlijk het succes van apple maar wil ook android aan de man brengen om google als zoekmachine maar populair te houden. Let wel de zoekmachine / addwords is waar google nog steeds het geld verdient.

Je ziet echter onder de grote telefoonfabrikanten steeds meer berichten dat ze een eigen OS willen hebben. Als dat zich doorzet staat google dadelijk met software zonder hardware. Als ze motorole te veel pushen concurreren ze met hun eigen klanten die ze dan de hoek van een eigen os op duwen en waarbij MS dan weer de kans krijgt om de zoekmachine van dat OS te worden.

Tja succes met de keuze google.
je weet dan ook apple de google zoekmachine gebruikt? youtube op je iphone? van google. maps op je iphone? van google. ze hoeven geen hardware te maken om overeind te blijven. Google zit overal.
Ja, ťn wist u dat:
  • dat Google jaarlijks waarschijnlijk een flink bedrag neertelt om de voorkeurszoekmachine te zijn…
  • dat Yahoo en Bing ook beschikbaar zijn…
  • dat Yahoo de meteoroligische gegevens levert…
  • dat Apple een licentie heeft op Exchange…
  • dat er waarschijnlijk nog veel meer tegen betaling word opgenomen in iOS/Mac OS X…
Maar als we toch "wist u dat" lijstjes maken, dan moeten we niet vergeten dat:
  • Microsoft en andere bedrijven ook diensten leveren die door Apple zonder al te grote moeite kan integreren. (that's what API's are for…)
  • Apple niet vergeten is om van GOogle en Microsoft te leren. (Een redelijk overzicht)
  • Google van bovenstaande zeer goed op de hoogte zal zijn en dus niet over ťťn nacht ijs zal gaan
  • Dit ook geld voor alle andere spelers in dezelfde markten
Lijkt me een logische keuze. Google heeft Motorola ten slotte alleen maar gekocht vanwege de patentstrijd. En een fab runnen is niet iets waar de mannen van Google kaas van hebben gegeten, dus dat moet je dan helemaal zelfstandig laten runnen, wat lastig is, en je hebt er alleen maar nadeel van. Gewoon doorverkopen is verreweg het slimste. Vraag is alleen of er kopers voor zijn. Misschien is het inderdaad interessant voor Chinese bedrijven omdat ze daarmee eventuele handelsbarriŤres kunnen omzeilen, want de Amerikaanse markt blijft in geld nog steeds de grootste. Of Samsung hier weer nu gelukkig mee gaat zijn? Daarbij speelt ook dat bedrijven als Apple en ook Google uit principe fabless willen zijn, daar zijn nu eenmaal veel hogere marges mee te maken dan met fabrikage.
huawei wordt er goed van. en de positie van android wordt er ook beter/zekerder van.
de hardware fabrikanten hoeven bang te zijn van google als concurent wat android ook weer ten goede komt

Win - win als je het aan mij vraagt
Zolang het nieuwe motorola zich met Android bezig houdt veranderd er in feite niets. Behalve dat de verdediging van buitenaf komt ipv van de eigen patenten portfolio. Dit kan ook fijn zijn voor een bedrijf om zich alleen op productie te focussen.
De vraag is: hoeveel is Motorola nog waard zonder al die patenten?
En wat is het voordeel van Huawei bij deze overname?
Het zou een talent-acquisitie kunnen zijn.

Bij Motorola lopen voldoende creatieve ontwerpers en engineers rond, die ze zo voor een prikkie zouden kunnen inlijven.
Veel belangrijker voor Huawei is het hebben van een bekende merknaam in het telecom segment voor handsets. Ze timmeren goed aan de weg qua hardware en ontwerpen, maar de naamsbekendheid is er niet. Een naam als Motorolla kent iedereen daarentegen.
Dit.

Motorola is alleen in de VS nog een groot merk, maar het bedrijf draait al een paar jaar geen winst meer (op een kwartaaltje hier en daar na met een paar miljoen).

Huawei is 1 v/d grootste producenten van smartphones ter wereld, maar heeft geen naamsbekendheid, wat ik dan zie gebeuren is dat ze puur alleen de naam overkopen, het talent en personeel in de VS zal ze een worst wezen vermoed ik.

Wat je dus krijgt is gewoon Huawei telefoons met een Motorola label erop, iets wat ze imo geen windeieren zal leggen in de VS.

De vraag is echter hoeveel Google hiervoor kan vragen. De 12,5 miljard die ze er voor betaald hebben is echt zwaar overrated; en nu zitten er ook nog eens geen patenten bij in (mocht dit gerucht waar zijn). Als ze er 1 miljard voor krijgen vind ik het al veel...
Daarnaast is huawei juist nu bezig om wel naamsbekendheid te krijgen door (betere) toestellen onder eigen naam op meer continenten uit te brengen. Beetje vergelijkbaar met het begin van HTC (QTEK). Een aankoop zoals motorola lijkt me een goede stap voor huawei.
Waarom zou de naam Motorola goed doen voor Huawei?
Als ze nu al een naamsbekendheid beginnen te krijgen is het niet handig
2 merken te onderhouden.
de hele logistieke keten etc etc overnemen kan ik mij wel voorstellen.
Een dual brand strategie kan heel goed werken. Zo kunnen ze hun hoofdmerk beschermen dmv het premium brand Motorola. Volop nieuwe technieken introduceren en uitwerken in het Motorola merk en nadat het gemeengoed is gelijk verwerken in de Huwai producten om de massa markt te bedienen.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 april 2012 13:05]

Een twee merken strategie kan wel degelijk succesvol zijn, maar ik doelde meer op het overnemen van kennis en mensen t.b.v. je eigen operatie. Daarnaast heeft het overnemen van een Amerikaans bedrijf mogelijk voordelen voor het aan de man brengen van je producten in dat land?
Daarnaast heeft het overnemen van een Amerikaans bedrijf mogelijk voordelen voor het aan de man brengen van je producten in dat land?
Ja zeker, wij Europeanen zijn gewend dat onze producten in het buitenland gemaakt worden. Wij hebben dus per land maar enkele merken die een streepje voor hebben (in NL is dat Philips en Unilever). Die gedachte is in de USA nog niet helemaal doorgesijpeld, daar zijn ze nog vrij nationalistisch waardoor Amerikaanse bedrijven vrijwel altijd een streepje voor hebben (en gezien de grote nationale markt hebben ze ook voor elk product een Amerikaans merk). Het is dus zeker zo dat Amerikanen eerder Motorola zullen kopen vergeleken met Huawei en daarnaast zullen ze ook meer geld overhebben voor Morola producten.

Hier in Europa heb je helemaal niks aan Motorola aangezien dat merk al is verdwenen en de band dus overnieuw moeten worden opgebouwd.
Ik ken geen smartphone fabrikant die 2 merken hanteert.
HTC is op een gegeven moment voor zichzelf begonnen ipv voor telecomproviders produceren.

verder verwacht ik dat de amerikanen ook niet kieskeurig zijn maar een product kiezen die in hun ogen goed is. Huawei heeft hiervoor een paar leuke producten op de markt gebracht maar niet top. Maar met de huidige lijn is iedereen wel enthousiast.

Mochten ze Motorola kopen en met prut spullen aankomen zullen de amerikanen ondanks het merk ook niet kopen.

Dus ja. Wellicht voordeel met R&D/Logistiek. Alleen de naam. Dat geloof ik niet.
Dus omdat het in 1 specifieke markt nog nooit is gedaan (ze gebruiken vrijwel allemaal een paralu brand) betekend dat niemand het gaat doen? Als je die naÔeve instelling houd zal je nooit ergens komen. Waarom touchscreens gebruiken waarom dit nog nooit is gedaan? Nou misschien omdat het enorm positief kan uitvallen. De multi brand die ik als voorbeeld neem is natuurlijk al door 100e bedrijven succesvol gebruikt (Heineken, Coca Cola, VW Group enz)

Daarnaast moet je maar eens uitzoeken hoe nationalistisch een groot gedeelte van de USA nog is. Daar zal je jezelf echt over verbazen. Zakelijk gezien zijn ze natuurlijk al veel verder maar vanuit het consumenten oogpunt heb je als Amerikaans bedrijf echt een streepje voor

Dus nee R&D is nihil, we praten over Motorola Mobility en qua logistiek zie ik de meerwaarde van Motorola nou niet echt... Ze hebben alleen in de USA een distributie netwerk en in de rest van de wereld valt dat flink tegen. Of denk je echt dat al de fabrikanten hun producten bij de telefoonshops afleveren? Nee joh dat gebeurd gewoon via distri's (pak een Brightpoint oid en je kan de helft van Europa bedienen)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 april 2012 14:47]

Een tijd terug viel te lezen dat van die $12,5 miljard ze ergens tussen de 7 en 8,5 miljard aan belastingvoordelen tot 2020 kunnen opstrijken. Dan blijft er dus 4 tot 5,5 miljard aan investeringen over in het gehele bedrijf, terwijl Google alleen de patenten wilde. Als ze dan het hele bedrijf kunnen verkopen zonder patenten voor, zeg, 2,5 tot 4 miljard, hebben ze slechts 0 tot 3 miljard betaald voor heel waardevolle patenten.

Aardige goede deal lijkt me.
Die belastingvoordelen bestaan natuurlijk niet meer zodra het weer doorverkocht wordt. Daar hebben ze dus helemaal niks aan mocht dit doorgaan, de prijs van 12,5 miljard die ze betaalden blijft gewoon staan.

Verder lijkt het me sterk dat ze er 2,5 tot 4 miljard voor kunnen krijgen van Huawei, maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit. :) Mijns inziens koopt Huawei inderdaad dan liever de naam Motorola op ipv het bedrijf.
Zeg zoveel schat ik zoveel denk misschien zoveel dan zoveel en ja goeie deal.
Ik denk dat de naam van Motorola ook wel wat waard is. Mensen zijn redelijk geŽnt op merken van eigen grond wanneer je kijkt naar hoeveel mensen in Amerika een Vizio hebben staan, of kiezen voor een automerk van het eigen continent. ls ze Motorola voor een relatief lage prijs kunnen overnemen, hoeven ze niet meer als Huawei zich in de Amerikaanse markt te stoten.

Ervan uitgaande dat het bij de smartphone divisie blijft, kan de Amerikaanse overheid ook alles inzien wat het wil, en wordt ook het vermoeden bestreden dat ze bij Huawei motieven hebben die verdergaan dan alleen telefoontjes maken en verkopen.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 11 april 2012 12:20]

Google kan Motorola verkopen met een *licentie* op alle patenten.
Is Huawei niet die Chinese glasvezelboer die niet mag meedingen naar het lucratieve contract om glasvezel in Australie aan te leggen omdat de Australiers bang zijn voor spionage ?
Moet het ff in het archief van Tweakers opsnorren maar hier is ie dan: nieuws: Overheid AustraliŽ boycot Huawei wegens Chinese cyberaanvallen
En die wil Motorola overnemen ?
Lijkt me niet verstandig.
En jij trapt in die propaganda
Is Huawei niet die Chinese glasvezelboer die niet mag meedingen naar het lucratieve contract om glasvezel in Australie aan te leggen omdat de Australiers bang zijn voor spionage ?
Moet het ff in het archief van Tweakers opsnorren maar hier is ie dan: nieuws: Overheid AustraliŽ boycot Huawei wegens Chinese cyberaanvallen
En die wil Motorola overnemen ?
Lijkt me niet verstandig.
AustraliŽ is dat niet dat land met ver gaande internet censuur?

Internet censorship in Australia.

In hoeverre de Australische overheid als objectief/betrouwbaar gezien kan worden?
Even voor de duidelijkheid, mochten mensen ooit met Nemesh handel willen drijven, NIET doen, ik vetrouw hem niet, en volgens hem is dat een rede voor jullie om dat dan ook niet te doen ;)
Ik vroeg me eigenlijk al af wat Google moest met Motorola. De patenten, daar draaide het om. Ze kregen er een concern als extraatje bij... Ik denk alleen niet dat de Amerikanen het leuk vinden als de Chinezen een Amerikaans merk in handen krijgen. De vraag is dan ook of Motorola nog onder eigen merk zou uitbrengen.

Persoonlijk vind ik dat Motorola apart zou moeten zijn van Google, in de wijze zoals Samsung en Samsungs mobieltjes... grotendeels onafhankelijk. Als motorola wegvalt is er ook nog minder concurrentie eigenlijk...
Het Chinese Lenovo heeft in het verleden de PC divisie van IBM overgenomen. Huawei is voor de massa onbekend, maar vergeet niet dan Motorola in sommige landen net zo onbekend is en in andere landen een slechte of onbekende reputatie heeft.

40 jaar geleden wilden amerikanen geen Aziatische auto's en ondertussen rijden ze graag Aziatische auto's.

Consumenten willen het beste prijs/kwaliteit verhouding.
Dat zal Google in the US of A niet in dank worden afgenomen. Een Amerikaans bedrijf dat een ander Amerikaans bedrijf aan de Chinezen verkoopt, nadat het eerst is leeg gezogen van alle patenten.
Als het leeg gezogen is dan is de kennis en de waarde toch nog in de US of A, wat is het probleem dan volgens jouw?
Motorola is een merknaam en bedrijf met een redelijk lange staat van dienst. Dat het mogelijk op deze manier wordt verkwanseld, daar zal men niet zo blij mee zijn. Mijn mening natuurlijk.
Anders was het zelf al ten gronde gegaan hoor. Don' t worry.
Google ''kennende'' zou dit niet eens zo heel gek zijn. Je koopt het hele bedrijf met patenten en je verkoopt het weer zonder patenten. En de patenten ging het ze uiteindelijk om dus wat dat betreft zou ik niet gek staan te kijken als dit waar zou zijn.
Even kijken hoe ze dit voor elkaar krijgen.
Ik kan me namelijk wel voorstellen dat de Amerikaanse overheid niet staat te popelen om telecommunicatietech over te laten hevelen naar een Chinees bedrijf.
Motorola mocht de laatste tijden wel niet erg succesvol zijn op de markt, maar ze hebben volgens mij wel een enorme portfolio met IP.

Beetje net als GM die SAAB niet in Chinese handen wil laten komen.
Ongelooflijk veel geblaat wordt er hier jammer ik had tweakers hoger in geschat. Ik lees hier allemaal leugens en halve waarheden, men heeft de klok hoor luiden zeg maar..

OT: Saab mocht niet verkocht worden aan een chinees (staats) bedrijf JUIST vanwege de patent rechten die dan in chinese handen zouden komen. Daar zou in dit geval dus geen sprake van kunnen zijn.
Ik kan me dit niet echt voorstellen dat men Motorola direct verkoopt (minus patenten).

Motorola (telefoon tak) is naar mijn mening niks waard als je de patenten eff negeer, ze zijn alleen maar ''groot'' (lees nog steeds klein) in de VS waardoor de naam ook niet echt veel waard is.

Het is duidelijk dat Google niet precies wat wat ze met Motorola moeten doen zonder bedrijven zoals Samsung en HTC te verliezen. Het is naar mijn mening (en vele andere) gewoon een miskoop geweest want de je koop een heel bedrijf terwijl je alleen de patenten wil.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True