Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

De Europese Commissie heeft Google verzocht om met spoed plannen op te stellen omdat het bedrijf wellicht op diverse punten misbruik maakt van zijn marktpositie. De zoekgigant krijgt een aantal weken de tijd voor het schikkingsvoorstel.

Eurocommissaris Joaquín Almunia, verantwoordelijk voor mededinging, maant Google tot het opstellen van een lijst met mogelijke 'oplossingen'. Aanleiding vormt een lopend onderzoek van de Europese toezichthouder naar de dominante marktposities van Google op de markten voor zoekmachines en onlineadvertenties. Ook zou Google content van websites van concurrenten hergebruiken zonder daarvoor toestemming te vragen. Verder zou de zoekreus het adverteerders niet gemakkelijk maken om advertenties te maken bij andere zoekdiensten.

Met de aankondiging van Almunia lijkt het erop dat het antitrustonderzoek Google als schuldig kan bestempelen, maar dat de EU het bedrijf ook een kans wil geven om zelf een schikkingsvoorstel te schrijven. Almunia geeft Google enkele weken om met eigen voorstellen te komen. Volgens de eurocommissaris is snelheid in deze zaak nodig vanwege de dynamische internetmarkt.

Google laat in een reactie weten dat het de opmerkingen van Almunia nog aan het bestuderen is. Het bedrijf is het echter oneens met de conclusies, maar zegt dat het wel een dialoog wil aangaan met de toezichthouders. Verder stelt Google dat de concurrentie in de afgelopen twee jaar sterk is toegenomen sinds de EC een onderzoek is gestart.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

" Verder zou de zoekreus het adverteerders niet gemakkelijk maken om advertenties te maken bij andere zoekdiensten."

Ik begrijp dit niet zo goed. Moet Google het je makkelijk maken om bij anderen te adverteren? Maar hoe, of hoe werken ze dit precies tegen?

Zover ik weet kan ik met mijn bedrijf overal adverteren waar ik wil?
Je moet even de statement van Almunia lezen, het vierde bezwaar. Het gaat om software van third party ontwikkelaars die complete advertentiecampagnes uit AdWords halen en in een concurrerend advertentienetwerk (bv. Bing, Yahoo, Baidu of Yandex) plaatsen. Almunia is bezorgd dat Google maatregelen neemt om het werk van deze ontwikkelaars onmogelijk te maken.

Zijn bezorgdheid is niet onterecht. Google eist namelijk dat een software-ontwikkelaar alle features van AdWords aanbiedt - kijk hier Er staat dat een ontwikkelaar niet voor derden software mag maken die niet alle mogelijkheden ondersteund. Dus is een export naar een ander netwerk verboden tenzij dat netwerk alle functies van AdWords heeft.

Edit: in geval van (vermoeden van) overtreding door de software-ontwikkelaar is de sanctie van Google niet mals: uitsluiting van gebruik van de AdWords API. Er zijn geen beroepsmogelijkheden. Gevolg: software-ontwikkelaars met belangen in AdWords gaan niet snel zulke software maken. Software-onwikkelaars zonder zulke belangen krijgen overigens zeer moeilijk toegang tot AdWords API.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 21 mei 2012 17:20]

Is daar niet makkelijk omheen te werken? Je maakt een functie (laten we hem Backup() noemen) die data uit AdWords kan exporteren. Vervolgens schrijf je een functie (Restore() ofzo) die dat terug kan zetten; daarmee kun je relatief eenvoudig aantonen dat je alle functionaliteit ondersteunt. Wat je vervolgens met die export doet (bijvoorbeeld als invoer aan een ImportToBing() functie geven) maakt dan toch niet meer uit?

Overigens, als Google bij zijn "Don't be evil" wil blijven dan hebben ze wel een boel uit te leggen; ik heb nooit gehoord van een soortgelijke clausule bij hun andere APIs, dus dan riekt dit opeens wel heel erg naar doelgericht saboteren van migratie-tools. (Van de andere kant, bij een boel andere diensten hebben ze, onder de "Data Liberation Front" vlag, wel prima export-functionaliteit, die ze notabene zelf geschreven hebben...!?)
Nou, als dit het geval is, dan geef ik Google groots gelijk dat ze dat uit alle macht proberen te blokkeren. Dat heet nl site-scrapen, en is 1 van de meest verderfelijke activiteiten op het internet.
Helemaal als je advertenties gaat scrapen. Meestal gebeurt het juist met content, om daar vervolgens zelf (google) advertenties omheen te plaatsen.
Je begrijpt het niet.

Stel je hebt een campagne met 200.000 zoekwoorden en 30.000 advertentieteksten, en je wil ook op Yahoo adverteren met dezelfde zoekwoorden en advertentieteksten. Hoe doe je dat? Je kan een stel Indiers inhuren en alles over laten tikken, maar dan krijg je tikfouten, die zeer prijzig kunnen uitvallen. Je kan ook software schrijven die met de AdWords API alles leest uit AdWords, en vervolgens met de Yahoo API wegschrijft naar Yahoo.

Alleen... Google verbiedt dit impliciet, omdat alle mogelijkheden van AdWords moeten worden ondersteund. Een van die mogelijkheden is adverteren op het AdSense-netwerk met YouTube filmpjes: Yahoo heeft dit niet. Dus kan je als software-ontwikkelaar deze functionaliteit niet ondersteunen, en dus mag je van Google zulke software niet maken. Voor de goede orde, het maakt niets uit of de functionaliteit van toepassing is op jouw software of jouw campagnes - je moet het implementeren en desgevraagd de functionaliteit aan Google tonen.

Dit heeft echt niets met webscraping te maken.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 21 mei 2012 18:47]

Ik snap deze redenering van de EC ook niet helemaal.
Wat ik ooit heb begrepen is dat wanneer je gebruik maakt van bepaalde google-diensten op je website (ad-words, analytics) je niet ook nog eens het advertentie programma van yahoo (heeft die er 1?) mag gebruiken.

In hoeverre de EC hier iets over te zeggen heeft weet ik dan weer niet. En dit lijkt mij ook een redelijk valide, wellicht vervelende, maar toch wel een valide clausule vanuit google gezien.

Misschien even een krom voorbeeld, maar zoals ik het wel zie. Ik ben programmeur, iemand neemt een dienst bij mij af om een programma te schrijven en laat dit programma ook door iemand anders maken. Ik moet wel moeite doen om het programma te maken ook al weet ik dat iemand anders ook het programma maakt (=data verkeer, contracten met bedrijven onderhouden e.d.) en pas als puntje bij paaltje komt (=gebruik klikt op een willekeurige ad) krijg ik misschien wel of geen geld (=hij klikt op google of op yahoo advertentie).

Ik zou dan toch ook wel in mijn contract opnemen dat mijn klant niet dezelfde dienst voor dezelfde opdracht bij een ander afneemt.

*edit, typo en was bedoeld als reactie op RieIN

[Reactie gewijzigd door daan.timmer op 21 mei 2012 17:06]

Ik kan mij voorstellen dat in het geval van een marktmonopolie de regels wat anders liggen.

Blijft eigenaardig: je kunt toch gewoon Yahoo ipv Google nemen?
Maar inderdaad, je MOET eigenlijk wel Google erbij hebben.
En dat MOET is waar het allemaal om draait, omdat Google eigenlijk onmisbaar is geworden en de andere "concurrenten" dus uit de markt drukt.

De vraag hierbij is: Heeft Google de concurrentie verslagen door betere diensten te leveren, en/of heeft Google hierbij gebruik gemaakt van de monopoliepositie op de zoekmarkt?

Wanneer Google inderdaad de zoekmachine voor eigen voordeel heeft gebruikt dan moet Google betalen.
Nou je conclusie nee... Mensen doen.niet altijd alles voor andere.. Natuurlijk zal google.niet google beginnen zonder er een eigen voordeel aan te hebbem? Welkom in 2012
Ik denk dat het idee van monopolipositie een beetje aan je voorbijgaat.
Als je veruit de grootste bent en je gebruikt die positie (en niet je product) om bovenop te blijven dan spreekt men van het misbruiken van een monopolie en dat is waar google nu van wordt beschuldigd.

Dat heeft weinig tot niks te maken met het feit dat jij google zo top vindt of wat jij over google gelooft of dat google aardig zou moeten zijn tegen andere bedrijven.
Het gaat eigenlijk heleaal niet om het product waarop geconcureerd zou moeten worden maar om de misbruik van macht die je vergaart als monopolist.
Wat je allemaal schrijft is dus volkomen irrelevant in deze zaak.
Ik ben wel benieuwd hoe google zich schuldig heeft gemaakt aan monopoly misbruik en hoe dit bewezen is. Misschien heeft dit te maken met de zoek resultaten anders dan dat zie ik niet hoe ze misbruik hebben gemaakt van hun positie.

[Reactie gewijzigd door rednek op 21 mei 2012 16:59]

Dit is toch al bewezen in Frankrijk. French Court Fines Google $660,000 for Offering Free Maps

Je hoort het op Tweakers in de reacties veel: ja maar Google doet het gratis. Maar wat ze vergeten is dat Google overal geld uit wil halen en niets gratis gaat blijven aanbieden. De strategie van Google is één van we bieden het gratis aan tot we een monopolie hebben en dan vragen we er veel geld voor. Maps is daar een goed voorbeeld van. Vele bedrijven dumpen Google maps omdat die strategie daar heel duidelijk naar boven komt. Eens Google te sterk is in map software zijn ze de klos want ze kunnen nergens anders meer terecht.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 21 mei 2012 16:57]

Bewezen? Alleen is dit meteen ook een slecht voorbeeld:
A French Court this week ordered Google to pay hundreds of thousands of dollars in damages to a French mapping company for stifling competition by offering its Google Maps service for free.
Bottin Cartographes, which offers map services to businesses for a cost, filed an unfair competition complaint against Google France and its parent company Google, arguing the Web giant was engaging in anticompetitive practices by providing free mapping services.
Dit lijkt eerder heel sterk op protectionisme van de eigen markt in Frankrijk.

De Franse rechtbank stelt hier feitelijk dat het als bedrijf niet toegestaan zou zijn om informatie die men zelf verkregen of gegenereerd heeft (in dit geval "maps": kaarten/luchtfoto's/points-of-interest etc) gratis aan te bieden als een ander bedrijf dezelfde soort informatie te koop wil aanbieden voor geld. Uiteraard is dat een belachelijk standpunt. Als je dit doortrekt zouden nieuwssites als nu.nl en blogs als geenstijl.nl boetes moeten krijgen voor het gratis verstrekken van nieuws, omdat bedrijven als de Telegraaf en de Volkskrant datzelfde soort nieuws verkopen. Ook Tweaker.net kan je zo makkelijk binnen scope brengen, want ze verstrekken gratis hetzelfde soort nieuws en reviews dat bijv. Computer Totaal tegen betaling aanbied.
Hoe Tweakers verdienmodel in elkaar zit en wie ze wel of geen geld vragen voor bepaalde diensten en informatieverstrekking is echter niet de zaak van Computer Totaal, zolang Tweakers geen content van CT kopieert. CT moet zelf zorgen dat ze competief genoeg blijven, en anders is het gewoon jammer en einde oefening voor ze.

Normaalgesproken is het erg simpel in de markt: als jij iets verkoopt dat anderen gratis aanbieden, en je je klanten niet ervan kunt overtuigen dat wat jij verkoopt voldoende meerwaarde heeft om ervoor te betalen -> dan ga jij als bedrijf de route van de dinosaurier; end of story. En dat is exact wat er met dit Franse bedrijf Bottin Carthographes gebeurd had moeten zijn; Google verstrekt immers niets waar zij rechten op hebben. Alleen hadden ze blijkbaar mazzel met een protectionistisch ingestelde rechter die ze "gelijk" gaf.
De strategie van Google is één van we bieden het gratis aan tot we een monopolie hebben en dan vragen we er veel geld voor. Maps is daar een goed voorbeeld van. Vele bedrijven dumpen Google maps omdat die strategie daar heel duidelijk naar boven komt. Eens Google te sterk is in map software zijn ze de klos want ze kunnen nergens anders meer terecht.
Dat is het mooie van een vrije markt: zodra Google te veel gaat vragen staat er iemand anders op die vergelijkbare informatie en services winstgevend voor minder kan aanbieden. En dan dumpen - zoals je zelf al stelt, zeker in een snelle markt als het internet - anderen al heel snel de "te dure" services. Dat is nou precies wat er met Bottin Carthographes gebeurde.

Ik heb sterk het idee dat er nu met het zoekmachine en advertentie-verhaal exact hetzelfde aan de gang is: protectionisme van de eigen markt/bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 21 mei 2012 17:43]

Kan je me een voorbeeld geven van een dienst die Google gratis aanbood, maar waar nu voor betaald moet worden?

Volgens mij is het een aanname dat Google nu bepaalde diensten gratis aanbiedt en hier in de toekomst 'veel geld' voor gaat vragen.

Ik begrijp dat veel mensen hier vanuit gaat en bang zijn dat Google dit gaat doen. Maar voorlopig is hier volgens mij nog helemaal geen spraken van, en zal dit in de toekomst niet zo een vaart lopen. Ze zeggen wel eens dat het enige gevaar van Google Google zelf is. Ze zouden zichzelf ten gronden richten door bijvoorbeeld Google analytics betaald te maken. En waarom zouden ze, ze verdienen genoeg :p.

On: Wat een vreemde 'beslissing' van deze Eurocommissaris. Google is op dit moment simpelweg de enige partij die een goed advertentie systeem heeft weten op te zetten. Het rendement wat kan worden behaald met AdWords is niet te vergelijken met andere advertentie systemen als AdMarkt (marktplaats), Yahoo, Facebook of affiliate marketing. Bij deze andere systemen is het rendement echt een stuk lager.

Als 'Seo specialist' beheer ik meerdere campagnes en AdWords presteert gewoon het beste.

edit: spelfoutje

[Reactie gewijzigd door Joepys op 21 mei 2012 17:13]

Maps is daar het ENIGE voorbeeld van, en gebaseerd op gigantisch veel gebruik.
Wat ik er uit begrepen heb is dat Google onder andere hun eigen advertentie pagina's hoger positioneren in de zoekengine dan andere sites, ofwel een voorkeurspositie.
Dit betekend dat een site die meer bezoekers / searches heeft lager in de zoekengine staat dan de site die Google Ads gebruikt, terwijl hun site al in de ruimte er naast staat onder advertentie pagina's.
Ook scheen Google diverse functies standaard (gratis dus) aan te bieden om zo concurerende software (betaalservices) uit de markt te drukken om zo een monopoly positie te verkrijgen.
Wat er uiteindelijk dus op neer komt, dat de diensten van Google duurder worden...?
Dat is wel de verwachting, al kan dat dus niet bewezen worden, wat de zaak in dit geval dus moeilijk heeft gemaakt.
Al is het feit dat Google op deze manier hun positie hebben misbruikt voldoende reden geweest om ze aan te klagen.
Als het enkel en alleen om hun gratis diensten ging dan zou de aanklager een vrij zwakke positie hebben, maar omdat dit gepaard gaat met andere aanklachten t.o.v. machtsmisbruik ter verwerving van een monopoly positie is de zaak daardoor een stuk aannemelijker geworden.
Bewijs tegen Google wat betreft hun gratis diensten is an sich vrij zwak, de positionering van advertentie sites en hun eigen services in hun zoekmachines is echter vrij makkelijk te bewijzen.
Dit kan je zelf ook doen door simpelweg google search termen te gebruiken in diverse zoekmachines en de posities in de lijst te vergelijken.
Het is mij namelijk zelf ook sterk opgevallen dat sommige Google Ad sites en door Google zelf gesponsorde danwel gerelateerde sites en services hoger in hun search lijst staan dan bijvoorbeeld in Bing, terwijl Google Microsoft had beschuldigd van het kopieren van hun search resultaten... go figure.
Ook Google videos staan vaak hoger in de search dan de originele videos terwijl duidelijk te zien is dat het aantal views lager is, wat dus op basis van zoekresultaten alleen niet mogelijk zou zijn.
tja coca cola plakt toch ook zijn eigen sticker op de fles en niet de sticker van pepsi...

dat is net als dat je naar de gamma gaat om slijkers te kopen waar ze je vervolgens vertellen dat je beter naar de praxis kan gaan omdat het daar goedkoper is.
ieder bedrijf trekt zijn bedrijf voor de rest simpel zat.
het feit dat google een monopolie heeft is omdat de rest ssimpelweg niet veel adverteerd en niet veel energie in zijn website stopt.

heb je wel eens geprobeerd wat te vinden via binck of yahoo ik vin daar nooit wat ik zoek.

verder is er niks mis met gratis dingen aanbieden waar andere geld voor vragen.
Nee, maar hier komt een monopolie positie (terecht) om de hoek kijken.
monopolie is compleet wat anders dan geen goede concurentie hebben.

definitie monopolie: marktvorm waarbij een ondernemer de enige aanbieder is.

er zijn wel andere aanbieders hun product is alleen minder dus is het geen monopolie.
In dit geval gaat het hier duidelijk wel om.
Het feit dat ze je op de homepage heel de tijd om de oren slaan met advertenties om Chrome te installeren is al machtsmisbruik.
Klinkt een beetje als de Intel taferelen m.b.t. het afdwingen moeilijk maken om een andere partij te kiezen.. Alleen krijg ik het idee dat Intel veel harder is aangepakt destijds.
Intel had destijds betaald om geen AMD processoren te leveren. Dus actief bezig geweest de concurrent de markt uit te drukken.

Zoiets kan google natuurlijk niet doen. Ze kunnen natuurlijk niet een XS4ALL betalen om Bing te blocken. Kan wel maar zoiets wordt gelijk bekent bij het gewone publiek.

En MS zal nooit geld aannemen van ze om Google de default search-engine te maken van IE zolang ze zelf met Bing doorgaan.

Denk dat daar het grote verschil zit.
Verder zou de zoekreus het adverteerders niet gemakkelijk maken om advertenties te maken bij andere zoekdiensten.
Google is volgens mij één van de grootste qua advertenties gekoppeld aan zoekmachine. Het zou me niets verbazen dat je als wilt adverteren als een grote partij in het contract een afspraak staat dat je dan niet gaat adverteren bij een concurrent. Nou zou je kunnen zeggen dan ga je toch niet bij google adverteren, maar je wilt natuurlijk wel adverteren op de plek die het waar biedt voor zijn geld en het meest bezocht/gebruikt wordt.
Precies als een website gedwongen wordt te kiezen om te adverteren bij alleen Google of bij de rest dan zal een bedrijf toch Google kiezen omdat het zoveel macht in de advertentiemarkt heeft.
Dat zou misbruik kunnen zijn van die marktpositie
Je mag geen andere ads op je site hebben dan die van Google. (mits je die van Google hebt uiteraard.)
Google is misschien een beetje monopolistisch, maar het gaat vooral om hun populariteit waar ze moeilijk vanaf kunnen komen. Microsoft begint de laatste tijd weer zijn monopolistische trekken te vertonen (Windows 8 voor ARM alleen op apparaten met de official seal of approval - dus geen Raspberry Pi bijvoorbeeld, IE10 op Windows 8 @ Metro als enige browser)...

Wat was er precies zo monopolistisch aan Google?
Het valt mij ook op dat Google in een aantal gevallen content integraal lijkt over te nemen, hetgeen illegaal is. Ik kreeg die indruk bij dingen als restaurant ratings, maar kan het niet helemaal staven.
Op het moment dat een OS, een browser, een zoekdienst, of willekeurig welk product een marktaandeel boven de 80 % krijgt, heb je een ongezonde situatie, waar concurrentie moeilijk wordt zo niet onmogelijk is.

Zonder concurrentie is er geen marktwerking en bepaald de (bijna) monopolist waar het langs gaat.

Daarvoor hebben we mededingingsautoriteiten die ervoor moeten waken dat wij, de consument, niet worden beperkt of direct/indirect teveel moeten betalen.

Alle argumenten inzake Apple, Bing, enz zijn niet relevant om de doodeenvoudige reden dat geen van die partijen een overheersende invloed op de markt hebben.

Ik ben persoonlijk fel tegen vendor lockin en een enorm voorstander van open standaarden en open source, echter is deze vorm van marketing gewoon geoorloofd mits de onderneming die het toepast geen dominante marktpositie heeft en daarmee concurrentie effectief onmogelijk maakt.
omdat het bedrijf wellicht op diverse punten misbruik maakt van zijn marktpositie
Ik snap het soms nog niet helemaal geloof ik. Iedereen loopt te brullen dat er meer marktwerking moet komen; de consument moet vrij kunnen kiezen en bla bla.
Google maakt een (goed) product waar de hele wereld voor lijkt te kiezen (er zijn namelijk voldoende alternatieven voor Gmail, Google docs, Google maps, etc.), wij, gebruikers, zijn er allemaal schuldig aan dat Google de positie heeft die ze heeft.
En nu maakt Google misbruik van haar succes? Ik begrijp dat het allemaal niet zo'n probleem is als Google wat kleiner was geweest...
Als je groot bent dan gelden er blijkbaar andere regels...
Precies, als je groot bent gelden er inderdaad andere regels daarvoor is de mededingingsautoriteit ingesteld.
Precies, het mededingingsrecht verzekert een effectieve concurrentie. En er is concurrentie. Maar wat als de consument ervoor kiest om massaal dat ene product te kiezen? Is die producent dan fout bezig? Nee toch? Een groot marktaandeel hebben is geen misdaad. De markt afsluiten wel. Als er geen kartelvorming is, en Google houdt zich aan het Werkingsverdrag van de Europese Unie, dan lijkt me dat prima in orde. En natuurlijk, het is ook prima dat daar toezicht op is.
Daarnaast gelden er voor grote bedrijven gewoon dezelfde wetten als voor kleine bedrijven.
Wat ik raar vind is dat de EC Google onder druk kan zetten omdat ze denken dat er wellicht misbruik wordt gemaakt van de marktpositie. Laat ze eerst maar eens aantonen dat Google fout bezig is.
Het is ook gewoon zo dat Google die 'concerns' moet weghalen.
Er is nog niks heftigs aan de hand.
Als Google dit aangeeft dan wordt e.e.a. gewoon afgerond (zoals ook in die speech staat). Doet Google dit niet, dan gaat de EU zelf dieper op de zaak in.

Google gaat gewoon ver in het aanbieden van informatie die niet alleen van hun zijn. Hun positie geeft Google een enorm voordeel t.o.v. andere ondernemers, bijv. prijsvergelijkers, reviews, vluchten boeken etc. Dit wil je niet en Google mag best zo nu en dan aantonen dat ze nog fair bezig zijn?
En natuurlijk, het is ook prima dat daar toezicht op is.
Mee eens. Het is niet meer dan redelijk dat Google openheid van zaken geeft. Google zegt dan ook bereid te zijn de dialoog aan te gaan met de toezichthouders.
Maar waarom maant Joaquín Almunia Google tot het opstellen van een lijst met 'oplossingen' als niet aangetoond is dat er een probleem is?
Bedrijven die het niet halen kunnen faillet gaan, dat gaat in elke branche zo..
Waarom word media markt niet aangeklaagd omdat ze bedrijven als megapool en its en kleine computerzaken te gronden richt?
Waarom word marktplaats niet aangeklaagd omdat die groter is dan tweedehands.nl en ga zo maar door?

This is life baby
Dat een falend systeem ten onder gaat is niet zo'n ramp, dat ben ik met je eens.
Maar dat de kans op andere methoden en startups hierdoor niet (op eigen kracht) van de grond komen, vind ik een minder goede zaak.
Het leven wordt wel enigszins een eenheidsworst, als wij alleen maar naar Google, FaceBook en MacDonalds kunnen gaan, vind je ook niet? :')
Laten wij alle kunst en klassieke muziek ook maar gelijk weggooien, want daar luisteren en kijken ook maar een hele kleine minderheid mensen naar etc.

Het zijn soms de kleine nuances die het leven zo aangenaam maken, kleine aparte bedrijfjes die het deels ook moeten hebben van de advertentiemarkt om te kunnen bestaan- verliezen zo hun bestaansrecht, doordat een gigant ze letterlijk wegdrukt.
Weer een stukje minder keuze en beetje meer eenheidsworst. :/
De mediamarkt is leuk voor de "geen btw actie", maar klein elektronicawinkeltje met lampjes, kabels en componenten vind ik nog altijd leuker om te bezoeken.
(Ik voel mij altijd zo'n kuddedier in grote zaak, alsof ik in Miami door een "Mall" heen loop, kopen-kopen, betalen-betalen...)
Verder zou de zoekreus het adverteerders niet gemakkelijk maken om advertenties te maken bij andere zoekdiensten.
Wacht effe, waarom moet Google het andere adverteerders makkelijk maken om bij andere zoekmachines te adverteren? Dat lijkt me eerder een gebrek aan gebruiksvriendelijkheid van die anderen dan, je gaat natuurlijk niet je concurrentie helpen.
SA667, zie hierboven :) Zo eenvoudig ligt het niet
als er maar geld aan vasthangt :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True