Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Google zou zijn eigen diensten, die vaak hoog in de zoekresultaten opduiken, willen voorzien van een label zodat de gebruiker herkent dat het om een Google-dienst gaat. Daarmee wil het bedrijf de Europese toezichthouders tegemoet komen.

Dat meldt The Financial Times. Diensten die Google in zijn zoekresultaten zou willen labelen zijn onder andere kaartgegevens, aandelenkoersen en vluchtgegevens. Ook content van andere Google-diensten, zoals Google+, zouden met een label herkenbaar moeten zijn voor de eindgebruiker als zijnde afkomstig van Google.

Ondanks dat Google met dit voorstel mogelijk een van de bezwaren van de EU-toezichthouders zou kunnen wegnemen - het lokken van bezoekers naar zijn eigen diensten door deze voorrang te geven - blijven er nog een aantal bezwaarpunten op tafel liggen. Zo zou de zoekgigant concurrenten een te lage ranking geven, zonder toestemming reis- en restaurantreviews hebben geïndexeerd en het adverteerders moeilijk maken om zaken te doen met andere zoekmachines. Daarom zal het Amerikaanse bedrijf vermoedelijk met meer concessies moeten komen.

Met het voorstel van Google lijkt het bedrijf, dat in Europa op de zoekmarkt een aandeel heeft van 95 procent, aan te willen sturen op een schikking met de Europese toezichthouders. Onduidelijk is nog hoe de antitrustonderzoekers zullen reageren. Indien de Europese Commissie besluit Google te beboeten omdat het concurrentie doelbewust zou belemmeren, dan kan de toezichthouder een boete opleggen van maximaal 10 procent van de jaaromzet - Google had in 2011 een jaaromzet van 37,9 miljard dollar - en aanvullend restricties opleggen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

tja, tja, het lijkt mij dat als ze hun eigen diensten gaan labellen als zijnde van Google, een bedrijf dat de meeste consumenten kennen en vertrouwen, en ze dat dan ook nog met mooie opvallende kleurtje gaan doen, hun diensten juist nog meer gaan opvallen tussen alle andere resultaten.
Daarnaast vindt ik dat ze de eisen die ze aan Google opleggen ook aan hun concurrenten moeten gaan opleggen, het lijkt me enigszins oneerlijk als Google zijn eigen diensten niet mag promoten en Yahoo wel.
Eigenlijk vindt ik dit best wel een vreemd bezwaar, net alsof een kledingwinkel geen poster op mag hangen, met hun andere vestiging o.i.d. (met de andere ben ik het, toegegeven, wel eens).
Dat is net de bedoeling van een antitrustzaak hé. Zo moet Windows een browserkeuze tonen, maar hoeft Apple dat niet te doen.
en dat is dus fout.. gelijke moniken gelijke kappen, ook als die apple-monnik wat dikker en kleiner is... of tovallig minder snel kan bidden..

[Reactie gewijzigd door i-chat op 10 oktober 2012 19:58]

Nee, dat klopt dus precies. Als je geen monopolist bent kun je ook geen misbruik maken van je monopolistische macht.
Apple is geen monopolist. En als bewezen is dat dat wel zo zou zijn, dan horen ook zij zich aan de wet te houden. Twee keer fout maakt iets nog niet goed.
Ik zou een label wel waarderen, alleen zou dat hun positie alleen maar versterken in mijn geval, ik zou juist zoeken naar resultaten met het (google)label in sommige gevallen (afhankelijk van wat ik zoek)
Precies. Google label om Googles eigen services nóg opvallender te maken. Dat zullen de Europese toezichthouders wel leuk vinden!
Vergelijk het met een wapenwet in texas meen ik, daar mag je met wapens rondlopen, zolang ze maar zichtbaar zijn. Een shotgun om je nek is ok, maar een pistool in je binnenzak is strafbaar.

In deze heeft google voorheen haar eigen resultaten niet herkenbaar(zichtbaar) genoeg duidelijk gemaakt dat het om eigen producten gaat.
Binnenkort zal het tijd worden om een vinkje naast de knop 'Zoeken' te plaatsen waar men akkoord gaat met de voorwaarden..ik vind het nog steeds belachelijk dat men hun eigen diensten niet mag promoten.

Daarbij heeft Google toch zelf hun (SEO) eisen hoe sites een hogere ranking krijgen. Google kan dus altijd hun eigen site perfect kunnen laten voldoen aan de SEO.

[Reactie gewijzigd door pvink op 10 oktober 2012 18:36]

" in Europa op de zoekmarkt een aandeel heeft van 95 procent,"
Daarom, Google heeft een behoorlijke monopoly in sommige landen.
Maar zodra het over Microsoft (met IE) gaat dan schreeuwt iedereen moord en brand...
Nu ga ik waarschijnlijk heel veel woede over me afroepen maar toch vind ik het anders hoewel het ook weer hetzelfde is...

[disclaimer] Onderstaande crap is een mening en mijn visie over de vergelijking IE vs Google (in z`n algemeen) [/disclaimer]

Microsoft heeft jaren lang IE door iedereen zijn strot geduwd, heel eerlijk vind ik dat geheel terecht. Men koopt een MS product en daarbij zit ook IE inbegrepen, dat mensen IE gebruiken is hun geheel vrij, maar door de onwetendheid van de gemiddelde consument blijven ze bij IE en installeren ze geen andere browser. (Deze discussie is al teveel gevoerd maar ik blijf bij mijn mening dat MS gewoon standaard IE bij Windows zou moeten kunnen leveren)

Waar het bij MS fout is gegaan is dat ze een browser (IE) meeleverden die kwalitatief zwaar onder de maat was (IE 6/7/8). Gevolg was dat onwetende gebruikers fijn IE gebruikten en alles en iedereen eromheen gedwongen werd om zijn / haar product werkbaar te krijgen in IE, daar zat immers de massa van gebruikers.
Doordat de gebruikers met een hogere technische kennis en ervaring zijn begonnen met kotsen over IE is het balletje uiteindelijk aan het rollen gekomen.
Waar Microsoft de fout in is gegaan, is tijdens de ontwikkeling van IE 7 en 8. In plaatst van de arrogantie te hebben (of uit te drukken) dat ze beter wisten hoe een product moest zijn ipv daadwerkelijk naar de gebruikers te luisteren is de onvrede alleen maar gegroeid over Internet Explorer. Gevolg was dat tech mensen een andere browser bij de massa gebruikers begonnen te installeren, de eerste jaren lang is dit Firefox geweest en vervolgens werd dat Google Chrome.
Vervolgens hebben we dankzij de EU nu het browserkeuzescherm. totale onzin wat mij betreft wat een onwetende gebruiker zal ten alle tijden bij IE blijven hangen. Hij/zij wil op internet, krijgt een keuze uit 4 icoontjes en herkent er maar 1; keuze snel gemaakt.

Bij Google werkt het mijn inziens juist andersom. Google heeft op eigen kracht marktaandeel verworden. (tuurlijk hebben ze ook geprobeerd andere bedrijven kapot/kleiner te maken en buiten spel te zetten).
Het verschil is dat Google altijd heel goed heeft gekeken naar hoe ze een zo kwalitatief goed mogelijk product in de markt konden zetten. Daarnaast blijft Google zeer consequent haar producten updaten en upgraden om te blijven voldoen aan de wensen van haar gebruikers.
Doordat Google kwaliteit levert (en nog gratis ook, niet onbelangrijk) heeft het een groot marktaandeel gekregen, niet omdat het ons allen door de strot geduwd is geworden.

Dat Google niet de moeite zal doen om gebruikers wijzer te maken dan ze zijn door Bing minder zichtbaar te maken dan haar eigen zoekresultaten vind ik niet meer dan logisch en ook terecht dat de EU zich daarmee bemoeid, het is immers oneerlijke concurentie. Verschil is dat er geen reden is om massaal over Google te kotsen en dus over te stappen naar een concurent. Tuurlijk Bing zal zeker betere zoekresultaten geven van tijd tot tijd, maar dat betekend niet dat de overall ervaring van Bing beter is.

Zolang Google de steun van de technische massa blijft krijgen zal er nooit wat veranderen in de monopoly van Google. Microsoft wel klagen bij de EU maar zal nooit een groter marktaandeel weten te krijgen zolang ze niet kunnen innoveren en Google kunnen overtreffen met kwalitatief betere producten.

Om terug te komen op de reactie van ari, bovenstaande is mijn inziens dé reden waarom bij Google er geen moord en brand geschreeuwd wordt en bij Microsoft wel
Hmm, ben het met je eens!
Dat Google niet de moeite zal doen om gebruikers wijzer te maken dan ze zijn door Bing minder zichtbaar te maken dan haar eigen zoekresultaten vind ik niet meer dan logisch en ook terecht dat de EU zich daarmee bemoeid, het is immers oneerlijke concurentie
Het gaat niet om de dienst welke Google levert met hun zoekmachine.
Het gaat juist om andere diensten van Google welke ze proberen te pushen met behulp van hun zoekmachine door concurrenten van diezelfde diensten een lagere pagerank te geven, waardoor concurrenten van die andere diensten van Google de kans niet krijgen om een marktaandeel te krijgen.

Het verschil met de situatie van Microsoft en het meeleveren van IE is, dat MS niet actief de andere browsers buiten de deur houdt, door het voor andere browsers onmogelijk/moeilijk te maken om op Windows te laten installeren bv.
Maar dat is wel wat Google nu doet, concurrenten komen bij wijze van spreken niet eens in het vizier van de consument, doordat ze bewust buiten de resultaten gehouden worden, of in ieder geval veel lager. Als dat bewezen kan worden althans.

Google heeft daarin natuurlijk heel veel macht, zij bepalen wat en wanneer een gebruiker ziet en daarbij is het niet eens openbaar op basis waarvan dat precies bepaald wordt. Daarmee wil ik niet aangeven dat MS geen smerige dingen heeft uitgehaald destijds.
Om terug te komen op de reactie van ari, bovenstaande is mijn inziens dé reden waarom bij Google er geen moord en brand geschreeuwd wordt en bij Microsoft wel
De reden dat er geen moord en brand geschreeuwd wordt is dat je niet begrijpt in welk opzicht Google misbruik maakt van hun monopoliepositie op de zoekmachine markt. En met jou nog veel meer.
ja, en dat is dus belachelijk, als het om MS gaat en men wijst op monopolie, is het allemaal onzin en als het om Google gaat klagen dezelfde mensen dat het terecht is dat Google zo behandeld wordt omdat MS zo benadeeld wordt.
Vrij inconsequent allemaal

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 10 oktober 2012 19:03]

Beetje Appels met peren vergelijken, vind je niet? Dat met IE had ook te maken met de integratie in het besturingssysteem dat ook voordelen zou kunnen opleveren voor MS. Dan ook dat het product rete slecht was en de ontwikkeling van het web tegenhield. Daarnaast had MS al een concurrent vermoord door IE door iedereen zijn strot door te duwen (zit ook een luchtje aan). Dus in het geval van MS ging het niet zo zeer om het 'goede' maar marktaandeel en afhankelijkheid. Want MS geloofde niet zo in het web toch? Als het aan MS had gelegen hadden we nu IE7 gehad bomvol met MS-'technologie', want tja, hun corebusiness is nou eenmaal software.

Wil niet zeggen dat Google heilig is maar pakt het wel een stuk handiger aan en je hoeft het niet te gebruiken maar je mag het gebruiken. Maar waarom gebruiken mensen het, omdat het werkt. Dat is een groot verschil. Ga maar eens voor de gein zoeken met Bing, mag je doen!

Je kan zeggen van Google wat je wilt, ze zijn continue bezig om producten te verbeteren, een stukje kwaliteit leveren. Wie wordt daar ook beter van, Google Waarom? Omdat het goed is. Wat is er mis met een bedrijf dat gewoon goed is en haar best doet om de beste te zijn? Dat is toch hoe het moet? Mag dat alsjeblieft?

[Reactie gewijzigd door Erwines op 10 oktober 2012 22:58]

Ehhmm Google heeft ook al een paar concurrenten vermoord.

En je zou dat IE ingebouwd in het OS kunnen zien dat google zijn services heeft ingebouwd in zijn zoekpage.

Het is gewoon zo dat als jij een grote monopolie hebt kun je bepaalde dingen niet meer doen.
Want gelukkig integreerd apple safari inderdaad niet in hun besturingssysteem?
Dat snap ik. Zie de reactie ook van janthiemen hieronder. Benadeel dan ook de andere concurrenten.
Dit soort berichtgeving was nog ergens eerder teruggekomen meen ik te weten.

[Reactie gewijzigd door pvink op 10 oktober 2012 18:47]

Twee woorden:

Browserkeuze scherm
het punt is, waarom dan niet bij apple, yahoo en andere commerciele bedrijven, ja zelfs de commeciele linuxen zoals sless en rhell, misschien zelfs ubuntu ...

en waarom hoeft duckduckgo er niet aan, - wat een belachelijk slechte zoekresultaten geeft die zeg ik kan met google echt 100x meer vinden dan met die door linux mint door je strot geduwde rommel...

maar natuurlijk ook yahoo en bing... de wereld zit zo ondertussen ZO vol met monopoliachtige-concepten (lees totaal producten) dat die regels of voor iedereen of voor niemand moeten gelden.

daarmee wil ik niet de boetes van ms terug draaien, want in die tijd was het anders...
maar is nu toch aanzienlijk meer concurentie zowel voor browsers, als voor zoekresultaten.

al moet ik wel zeggen, dat dit plan van google me wel aanspreekt, in een opslag zien of je naar een google based pagina gaat of naar iets anders.... soms wil je juist die google pagina en soms juist niet...
Het punt is dat al die dingen *niet* een bijna-monopolie hebben. Microsoft op de OS markt en Google op de zoek markt hebben dat wel. En als je een bijna-monopolie hebt dan kunnen er opeens een hele hoop dingen niet meer.
waarom dan niet bij apple, yahoo en andere commerciele bedrijven, ja zelfs de commeciele linuxen zoals sless en rhell, misschien zelfs ubuntu ...
1. Google heeft een monopolie in Europa. Niets mis mee, maar voor monopolisten gelden speciale regels zodat ze de marktwerking zo min mogelijk verstoren.
2. Third party bedrijven beschuldigen Google van misbruik van zijn monopoliepositie, en dat laatste mag natuurlijk niet. Dat wordt nu onderzocht.

Het gaat dus niet per se om concurrentie. Het gaat om machtsmisbruik.
Monopoly? Er zijn genoeg alternatieven hoor? Mensen kiezen er voor om google te gebruiken.
Mensen wel, maar de sites die gevonden willen worden niet. Die MOETEN hoog in Google terechtkomen. Onderschat niet de macht van Google. Als je tegenwoordig niet hoog voor bepaalde trefwoorden in Google staat dan besta je als bedrijf gewoon niet.

Google heeft de macht om met een klein algoritmewijziging tienduizenden bedrijven van de digitale kaart te vegen, en dat gebeurd dan ook 2 keer per jaar.
Monopoly heeft niets met alternatieven te maken.

Microsoft heeft ook genoeg alternatieven.

Monopoly heeft met marktaandeel te maken en hoe je daarmee omgaat.
Sorry, maar je zit er compleet naast. De definitie van monopolie is "een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden". In de gebieden waarin Google opereert is er zelfs te spreken van moordende concurrentie. Mensen geven gewoonweg de voorkeur aan Google omdat ze in veel gevallen gewoon het betere product hebben.
Google heeft een behoorlijke monopoly in sommige landen
Hoe hoger het marktaandeel betekent niet hoe sterker het monopolie. Een monopolie heb je als er geen alternatieven zijn. Bij Google kan je hooguit spreken over dat ze in de buurt komen van een monopolie, maar dan zou je moeten argumenteren dat de alternatieven die er zijn niet grofweg gelijkwaardig zijn aan Google. De laatste keer dat ik checkte was Bing bijvoorbeeld best een redelijk alternatief.

[Reactie gewijzigd door Schramowski op 10 oktober 2012 21:11]

" in Europa op de zoekmarkt een aandeel heeft van 95 procent,"
Daarom, Google heeft een behoorlijke monopoly in sommige landen.
en daardoor dus geen promotie van eigen diensten, iets dat nogal logisch is.
..ik vind het nog steeds belachelijk dat men hun eigen diensten niet mag promoten.
Ieder keer wanneer een dergelijk artikel op tweakers staat, is er altijd wel iemand die een dergelijke uitspraak doet.
Maar dat is niet waar het omdraait. Google mag zeker wel hun eigen diensten promoten, zolang ze daar maar op een eerlijke manier doen.
Google wordt er juist van beschuldigd dat ze dat niet op een eerlijke manier doen.
Dat zou bv. betekenen dat wanneer ik in Google zoek op vluchtgegevens, Googles' dienst hoger in de resultaten komt dan diezelfde dienst van een concurrent puur vanwege het feit dat het de dienst van Google is.
Op deze wijze misbruikt Google zijn monopoliepositie op zoekmachinemarkt om andere diensten te pushen en concurrenten dwars te zitten.
Dus dit:
Zo zou de zoekgigant concurrenten een te lage ranking geven
en dat is natuurlijk een kwalijke zaak.
Dat wordt een mooi fancy labeltje uiteraard, wat in theorie inderdaad de EU 'stil houd' maar juist een 'averechts' effect gaat hebben. Mensen zijn vertrouwd met Google, maak je die nog duidelijker dan de rest dan gaan ze er juist op klikken.
Inderdaad, ik dacht bij het lezen van de titel dat het gewoon uit eigenbelang was, reclame voor hun eigen diensten en hun merknaam nog wat versterken. Blijkt dat het moet van Europa, maar dit zal eerder het bovenstaand effect bereiken denk ik.
+1 Inzichtelijk
Als je de beste bent, dan kun je het nooit goed genoeg doen.
Google heeft een monopoly, maar de lock-in is voornamelijk gebaseerd op kwaliteit
Als een andere zoekmachine beter(e) resultaten levert, stappen mensen snel op.

Als mensen nou afhankelijk waren van opgebouwde user-data (zoals Facebook of Twitter) die je niet makkelijk, dan kon ik het me nog voorstellen. Maar Google Drive, Gmail Mail/Contacts is zo open als wat. Alleen Google+ (en volgens mij chat-lijst) is irritant genoeg nog niet in open standaard formaat compleet te exporteren.

http://www.dataliberation.org/
Als er een monopolist moet zijn, dan wil je dat het Google is.

That said: Ik hou ook niet van misleiding door zoek-resultaten te mengen met eigen producten en daardoor minder transparatie, maar dat is volgens mij een kwestie van kwaliteit. Dus sta wel achter het voorstel.
Ik gebruik echter buiten Search (en zelfs daar ben ik vanaf aan het stappen) geen product van Google, omdat ik het niet eens ben met de policies van ze en omdat de concurentie toch minstens even goede producten bied. Ik wil kan mij oom niet vonden in de stelling dat Google de beste monopolist is. Google is juist het bedrijf dat ik zie eindigen als Buy n Large.

Ook kijk ik niet vreemd op als Google over 10 jaar meer van jou weet dan de overheid en jij zelf. Die openheid enzo van Google moet ergens van worden betaald.
welke diensten, bing en ddg iig niet die zijn echt ruk en ik kan er nooit iets mee vinden..
Je zorgt er zelf voor dat Google dingen over je te weten krijgt.
Google mag van mij de dingen weten die ik aan ze geef. Dat is een prijs die ik graag betaal voor hun producten.
Ik heb liever een Google die haar best doet om je te verleiden haar producten te verleiden dan een product waar je een keer een bom geld aan betaald en daarna niet meer update behalve als je weer een bom geld aan ze geeft.
Wat mij betreft komt er een scheiding tussen de rauwe search-resultaten en de presentatie ervan. Dat maakt het namelijk gemakkelijker voor de consument om over te stappen naar een andere search-engine. De presentatie van de resultaten kun je als gebruiker dan laten uitvoeren door een client naar keuze.

Lijkt mij ideaal.

Als de EU iets wil gaan afdwingen, dan lijkt me zoiets wel tot de mogelijkheden behoren.
Hoe wil je dat gaan uitvoeren?
Dat zou betekenen dat iedereen zijn algoritmes vrij moet geven voor de concurrent? Dat zou de grootste onzin zijn.
Of bedoel je dat Google verschillende skins moet aanbieden?
Dan blijf je als consument alsnog bij Google, geen verschil dus eigenlijk.
Nee, ik bedoel dat Google gewoon gestructureerde resultaten in XML aanlevert.
Je weet wel, op een semantische manier, zoals het web oorspronkelijk was bedoeld.
Het gaat niet om de gebruikers, het gaat om de bedrijven en instellingen die gevonden willen worden. Die MOETEN naar Google. Gebruikers niet. De lock-in is megasterk.
Ben altijd benieuwd wat de andere 5% gebruikt om op internet te zoeken.. Ik bedoel bing oid werkt zeker niet zo lekker als google
Ik denk dat het niet is omdat ze daar zin in hebben.
Ik zoek liever ook niet met Google, simpelweg omdat ze al veel te veel van mij weten(imho).
Ze weten wat je zoekt, welke sites je bezoekt en wanneer.
Ik durf te speculeren dat ze je helemaal scannen, ze hebben immers een geweldige zoekmachine.
Ze scannen al jouw social media bezigheden.
Maar ze kunnen toch niet weten wie je bent? Natuurlijk wel.(Cookies, IP)

Ik ken mensen die gewoon hun internetbrowser(meestal IE) opstarten, en gewoon beginnen te googelen.
Wil je naar marktplaats.nl? Dat wordt dan netjes bij Google ingetypt en dan op het eerste resultaat geklikt.

En zelfs als je dit niet doet, AdSense is overal. Veel reclames die je ziet op internet worden beheerd door Google, die de reclames baseert op jouw zoekgedrag.
En dat kunnen ze alleen maar door jou een "uniek ID" te geven.
En alles over jouw op te slaan.

En als ze geen AdSense gebruiken, misschien gebruikt de site wel Analytics.
Of misschien heb je wel een android smartphone?
Of gebruik je een van de andere diensten?(https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Google_products)

Ik dwaal af, maar dit is waarom ik kies om Google waar mogelijk te mijden.
ja die mensen die bv googlen naar facebook.com snap ik ook totaal niet. Vind het wel irritant in de adresbalk bij chrome als je bijvoorbeeld naar linkedin.com wilt en je begint met typen dat hij wel linkedin.com laat zien. Maar als je dan vervolgens op internet drukt naar de google pagina gaat en je dan extra op het eerste resultaat moet drukken.

Zal vast ook iets met advertentie inkomsten te maken hebben, aangezien het eerste resultaat vaak gesponsord is.


Maar mijn vraag staat overigens nog wel. Welke zoekmachines gebruiken anderen dan? Of laat ik hem anders stellen, welke zoekmachine is net zo goed in dingen vinden als google?
Ik gebruik standaard DuckDuckGo. Voor tweakerzaken en globale kennis (engelstalig) vind ik het ideaal, hij zoekt ook veel beter op code, en bij vragen staat het antwoord vaak in een kader al bovenaan zodat je niet eens meer in de results hoeft te kijken.

Maar als ik specifieker/nederlandser zoek, zaken in mijn buurt bijvoorbeeld, dan open ik toch even een google-tabje.

-edit-

Ze zijn trouwens ook stukken beter met privacy enzo, schijnt iedereen hier nogal van te houden gezien de reacties in het cookiewet-nieuwsbericht.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 11 oktober 2012 00:48]

Dit gaat nergens over, Google dwingt niemand haar diensten te gebruiken.

Ze zijn groots geworden omdat ze goede diensten leveren.

"Google zou doelbewust concurrentie belemmeren", dat is een grappige uitspraak als de Europese Commissie dat constateert.

Ieder commercieel bedrijf probeert zichzelf zoveel mogelijk te promoten en beter te zijn dan de concurrentie. Moet Google "Bing" of "Yahoo" helpen? Is dat wat ze willen?

Als je éenmaal aan de top zit door hard werk moet je blijkbaar oppassen.
De ouwe knarren in de eu die zich bemoeien met computers.

Zie hier 1 van de resultaten.
Net als die geweldige browserkeuze balk die we 400x per dag krijgen na een update :)
Die browserkeuze "balk"??? krijg 1x te zien als je netjes voor Internet Explorer of een andere browser kiest.

Het is trouwens geen balk maar een apart venster. Als je een balk ziet zou ik maar eens snel je virusscanner updaten en uitvoeren.
ik denk dat hij bedoelt als je naar google.nl gaat via IE dat je altijd ziet staan van surf nu sneller met chrome.
De meeste mensen opteren voor Google dat is nu eenmaal zo. Kijk maar naar de meeste windows gebruikers die grotendeels internet explorer gebruiken. Standaard is voor deze personen het 'mooie' bing ingesteld, pak dat toch wel 70% van deze mensen deze instelling aanpassen en kiezen voor google.

Ik vind het maar niets dat er regeltjes worden opgelegd bij dit soort dingen. Als je denkt dat je beter kunt, moet je je maar naar de top vechten, of niet. Dat hebben onze monopolisten ook moeten doen hoor. Zolang deze het toelaten om alternatieven te gebruiken, vind ik dat deze regeltjes de reinste onzin.

Ik vind deze labels wel een heerlijke zet van google.
Het is aan de rechter om te bepalen wat wel en niet mag als er een aanklacht volgt, een goede discussie lijkt me.
ik vind het een goed idee... je bent ook niet verplicht op de appstore van google te gebruiken.
ik zoek zelf altijd de diensten van google op als ik me telefoon weer eens moet resetten en gebruik ze met alle plezier.

apple doet dit ook met de Apps van Apple rubriek. als google het zo zou oplossen hoor je mij niet klagen. maar als ik hotmail type en gmail staat vanboven, dan pas zou ik hebben van dat klopt niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True