Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Submitter: MacWolf

Volgens Google-topman Eric Schmidt is zijn bedrijf niet dominant op de zoekmarkt. Ook bedrijven die niet als zoekmachine worden aangemerkt, concurreren met Google, stelt hij. De Amerikaanse Senaat onderzoekt of Google te veel macht heeft.

Schmidt schrijft in antwoord op vragen van Amerikaanse Senaatsleden dat hij het niet eens is met de stelling dat Google een dominante speler op de zoekmarkt is. Schmidt geeft toe dat Google een aandeel van 65 procent op de markt voor zoekopdrachten heeft, maar dat is alleen zo als wordt gekeken naar algemene zoekdiensten, stelt hij. Diensten als Facebook, Twitter, Apples Siri en zelfs Amazon concurreren volgens de topman echter ook met Google.

"De vraag is niet wie Google gaat verslaan met zoeken, maar welk nieuw model de plaats van zoekmachines kan innemen", schrijft Schmidt. Hoewel sociale netwerken, e-commerce en voice-search inderdaad geen zoekmachines in de traditionele zin van het woord zijn, kunnen ze wel marktaandeel van Google afsnoepen, lijkt Schmidt te willen zeggen.

De Google-topman, die tot april ceo van Google was en nu de functie van bestuursvoorzitter op zich neemt, stelt verder dat Google zijn eigen diensten niet voortrekt bij het weergeven van zoekresultaten, zoals sommige critici en concurrenten beweren. Dat bepaalde Google-functionaliteit, zoals reviews van producten, prominent wordt weergegeven, is onderdeel van de zoekmachine en geen aparte dienst, beweert Schmidt. Ook zou Google telefoonmakers niet dwingen om Google-software op te nemen en Google als standaardzoekmachine in te stellen; de zoekgigant werd daarvan wel beschuldigd.

De Amerikaanse Senaat onderzoekt momenteel of Google te dominant is op de zoekmarkt en zo concurrentie belemmert. Aanvankelijk weigerde Schmidt om zelf te komen opdagen, maar na aandringen van de onderzoekscommissie zegde hij toch toe. Naast het onderzoek van de Senaat lopen er vergelijkbare onderzoeken van de Amerikaanse Federal Trade Commission en de Europese Unie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Ja, Google is wel dominant: Google heeft een enorme markted share. Dus heel veel macht op de zoek markt.

Nee, Google is niet dominant. Er is zat keuze voor de consument. De consument kan ook kiezen voor een zoekmachine als Bing. De resultaten zijn ook goed alleen de consument kiest alleen in het meerdendeel voor Google.

Dominant moet je in dit geval niet uitleggen zoals Microsoft dat is op de desktop. Daar heb je simpelweg geen keuze. Je kunt voor linux of OSX kiezen alleen dan loop je tegen een hoop incompatibiliteit aan. Iets wat je met zoek machines niet hebt.

Voor Google op de zoek markt geld: Als de consument Google zat is er er een betere zoek functie/website komt, iedereen heel snel en makkelijk over stapt.

Siri wordt gezien door Google als een echte bedreiging. Ga maar na: als je strax iets wilt zoeken op je iOS device, gaat dat niet meer via Google. En de aantallen zoek acties zullen de aankomende maanden best significant kunnen zijn. In het verlengde van Siri zal Apple een online versie van Siri uitbrengen. Waarom? Siri gaat steeds beter werken, en in de zoekmarkt/advertentie markt zit belachelijk veel geld. Dat zal Apple echt niet naast zich neer leggen.
Ja, Google is wel dominant: Google heeft een enorme markted share. Dus heel veel macht op de zoek markt.

Nee, Google is niet dominant. Er is zat keuze voor de consument. De consument kan ook kiezen voor een zoekmachine als Bing. De resultaten zijn ook goed alleen de consument kiest alleen in het meerdendeel voor Google.

Dominant moet je in dit geval niet uitleggen zoals Microsoft dat is op de desktop. Daar heb je simpelweg geen keuze. Je kunt voor linux of OSX kiezen alleen dan loop je tegen een hoop incompatibiliteit aan. Iets wat je met zoek machines niet hebt.

Voor Google op de zoek markt geld: Als de consument Google zat is er er een betere zoek functie/website komt, iedereen heel snel en makkelijk over stapt.

Siri wordt gezien door Google als een echte bedreiging. Ga maar na: als je strax iets wilt zoeken op je iOS device, gaat dat niet meer via Google. En de aantallen zoek acties zullen de aankomende maanden best significant kunnen zijn. In het verlengde van Siri zal Apple een online versie van Siri uitbrengen. Waarom? Siri gaat steeds beter werken, en in de zoekmarkt/advertentie markt zit belachelijk veel geld. Dat zal Apple echt niet naast zich neer leggen.
Dominant is geen goede bewoording hiervoor.. Ze zijn wel groot en machtig..
Dominant zie ik meer als je iets opdringen.. En verplicht te gebruiken..
Apple is in sommige opzichten behoorlijk locked-in. Zo ook Microsoft met hun windows OS

Men vergeet ook dat google heel veel inversteerd in Open Source en hele goede dingen doet... Google Chrome browser, Android, Chrome OS.. En programeer talen..
En ze zijn in mijn ogen het meest neutrale zoek machine..

[Reactie gewijzigd door demilord op 7 november 2011 11:28]

En ze zijn in mijn ogen het meest neutrale zoek machine..
Je kan veel zeggen over Google, maar neutrale zoekmachine? Ze gebruiken alle persoonlijke informatie die ze verzamelen, om jouw zoekresultaten aan te passen. Tegenwoordig laat het zelfs resultaten zien waarin niet alle woorden uit de zoekopdracht voorkomen, maar die volgens hun alsnog relevant zijn vanwege je zoekgeschiedenis.

Het resultaat is dat zoekresultaten naar dezelfde termen voor iedereen anders zijn. Of dat goed of slecht is valt te bezien, maar neutraal is het in elk geval niet...

Meer hierover:
http://www.nytimes.com/20...riser.html?pagewanted=all
[...]


Je kan veel zeggen over Google, maar neutrale zoekmachine? Ze gebruiken alle persoonlijke informatie die ze verzamelen, om jouw zoekresultaten aan te passen. Tegenwoordig laat het zelfs resultaten zien waarin niet alle woorden uit de zoekopdracht voorkomen, maar die volgens hun alsnog relevant zijn vanwege je zoekgeschiedenis.

Het resultaat is dat zoekresultaten naar dezelfde termen voor iedereen anders zijn. Of dat goed of slecht is valt te bezien, maar neutraal is het in elk geval niet...

Meer hierover:
http://www.nytimes.com/20...riser.html?pagewanted=all
Zo doet bing dit ook, en yahoo.. Microsoft laat meer hun eigen Microsoft resultaten naar boven komen.. Ik heb liever dat de resultaten meer op mij gericht zijn en bij mij passen dan dat microsoft mij hun resultaten laat zien..
Ik heb daar geen problemen mee.. Ik weet dat het bedrijf goede reupatie heeft hoe ze met hun werknemers om gaan.. Ik weet ook heus wel dat ze geld verdienen aan reclame etc.. Daar doen ze ook niet geheimzinnig over..
Waarom denk je dat googe's gmail spamfilter het beste is? Omdat zoveel mensen het gebruiken, we hebben er allemaal profeit van..
Goed, slecht.. griezelig soms mischien ja.. Maar 1 ding weet ik zeker, ik vertrouw google meer dan apple of microsoft.
PS is mijn mening
Ieder bedrijf met een marktaandeel groter dan 50% is automatisch dominant. Maar dominant staat niet gelijk aan monopolist en dat wordt hier vaak door elkaar gehaald.

KPN is in Nederland de dominante telecomboer. Iedereen kijkt wat KPN doet en probeert net onder de prijzen van KPN te blijven. Shell is de dominante partij op de brandstof markt. Ook hier volgt iedereen Shell. Onbemande pomps geven vaak 10 cent korting op de Shell advies prijs.

Grappig dat je Google noemt als een goed bedrijf en Microsoft niet. Microsoft commit elke maand meer code op projecten zoals Apache, Linux en PHP dan Google. Dat zijn vooral fixes welke open source software beter laat draaien onder of met Windows. En Android ICS is (nog) niet open-source. Sterker Google heeft Android 3.0 gesloten gehouden zodat deze niet een port zou krijgen naar de smartphones.

Chrome niet dominant? Moet je mij toch eens uitleggen waarom Firefox nu elke 6 weken met een major version komt. Baker gaf zelf aan dat de versies omhoog moeten om in de buurt van de Chrome versies te blijven. Firefox released al jaren elke 6 weken een nieuwe versie, alleen tot FF4 waren het vooral minor releases.
Shell is de dominante partij op de brandstof markt.
Huh? Shell is groot, maar zit niet eens in de top 10 van producenten. Als je de focus verkleint naar de productie van benzine/diesel zijn ze groter, maar dominant? En de 'brandstof markt' is nog veel groter, met kolen/hout/ethanol/aardgas/etc er bij.

Shell kan het proberen om hun prijzen een beetje omhoog te gooien, maar binnen twee weken liggen de benzine tankers in rijen voor Rotterdam te dobberen en hebben BP/Total/Exxon/Q8/Koch/etc de productie in hun raffinaderijen al weer opgeschroefd.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 november 2011 13:18]

Maar jouw statistieken kloppen niet meer als je kijkt naar de Nederlandse markt. Dat zijn cijfers van de Bovag. Je hebt gelijk dat de brandstof markt groter is dan alleen benzine en diesel, maar benzine pomp of station klopt ook niet meer tegenwoordig..

Maar het punt wat ik wou maken was dat je geen monopolist hoeft te zijn om toch de dominante partij in een markt te zijn. En op het gebied van zoekmachines en advertenties is Google wel degelijk dominant. Net zoals een monopolist zijn positie niet hoeft te misbruiken, is het wel verstandig om de dominante partij in de gaten te houden.

Zo weet ik dat Google via Adwords tussenpersonen in de financiele sector verplicht om de richtlijnen van de AFM (toezichthouder) te negeren. Google eist namelijk dat de totale kosten van een krediet worden vermeld, maar dat is in veel gevallen niet mogelijk (denk daarbij aan een doorlopend krediet). Veel campagnes van tussenpersonen zijn dan ook gestopt en zonder Adwords krijg je bijna geen nieuwe klanten meer. Pas op het moment dat je voldoet aan de voorwaarden van Google wordt je account weer actief..
OK maar die dominantie van Shell is dan wel heel zwakjes - 499 van de 4500+ tankstations?
Men vergeet ook dat google heel veel inversteerd in Open Source en hele goede dingen doet... Google Chrome browser, Android, Chrome OS.
Oh oh, wat goed van Google.. (ja, dat is cynisch).

Waar verdient Google geld aan? Advertenties... en dan met name gerichte advertenties, want daar wordt eerder én meer op geklikt.

De enige reden dat Google in Android investeert én het gratis beschikbaar stelt is omdat het dan snel een groot marktaandeel krijgt en zij dus meer informatie kunnen verzamelen.
Hetzelfde geldt voor Chrome (OS).

Ze verpakken het gewoon mooi goed als 'open source' en 'gratis', maar de bedoelingen zijn totaal niet 'goed', maar gewoon om winst te maken...
Laten we nou eerlijk zijn. Dat is het primaire doel van elke commerciële organisatie en als je je doelen haalt, dan is het toch goed?
Je maakt een product dat een zo groot mogelijke populatie aanspreekt en waar je direct en indirect zoveel mogelijk geld mee kan verdienen.
Je bouwt je producten dus zo, dat je het gedrag van de gebruikers in kaart kan brengen, zodat je in de volgende versie van je product nog beter tegemoet kunt komen aan de wensen van je gebruikers. Zo hou je grip op de markt.
De informatie die je verzameld kun je ook weer gebruiken om andere bedrijven van informatie te voorzien, en daar laat je dan ook weer voor betalen.

Google levert een eerlijk product. Je krijgt wat ze zeggen dat je krijgt. En je hoeft het toch niet te gebruiken?!?! Dat is jouw eigen keuze.

'Open source' beschrijft de praktijk die in productie en ontwikkeling vrije toegang geeft tot de bronmaterialen van het eindproduct. En dat zou wat mij betreft gewoon de standaard moeten zijn. Als je in de supermarkt iets koopt, kun je toch ook zien wat erin zit?

De reden dat de diensten van Google voor consumenten veelal gratis is, lijkt me duidelijk. Als ze er geld voor zouden vragen, dan is er opeens wél een alternatief, toch?
Daarom is het verdienmodel van Google zoals het is. Jij hebt als gebruiker gratis functionaliteit en het geld wordt parallel aan jouw gebruik verdiend.

Misschien dat je cynisme nu een beetje ruimte kan maken voor een klein beetje begrip.
Nja, ik kan zijn stellingen wel iets of wat volgen, maar langs de andere kant moet de dominantie van Google op meer vlakken dan enkel "internet search" gezocht worden. Google heeft met Android het grootste mobiele OS, Gmail is een van de populairste e-mailplatforms, Docs is de grootste cloud-based tekstverwerker enz.

Langs de ene kant is het voor mij als consument erg handig omdat alle diensten met elkaar zijn verbonden (en ik ben Android-gebruiker, Google weet alles over mij). Langs de andere kant is het wel lichtjes beangstigend als je nadenkt over welke info zo'n bedrijf over iemand heeft. Ik zou mijn persoonlijk "bestand" bij Google wel eens willen zien, kent mij beter dan ik mezelf ken vermoedelijk. :)
Vergeet Google Analytics niet, wat door heel veel websites wordt gebruikt. Ze weten ook precies wanneer je waar wat doet op het internet.
Ja, beangstigend, straks gooien ze je letterlijk dood met advertenties....
Dat is niet het punt. De persoonlijke info die ze over jou hebben kan heel gemakkelijk misbruikt worden. Stel nu maar dat er een hacker in slaagt om jouw gegevens van Google te downloaden. Identity theft wordt plots waanzinnig gemakkelijk omdat hij jouw internetprofiel, handelingen en gewoonten exact kan nabootsen.

EDIT: Ik heb overigens wel vertrouwen in Google, véél meer dan bijvoorbeeld in Facebook, waar ik dan ook nauwelijks gegevens over mezelf invul of post.

[Reactie gewijzigd door VanStino op 7 november 2011 11:18]

Verschil is echter met facebook, heb jij geen account, heb je geen gezeur.

Google zit overal, adsence, youtube, alles wordt gekoppeld via IP/cookies, iets wat facebook enkel doet als jij ook daadwerkelijk een account hebt (ingelogt of niet, dat is een ander verhaal).
Grapjas. Waarom denk je dat als je als websitemaker gebruik wil maken van de "Like" of "Share" functionaliteiten van o.a. Facebook je een Javascript voorgeschoteld krijgt welke wordt gehost op de server van Facebook? Dit wordt echt niet primair gedaan omdat het sneller laad als meerdere websites dezelfde bron gebruiken.

Ik maak zelf gebruik van Adblock Plus met de "Fanboys Tracking blocklist"
Dit geld ook voor google, veel sites hosten jQuery oid vanaf de google servers. Of hebben een plus 1 knop e.d. Dat doet google echt niet uit goede wil. Het zijn gewoon systemen om meer trackers op websites te kunnen plaatsen.
Verschil is echter met facebook, heb jij geen account, heb je geen gezeur.

Google zit overal, adsence, youtube, alles wordt gekoppeld via IP/cookies, iets wat facebook enkel doet als jij ook daadwerkelijk een account hebt (ingelogt of niet, dat is een ander verhaal).
Nou ik kan je vertellen als je op een website met een facebook like klikt en je bent uitgelogd zul je zien dat ie op je fb staat..
Zo goed is facebook ook weer niet...
Nja, ik kan zijn stellingen wel iets of wat volgen, maar langs de andere kant moet de dominantie van Google op meer vlakken dan enkel "internet search" gezocht worden. Google heeft met Android het grootste mobiele OS, Gmail is een van de populairste e-mailplatforms, Docs is de grootste cloud-based tekstverwerker enz.

Langs de ene kant is het voor mij als consument erg handig omdat alle diensten met elkaar zijn verbonden (en ik ben Android-gebruiker, Google weet alles over mij). Langs de andere kant is het wel lichtjes beangstigend als je nadenkt over welke info zo'n bedrijf over iemand heeft. Ik zou mijn persoonlijk "bestand" bij Google wel eens willen zien, kent mij beter dan ik mezelf ken vermoedelijk. :)
Ik vertrouw google veel meer dan apple of microsoft om 2 punten..
De werksfeer voor de werknemers.. En ze zeggen ook waar ze op verdienen.. reclame.. En zo worden de gratis diensten gelevert waar wij gebruik van maken, onder andere youtube.. gmail.. android.. chrome etc..
Als je ergens WEL voor betaald kan je net zo goed het product zijn en dus eignelijk van 2 kanten genaait worden ipv 1 :) Doe mij dan maar 1 keer!

Daarbij verdient Google erg goed zonde mijn voorkeuren of wat dan ook door te hoeven verkopen :) Ik vertrouw dan ook wel, als Google niet te vertrouwen zou zijn waren ze ook niet zo groot geworden, daar moeten ze het namelijk van hebben.
als Google niet te vertrouwen zou zijn waren ze ook niet zo groot geworden, daar moeten ze het namelijk van hebben
Groot, rijk en machtig worden doe je meestal niet door lief te zijn, maar door over lijken te gaan. Zou Google echt een uitzondering zijn?
Als mensen ook geen vertrouwen hadden in Google was het ook snel gedaan. Ik vertrouw Google ook wel. Maar er hoeft maar iets ergs te gebeuren dan ben ik weg.

Ik vond de schandalen en lakse wijze bij Facebook veel erger... daarom zit ik ook niet bij Facebook.
Ik vind dit soort items altijd een beetje 2 ledig. Tuurlijk is google vrij dominant op de "zoekmarkt", maar je kunt het bedrijf moeilijk straffen voor het feit dat een groot deel van de bevolking graag google gebruikt. Dan is er wel het argument dat mensen niet van het bestaan van andere zoekmachines weet en dat google dat niet bevorderd door ads etc. Maar dat is beetje als de volkswagen dealer verplichten in de showroom reclame voor de nieuwe fiat op te hangen. Mensen hebben hier ook hun eigen verantwoordelijkheid in.
De benaming "dominant" is in deze context op veel manieren op te vatten. Google heeft met zijn zoekmachine door middel van eenvoud en kwaliteit een groot marktaandeel verworven. Ik kan me nog goed herinneren dat voordat Google er was de verschillende zoekmachines veel drukker, minder overzichtelijk en meer gevuld met reclame waren.
Bij Google zag je dat er maar 1 ding centraal stond en dat was het zoeken. Niet de nieuwtjes, reclames en 100 andere functies eromheen (die andere zoekmachines wel hadden), maar puur het zoeken. Dit spreekt mensen gewoon meer aan, eenvoud en doeltreffendheid.

Als men dat interpreteert als dominant zijn, dan is Google dat zeer zeker. Men vergist dit vaak met het hebben van een monopolie positie, wat niet het geval is. Het is niet zo dat wanneer je een nieuwe pc koopt, of je een nieuwe webbrowser installeert, je perse Google als standaard zoekmachine hebt. Ook is het niet zo dat Google anderen op de markt verdringt door uitsluiting. Mensen verkiezen vaak Google door naams-/begripsbekendheid en door hun eigen ervaring met deze zoekmachine. Bevalt Google je niet, kan je met hetzelfde gemak kiezen voor Yahoo, Bing of een van de anderen.

Dit alles is gewoon het gevolg van marktwerking en dat kun je Google niet kwalijk nemen. Het wordt pas een kwalijke zaak wanneer Google door zijn grote marktaandeel aan hun gerelateerde functies en zoekresultaten gaat voortrekken, of bepaalde patenten krijgt op zaken waardoor de kerntaak van "het zoeken" alleen bij Google nog mogelijk is.
MAAR, het mooie is dat als je van Google af wilt, dan kan je het wel volledig vervangen.
Ik zie DuckDuckGo bij de geavanceerdere computer gebruikers ook nog wel populair worden.
Het grote voordeel van Google is echter alle informatie die ze over je hebben.

Als ik bv. naar bepaalde onderwerpen zoek, dan weet Google bv. dat ik veel tech, wetenschap, film dingen bedoel.

Ik heb net 3 searches geprobeerd op DuckDuckGo, die vrij specifiek zijn en de dingen die ik zocht stonden niet eens op de 1e pagina (of 1e 'laadblok', aangezien DDG geen pagina's heeft), terwijl deze bij Google juist direct bovenaan stonden.

Het feit dat Google al deze jaren zoveel informatie over mij (en eigenlijk iedereen) verzameld heeft, resulteert in betere zoekresultaten, waardoor het automatisch 'de beste oplossing is'.
Ik denk dat hier vooral onderzocht wordt, of Google zijn machtspositie niet heeft misbruikt om al die data te verzamelen. Het is een beetje een vicieuze cirkel idee natuurlijk.
Dat is ook een groot gevaar. Indien je op politieke artikelen gaat zoeken krijg je dus alleen maar artikelen te zien die in jouw straatje passen. Opinie vormen zit er dus niet bij.
Hoe gevaarlijk eenzijdige informatie kan zijn heeft de geschiedenis meer dan eens bewezen.
Nog gevaarlijker wordt het wanneer je niet eens weet dat je informatie gefilterd wordt, elke andere mening is dan namelijk al bij voorbaat "onzinnig" of "niet waar". En hoeveel mensen weten dat de voorgeschotelde informatie gefilterd is?
Het grootste gevaar zit er in dat heel veel mensen zich vervolgens 'even inlezen' op een stemwijzer om vervolgens hun stem voor de komende jaren uit te brengen. Te veel mensen besteden meer tijd aan het kiezen van hun vakantie dan aan het uitzoeken waar hun stem naar toe moet.... .
Eenzijdige informatie gecombineerd met desinteresse kan excessen en extremisme opleveren, nmi een gevaarlijke combinatie en ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Floor op 7 november 2011 12:37]

Wow,

zo had ik er nog nooit over nagedacht. Ik ben zelf iemand die altijd wel probeert bewust te zoeken naar meerdere opinies, maar ik kan me goed voorstellen dat er genoeg mensen zijn die dit niet doen.

Alhoewel een vrij simpele zoekacties als 'does god exist?' bij mij wel een vrij mixed result geeft. En zelfs zoeken op 'is de PVV rechts?' geeft op de eerste pagina reacties van beide kampen. (Terwijl ik vrij links georiënteerd ben, en ik aanneem dat Google dat "weet").

Ik geloof zeker wel dat er dingen onbewust gefilterd worden. En vooral de Social Networks spelen hier een grote rol in. Bv. links die ik via FB lees, die gepost zijn door 'vrienden' zijn vrijwel allemaal gefilterd op wat zíj interessant of belangrijk vinden. (En ik zal dan ook nooit op 'pro-God' of 'pro-PVV' sites komen via FB). Ik denk dat dat een veel ergere vorm van filtering is dan dat Google nu doet.

Je derde alinea is een beetje off.. Dat is echt niet veranderd door de komst van het internet. 20 jaar geleden besteedde diezelfde groep mensen waarschijnlijk ook al meer tijd aan een vakantie uitzoeken dan het uitzoeken waar je stem naartoe ging. Heel reëel gezien denk ik zelfs dat door dingen als Stemwijzer, meer mensen daadwerkelijk stemmen op waar hun ideeën echt mee overeenkomen dan bv. 'waar de buurman ook op stemt'.
Indien je op politieke artikelen gaat zoeken krijg je dus alleen maar artikelen te zien die in jouw straatje passen. Opinie vormen zit er dus niet bij.
Hangt er van af waar Google op filtert: op relevantie (waar het artikel over gaat) of mening (wat er in het artikel staat).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 november 2011 14:20]

Naar mijn idee valt dat gevaar nu nog wel mee bij Google.

Het gaat er meer om dat bijna alle woorden meerdere betekenissen hebben en wanneer je de achtergrond van iemand kent, dan kun je vanuit die context content aanbieden die past bij het interessepatroon van die persoon.

Bijvoorbeeld een glazenwasser in een engelstalig land zal dan veel meer content voorgeschoteld krijgen over bijvoorbeeld ramen wassen dan een techneut over MS Windows. Verder houdt Google ook in de gaten welke websites populair zijn en zal daar ook rekening mee houden.

Zo ben ik een Apple hater, maar kom ik vaak genoeg op websites via Google die heel positief over Apple schrijven. Het licht er natuurlijk ook aan welke zoektermen je gebruikt. Als je zoekt op "zonne-energie slecht" is het ook niet raar dat je dan meer eenzijdige informatie krijgt.

Aan de andere kant kom ik vaak genoeg op websites die het batterijprobleem van de iPhone 4S bagatelliseren. Dus naar mijn mening is de media zelf veel gevaarlijker dan de zoekmachine.

Je moet het instrument niet de schuld geven wanneer je het zelf verkeerd hanteert.
Ik ben het hier helemaal mee eens. Daarnaast is het zo, dat de informatie die Google en andere partijen verzamelen niet veel schade kan aanrichten als je in Nederland woont. Wanneer je als kleuterjuf geconfronteerd wordt met informatie, dat je regelmatig zoekt via Google naar BDSM of parenclubs, is dat heel vervelend. Maar daar houdt het ongeveer wel op.

Er zijn echter nog talloze landen, waar het levensgevaarlijk voor mensen kan zijn, als hun persoonlijke (zoek)gegevens worden vrijgegeven. Ik hoef alleen maar naar China te kijken als voorbeeld. Dat vergeten veel Nederlanders echter.
Het grote voordeel van Google is echter alle informatie die ze over je hebben.
Dat is dus echt een van de redenen dat ik steeds vaker overweeg een andere zoekmachine te zoeken - niet om het privacyhippiegedoe dat het me iets boeit wat ze allemaal over me weten, leef je lekker uit, maar omdat je juist het omgekeerde krijgt van wat je wil.

Stel je bent lid van de PvdA, jij bezoekt op z'n tijd hun site en andere 'socialistisch gerelateerde' sites als Joop, en dat weet Google via Analytics, Adsense, en zelfs als je erover mailt via Gmail. Vervolgens hoor jij iets over een rel in de media, laten we het Maurogeval als voorbeeld nemen, en daar Google jij naar wat er aan de hand is. Door jouw gepersonaliseerde resultaten krijg jij vervolgens allerhande resultaten uit de socialistische hoek, wat jij 'zeer relevante en nuttige resultaten' vindt intuitief omdat ze historisch aansluiten bij jouw denkbeelden. Maar tegelijk betekent dit wel dat je nooit 'dissidente' informatie te zien krijgt, minder out of the box denkt, en alleen kwaliteit ziet in zelfbevestiging van je reeds bestaande inzichten en idealen. Mag jij diep nadenken of dit wel of niet wenselijk is...

Gepersonaliseerde zoekresultaten worden op prijs gesteld niet omdat ze relevantere uitkomsten geven, maar omdat ze je vertellen wat je wil horen en kortzichtigheid stimuleren.
Dat noem jij een voordeel, dat bedrijven veel informatie over je hebben... In mijn ogen is dat juist uiterst discutabel. Maar ieder zijn ding nietwaar?
Ervan uitgaande dat je geen topcrimineel bent in de Amsterdamse onderwereld, noem mij het nadeel van het feit dat bedrijven informatie over je hebben?

En dan niet aankomen met 'omdat het mijn privacy schendt' of 'omdat het ze niks aangaat', want da's imo geen argument.
Het is niet de vraag waarom bedrijven geen informatie over jou zou mogen hebben, het is juist de vraag of ze dat wél mogen! Dat een website als Bol.com adresgegevens, een rekeningnummer en data omtrent de betrouwbaarheid van de koper bijhoudt, is naar mijn idee maatschappelijk aanvaardbaar, maar is dit ook het geval bij Google? Mensen zoeken naar de meest intieme zaken op het net. Oplossingen tegen vervelende (medische) kwaaltjes, maar wellicht ook, zij het de wat minder maatschappelijk geaccepteerde vormen, van porno. Moeten wij als consument dan werkelijk een reden hebben om te 'willen' dat bedrijven dergelijke informatie niet opslaan?

Bedenk ook dat dergelijke informatie kan lekken. Persoonlijk heb ik het volste vertrouwen in Google, omdat nagenoeg hun hele business op deze data gebaseerd is. Komt de betrouwbaarheid van Google in het geding, dan kunnen ze naar alle waarschijnlijkheid de biezen beter pakken.

Bepaalde informatie deel je met iedereen. Zo mag de hele wereld weten dat mijn laatste cijfer een acht was, maar als dat een één was geweest was dit niet het geval geweest: simpelweg omdat deze informatie mij zou kunnen schaden mits een toekomstig werkgever dit leest, want dan kan een dergelijk bericht ineens een compleet verkeerd beeld schetsen van een doorgaans voorbeeldige student.

Denk er maar eens over na: deel jij alles met iedereen? Je hebt vrienden waarmee je een hoop kan delen, maar is al deze informatie ook geschikt voor de ganse wereld?
Ik denk dat wij dit station al lang gepasseerd zijn.
Je op internet begeven betekent dat je op telbare manier getracked wordt.

De vraag is of dit zo erg is. Wij leven in een tijd van enorme vrijheid. Zeker als wij het vergelijken met de periode dat de kerk zelfs tot in onze gedachten probeerde door te dringen.

Maar het is nu eenmaal zo dat al je handelingen sporen na laten en ik vind dat ook geen schending van de privé dat anderen die sporen kunnen terugvolgen.

Tegenover privacy kan je namelijk openheid stellen. Willen wij dan echt een staat, organisaties, criminelen die in het geheim dingen kunnen doen? Nee dat willen we niet, we willen openheid. We willen niet dat degenen die verkeerde dingen doen zich gaan beroepen op hun privacy.

Wij willen bijvoorbeeld kranten die goede onderzoeksjournalestiek doen en dingen openleggen. Daarom zouden wij ook wikileaks moeten willen.

Als wij het privacy gaan zien dat mensen en organisaties onzichtbaar kunnen opereren dan scheppen wij juist een gevaarlijkere maatschappij. In zijn boek "the invisible man" schetst H.G Wells hoe iemand die letterlijk onzichtbaar is aan de verleidingen ten onder gaat. We zien dat ook op internet waar mensen zich veel hufteriger gedragen dan zij normaal zouden doen.

De macht van de onzichtbaarheid is een gevaarlijke macht en het heeft ook weinig met privacy te maken.

Met privacy bedoelen wij dat er een plek is waar wij veilig kunnen terugtrekken, wat wij daar doen gaat niemand aan. Ons huis, ons thuis, daar heeft de privacy betrekking op. Maar reeds zodra wij de voordeur verlaten kan dit door de buren worden gezien. Wat wij buiten het huis doen is niet langer prive.

Zo moet het met de computer ook zijn. Je moet op je eigen computer dingen kunnen doen in de private sfeer zonder dat die op straat komen liggen, zonder dat anderen er op inbreken. De beste bescherming van privacy is dan ook een veilig systeem, goede firewall en antivirusprogramma's.

Maar zodra wij de cybersnelweg opgaan en ons virtuele huis verlaten dan moeten wij dat niet onder privacy maar openheid scharen.

Wat ik het goede van Google vindt, is dat Googel begrijpt dat als je informatie over anderen verzamelt, je grote openheid moet betrachten. Je moet informatie teruggeven om vertrouwen te wekken. Je moet proberen zo transparant mogelijk te zijn. Google is wat mij betreft een erg transparante organisatie, een die juist in alle opzichten openheid nastreeft. ZIj beseffen dat ze belang hebben bij openheid en dat ze daarom zelf het goede voorbeeld moeten geven. Gegevens kan je alleen vertrouwelijk uitwisselen als er vertrouwen is.

Er wordt erg gekankerd op Google maar er zijn genoeg andere ondernemingen die veel en veel minder open zijn en bijv. helemaal geen open standaarden aanvaarden en maar heel weinig inzicht geven in hun systemen. Grote bedrijven die zelfs een waslijst van overtredingen op hun naam hebben staan en toch voortdurend met verdachtmakingen richting concurentie slingeren.

Goed maar ik trap er mooi niet in. Ik weet namelijk wat Google allemaal voor mij gedaan heeft. En dat ik nooit van die andere bedrijven gekregen hebben.
Ervan uitgaande dat je geen topcrimineel bent in de Amsterdamse onderwereld, noem mij het nadeel van het feit dat bedrijven informatie over je hebben?
Simpel:
1) je hebt niet in de hand wat die bedrijven doen met de informatie die ze over jou hebben.
2) het is niet echt inzichtelijk wat ze over je weten,
3) en het is niet te verwijderen,
4) je weet niet wie die gegevens kan/mag bekijken,
5) je weet nooit wat de toekomst brengt en of de info later tegen je gebruikt kan worden. (In feite wordt het al tegen je gebruikt. Gerichtere reclames zorgen er immers voor dat je meer gaat uitgeven aan meer onzin).
Helemaal mee eens qua privacy, alleen kan je bij Google wel je voorkeuren aanpassen:
http://www.google.com/ads/preferences/

Je kunt dus zelf bepalen of ze je interesses bijhouden of niet.
Eigenlijk is jouw enige argument de 5de, want de eerste 4 geven alleen maar aan wat de situatie is, niet waarom deze slecht is. Met het 5de argument ben ik het overigens wel eens, maar het is maar wat je belangrijk vind. Je moet afwegen of het gevaar dat je gegevens misbruikt kunnen gaan worden, opwegen tegen de voordelen die het heeft.
Omdat je een mens bent en je niet zo onoverwinnelijk bent dan je denkt. Hoe meer men over je weet, hoe gemakkelijker men je kan manipuleren. Om geen discussie te starten over het feit dat jij dat wel mag denken en het dan ook zo is ga ik er in deze post dan maar van uit dat jij één van de weinige bent die niet manipuleerbaar is maar Google heeft gegevens over miljoenen mensen en de meeste daar van denken dat Google gewoon een zoekmachine is en niets meer.

Velen zien geen gevaar in Google omdat ze in tegenstelling tot Google en andere bedrijven constant in het heden leven en nooit naar de toekomst kijken. Als ik naar Apple's Siri kijk dan begint de angst me toch om het hart te slagen. Gelukkig is Apple een hardware bedrijf en moet het bedrijf gebruik van derden zoals Wolfram en o.a. Google maar Google zal zeker zijn eigen Siri ontwikkelen en dan is het hek echt van de dam.

Zo'n personal assistent wordt heel persoonlijk en zal naarmate de tijd verloopt steeds menselijker overkomen waardoor je steeds meer informatie gaat delen die je normaal gezien nooit op een website zou zetten. Mensen gaan steeds meer op zo'n personal assistent betrouwen en wat als je enige inkomsten advertentiegeld is?

Het is niet omdat Google alles over je weet en je de beste resultaten kan geven dat het je ook altijd de beste resultaten zal geven. Ik zie niet in waarom je straks niet regelmatig belogen wordt door je personal assistent. Je personal assistent weet dat de beste keuze voor jouw restaurant A is maar omdat er geen reclamebord net tegenover hangt stelt het restaurant B voor en dat soort zaken.

Klinkt misschien allemaal sci-fi maar ons vertrouwen op de alwetendheid van onze smartphone zal steeds maar versterken en als je je leven laat leiden door een advertentiebedrijf dan is toch wel discutabel te noemen.
Privacy tegen functionaliteit is iets wat ieder voor zichzelf af moet wegen. Wat Robbie zegt is namelijk wel waar. Of je het wil is voor ieder persoonlijk.
- He who sacrifices freedom for security deserves neither.

Misschien ooit op een dag leren mensen het nogmaals op de harde manier.
Het lijkt misschien onschuldig wat Google doet ?
Ik zou zeggen : Wees niet zo naïef !

Hoe lang nog voordat google vrij spel heeft om al je "privacy" gegevens door te spelen naar derden. (Bijvoorbeeld : Verzekering maatschappijen, de overheid)
En dat ze je wettelijk aansprakelijk kunnen stellen voor je interesses, surf gedrag en dergelijken ?

Ik ben geen "aluminium-folie-hoedje" idioot, maar ik ben ook niet achterlijk.
- He who sacrifices freedom for security deserves neither.
Het offer wat je richting google brengt heeft niets, maar dan ook niets met security te maken. De betreffende quote slaat b.v. op de wens van sommigen om overal camera's te plaatsen met het idee dat het dan veiliger wordt.

De stukjes aan informatie over jezelf welke je aan google geeft zijn primair nodig voor de werking van google. (Zonder een trefwoord in te typen waarin je geïnteresseerd bent weet google immers nooit welke zoekresultaten daarbij horen !)
Dat google daarnaast die gegevens gebruikt om als een lerende machine te functioneren komt ook alleen maar de gebruiker ten goede.

Pas op de derde plaats worden de gegevens ook gebruikt om gerichte advertenties te geven. Maar geen enkel gegeven is verzameld puur om achte privacy gevoelige informatie tekomen. (Althans wat het zoekmachine deel betreft. Ik praat niet over GMail en Android, daar gaat google inderdaad wat verder) Sterker nog het enige ID wat google van je heeft is je IP-adres welke vaak dynamisch is, en eventueel een mac-adres. Maar telkens wanneer je van locatie of computer wisselt ben je al weer iemand anders, voor zover google weet. En dan praten we ook nog niet eens over het feit dat veel computers door meerdere personen worden gebruikt. (Tjonge, dat moeten schizofrene profielen zijn :+ )
In dit geval gaat het niet om het opofferen van vrijheid voor veiligheid, maar privacy voor gemak.

Imho is die zin daarom niet van toepassing op dit onderwerp.

Ik vind het ook zeker niet onschuldig, de hoeveelheid informatie die Google bezit. Maar zolang ze die informatie niet misbruiken of naar onbetrouwbare partijen doorspelen hoor je mij niet klagen.

Als een verzekeringsmaatschappij mij negatiever gaat behandelen door mijn surfgedrag (wat niet gebeurd, omdat de informatie die doorgespeeld wordt anoniem is) dan sluit mijn verzekering wel ergens anders af. Ik heb geen geheimen voor de overheid of welke willekeurige instantie dan ook, met als enige voorwaarde dat ze de informatie die ze over mij hebben niet misbruiken.
Ha, en ik wist dat mensen dit zouden gaan zeggen.

Nee, mijn zin is volkomen terrecht op zijn plaats !

Waar google mee bezig is, is de eerste stap richting totale controle over een persoons privacy.
Mijn punt was, hoe lang het duurt voordat andere instellingen zoals de overheid zich hier in gaan mengen ?
Vanaf dat punt is je vrijheid gecomprimeerd.
Wat mensen hier in nederland graag afstaan voor veiligheid.
Want dat is hoe de overheid je het gaat proberen te verkopen.

Want op die manier hou je het schapen-volk rustig !
Dan vind ik wat Facebook doet toch veel zorgwekkender.

Google gebruikt je gegevens om jou zoekresultaten en de ads te specialiseren voor jou. Ze verdienen geld doordat mensen veel vaker op ads klikken die ook relevant zijn. Google kiest die (uiteraard automatisch) voor je uit. Op die manier blijven mijn gegevens bij Google, en die gegevens heb ik dan ook bewust met Google gedeeld.

Facebook, daarentegen, verkoopt mijn gegevens direct door aan de reclame bedrijven zelf. Als je geld hebt, heeft Facebook voor jou een lijst van 1000 gebruikers en hun details. Op die manier weet ik dus niet wie er op dit moment macht heeft over mijn persoonlijke gegevens.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 8 november 2011 00:10]

Of... The price for freedom is eternal vigilance. In andere woorden... als je vrijheid wilt hebben heb je dus ook security nodig. Slightly offtopic want deze quote komt van een hele foute vent uit wing commander 4 :)
Hij bedoelt "het voordeel wat Google heeft t.o.v. de concurrentie"

En inderdaad, je geeft een stukje privacy op om aan de andere kant een beter product te krijgen. Die keuze maak je zelf, maar het probleem is dat het bij een andere zoekmachine niet anders is. Andersom kunnen de zoekmachines ook niet zonder de gegevens van hun bezoekers.

De klant en service-verlener zijn tot elkaar veroordeeld en dus kiest ierdereen maar voor de de optie met de beste resultaten, namelijk (voor mij althans) Google.

Je mag het internet ook proberen te gebruiken zonder zoekmachine... nou dan wens ik je veel succes... :+
Hey RobbieB als ik zo jouw post lees lopen de kriebels me over mijn rug..
En toch vind ik ook die reactie wel wat vreemd. Natuurlijk is het goed om sceptisch te blijven over wat we moeten willen dat bedrijven (en overheden) van ons weten, maar in veel gevallen geloof ik er niks van dat dit slecht is.

Neem nu Google. Google zit in de advertentie business. Iedereen wil van alles gratis (of goedkoop) en weet dat advertenties/reclame daar een belangrijke rol in speelt. Als ik dan mag kiezen, krijg ik toch 100x liever advertenties voorgeschoteld die aansluiten bij mijn persoonlijke wensen, dan nog meer Viagra spam (hoewel dat voor sommige vast aansluit bij de wensen ;))

Als we van dat doelloze spam van e-mail en advertenties (en in mijn ogen ook reclames op TV) af willen, en liever dingen willen zien die aansluiten bij onze wensen, dan is het toch noodzakelijk dat de bedrijven achter de reclames (in dit geval Google) meer van ons afweet.

Het is het een of het ander, mijn mening gaat dan toch uit dat Google weet dat ik een computernerd ben met een Sony TV en een X-Box en daar specifieke reclame voor geeft...

maar ieder zijn ding
Ik heb ook net geprobeerd om iets op te zoeken op DuckDuckGo en als je de naam van een website intikt staat deze zelfs niet bovenaan in de lijst maar pas 6e. Dit vind ik helemaal fout, dus is het normaal dat iedereen Google gebruikt dat toch beter werkt.
Afgezien van privacy-issues: Het werkt niet goed, ik krijg bij Google veel te vaak eerst 3 pagina's onlineshops en daarna pas de informatie die ik zoek.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 november 2011 20:09]

Hé bedankt. Had er nooit van gehoord, maar het lijkt me interessant en bleek al in de laatste lijst van standaard zoekmachines van Opera te staan!
Ik zie DuckDuckGo bij de geavanceerdere computer gebruikers ook nog wel populair worden.
Een andere populaire engine is StartPage.com, die draait op de Google engine, maar dan met een proxy-laag ertussen.
ScHAmPi Grijnst wanneer hij aanstalten maakt om DuckDuckGo Googelt om de url te achterhalen.

The irony :). Wie geeft trouwens nog echt urls in om naar websites te gaan die hij voor de eerste keer gebruikt?
Dan moet ik wel zeggen dat google een van de fijnere zoekmachines is, met een paar kernwoorden kom je vaker aan betere hits dan menig andere zoekmachine zoals bing.

Vroeger maakte ik nog gebruik van Ixquick, omdat deze op geluidsbestanden kon zoeken, en links automatisch in een nieuwe tabpagina opende, echter benk sindsdien overgestapt op google.
Uiteindelijk gaan mensen toch voor hetgeen dat het beste werkt. Zolang Bing "yet another Google" is, slaat het niet aan. Immers: met Bing zoek je wellicht 3 pagina's verder, met Google heb je de hit direct (zeg niet dat dit altijd zo is).

DuckDuckGo is erg mooi, en zeker in trek bij hen die tegen de trackingopties zijn. De gewone consument krijgt echter bij Google wel de resultaten die hem/haar het meest pleasen, en bij DuckDuck niet. Nu vind ik persoonlijk de objectiviteit van DuckDuck lovenswaardig, maar als dat betekent dat als iemand snel iets opgezocht wil hebben, hij alle resultaten die hij persoonlijk wil minder snel krijgt dan bij Google, dan is de keus snel gemaakt.
Het is inderdaad afwegen. Het is nu wel door die tracking dat google resultaten kan laten zien die net bij u passen. En die data kan ook opgevraagd worden door bv de overheid. Hier is duckduckgo mijn meest gebruikte search engine, maar nu en dan lukt het me niet om een goed resultaat te bekomen en dan proberen we google eens.
Ik gebruik nu geruime tijd Bing als standaard zoekmachine en hoewel ik in het begin regelmatig terugviel op Google, is Bing nu zo verbeterd dat dat echt nooit meer het geval is.
Het gewenste zoekresultaat staat altijd op de eerste pagina.
Het probleem met Bing is dat het van Microsoft is, iets wat veel mensen afschrikt.
Daarbij was Google natuurlijk veel eerder en is het ingeburgerd.

De laatste tijd vind de interface van Google te vol raken met features die ik niet wil.
Dit item doet me juist een beetje denken aan dit filmpje:
Klik
Lijkt me sterk dat Yandex, Baidu, Naver en andere zoekmachines niet groot genoeg zijn om in die vergelijking opgenomen te worden. Groot deel van het Oosten gebruikt geen Google en omdat daar een gigantisch groot deel van de bevolking staat vertrouw ik dat overzicht niet.
Hm ik geloof dat ze in Europa en Amerika misschien dominant zijn maar in Azië? betwijfel ik het ten zeerste elke Japanner die ik ken gebruikt Yahoo of iets anders waar ik niet op de naam van kan komen..
Het gaat ook niet wereldwijd mijn kijkt per markt en feit is gewoon dat in de USa google dominant is.

Misschien kunnen ze beter kijken naar advertentieinkomsten en rara dan komt google denk ik ver boven de 65% uit voor reclameinkomsten van online zoekdiensten. Facebook haalt maar een fractie daarvan binnen net als amazon.

Google is en blijft gewoon te dominant op de zoekmachinemarkt.
Dat zal de US natuurlijk een zorg zijn. Het gaat ze om hun eigen gebied.
Ook zou Google telefoonmakers niet dwingen om Google-software op te nemen en Google als standaardzoekmachine in te stellen; de zoekgigant werd daarvan wel beschuldigd.
Hier is de HP Zeen Tablet (die geleverd wordt bij de Photosmart eStation printer) een aardig voorbeeld (ook al is het geen telefoon maar een tablet). HP heeft hier alle google apps uit gesloopt en vervangen door Yahoo zaken. Grootste nadeel is dan gelijk wel dat het een bagger product is geworden. Maar het kan dus wel...

Daarnaast heeft Google als voordeel dat "Googelen" wereldwijd synoniem is geworden aan zoeken op internet. Als je iets zoekt ga je niet "Bingen" of "Yahoo-en" zeg maar. En dat heeft een groot marktaandeel tot gevolg, maar betekent niet dat mensen niet om Google heen kunnen. "Dominant" zou ik bijvoorbeeld UPC en Ziggo noemen op de kabelmarkt...

[Reactie gewijzigd door DaBeetle op 7 november 2011 11:57]

"Dominant" zou ik bijvoorbeeld UPC en Ziggo noemen op de kabelmarkt...
De "kabelmarkt" bestaat dan ook niet - kabel concurreert als transporttechnologie met koper, glas, sat en 3G/LTE. Er is een TV, internet en telefoon markt - en daar zijn ze niet dominant (wel groot).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 november 2011 12:46]

Tja ingewikkelde kwestie lijkt me. Ik zou gerust een andere zoekmachine willen gebruiken, als die dan net zo goed of beter is dan Google. Maar die heb ik nog niet mogen ontdekken.
Concurrenten moeten minder zeuren en hun product verbeteren... Google geeft mij sneller de resultaten dan andere zoekmachines... Als ik soms achter een nieuw geïnstalleerde Windows machine zit waar Bing nog staat ingesteld erger ik me sowieso aan de opmaak en krijg ik ook gewoon niet wat ik zoek..

Als je als concurrent iets goeds maakt dan kom je vanzelf boven of gelijk aan Google hoe groot ze ook zijn..
Er is inmiddels in de software/webservices wereld allang geen sprake meer van 1 dominante speler, maar van drie: Google, Microsoft en Apple. Natuurlijk hebben ze allemaal een eigen terrein waar ze heel sterk zijn (desktop OS, search dienst, email/webmail dienst, server OS, muziek & films dienst, tablet OS, smartphone OS), maar de concurrentie tussen die drie blijft toch zodanig sterk dat zodra er eentje ook maar een kleine fuckup maakt met zijn succesvolle produkt, er direct een goed alternatief staat. Iedereen moet keihard werken op aan te top te blijven, en dat is onvergelijkbaar met de oude tijden toen eerst IBM en daarna Microsoft eigenlijk geen enkele bedreiging kenden van evengrote concurrenten. Uiteindelijk een goede zaak: blijkbaar hebben alle boetes en beperkingen die door de FTC en EU aan Microsoft opgelegd zijn best aardig gewerkt (of niet: hebben mensen werkelijk massaal een iPad gekocht omdat Windows nu een browserkeuze scherm heeft?).

Je ziet de verandering ook sluipend opkomen in T.net comments - tien jaar geleden was het toch met zijn allen gezellig schelden op het dominante Microsoft, tegenwoordig is er niet meer 1 specifieke 'big bad' en wordt het meer een soort voetbalsupporter-discussies tussen fans van de drie grootheden (met nog wat open source community "dissidenten" ertussen).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 november 2011 13:12]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True