Obsidian-directeur vindt online pass een gimmick

Obsidian Entertainment-ceo Feargus Urquhart ziet geen heil in het gebruik van een online pass, bedoeld om de doorverkoop van games tegen te gaan. Het is volgens Urquhart beter om games te maken die spelers niet willen doorverkopen.

Urquhart spreekt zijn twijfel over het gebruik van een online pass uit in een interview met GameSpot. Het systeem is bedoeld om uitgevers te laten verdienen aan de tweedehandsverkoop van games en wordt gebruikt door uitgevers als Electronic Arts, Sony en Warner Bros. "Een van de recente ontwikkelingen is dat uitgevers niet langer de volledige game in de verpakking stoppen, zodat downloadable content nodig is om verder te kunnen spelen. Of dat uitgevers downloadable content wel meeleveren, maar dat die door door tweedehandskopers opnieuw moet worden aangeschaft", stelt Urquhart. "Ik denk dat je dat soort gimmicks moet vergeten en moet zeggen: hoe zorg ik ervoor dat ze de game willen houden? Ik denk dat er bij elk genre een manier te verzinnen is om dat te bereiken. Battlefield en Call of Duty hebben dat met multiplayer, met maps, rankings, in level stijgen en unlocks. Er zijn andere oplossingen te verzinnen, maar het idee is om mensen een gevoel te geven waardoor ze willen blijven spelen."

Ondanks de bezwaren van Urquhart kiezen steeds meer uitgevers voor het gebruik van een online pass. Volgens Eric Brown, financieel directeur van Electronic Arts, is de pass bovendien een succes. Hij schatte in september dat het systeem zijn, tot dan toe, 10 à 15 miljoen dollar heeft opgeleverd. Bij de games van Obsidian Entertainment, zoals Fallout: New Vegas en Dungeon Siege III, wordt geen gebruikgemaakt van een online pass.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (93)

Ik ben het helemaal met deze kerel eens.
Je koopt een spel bij die prijs in zit berekend dat je het x jaar online gaat spelen.
Je hebt het zeer snel uitgespeeld of vind het weinig aan wil je hem door verkopen moet degene die het koopt geld aan jou betalen en aan ea om een spel volledig te mogen gebruiken.
Voor het spel en voor de online pass diensten is reeds al betaald. Er word dus dubbel betaald voor het zelfde.
Nu zou je kunnen zeggen ja, maar doordat het speel door verkocht word, word het langer gespeeld en hier heeft de maker geen rekening mee gehouden.
Ze moeten langer geld aan servers uitgeven waardoor ze niet uit de kosten kunnen komen.
Ten eerste betwijfel ik of ze niet uit de kosten kunnen komen, maar er is ook gewoon een oplossing voor. Stop na x jaar met servers aanbieden en laat de community het doen.

Tel daar bij op dat de enorm misleidende website van ea die de online pass brengt als een hele leuke nieuwe feature waardoor je meer opties in het spel krijgt. Die je dus vroeger gewoon al had.

Quote EA site: Wat is de Online Pass

Met de EA Online Pass krijg je toegang tot nieuwe exclusieve (online) extra's in je game. De Online Pass zit gratis bij iedere nieuw gekochte game, die de Online Pass ondersteunt. De extra's die je krijgt met het activeren van de Online Pass verschillen per game. Hieronder een lijstje van de games die de Online Pass ondersteunen en welke extra's je ermee unlocked!

@egrimm je hebt gelijk ik neem mijn woorden terug ik word al genaaid door steam
@watercoolertje ik heb de cd met 1.5 volgens mij nog, maar ik speel hem via steam. Maar die cd kan ik nog door verkopen. Zal hem eens uit het stof trekken om het na te kijken.

Bedankt EA ik koop van jullie geen games meer en dat doe ik sinds de online pas al niet meer. Ik vind namelijk dat als ik een spel koop dan is het van mij. Dan doe ik er mee wat ik wil zonder dat daar iemand nog weer geld aan moet verdienen. Ik kan bijv counterstrike anno 2011 nog steeds online spelen en daar heb ik nog nooit iemand geld voor hoeven betalen behalve toen ik het kocht in 2002. En ja ik weet dat dat community servers zijn.

[Reactie gewijzigd door kaaas op 7 november 2011 11:48]

Ik kan bijv counterstrike anno 2011 nog steeds online spelen en daar heb ik nog nooit iemand geld voor hoeven betalen behalve toen ik het kocht in 2002.

En kun je je Counterstrike ook verkopen? Of zit 'ie aan je Steam account gekoppeld... volgens mij dat laatste, tenzij ik iets gemist heb en je CS ook zonder Steam kunt spelen :]

edit:
Oh ik zie dat dit al is rechtgezet. Kan ik deze reactie zelf verwijderen of mod iemand 'm omlaag?

[Reactie gewijzigd door Egrimm op 7 november 2011 11:42]

CS1.5 wordt nog steeds gespeeld en is steam onafhankelijk pas vanaf CS1.6 was het aan steam gekoppeld

Dus hangt er maar net van af welek versie hij nog speelt he

Dan zit je toch nog altijd met de registratiecode?

Maar inderdaad, met Steam kún je niet eens een spel doorverkopen.... Laat ik nu net een paar spellen dubbel hebben en graag vanaf willen. Ik koop al geen spellen meer van EA vanwege dat hele Origin gedoe, maar nu is steam ook niet lekker bezig.

Als je spellen dubbel hebt kunt je het sinds kort wel verkopen. Ongeactiveerde spellen kun je ' traden ' met iedereen, tegen andere games, tegen items in andere games of gewoon voor cold hard cash uit je Steam Wallet.

Het is echt van de zotte dat je spullen die je hebt gekocht niet zou mogen doorverkopen. Ook de koppeling met online ID's (zoals een pass) gaat wat mij betreft in tegen de vrijheid die je zou moeten hebben om je spel door te verkopen aan iemand anders. Het zou wat zijn dat als ik een televisie koop en ik deze wil doorverkopen als ik een nieuwe koop, dat dat dan niet zou mogen....

Je koopt het spel niet, je koopt een licentie om een kopie van het spel te mogen spelen. Bij die licentie behoort de voorwaarde dat je die niet verder exploiteert, of doorverkoopt. Geldt hetzelfde voor DVD/Blu-ray etc.

Tot nu toe hebben filmmakers nog niet veel gedaan tegen het doorverkopen van films op DVD (waarschijnlijk omdat dat niet zo heel veel gebeurt), maar het mag niet.

Maar terug naar games: Je hebt dus niet het 'recht' om een spel door te verkopen. Kijk maar in de voorwaarden. Dat dat tot nu toe gewoon wel kon, en feitelijk met deze online pass gelegaliseerd (of gedoogd) wordt, staat daar buiten.

Vreemd. In advertenties lees ik nooit "huur nu Battlefield 3" of "Neem nu een licentie op Call of Duty: Modern Warfare 3".
Ze hebben het altijd over " ga nu naar de winkel en koop xyz !, nu met extra korting !".

Onzin !

Het hele verschil tussen de aankoop van het product zelf en het kopen van een licentie is alleen maar juridisch genuezel omdat een spel nu eenmaal geen voorwerp is.

Ik koop een doos met een boekje en een CD of DVD en dat is het 'spel' wat ik koop. Dat is van mij en daar mag ik mee doen wat ik wil. Wil ik het b.v. in de papier vernietiger gooien, dan is dat mijn goed recht. Wil ik het een ander kado doen... idem !

Dat ze er juridisch een ander labeltje op plakken doet daar in de beleving van de meeste mensen niets aan af.

En dat is dus niet zo. Net als dat je geld niet mag verbranden (die briefjes blijven eigendom van de Staat), lege flesjes van bier/cola terug moet brengen (blijven eigendom brouwer/bottelaar), enzovoorts.

Lees gewoon de rand van het schijfje eens door, dan weet je wat je allemaal NIET mag. En wees vervolgens blij dat ze het lange tijd niet strict nageleefd hebben.

Dat JIJ geen verschil wenst te zien tussen eigenaarschap en aankoop van een licentie, wil niet zeggen dat dat verschil er niet is.

(overigens doe ik ook gewoon aan 2e hands handel, maar ik zeur dan ook niet over dit soort online passes)

Voor de tigduizendste keer:

Je gaat naar de winkel, je haalt een doosje uit het schap, je betaald aan de kassa, in ruil hiervoor mag je het doosje houden. Voor de Belgische wetgeving (idem in Nederland) is dit een verkoopsovereenkomst, en wordt je volledig eigenaar van het aangeschafte item. Je mag het weggooien, weggeven, doorverkopen, er is geen enkele wettelijke restrictie hiertegen. Daarentegen mag je het wel niet kopiëren en kopieën doorverkopen, maar dat komt door kopieerrecht. Wat de fabrikant al dan niet in kleine letetrtjes in de handleiding zet (die niet zichtbaar is wanneer je het koopt), maakt geen bal uit en heeft zero juridische waarde.

ik en een kleine 17mln anderen hier, ben de wet, punt,

het rare is alleen dat ondanks dat de meerderheid met mij constant klaagt over bepaalde wetten en rechten van enkele bedrijven, veranderd er niets.

op het moment dat ik een licentie-recht heb is dat een goed, het is op z'n minst raar dat ik dat recht en de bijhorende plichten niet kan overdragen...

neem bijv een hypotheek, als een bank over de koop gaat mag een andere bank dat recht toch ook gewoon overnemen, en beginnen met mij uit te melken tegen dezelfde woekerpollisen als voorheen... waarom mag een bedrijf wel een recht verkopen maar een consument niet..... is dat neit een beetje raar?

Tja, dat is net als de advertenties in de krant. Daar zit ook niemand op te wachten maar het drukt wel de prijs omlaag.

Fabrikanten zoeken creative manieren om geld te verdienen en concurerend te blijven t.o.v. collega's. Het aanboren van alternative geld-bronnen, zoals wat proberen te verdienen bij de doorverkoop van een game is er één van.

Het jammere ervan is dat ze het truukje van elkaar overnemen waardoor ze allen weer gelijk zijn en iets nieuws moeten verzinnen om concurrerend te zijn. Uiteindelijk zijn we niets opgeschoten, maar zit de klant wel met beperkingen in zijn game.

Tja, en dan komt een bedrijf als Obsidian Entertainment en die onderscheiden zich door juist aan die ergernis tegemoet te komen en de online pass NIET in te bouwen. Als ze er voor kiezen om een gebruiker niet lastig te vallen met beperkingen, maar het positief maken door hem vast te houden door proberen mooiere spellen te maken, dan is het aan de game-community zelf om dat te belonen door genoegen te nemen met (waarschijnlijk) een iets hogere prijs.

Vergelijk het met rijden in een golfje of in een BMW: meer luxe kost meer geld. Aan de consument de keus !

BF2142 en BC2 kon je al niet doorverkopen omdat je de key koppelt, tevens als alle STEAM games.

Ik vraag me eigenlijk af of dit niet op de een of andere manier onder "koppelverkoop" valt. Maar je zult uiteraard zien dat ze dat ergens in de EULA / Algemene Voorwaarden hebben genoteerd die je (omdat je via PSN wilt spelen-) moest accepteren.

Wat zou het uitmaken als het onder koppelverkoop valt? Om één of andere reden denken veel tweakers dat koppelverkoop niet mag ofzo, maar het mag gewoon. Alleen als je een (nagenoeg) monopolie hebt zijn er regels aan verbonden.

Omdat ze zo slecht zijn dat niemand ze wil hebben ? Laat ze de prijzen van Games eerst maar eens naar beneden halen... MW3 b.v. 60/70 euro.. dat zijn echt belachelijke prijzen gewoon..

Jezus, is er eens met een goede instelling is het nog niet goed!

Probleem is dat de graphics steeds vetter moeten, maar wel dezelfde prijs. Daar is steeds meer mankracht (en dus geld) voor nodig. Of dacht je dat voor MW3 hetzelfde aan grafische programmeurs nodig had als voor Wolf3D?

Je moet gewoon ff zoeken online, of wat wachten, dat doe ik vaak. Scheelt me weer geld in de hardware race (voor de pc) en een tweedehandskopie vind ik ook prima (console). Heb toch meestal niet de tijd om alle games te spelen (zelfs niet met games die maar 8uur duren).

En als je hem echt wil hebben (zoals ik met smacht uitkijk naar 11 november, Skyrim), dan betaal je voor "exclusiviteit" is altijd zoal geweest.

Nog een voordeel met het tijdje wachten, zijn de bugfixes

Weet je wat ik hier lees.

Games vroeger hadden niet veel mankracht nodig.

Maar omdat de prijzen nauwelijks zijn veranderd hebben we jaren lang teveel bepaald.

En dan komt men nu zeuren dat ze de prijzen te laag is of precies goed is.

De ontwikkelkosten van MW2 zijn destijds geschat op $35.000.000,- en dat is een hoop geld. Echter, in de eerste weken na de launch werd er al $500.000.000 aan omzet gemaakt.

Wat lees jij dan? Dat wij destijds genaaid werden of dat de spellen van vandaag de dag toch wel duur zijn? Dat er winst moet worden gemaakt snap ik maar wat zal MW2 inclusief de DLC's nu hebben opgeleverd? Zal het hoger of lager zijn dan $750.000.000?

En wat is nauwelijks veranderd in jouw ogen? Toen ik mijn eerste spellen kocht was ik Fl.60,- kwijt (afhankelijk van het platform) en nu ben ik vaak €60,- kwijt.

Waardoor is het nu duurder geworden? In het verleden zijn er heel veel spellen gemaakt waarvan de ontwikkeltijd langer was dan één jaar en toch niet zo duur werden neergezet zoals nu het geval is.

Ohja, toen hadden de restricties ook nog niet hun intrede gedaan en was je nog vrij om te doen wat je ermee wilde doen (tot op zekere hoogte natuurlijk).

Als je sarcastisch was dan bied ik mijn excuses aan want dat haal ik niet uit jouw post.

Edit:
@ Kalessyn:
Dank je wel, het is inderdaad de omzet die op $500.000.000 is geschat, ik heb het aangepast.

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 7 november 2011 13:23]

Games zijn alleen maar goedkoper geworden hoor.Dat jij ze pas later voor 60,- kocht prima. Ze lagen vaak voor 99,- in de winkel. Ik heb Nintendo 64 games met prijslabels van 120+ er op.

Zijn dat veel spellen geweest?
Ik heb in mijn leven veel spellen gekocht maar de enige die echt duur was is Maniac Mansion geweest. De rest kwam niet hoger dan Fl.60,-

Exoten zul je altijd houden maar de gemiddelde winkelprijs was echt niet evenhoog als nu.

Zeker wel, ik weet nog dat Mario 3 Fl. 149 kostte bij de speelboom. N64 games werden soms zelfs voor 169 op de markt gezet. Ook Resident Evil 2 was vreselijk duur. PC games waren 89 a 99 gulden.

Maar goed, jij hebt het over Maniac Mansion, misschien is dat nog ietsje verder terug. Ik heb het over begin jaren '90 en later.

Volgens mij verwar je winst met omzet... 500 miljoen winst zou wel heel erg mooi wezen.

Hoeveel % van de omzet is nu winst bij een game? Volgens mij is dat best veel, aangezien het fysieke product niet veel kost.

Ik vind dit zeer slecht.

Van materiële zaken is het de meest normale zaak van de wereld om deze tweedehands te verkopen maar in het geval van software word je verplicht een extra duit in het zakje te doen. Er is ook geen instantie die hiertegen optreedt want het mag ook gewoon.

Als gamer moet je het allemaal maar slikken. Je koopt tegenwoordig spellen die beperkt houdbaar zijn om de volgende punten:

Geen serverbrowser bij sommige games waardoor je via een lobby moet starten. Leuk maar wat als er niet zoveel spelers meer zijn? MW2 is een spel waar ik bijna geen match meer kan spelen omdat het te lang duurt voordat er een lobby is gevonden. Als je dan een match hebt gevonden dan moet je de hoge pingtijden voor lief nemen.

Alleen op gehuurde servers spelen is ook een goede truc om meer inkomsten te genereren. Spelers kunnen in een groeiend aantal gevallen niet zelf meer een server starten maar moeten er één huren. Erg leuk maar kost wel extra geld. Bovendien zullen er minder servers beschikbaar zijn wanneer spelers massaal overstappen naar andere spellen en dan wordt het ook moeilijker om nog leuk te kunnen spelen.

Spellen niet doorverkopen, nouja, het kan wel maar de koper moet dan nog even extra geld ophoesten om het te kunnen gebruiken. Tactisch een goede zet van de fabrikanten want wie het spel koopt zal het dan maar nieuw in de winkel kopen wat dus meer omzet oplevert.

Er wordt heel wat uit onze zakken gegraaid op deze manier en er valt niets te kiezen. Ja, je kunt spellen laten liggen maar dan mis je ook veel want vaak zijn het spellen die je wel wilt spelen. Gaming wordt ernstig bemoeilijkt door dit soort taferelen.

Als ik alleen de SP van iets wil spelen en ik ben na 7 uur klaar en voel niet de behoefte om de MP te gaan spelen. Waarom kan ik een spel dan niet doorverkopen? Alles moet maar worden gekoppeld aan externe applicaties (natuurlijk om te checken of je legaal speelt) maar als die externe applicaties het niet doen dan kun jij niet spelen.

Ja, heel eerlijk allemaal.

Bij BF3 viel het mij vies tegen bij hoeveel sites ik mijzelf moest aanmelden om alle 'gratis' items te krijgen. Dat stond dus even niet op de doos vermeld. Als je morele privacybezwaren hebt tegen deze koppelingspraktijken dan kun je al hemelaal niet meer spelen. Je koopt niet alleen een spel tegenwoordig, je bent haast verplicht om jouw gegevens op diverse plaatsen (inclusief emailadres) achter te laten. Waarom mag dit?

ga mw2 gewoon op cracked spelen daar heb je dedicated servers
ow wacht daar heb je het al cracked spelers hebben een beter product

Ik snap je helemaal hoor alleen vind ik het geen goed argument. Oplossingen als AlterIWnet zijn een gevolg van het beleid. Van spelers kun je niet verwachten dat ze de boel omgooien omdat er in de eerste instantie een product is afgeleverd die een korte houdbaarheid heeft.

"Geen serverbrowser bij sommige games waardoor je via een lobby moet starten. Leuk maar wat als er niet zoveel spelers meer zijn? MW2 is een spel waar ik bijna geen match meer kan spelen omdat het te lang duurt voordat er een lobby is gevonden. Als je dan een match hebt gevonden dan moet je de hoge pingtijden voor lief nemen."

server browser?
mw2 gebruikt toch p2p toch?
waardoor je juist niet afhankelijk bent van servers of mis ik iets.
dat is juist 1 van de grote voordelen van p2p.

Is ook een voorbeeld, MW2 heeft geen serverbrowser terwijl hier hard om is geroepen. Uiteindelijk heeft het er ook een beetje voor gezorgd dat je nu niet meer normaal kunt spelen.

Dit staat trouwens wel los van de "ingame" serverbrowsers aangezien dat weer een verhaal apart is.

Volgens Eric Brown, financieel directeur van Electronic Arts, is de pass bovendien een succes. Hij schatte in september dat het systeem zijn, tot dan toe, 10 à 15 miljoen dollar heeft opgeleverd.

Ben ik de enige die hier over valt?
De maatstaf voor succes is dus hoeveel geld het oplevert. IMHO is dat ontzettend kortzichtig.
Dan ben ik het veel meer eens met Urquhart:

"Ik denk dat je dat soort gimmicks moet vergeten en moet zeggen: hoe zorg ik ervoor dat ze de game willen houden?"

Waarom wordt de focus zo ontzettend gelegd op geld ipv het maken van gave games

Errr omdat veel mensen (behalve de makers zelf) achter deze uitgevers eigenlijk niks hebben met games en des te meer met geld...

Voor een financieel directeur is winst wel degelijk de enige maatstaaf voor succes.

Mensen die hier op reageren lopen ook alleen maar over geld te zaniken. Wat is het verschil?

Het commentaar hierboven doet het wel weer heel duivels klinken, maar sta je er wel eens bij stil dat grote platformen, waaronder Steam, Apple App store, en nu ook Battle.net van Blizzard dit al lang doen? en wie geeft er om? Je koopt een game en deze is direct aan jouw account gekoppeld, je kan dan wel zeggen dat iemand anders de account over kan nemen maar dit telt dan voor alle spellen die de account rijk is, alles of niets.

Met de manier zoals omschreven in het nieuwsbericht is er tenminste nog -iets- te door verkopen, maar ik voorzie dat binnenkort zo'n beetje alle publishers met dergelijke account-gebonden diensten gaan komen. Doorverkopen? Unfortunately peanut cheese.

Bij Blizzard zijn het alleen wel iets andere spellen natuurlijk... Dat zijn spellen die je online speelt en je een account voor nodig hebt... Plus nog eens dat het echt om het levelen gaat (bij de meeste spellen)..

Als het nou puur een single player spel is dan is het gewoon belachelijk natuurlijk..

wow is dan ook echt een abonnement op de servers en niet een eenmalige online pass

en valt dan ook niet te vergelijken met bijvoorbeeld cod multiplayer o.i.d.

Helemaal mee eens. Er zijn gewoon van die games die je niet 2ehands wil verkopen. Goede games heten die. Zo zijn dat voor mij games als Morrowind, Stronghold, Age of Empires, Battlefield serie, Dragon Age, Total War serie... Zo kan ik nog wel even door gaan.
Volgens mij zijn het vooral de slechtere games die veel 2e hands worden verkocht, zoals de jaarlijkse fifa's (no offence naar fifa spelers, je moet spelen wat je leuk vindt) of de games die gewoon gerushed worden en eigenlijk niet af zijn.

of die verhaal (singleplayer games) die speel je 1-2 keer en daarna verkoop je hem weer door.

Deze man snapt het tenminste, wie zit er nou te wachten op een game met een online pass? Je koopt toch ook geen TV die elke keer als ie van huiskamer veranderd een nieuwe activatie nodig heeft a 10-20% van de nieuwwaarde?

Ik denk dat de geïnformeerde consument dit hele fenomeen keihard gaat afstraffen, maar de niet geïnformeerde klant zou het nog best lang in stand kunnen houden..

Tsja, daarom zijn de helft van de PS3 games die ik heb illegale downloads. Zo gerekend heb ik dus 50% "korting" per game. Als je kijkt hoeveel geld ik totaal aan mijn games heb besteed, kom ik rond de € 30 - € 35 per game uit wat ik een heel acceptabele prijs vind.

Nu kun je wel gaan lopen zeuren dat dit onacceptabel is, maar ik betaal wel iedere keer € 15 voor een of andere CoD mappack of andere DLC's. Dit terwijl ik vind dat de 1e mappack van Black Ops gratis had moeten zijn (of tenminste 50% korting) ter compensatie van de langdurige problemen omtrent matchmaking op PSN. Wel fijn € 59,95 betaald voor een game waarmee je amper online kon spelen.

Bij de PC heeft massale piraterij ervoor gezorgd dat de prijzen van PC-games flink zijn gezakt de afgelopen jaren. Wellicht dat dit bij de consoles ook mogelijk is. Want waarom moet ik voor Battlefield 3 ruim € 10 meer betalen dan iemand met een PC ?

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 7 november 2011 12:08]

Want waarom moet ik voor Battlefield 3 ruim € 10 meer betalen dan iemand met een PC ?

Helaas bestaat hier maar één bijdehand antwoord op (alhoewel ik je punt volledig begrijp en het ook best met je eens ben):

Voor de consoles moeten er licentiekosten betaald worden en deze worden vrolijk naar de consument doorberekend.

Zolang wij dit als de sheeple die we zijn blijven betalen, komt daar geen verandering in. Is ook precies de reden dat ik mijn games voor de PC haal, als het een cross-platform titel betreft. De gemiddelde game kost mij nooit meer dan €35,- en sinds de gamedevelopers de schaamteloze consoleportmentaliteit (met games als MW2 als toppunt) weer aan het afleren zijn, biedt een PC variant meer waar voor het geld (besturing, graphics, etc.).

Ik heb extra voor de PS3 gekozen omdat ik niet zo veel tijd heb om spelletjes te spelen. Deze vangt al de nodige stof; laat staan dat ik een dure game-PC in elkaar ga steken die amper aan staat.

Maar ik ben het wel met je eens; Battlefield 3 laat duidelijk zien dat het gat tussen PC en console veel te groot geworden is. Het wordt tijd voor een nieuwe console. Sony mag wel eens op gaan schieten met de volgende Playstation. Fingers crossed dat deze wel backwards-compatibility heeft ...

Heb het stereomeubel nu al vol staan met 2 PS3 consoles (Fat CFW, Slim OFW), een interactieve HD-decoder, een HTPC, een versterker en de nodige externe harde schijven. Op zich nog nét genoeg plaats rechts langs de HTPC; daar zou nog een PS4 tussen passen ...

Ben ik blij dat ik HDMI- en TOSLINK hubs heb gekocht want ik kwam al aansluitingen te kort :-)

En weer iemand die illegale games probeert goed te praten. Bedankt voor het verpesten van de markt voor mijn prachtige console.

Ook leuk dat je de piraterij voor de PC erbij haalt, maar vergeet dan ook niet te vermelden PC gaming zo goed als dood is door diezelfde piraterij.

En dat console games 5-10 Euro duurder zijn dan de PC versie komt vooral doordat Sony en Microsoft een 'fee' van 5-10 Euro vragen per game. De uitgever krijgt dus evenveel voor een PC game als voor een console game.

Oh kom op man, PC gaming is niet dood. verre van zelfs!

In al die leuke onderzoekjes waar aangetoond wordt dat er meer voor consoles verkocht wordt, vergeten ze er wel leuk de inkomsten van online transacties bij te verwerken...

PC gaming dood? Er is nog nooit zo'n hoge omzet gedraaid als nu voor PC gaming, naar mijn mening en eigen ervaring, omdat het veel makkelijker is om alles digitaal te verkrijgen tegen een redelijke prijs.

Ik was een vrij fanatieke downloader van 00 tot ongeveer 08 maar koop nu alles legaal omdat je de meeste spellen nieuw voor rond de 30 E en na een half jaar voor 15 tot 20 Euro kunt vinden.

December gaat weer een dure maand voor me worden (Steam Xmas sale)

Dit, voor mij exact hetzelfde. Het gemak is zo groot en de prijzen zo klein. De Xmas Sale vorig jaar heeft mij ook diep in de buidel doen tasten, zo veel games voor zo weinig geld!

bronnen?

maar het is wel een grappig punt, rip een copy en betaal een 10tje voor een 'legaal' werkende game die game pass is natuurlijk prima te kragen... dus laat die gierigheid ze dan maar in het gezicht terugslaan...

ik speel zelf bijna geen games, maar ik geef hem wel na dat illgaal spelen wordt beloont doordat je geen drm en andere psn of wat dan ook voor troep meer nodig hebt

maar gewoon lekker kunt spellen op illigale servers... zonder ge-oh dat is bij EA en anderen wel eff anders.

of het nu 'goed' is of niet, het werkt in veel gevallen iig beter.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 7 november 2011 14:18]

En zo is het. Als je na het ontwikkelen van een game achteruit gaat hangen dan verlies je schijnbaar een hoop aanhang / fans. Als je kijkt naar de MW serie of de Fallout serie bij voorbeeld, dan zie je dat er telkens weer extra content, hogere levels, betere skills, etc. kan worden behaald.

En zelfs ZONDER die extra dingen kan een goede game er voor zorgen dat men hem telkens opnieuw speelt. Ik spreek voor mijzelf als ik zeg dat ik AC: Brotherhood een geweldige game vind en hem nu voor de 3e keer (uit)speel. Kan ook niet wachten op het volgende deel.

Andere games daarentegen (x-blades bijvoorbeeld) zijn ZO bar slecht dat je je als developer misschien moet afvragen om maar te stoppen met produceren van die rommel. Dan helpt zo'n pass je ook niet meer.

(edit: typo's)

[Reactie gewijzigd door CSB op 7 november 2011 11:30]

Helaas blijven bedrijven nog altijd kijken naar wat zij willen ipv te kijken (en vooral te luisteren) naar wat de gebruikers willen.
Vind het wel goed dat de hele game en alle extra's gewoon bij aankoop op de dvd staan zonder dat je hiervoor eerst een online pass moet hebben.