Obsidian vraagt fans naar interesse in game via Kickstarter

Obsidian Entertainment, de ontwikkelaar van onder meer Fallout: New Vegas, heeft gamers gevraagd welke game zij gemaakt zouden willen zien worden als Obsidian een game zou maken via het door Tim Schafer gebruikte Kickstarter-principe.

"Als Obsidian Kickstarter zou gebruiken om een nieuw project te financieren, wat zou jij dan willen zien?", vroeg Obsidian-ontwikkelaar Chris Avellona zijn volgers vrijdag op Twitter. Avellone verwees in zijn tweet naar een topic op het forum van de ontwikkelstudio. Geïnteresseerden schreven in dat topic sinds vrijdag al 23 pagina's aan reacties bij elkaar.

In het topic geeft Obsidian aan het succes van Tim Schafers Double Fine inspirerend te vinden. Schafer begon vorige week een project via Kickstarter,waarbij gamers werd gevraagd een bedrag te betalen om de ontwikkeling van Double Fines nieuwe spel te financieren. In ruil voor de donatie krijgen gamers het nog te ontwikkelen spel zodra dat af is. Double Fine laat gulle gevers vrij om een hogere donatie te doen dan het aangegeven minimum en biedt speciale pakketten aan voor mensen die zeer hoge donaties willen doen. De crowdsourcing leverde Double Fine binnen een dag 600,000 dollar op. Maandagochtend meldde Schafer op Twitter de anderhalf miljoen dollar te zijn gepasseerd.

Obsidian Entertainment werd in 2003 opgericht en is voornamelijk bekend van role-playing games als Knights of the Old Republic II: The Sith Lords, diverse Neverwinter Night-games en Fallout: New Vegas. De studio werkt momenteel voor THQ aan South Park: The Game. Dat spel moet nog dit jaar op de markt komen.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Tim Schafers Double Fine deed eerder een geslaagde oproep

Reacties (30)

[Kapotlood]

Hartstikke leuk natuurlijk, maar is Kickstarter niet meer bedoeld voor mensen die iets willen maken en nog geen bedrijf hebben? Het lijkt me dat Obsidian al een gevestigde naam is met de nodige financiële backing namelijk.

[Blue-eagle]

Maakt het echt uit dan? Ik bedoel, als je investeerders zoekt voor je games dan gaan ze ook eisen stellen. Mensen die geld geven drukken hun mening opeens door; zogenaamde HIPPO's (Highest Paid Person's Opinion, of Highest Paying Person's Opinion, whichever).

Als je vele duizenden mensen hebt die ieder een paar Dollars/Euro's doneren aan je project, dan kan je in principe doen wat je wilt als developer. Jij bepaalt de strategie, de gamers (je doelgroep) bepaalt welke game ze willen.

Het haalt een tussenlaag weg. De tussenlaag die momenteel vele games ruïneert (zoals bijvoorbeeld EA Games). Kortom, dit is een stap in de goede richting voor gamers over de hele wereld

[Psyonara]

Het gaat om het Type/stijl Rpg wat mogelijk niet meer Winstgevend is, en vandaar dat ze van de utigevers grotendeels geen groenlicht zouden krijgen.

Tegenwoordig moet alles FPS, Third Person of multipurpose zijn.

[Kapotlood]

Ach, er zijn nog genoeg spellen die gewoon origineel zijn en niet de "zoveelste" FPS, 3rd-Person of multipurpose zijn

Een goed spel kan altijd winstgevend zijn, ongeacht of het een FPS is of niet. Zelda, Mario, Fifa, Mariokart, Skyrim, The Witcher, een hoop Wii sport/health games… er zijn genoeg games die best winstgevend zijn én origineel (of dit nu veel of weinig origineel is). Een game hoeft ook niet persé een kaskraker te zijn om winstgevend te zijn.

Plus, als ze er zelf voor kiezen om een game te maken van een nog onbekend genre (wat de bieders dus tot op zekere hoogte lijken te mogen bepalen), dan zijn ze daar als gamedeveloper toch ook niet de eerste in? Er zijn wel vaker ontwikkelaars geweest die eens een andere game hebben gemaakt dan het voor hun bekende genre… de ene keer lukt 't wel, en de andere keer niet.

[freaq]

de grap is dat je eerst financiering moet hebben en dan pas het spel kan maken,
als je pitch dus niet gegreelight wordt dan mag e het spel dus niet maken.

uitgevers geloven niet dat point&click winstgevend kan zijn dus doule fine kreeg ook niet de kans om te bewijzen dat ze een goede game konden maken, noch dat het zou verkopen.

het punt is ook dat doublefine al jaren bekendstaat als een beetje een ongewone en rebelse developer met een voorliefde voor aparte games, daarom komen ze hier ook goed weg omdat ze geadoreerd worden door een schare fans die van dat zeldzame genre houden. en daar dus bereid zijn voor te betalen.

ik vraag me af of obsidian dat ook heeft...

[RVervuurt]

Tim Shafer was de eerste grote ontwikkelaar die dit deed en dat was een succes. Ik vrees dat er nu meerdere ontwikkelaars komen die datzelfde succes willen halen of zelfs evenaren, maar ik vrees dat ze dan achter het net vissen.

Net als ooit die student die een ruimte van 1000*1000 pixels verkocht aan adverteerders. Had ie ook een miljoen mee verdiend.
Daarna sprongen zulke projecten als paddestoelen uit de grond, maar nooit met hetzelfde succes.

Ik gun het ze wel hoor, maar ik vrees dat ze te laat zijn.

[Psyonara]

Denk wel dat je gelijk hebt, maar als het toch ook bij andere ontwikkelaars succes kan hebben/worden is het alleen maar een tijdelijke trend.

Daarnaast zijn de rewards, en Promo filmpje ook lekker gevat en creatief, En belangerijkste nog bewust van de situatie betreft het genre waarmee ze willen werken.

Ze weten dat ze hier behoorlijk kan falen (hoopt van niet Double Fine is na mijn mening een essentiele Developer juist wegens diepgang, personages, setting en Wits.)

En tot slot durf ik het bijna niet te zeggen maar denk dat Ron Gilbert en Shafer het geweldig zouden doen als ze animatie films gingen maken al is het alleen maar om te overleven in de entertainment business.

Liefst heb ik dat ze games blijven maken maar betreft hun humor en fantasie zou het waarschijnlijk beter werken in Animatie tenminste rendabeler. Gezien een paar oude van Lucas Arts nu bij Pixar werken e.d.

[SinergyX]

Denk dat de insteek ook iets anders is, ze vragen juist de spelers wat ze zouden willen zien en daarvoor zouden willen betalen voor ontwikkeling. De meeste projecten nu op kickstart zijn uitgewerkte projecten waar je iets uit kan kiezen.

De keuze bij de fans/spelers neer leggen heeft meestal goed effect, NCsoft doet dit bij CoH steeds vaker (ze laten fans dingen maken of kiezen).

[Wolfos]

NCSoft staat daar als uitgever geloof ik heel erg voor open. Ook Guild Wars was echt een community game, waarbij ik nog nooit de community heb horen klagen over een beslissing.

[Tijger]

Uhhh...huh? Dan heb je toch niet echt goed gevolgd hoe de community van GW commentaar leverde.

[Zer0]

Tim Shafer was de eerste grote ontwikkelaar die dit deed en dat was een succes.

Het ophalen van geld was inderdaad een succes, of het daadwerkelijke project een succes wordt weten we pas over ruim een half jaar, als het klaar zou moeten zijn.

[Verwijderd]

Ik vind het wel het proberen waard, een steverige band met je klanten klinkt me vrij logisch in de oren.

[Mirved]

Het verschil is dat die mensen toen enkel eenmaal er iets aan hadden om die pixels te kopen omdat het toen veel aandacht opleverde. Bij die andere projecten was nauwelijks bekendheid dus leverde het niets op om daar ook te adverteren. Dit levert iedere keer weer iets op. Jij doneert dus krijgt het spel en je hebt inspraak in wat het gaat worden. Het enige mindere punt is dat je dus vertrouwen moet hebben dat die studio ook een goeie game maakt. Want je hebt dus al een spel gekocht voordat je weet of het iets gaat worden.

[Huibino]

Hmm dus Slightly Mad Studios is maar een kleine ontwikkelaar? aangezien die al een tijdje bezig zijn met Project CARS via het WMD Portal ( World Of Mass Development) en laat dat nu eens exact hetzelfde principe zijn als dit. Overigens ook geen verkeerd spel om eens naar te kijken als je van race-simulators houd..

[rashmatash]

Dit is toch een mooi middel om de publishers te bypassen. Aangezien de prijs die betaald wordt voor een Game voor een groot deel naar publishers gaat, kan dit tot gevolg hebben dat de prijzen een stuk lager worden in de toekomst, mits dit het mainstream businessmodel gaat worden.

Het nadeel zou zijn dat je een echt goede project manager en game desinger nodig hebt om van alle ideeën een coherent spel te maken dat zoveel mensen aanspreekt.

[SuperDre]

In ruil voor de donatie krijgen gamers het nog te ontwikkelen spel zodra dat af is.

Juist en wat als ze besluiten om te stoppen? dan ben je dus je geld kwijt.. Kickstarter is een mooi initiatief wat zwaar misbruikt kan/zal worden door oplichters..

[Stefandepefan]

Ja, die kans is er zeker, maar met bedrijven als Obsidian en Double Fine lijkt me die kans wat kleiner dan een individuele ontwikkelaar die geld vraagt voor een vaag, maar interessant project om geld op te leveren (en er uiteindelijk een auto van koopt bijv.).

Ik heb $15.00 gedoneerd alleen al om het filmpje wat ze gepubliceerd hebben (en de belofte dat ik de game straks kan downloaden als die er komt). Als ze dit soort filmpjes blijven uitbrengen dan word de weg naar het eindproduct alleen maar mooi.

Dat andere ontwikkelaars (zoals Obsidian) dit willen gebruiken om meer niche producten op de markt juich ik alleen maar toe. Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij Obsidian niet een donatie zal doen, maar als bedrijven hier nog leuke dingen op de markt gaan brengen juich ik het initiatief alleen maar toe.

[Wolfos]

Dat klopt en dat gebeurt ook wel.
Voorbeeld: http://www.kickstarter.co...film-about-online-creativ

Maar, meestal is het wel duidelijk wanneer iemand echt de game af gaat krijgen. Dan kunnen ze meestal al behoorlijk veel laten zien wanneer ze op Kickstarter komen.

[The Zep Man]

Wellicht ben ik wat ouderwets, maar ik betaal pas voor iets als ik daadwerkelijk ook iets ervoor terugkrijg, of dat iets/iemand garant staat dat ik iets terug ontvang in een afgesproken periode. Bij een donatie kan dit bijvoorbeeld alleen al "een goed gevoel" zijn. Kickstarter en iedereen die daarvan gebruik maakt voldoen hier niet aan, omdat nooit met zekerheid gezegd kan worden of er daadwerkelijk iets uitkomt.

Als je als ontwikkelaar geen geld kan opbrengen voor je idee, begin je met iets kleins. Minecraft is hiervan natuurlijk een goed voorbeeld: begin klein, eindig groot en met een budget om aan iets anders te beginnen. Maar er zijn ook voorbeelden van ontwikkelaars die alleen op donaties leven en spellen kunnen afleveren. Zie Bay 12 Games met Dwarf Fortress.

Er zijn voldoende alternatieve modellen voor de financiering spelontwikkeling die minder gevoelig zijn voor oplichting en teleurstelling. Kijk daar eerst naar voordat overgegaan wordt op het ophalen van geld via Kickstarter.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2024 14:44]

[uqrax]

Dat je zelf niet zou doneren/investeren in een dergelijk project, kan ik me voorstellen. Je gaat immers een veel groter risico aan dan wanneer je een voltooid spel koopt, en zelfs groter dan wanneer je een pre-order plaatst.

Dat Double-Fine dit niet op deze manier zou moeten doen, daarin ga ik echter totaal niet met je mee. Double Fine's Kickstart project is een geweldig initiatief dat slim gebruikmaakt van de vele fans die al jaren smachten naar een ouderwetse adventure. Het geeft diezelfde fans een kans op inspraak bij het project, en opent de mogelijkheid voor het bereiken van niche markten.

Al zou het hele verdere project van Double Fine een ramp worden, het is nu al een succes omdat is aangetoond dat er wel degelijk een markt is voor dit type spel, en zelfs dit type inzameling. En zelfs nog veel groter dan men had durven dromen, de teller staat bijna op 1.7 miljoen dollar!

De methode Minecraft is ook geweldig, constante uitbreidingen van een klein begonnen spelwereld is natuurlijk voor gamers erg mooi. Maar deze methode is totaal ongeschikt voor een point-and-click-adventure. Ze zouden hooguit als tussenvorm episodisch spellen uit kunnen brengen, maar daar is ook een investering voor nodig. Daarnaast zijn er al behoorlijk wat recente episodische adventures, en ik zelf wil juist weer eens een episch avontuur.

Bijkomend voordeel van Kickstart is dat liefhebbers die liever niet vooraf investeren hopelijk alsnog de vruchten kunnen plukken van deze manier van geldschieten. Namelijk door gewoon veilig het spel in de winkel te kopen als het eenmaal af is.

Dus wat mij betreft, Double Fine en Obsidian: Gewoon doen! En hopelijk voor herhaling vatbaar. Ik voel me namelijk wel thuis in enkele niche markten.

[azerty]

Je moet het doneren via Kickstarter niet zien als "iets kopen" voordat het er is, maar eerder als "doneren" en dan eenmaal het afgewerkt is een cadeautje terugkrijgen voor je donatie eerder. Je moet doneren omdat je in het project gelooft, niet om toch maar iets te krijgen dat later meer geld zou kosten....

Ik heb een donatie gedaan voor 2PP Minecraft documentaire, omdat ik het idee geweldig vind. Dat ik de documentaire later nog in handen krijg, is een bonus

[The Zep Man]

Je moet het doneren via Kickstarter niet zien als "iets kopen" voordat het er is, maar eerder als "doneren" en dan eenmaal het afgewerkt is een cadeautje terugkrijgen voor je donatie eerder. Je moet doneren omdat je in het project gelooft, niet om toch maar iets te krijgen dat later meer geld zou kosten....

Ik 'moet' niet doneren omdat ik ergens in geloof. Geloof (in religie en anders) is namelijk onwaarneembaar en daardoor een slechte investering. Ik doneer wanneer ik denk dat er uiteindelijk baten voor mij aanwezig zijn. Als dat bijvoorbeeld voor een (gecontroleerd!) goed doel is, kan mij dat een goed en voldaan gevoel geven.

Bij Kickstarter krijg ik dat gevoel niet, omdat het niet zeker is wat er met het geld gebeurd. Zo is er geen zekerheid dat het geld gebruikt wordt voor datgene wat omschreven wordt en is er geen garantie zwart-op-wit dat als er een spel komt, dat het (als 'kado') gegeven wordt aan degenen die geld erin gestopt hebben.

Bovendien wordt het geld 'gewoon' voor commerciële doelen (=eigen gewin) gebruikt. Er zijn andere manieren om de ontwikkeling van een computerspel te financieren. De markt voor games is er groot genoeg voor en vele onafhankelijke ontwikkelaars hebben al bewezen dat dit kan zonder donaties te accepteren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2024 14:44]

[elmuerte]

Misschien wel belangrijk om te melden dat Obsidian Ent. de doorstart is van Black Isle Studios. Black Isle werd gesloten door de eigenaar Interplay toen Interplay is financiele problemen raakte.

Black Isle is o.a. verantwoordelijk geweest voor Fallout 2, Planescape: Tourment, Icewind Dale serie

[Cergorach]

No offense, maar Obsidian is geen Black Isle. Obsidian doet voornamelijk vervolgen die Bioware niet wilde maken en die vervolgen zijn slechter dan de originele, die ene originele titel die ze hebben gemaakt (Alpha Protocol) is ook behoorlijk geflopt (ook al had het een hoop potentie).

Star Wars: Knights of the Old Republic II: The Sith Lords (2005) [85/100] vs. Star Wars: Knights of the Old Republic (2003) [93/100]
Neverwinter Nights 2 (2006) [82/100] vs. Neverwinter Nights (2002) [91/100]
Alpha Protocol (2010) [72/100]
Fallout: New Vegas (2010) [84/100] vs. Fallout 3 (2008) [91/100]
Dungeon Siege III (2011) [72/100] vs. Dungeon Siege II (2005) [80/100] vs. Dungeon Siege (2002) [86/100]

En een vervolg hoeft niet altijd slechter te zijn dan het eerste deel, Fallout 3 scoort beter dan Fallout 1 & 2. Mass Effect 2 scoort beter dan #1.

[crapuleux]

Het is idd maar de vraag of een tweede partij ook snel geld ophaald. Als idee mogen ze van mij eens wereld maken die niet voorgeprogrameerd is maar voor jou wordt gebouwd.
Je kan dan een 'water' wereld een 'grond' wereld een 'stad' wereld en een 'geesten/niet aan materie' wereld maken.

Je beslissingen vormen de wereld zodat je begind met alle 4 en al snel maar 1 soort wereld overhoud. Die van jou weg. Alles moet dan wel 4 keer voorkomen om in balans te zijn.

Liefst niet zodat je binnen 2 dagen weer een strategie guide hebt die je verteld wat te doen.

Thema mag SG Atlantis zijn of zoiets.

[Mathizsias]

Damn, volg Schafer over de jaren, maar ik denk dat hijzelf aandelen heeft in MikkieD's. Verder vind ik dit soort projecten altijd wel intressant, maar ben zelf niet zo van de indie-type games, het voelt immers als een soort project gefundeerd op advertisement, enkel betaal je upfront.

Het effect is echter 'cut-out-the-middle-man', meer niet, positief en negatief, sommige publishers hebben echt een schop onder hun reet nodig en moeten de creativiteit van developers als Obsidian, Bioware, Bethesda, etc.. niet tegengaan.

[Nikeo]

Ook maar even gedoneerd. Grim Fandango...

Daarnaast een mooie wijze om dit mooie businessmodel te backen!

[Wolfos]

Ik hou niet van adventure games, maar Obsidian is mijn favoriete ontwikkelaar van tegenwoordig. Fallout New Vegas was absoluut geweldig, vooral de geloofwaardige characters in de game.

Dus ja, ik ben geïnteresseerd.

[vosss]

Pledge $30,000 or more:
Picture of Ron Gilbert smiling.

!!