Alpha Protocol

Geheim agent

Michael Thorton is een kruising van James Bond, Jack Bauer en Jason Bourne, en tevens de hoofdpersoon in Sega's actie-rpg Alpha Protocol. Hoe afgezaagd die vergelijking ook is, we hoopten - voor we aan deze review begonnen - uiteraard dat Alpha Protocol de verwachtingen waar zou gaan maken. Sega legde tijdens presentaties van het spel de nadruk op de keuzemogelijkheden en op de verschillende manieren waarop je het spel kunt spelen - iets dat ons in rpg's altijd aanspreekt. Alpha Protocol is dan ook echt zo'n game waar je als recensent en liefhebber van rpg's een oogje op hebt.

Getest op: PlayStation 3
Ook verkrijgbaar voor: Xbox 360, pc

Het spel van Obsidian Entertainment draait om geheim agent Michael Thorton, van wie de speler zelf de voorgeschiedenis mag bepalen. Vast staat echter dat je als agent aan de slag gaat bij Alpha Protocol. Deze geheime organisatie coördineert misies van agenten die officieel te boek staan als 'rogue agents', zodat elke betrokkenheid van de Verenigde Staten kan worden ontkend. Alpha Protocol is echter ook de enige organisatie die weet dat de geheim agenten daadwerkelijk agenten zijn. Dat levert een probleem op voor Thorton, als hij na een missie buitenspel wordt gezet door Alpha Protocol en de jacht op hem wordt geopend.

Eigen boontjes doppen

Die jacht begint in Saoedi-Arabië, maar verplaatst zich al snel naar andere locaties, waaronder Moskou, Rome en Taipei. In elk van deze steden maakt Thorton gebruik van een Alpha Protocol Safehouse. Was dat niet de organisatie die hem op de dodenlijst had gezet? Jawel, maar binnen Alpha Protocol werkt een jongedame genaamd Mina Tang, die Thorton begeleidt op zijn missies en die hem voorziet van veilige huizen over de hele wereld. Voor de rest moet Thorton voornamelijk zijn eigen boontjes doppen, en vrienden maken zodat hij medestanders te krijgt.

Conversaties en intel

Vrienden maak je voornamelijk door het voeren van gesprekken, en dan wel op de juiste manier. Daarmee raken we direct een van de basispijlers van Alpha Protocol. Je bepaalt zelf namelijk hoe Thorton zich opstelt in elk gesprek. Als hij in gesprek is met iemand, komt er om de zoveel tijd een keuzemenu in beeld waarin je een bepaalde richting kunt kiezen. Zo kun je vaak kiezen voor een agressieve of juist voor een terughoudende aanpak. De mogelijkheden verschillen per gesprek, en de optimale koers verschilt per persoon en per doelstelling.

Het spreekt voor zich dat elk personage positief reageert op een bepaalde aanpak. Zo reageert een bluffertje in Taipei positief als jij over je eigen - verzonnen - daden opschept, terwijl een mooie dame niet gecharmeerd hoeft te zijn van een flirterige aanpak. Het sterke aan Alpha Protocol is dat het scoren van positieve reputatie bij een personage niet altijd de beste manier is om vooruit te komen. In diverse situaties kan het juist zinvol zijn om een houding te kiezen die de persoon waarmee je praat niet aanstaat, waardoor hij of zij zich niet optimaal kan concentreren, misschiens zelfs boos wordt, en daardoor fouten gaat maken. Die kunnen vervolgens weer in jouw voordeel uitpakken.

Hulpjes inhuren

Dit element is in Alpha Protocol simpel opgezet, maar het geeft wel degelijk diepgang en het heeft een ingrijpende invloed op de game. Op bepaalde momenten kun je Thorton al pratend ergens naar binnen krijgen, terwijl een foute aanpak kan leiden tot een vuurgevecht. Ook kan Thorton in verschillende missies beschikken over in te huren hulpjes, afhankelijk van hoe hij hen in eerdere gesprekken heeft behandeld. In sommige missies zijn enkele hulpsoldaatjes zeker geen overbodige luxe, dus dat is altijd iets om rekening mee te houden.

Alpha Protocol gebruikt de conversaties voor een aanzienlijk deel om het verhaal over te brengen. Thorton raakt als geheim agent betrokken bij een smerig zaakje van het bedrijf Halbech, dat volgens Thorton betrokken is bij illegale wapenhandel. Stukje bij beetje kom je steeds meer te weten over de betrokkenheid van Halbech en van de mensen die daar in de verschillende steden bij betrokken zijn. De manier waarop dit alles wordt overgebracht werkt goed. Het zorgt ervoor dat je constant op zoek bent naar meer, en dat in de meest letterlijke zin.

Geen nutteloos leeswerk

Obsidian heeft het verhaal namelijk heel sterk gekoppeld aan de gameplay. Zo kom je overal computers tegen die je kunt hacken om meer informatie te vinden. Dit kan informatie zijn die een rol speelt in het verhaal, of die je op de zwarte markt zou kunnen verkopen. Daarnaast werkt het verzamelen van informatie ook door in de gesprekken die je voert. Door een dossier van iemand door te lezen, krijg je vaak meer opties in de gesprekken die je met de mensen in kwestie voert. Op deze manier vormt 'intel' niet langer nutteloos leeswerk, maar iets dat echt een bijdrage aan je missie levert.

Foutenfestival

De manier waarop het verhaal wordt overgebracht, zorgt ervoor dat je je als speler echt een spion voelt. Je hebt overal lijntjes en wat je doet beïnvloedt merkbaar het verhaal. Dat gevoel wordt verder versterkt door de middelen die je tot je beschikking hebt. Via de internationale zwarte markt kun je overal aan nieuwe wapens, upgrades, armor en handige voorwerpen komen, en via datzelfde netwerk kun je ook extra informatie kopen waardoor de missies gemakkelijker worden. Zo kun je vooraf een gedetailleerde map kopen van de omgeving waarin je terecht komt, of iemand betalen om een sniper rifle op een strategische plek achter te laten.

Met de spionagesfeer en de setting zit het dus wel goed. Waar het echter op de uitvoering aankomt, wordt het verhaal over Alpha Protocol ineens een stuk minder rooskleurig. Dat begint al vroeg in het spel, wanneer je wat moeite hebt met de camerahoeken en als de animaties van de personages er wat houterig uitzien. Dat voorspelt niet veel goeds, en Alpha Protocol begint vanaf dat moment met een parade van bugs en van onderdelen die beter hadden moeten worden uitgewerkt.

Machinegeweer only?

Veruit het grootste minpunt daarbij is het schietsysteem, dat volstrekt niet uit de verf komt. Ten eerste werkt het dekkingsysteem niet lekker, waardoor je tijdens een vuurgevecht regelmatig ergens terechtkomt waar je geen dekking kunt zoeken, omdat het spel niet herkent dat je je achter een object wilt verschuilen. Daarbij komt dat er geen enkele vorm van auto-aim in het spel zit. Zelf mikken voelt in Alpha Protocol niet soepel. Raak mikken betekent bovendien niet dat je daadwerkelijk raak schiet; alleen als je onnatuurlijk lang blijft mikken op een vijand, zul je hem zeker treffen. Dit doet erg 'gemaakt' aan, en het leidt ertoe dat je vaak zult kiezen voor het te sterk gemaakte machinegeweer, dat goed werkt van elke afstand en daarmee al snel de enige gun wordt die je echt veel gebruikt.

Een welkome afwisseling is het vechten met handen en benen. De speler kiest wat voor type geheim agent Thorton is, door voor een bepaald profiel en voor specialisaties te kiezen. Daarbij kan ook worden gekozen voor voor Martial Arts. Dit blijkt verrassend vaak effectiever dan wapengebruik, vooral als er veel vijanden om je heen staan. Hoewel je als Marial Arts-beoefenaar eigenlijk wat te sterk bent, maakt dit de actie in Alpha Protocol wel leuker. Datzelfde geldt voor de stealth actie, al voelt die lang niet zo geraffineerd aan als in een game als Splinter Cell. Alpha Protocol kent bij dit aspect veel minder diepgang. In de regel is het verstandig om vijanden in de rug aan te vallen, al kun je ze in Alpha Protocol soms ook van voren aanvallen.

Matige AI

Dat laatste is vooral te wijten aan de dramatische kunstmatige intelligentie. Vijanden die niet expliciet jouw kant op kijken, zien je ook niet. Daar staat tegenover dat sommige vijanden je haast op magische wijze ontdekken, terwijl jij nog doodstil achter een muurtje staat. Zolang tegenstanders in gevechtsmodus - met rode pijltjes - staan, weten ze ook altijd waar je bent. Geen intelligentie, maar gewoon zo geprogrammeerd. De moeilijkheid van de gevechten zit dan ook met name in de hoeveelheid schade de vijanden kunnen incasseren en in het aantal waarmee ze aanwezig zijn. Voor gecoördineerde aanvallen hoef je niet al te bang te zijn.

Wisselvallige techniek

Hoewel ze af en toe wat inspiratieloos of droog overkomen, zijn de stemmen over het algemeen goed en geloofwaardig. Hoofdpersonage Thorton heeft een vrij neutrale stem waar je je geen moment aan stoort, al komt hij soms wat karakterloos over. De overige stemmen, met name de pesterige annex flirterige stem van SIE, doen het prima. Ook de muziek werkt redelijk mee, en hij reageert adequaat op veranderingen in de actie. Zo krijg je tijdens vuurgevechten intensere muziek te horen .

Daarmee is echter het positieve van de techniek wel benoemd, want in grafisch opzicht is Alpha Protocol slecht uitgewerkt. Het uiterlijk van de personages gaat nog wel, maar zoals eerder aangegeven zijn hun animaties niet om over naar huis te schrijven. Daar komt nog bij dat je in de meest sfeerloze omgevingen rondloopt die je je maar kunt voorstellen. De textures zijn lelijk en ogen onafgewerkt en er is zeer veel herhaling met betrekking tot objecten in het spel. Bovendien loop je constant in afgesloten gebieden rond, terwijl deze game bij uitstek goed tot zijn recht zou komen in een meer open wereld waarin je vrij op zoek zou kunnen gaan naar aanwijzingen en aanknopingspunten.

Conclusie

Obisidian Entertainment heeft zeker geen slechte game gemaakt, maar mist een kans. Het concept van Alpha Protocol is vele malen sterker dan de uitwerking. De setting is goed, het verhaal is pakkend en het is niet moeilijk je als speler te verliezen in de wereld van spionage, die herkenbaar en geloofwaardig overkomt. Het conversatiesysteem werkt goed en je kunt op deze manier het verloop van het spel echt beïnvloeden. Zodra het echter op actie aankomt, zakt Alpha Protocol door het ijs. Daarbij komt dat het spel grafisch jaren achterloopt. De omgevingen zijn volledig afgesloten en zien er bovendien lelijk uit.

We willen Alpha Protocol desondanks het voordeel van de twijfel geven. Een topgame is het zeker niet, en we zullen het zelfs geen goede game noemen, maar de manier waarop je als speler invloed hebt op het verhaal en door je eigen acties en gesprekken het verloop van de missies kunt veranderen, is intrigerend. Wij verwachten dan ook dat rpg-liefhebbers best over de tekortkomingen van het spel heen kunnen stappen. Deel je die specifieke voorkeur echter niet, dan zal Alpha Protocol voornamelijk aanvoelen als een achterhaald spel.

Pluspunten

+ Verhaal
+ Conversaties
+ Intel lezen heeft nut
+ Invloed van de speler

Minpunten

- Schieten is dramatisch
- Dekkingsysteem bokt
- Slechte kunstmatige intelligentie
- Oogt lelijk en ongeïnspireerd

Cijfer: 7,0

Titel	Alpha Protocol
Platform	PC, Xbox 360, PlayStation 3
Ontwikkelaar	Obsidian Entertainment
Uitgever	Sega
Releasedatum	Inmiddels verschenen

Laagste prijzen voor: Alpha Protocol, PS3

Winkel Beoordeling ​ Prijs ​

• bol Plaza 3 van 5 sterren (12 shopreviews)
  |Gratis € 19,- Bekijk

Laagste prijzen voor: Alpha Protocol

Winkel Beoordeling ​ Prijs ​

• bol Plaza 3 van 5 sterren (12 shopreviews)
  |Gratis € 13,99 Bekijk

Laagste prijzen voor: Alpha Protocol, Windows

Winkel Beoordeling ​ Prijs ​

• Amazon.nl Marketplace 2.5 van 5 sterren (9 shopreviews)
  |€ 2,99 € 10,67 Bekijk
• bol Plaza 3 van 5 sterren (12 shopreviews)
  |Gratis € 15,93 Bekijk

Reacties (77)

[mindcrash]

Ik zal het proberen zo kort mogelijk te houden aangezien dit is geen plaats voor een persoonlijke review, maar heb dit spel zelf gespeeld op de PC en Xbox 360 en zou vanuit deze ervaringen nog het volgende toe willen voegen:

De PC versie van Alpha Protocol lijkt echt een gerushte console port te zijn die echt dramatisch slecht is ontwikkeld. Het schieten e.d. gaat aardig, echter zijn de mini games een crime om te spelen; destemeer omdat de aansturing met keyboard en muis niet echt vlekkeloos gaat (en dan druk me nog netjes uit). Nadat ik bij de eerste hacking mini game na ruim 10 keer het nog steeds niet voor elkaar kreeg om de computer te hacken (wat een primaire mission objective was) ben ik er maar mee gestopt.

Vervolgens de Xbox 360 versie: Deze zit wat aansturing betreft wel wat beter in elkaar, waardoor ik zelf het vermoeden heb dat Obsidian deze titel in principe heeft ontwikkeld voor Xbox 360 en PS3 maar door druk vanuit Sega een PC port heeft moeten uitbrengen. Deze versies zijn dus wel redelijk goed speelbaar, en ik sta op het punt om de eerste "echte" missie te beginnen.

Qua eindconclusie ben ik het wel redelijk met de t.net review eens. Dit spel moet je echt niet spelen als je van über graphics houdt of een FPS ervaring in de trend van Modern Warfare verwacht; en qua FPS-RPG hybride hoef je ook niet een spel te verwachten wat zich kwalitatief kan meten met een game als Mass Effect, maar als je Alpha Protocol vooral beschouwt als een RPG game met wat FPS elementen tussendoor is deze game op de consoles best te doen. Op de PC is dit echter geen aanrader, tenzij Obsidian/Sega flink gaat werken aan patches (maar gezien de geschiedenis van deze game verwacht ik dat dit niet zo snel zal gaan gebeuren)

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 24 juli 2024 06:36]

[DrClaw]

ik had het spel gespeeld zonder ueberhaupt een review gelezen te hebben (jaja, impulsaankopen zijn aan mij welbesteed).

enfin, 1e keer op 'normal' gespeeld, als generalist (de 4e optie, waar je zelf mag kiezen). En in deze stand is het spel prima speelbaar!

Daarna maar eens reviews gelezen omdat ik geinteresseerd was in de mogelijke andere conversatieopties in het spel. En toen merkte ik, dat de reviews wel erg slecht waren.

Naja, niks van aangetrokken (maar wel de stoute schoentjes) en daarna nog maar een keer het spel begonnen, op 'hard' en als 'recruit' .. nou, dat heb ik geweten. Plots werkte de dekking niet zoals zou moeten, en waren de minigames nagenoeg onoplosbaar. Nu begrijp ik, waarom de reviews zo slecht waren; de testers speelden vast en zeker in deze modus.

Enfin, het is een best leuk intermezzo, zo in de luwte tussen deus ex 2 en deus ex 3 in *grin*

[guido09]

geen goede game noemt de reviewer het spel, en dan toch een 7 geven

geef dan een 6- !

[pieterdebie]

Inderdaad, slechte AI, slechte textures, slecht miksysteem en dan 7/10 geven oO

Als we ff vergelijken met de schaal van gamespot:
6.0-6.5: Fair: Games that earn 6-range ratings have certain good qualities but significant problems as well.
5.0-5.5: Mediocre: A 5-range score refers to a game that's "merely average" in the negative sense. These games tend to have enough major weaknesses to considerably outweigh their strengths.
4.0-4.5: Poor
Games that just don't work right and maybe didn't spend enough time in production tend to fall in to this category. They simply lack the cohesion and quality that make other games fun.

lijkt een score tussen 4 en 6 veel geschikter.

[David Mulder]

Je moet niet vergeten dat de reviewer ook duidelijk zegt dat rpg-liefhebbers waarschijnlijk over de tekortkomingen heen kunnen kijken, m.a.w. zover ik zie betekend het dat voor een echt rpg-liefhebber het een 9 ofzo waard is en dan lijkt een 7 een best realistisch cijfer, ook al zou het beter zijn om een stuk of 10 cijfers te geven voor de verschillende gebieden of doelgroepen.

[Kevinp]

een 6?

key elementen in een shooter: (ook ala splintercell)

shieten!
duiken!

beetje puzzelen, maar dat kan op je gemak en beinvloed het spel niet

- Schieten is dramatisch
- Dekkingsysteem bokt
- Slechte kunstmatige intelligentie
- Oogt lelijk en ongeïnspireerd

en het ziet er ook nog eens slecht uit. Terwijl 4 zo goed als onbelangrijke punten als + worden gezien. Ik heb het spel niet gespeeld, maar als ik het zo lees is het een 2 waard.

Maar goed dat zijn we inmiddels gewent spellen < 8.5 zijn gewoon slecht, en dat allemaal omdat (game) websites (bijna) nooit onvoldoendes (durven?) te geven.

[Verwijderd]

Ben het helemaal met je eens. Na het fiasco van de 'kane & lynch' review van gamespot.com is het nooit meer hetzelfde geweest in de wereld van gamereviews.

http://kotaku.com/328244/...d-over-kane--lynch-review

Alhoewel ik tweakers tot nu toe nooit op zo'n misser heb weten te betrappen. Overigens moet ik wel bekennen dit spel niet gespeeld te hebben, wie weet is de 7 ondanks de teneur van de review nog wel gerechtvaardigd, echter ik ga het risico niet lopen. Helaas, want ik had best wel goede hoop op deze game.

[Clush]

Het spel is een RPG, geen shooter.

[Cergorach]

Geheel mee eens, als je zo een lijstje ziet dan vraag ik mij af of het waarderings systeem niet meteen van 6 tot 10 loopt...

[Murk]

Eens. Het concept mag dan wel erg leuk zijn geweest, als de uitvoering halfbakken werk als dit is dan kun je daar niet zomaar overheen kijken. Zonde, dit had me best een vet spel geleken.

[uqrax]

De gameplay is niet fantastisch, maar wat mij betreft leuk genoeg om het eind van het spel te halen. En daar tegenover staat het verhaal en de conversaties. De reviewer geeft hier zijn mening, als bepaalde punten voor jou zwaarder wegen, pas het cijfer zelf aan. Wat mij betreft is dit cijfer terecht.

Leuk spelletje, maar... Online activatie op de pc, he. Zelfde troep die ze voor spore gebruikten.

[BlackHawkDesign]

Heb je ooit een game hier een cijfer onder de 5 zien krijgen? Ik nog niet, ik ben al langer van mening dat tweakers.net te hoge cijfers geeft.

[pizzaislekker]

Dan denk ik dat je wat beter op moet letten Slechts een paar maanden geleden werd er aan het spel Rogue Warrior een 2 gegeven: reviews: Rogue Warrior Daarnaast reviewen ze hier overwegend de spellen die vantevoren al hoge ogen gooien.

[Verwijderd]

Je trekt toch niet je conclusie op basis van het cijfer maar op basis van de review?

[Verwijderd]

Het viel mij ook op idd, naast Roque Warrior dan, maar dat is logisch. Elke review heeft een 7 of hoger..

[Arrim]

Rogue warrior

[jacobvdm]

Mee eens, zelfs de reviews zelf lijken soms bijna op advertorials, nog afgezien van het cijfer. Vol tegenstrijdigheden, onjuistheden (zo kan je vaak afleiden dat de reviewer zelden voorgaande games in een serie heeft gespeeld, terwijl hij wel loopt te doen alsof, met als gevolg tenenkrommende fouten).

Ik dacht de eerste paar keren nog dat T.net zich een beetje aanpapte met de grote uitgevers, maar het lijkt me juist dat uitgevers over elkaar heen struikelen om hier hun games gereviewed te krijgen (gezien de populariteit die T.net geniet), dus dat lijkt me ook niet waarschijnlijk.

Dan blijft eigenlijk maar één conclusie over, en dat is erg jammer.

@pizza; Rogue Warrior is dan ook een raar voorbeeld, kennelijk moet een spel wel heel erg slecht zijn om niet in de smaak te vallen, en die krijgt dan gelijk een 2. Terwijl games die (zelfs in vergelijking met Rogue Warrior) echt geen 6, 7, laat staan 8 verdienen, dat met gemak krijgen.

[_Buran_]

Ik vindt een 7 wel erg hoog voor dit spel. De pluspunten wegen lang niet op tegen de minpunten, hoe dit dan nog zo'n goede beoordeling krijgt is mij niet helemaal duidelijk.

Verder heb ik het spel ondertussen zelf ook gespeeld en o.a. het dekkingsysteem en het mik/schiet systeem vindt ik irritant genoeg dat ik het spel verder ga laten liggen.

[stewie]

hoog? het is een indy-studio.
verwacht jij een 50miljoen kostende mass effect ofzo? dit spel koste hooguit 4.5miljoen om te maken

[krakbracket]

Obsidian een indie studio? Hoe kom je daar nu bij? Dit is het bedrijf dat ondertussen aan de bigbudget Fallout New Vegas werkt.

Hier houd ik mijn hart overigens ook over vast omdat Obsidian een geschiedenis van buggy games die te vroeg de markt op komen heeft. Neverwinter Nights 2 anyone?

[Seraphyn]

Obsidian heeft dan ook wel laten zien dat ze zeker goede ideeen hebben, ze lijken echter nooit de kans te benutten om een pareltje eruit te persen. Of dit door tijdsgebrek / geld / druk van Sega komt weet ik niet, maar ik krijg inmiddels wel het idee dat ze eigenlijk gewoon moeten verkassen en een think tank moeten worden voor betere developer ofzo.
Er zit en zat veel potentieel in alles wat ze uitgebracht hebben en eigenlijk is alleen de uitbreiding van NW2 (Mask of the Betrayer) er echt goed uitgekomen.

[Kevinp]

en? Je punt?

Als we zo gaan redeneren moet de kleinste club van NL ook maar de CL gaan spelen, voor hun budget spelen ze namelijk goed.

Nee slecht is slecht, ongeacht het budget.

[Aktivity]

Budget speelt daadwerkelijk een rol. De tijd voor je project, mensen beschikbaar, licenties op een 3d engine, etc worden allemaal direct/indirect beïnvloed door je budget. Toegegeven, een kleine budget alleen kan nooit de enige oorzaak voor een slecht spel zijn. Maar vaak genoeg speelt deze wel een grote rol. Denk maar aan spellen die met veel bugs uitkomen omdat de budget beschikbaar voor de testfase niet genoeg was.

[stewie]

maar voor zo'n laag budget is dit spel juist helemaal niet slecht.
er zijn spellen met een 50miljoen budget die er totaal niets van bakken, ik vind het knap dat ze toch nog zo'n vermakelijk spel hebben kunnen maken (ik vind het een leuk spel).

je hebt hollywood en je hebt bollywood, ga jij bollywood met hollywood vegelijken dan?
@krakbracket
er werken maar 100 mensen bij Obsidian dus het is indie.

[Reactie gewijzigd door stewie op 24 juli 2024 06:36]

[krakbracket]

Indie betekend volledig onafhankelijk te zijn, en heeft helemaal niets met medewerkers aantallen te maken.
Een Indie developer verzorgt zelf de ontwikkeling van de game én de uitgave. In dit geval is Sega de uitgever.

100 medewerkers is overigens best behoorlijk voor een ontwikkelstudiio, is echt niet één van de kleintjes.

[stewie]

een indie kan ook een derde als uitgever hebben zoals World of Goo bij Valve en andere online winkels die de distributie doen.

indie betekent alleen maar dat zij onafhankelijk games produceren en dat doen ze, en het maakt niet uit wie het financiert (want obsidian kan altijd de stekker eruit trekken).

onafhankelijk van uitgever, en dat zijn ze.

[Reactie gewijzigd door stewie op 24 juli 2024 06:36]

[svenk91]

gaat er uiteindelijk om voor welke film je een kaartje in de bios koopt, Dit spel heeft iniedergeval geen bollywood prijzen (zoals world of goo).

[stewie]

hij koste mij slechts 23,49 en is dus een budget titel.
http://www.play.com/Games...spionage-RPG/Product.html

in september kun je hem vast voor 15 euro kopen net als world of goo..
Nederlandse retail zijn gestoord bezig met hun prijzen.

[Reactie gewijzigd door stewie op 24 juli 2024 06:36]

[Aktivity]

Of de pluspunten wel of niet wegen tegen de minpunten verschilt per persoon. Persoonlijk vond ik het wel een 7 waard. Ik had maar een paar keer last van de cover systeem en ik verwachte net zo min dat mikken een rol zou spelen in AP als in Fallout 3.

De assault rifle is inderdaad overpowered, maar de pistool is ook wel goed met een vergelijkbare skill als de mark & execute uit SC:Conviction. Trouwens in SC:Conviction had je ook weinig reden om een andere wapen dan de pistool(unlimitted ammo, silencer, etc.) te gebruiken, maar dat werd toen ook niet als minpunt genoemd.

De AI is inderdaad slecht, maar de graphics vond ik niet zo erg(wel ongeïnspireerd design).Persoonlijk vond ik de verhaal interessant genoeg en de gevolgen van conversaties beter uitgevoerd dan ME2(al zou ik ME2 door de betere polish hoger scoren).

[Relief2009]

Tweakers.net geeft helemaal geen te hoge cijfers. Het cijfer klopt ongeveer best goed met metacritics.

[Pogostokje]

Als het cijfer klopt, maar niet in lijn is met de review, dan is de review zelf dus niet goed.

[Martinspire]

Het cijfer mag best verschillen van de review, zolang het maar verantwoord wordt in de conclusie en/of plus of minpunten

[Verwijderd]

Dat komt omdat alle sites te hoge cijfers geven.

Een slechte game krijgt bij de meeste sites een 6 of 7, terwijl een slechte game een lager cijfer hoort te krijgen.

[Relief2009]

Dat boeit niet. Iedereen beweert hier juist dat Tweakers altijd te hoge cijfers geeft. En ik zeg dus dat is helemaal niet zo

[Kevinp]

Jawel, dat is zo, net al alle andere websites is het tenzij het echt iets is wat je leuk vind. Het niet de moeite waard om aan te schaffen als het spel niet minstens een 8.5 scoort.

Ik kan me de review van OFP 2 nog goed herinneren. Iedereen was erg positief, maar het spel was gewoon slecht(iig de pc versie). Nee, game reviews lijken veel te veel "wij van WC-eend" te zijn.

[Relief2009]

Dat jij het slecht vond wil niet zeggen dat iedereen dat ook vindt.

[Amanoo]

Ach, toen Prince of Persia in 2008 uitkwam vielen er ook hoge cijfers, zelfs af en toe in de 9. Het was werkelijk het slechtste spel dat ik ooit heb gespeeld.
Het kostte me een uur om erachter te komen hoe het "doodgaan" en de "respawn" in het spel was uitgewerkt. Van tien kilometer hoogte op de grond vallen voelde niet eens als iets wat in de buurt kwam van "pijnlijk", laat staan "gevaarlijk". Zou er in het echt ook een chick achter me staan om me nonstop te redden?

Metacritics gaf trouwens cijfers boven een 8,0 voor PoP.

[Martinspire]

Dat jij blijkbaar de moeite niet neemt om de tekst op het scherm te lezen of de handleiding er eens bij te pakken, wil nog niet zeggen dat het een slecht spel is.

Er was juist heel duidelijk vermeld dat die chick achter je, ervoor zou zorgen dat je niet zou sterven, maar dat je daardoor dus wel meer dingen kon proberen. Bovendien merk je dat heel erg snel. Spring een afgrond in en je wordt gered, waarna je weer op je oude positie wordt teruggezet. Dat jij dit blijkbaar niet door hebt gekregen is spijtig, maar als dit het enigste is waar je niet helemaal uit kwam, dan is dat nog veel spijtiger.

Ik heb me er super mee vermaakt en was verbaasd dat de laatste PoP ineens geen vervolg bleek van dat spel.

[ph4ge]

"Daarbij komt dat er geen enkele vorm van auto-aim in het spel zit." Wat is de lol van een spel als je niet eens zelf hoeft te mikken? Anyhow, ik ga het op de PC spelen dus dan zal het geen probleem zijn neem ik aan.

[BramT]

Ik kan je de moeite besparen, de port naar PC is weer 's waardeloos. Het bewegen van je poppetje is weer 'heerlijk' zoals mensen het gewend zijn op de consoles. GTA4 kwam daar nog net mee weg maar hier is het het gewoon niet waard. Ben weer enorm blij dat ik eerst even de "probeer-versie" heb gedaan... Na 30 min was het weer de prullenbak in.

[KillaZ]

"Geen enkele vorm van auto-aim" interpreteer ik als het volledig zelf moeten mikken hoor

[Aham brahmasmi]

Dat was een retorische vraag van ph4ge (hoeft dus niet beantwoord te worden).

[Verwijderd]

Echt zonde van deze game .Als ik de review zo lees .
En nog wel van de makers van fallout 3 ,een spel dat onevenredig goed is.

Het schieten gaat heel erg slecht
.De ai is van laag nivo.

Echt jammer ,zoals ik al zei.

Ik zit al te zoeken voor een game die ik na fallout 3 ga spelen ,maar deze gaat het dus ook niet worden.En dat baseer ik op deze review.
Dit lijkt mij ook weer zo liniair .

De screenshots zien er goed uit ,maar als er 1 ding is wat ik niet kan uit staan ,is dat als je weet & ziet dat je 100% raak schiet,maar er gebeurd niks.
Dat blijkt in deze game zo te zijn. Of ze hadden de moeilijkheid op exta high gezet ??

Ik denk dat het meer een rpg achtige game word ,want de actie lijkt mij idd zwaar tegenvallen.
Balen
en de reactie`s zo te lezen denken er meer zo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 06:36]

[krakbracket]

Bethesda is verantwoordelijk voor Fallout3, wel is Obsidian bezig met New Vegas, maar zoals eerder al aangehaald, heeft Obsidian meer games op zijn kerfstok die op zich goed zijn alleen veel te vroeg gereleased werden.

[lordsnow]

"Oogt lelijk en ongeïnspireerd"

Zo slecht zijn de gfx toch niet...

[Relief2009]

Ik denk dat het vooral de nadruk is op ongeinspireerd. Het is te houterig en de omgevingen zijn beetje saai. Niks bijzonders

[Martinspire]

Lelijk is niet per definitie dat het er slecht uitziet, maar kan ook wijzen op het feit dat de omgeving gewoon een rare smaak heeft.
Dat je je af gaat vragen wat de level-designers hebben gerookt bij het ontwerpen van het level

[Verwijderd]

Ach, cijfers zeggen mij niet zoveel. Belangrijker zijn de zaken die de reviewer noemt, waarbij ik dan voor mij zelf wel de relevantie bepaal en of ik hierdoor een game wel of niet koop. Tegenwoordig wordt alles maar aan cijfers opgehangen, terwijl dat imo niks concreets zegt over het betreffende onderdeel/onderwerp.

OT: Ik had al op meerdere sites gelezen dat Alpha Protocol nogal tegenviel. Zonde want het principe lijkt me namelijk wel heel aardig, zeker als het dan ook nog eens goed uitgewerkt zou worden. Maar tegenwoordig kom je er niet meer met alleen een goede sfeer en een goed uitgewerkt conversatiesysteem... Dit is dus een "budgetbak gevalletje".

[thefully]

*zucht* als je een game reviewt is dat compleet subjectief. de een vindt wat andere dingen belangrijker dan de ander. eigenlijk is een cijfer geven überhaupt belachelijk ,maar als iemand in een review een game dan een cijfer geeft moet je niet gaan zeuren en hou je het toch lekker bij je eigen cijfer.

ik was eigenlijk van plan dit spel uit te proberen maar nu ik dit lees. laat maar zitten