Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

De onlinestrategie van EA werpt zijn vruchten af, zegt cfo Eric Brown. Zo heeft Online Pass van EA Sports, waarmee de uitgever aan de tweedehandsverkoop van games verdient, tussen de 10 miljoen en 15 miljoen dollar opgeleverd.

De doorverkoopcodes hebben de uitgever tussen de 10 miljoen en 15 miljoen dollar opgeleverd, heeft EA-cfo Eric Brown bekendgemaakt. Volgens Brown is deze omzet niet dramatisch te noemen, maar zijn het inkomsten van gamers waaraan de uitgever voorheen niets verdiende, terwijl ze wel gebruikmaakten van de onlineservers van EA Sports.

Online Pass van EA Sports bestaat uit een coupon met een eenmalig te gebruiken code, waarmee de onlinefuncties van de sportspellen worden geactiveerd. Om tweedehandsspellen online te spelen, moet een nieuwe code worden gekocht. EA introduceerde het systeem voor EA Sports-titels naar aanleiding van Project Ten Dollar, een soortgelijk systeem waarmee extra content in games door middel van een code beschikbaar wordt gesteld.

Brown maakte ook bekend dat The Sims Social in de ogen van EA een succes is. Het spel werd een maand geleden geïntroduceerd op Facebook en is door 30 miljoen leden van de social networking site gespeeld. Dagelijks zijn er 7,8 miljoen spelers die gemiddeld twee tot drie keer spelen voor een 15 tot 20 minuten durende sessie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Heerlijk hoe ze de kopers van de games naaien. Werkt downloaden alleen maar in de hand. Dus ze schieten zichzelf in de voet.
Voor 15 miljoen zou ik serieus overwegen om me in mijn voett schieten :o.

Ik ben het eens met de stelling dat als je de game doorverkoopt, jouw plek als orginele koper vrijgeeft en dat het dus onzin is. Maar als sommige gamemakers en/of publishers al zeggen dat 2e hands ERGER is dan illegaal downloaden dan ben je snel klaar.
Tja ze gaan uit van de logica dat elke 2ehands verkochte game een nieuwe aankoop had kunnen zijn,(net als elke download) maar meeste van zulke kopers vinden dat te duur waardoor ze dus wachten tot ze 2ehands te krijgen zijn.
Volgens Brown is deze omzet niet dramatisch te noemen, maar zijn het inkomsten van gamers waaraan de uitgever voorheen niets verdiende, terwijl ze wel gebruikmaakten van de onlineservers van EA Sports.
Dit is ook zo'n non argument. Voor het gebruik van de Onlineservers is al betaald door de orginele aanschaf van de game. Als vervolgens de game 2ehands wordt verkocht dan gebruikt weliswaar iemand anders nu de onlineservers maar er is alsnog voor betaald bij de orginele aankoop. Het is niet zo dat er door de 2ehands verkoop opeens 2 mensen gebruik maken van de onlineservers.

[Reactie gewijzigd door ReVision op 8 september 2011 13:08]

Niet helemaal, een bepaalde game zal een bepaalde gemiddelde gebruiksduur hebben, bij door verkopen wordt dat verlengd waardoor die licentie meer resources gebruikt, en hun dus meer geld kost.
Alles heeft zijn prijs, ze kunnen natuurlijk ook gewoon de prijs van alle licenties verhogen om dat op te vangen.

[Reactie gewijzigd door Gert op 8 september 2011 13:13]

Goed idee, ga even snel naar EA en vertel ze dat AUB eventjes.....

Dat zal namelijk betekenen dat voor al die games waar online volgens hun zo belangrijk is (Fifa, Battleflied, enz) ik vanaf nu gewoon in eens minimaal 10 euro minder hoef te betalen.
Omdat het online gebeuren al in de prijs zit verwerkt en de 2e hands kopers hier ook los voor moeten betalen moet ik juist geld terug krijgen omdat ik het online gebeuren niet gebruik. Hoe langer ik de game singleplayer speel hoe meer geld ik moet terug krijgen (omdat de nieuw kopers onbeperkt gebruik kunnen maken daardoor de winst marge verminderen bij langdurig gebruik)...

Maar nee hoor helaas werkt het alleen op de manier dat het voor de uitgever geld oplevert :)

Ach EA, ik download jullie games wel, ik besteed me geld liever aan games die het wel waard zijn en waar niet met 2 verschillende maten gemeten wordt

Oooh ja voordat mijn post gezien wordt als een flame naar EA geef ik ook gelijk de oplossing... Splits al jullie games op in 2 verkoopbare delen, 1 SP gedeelte en 1 MP gedeelte en een combo (die gelijk staat aan een full priced game van 60/70 euro op een console en 50 euro bij de PC.)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 8 september 2011 13:21]

Dan liever gewoon alle games als SP verkopen en ze goedkoper verkopen dan nu (20 euro goedkoper ofzo, afhankelijk van het aandeel van MP), wie online wil koopt zo een code voor dat verschil in prijs (20 euro dus, en in tegenstelling tot nu, zakt deze prijs ook naarmate de game zakt in prijs na een tijd.
De huidige pas kost 10 euro en dat is en blijft 10 euro, zelfs als ze een week later de servers afsluiten. Heb het zelf meegemaakt door dlc voor Lotr conquest te kopen. deze dlc kost nu nog steeds 800 points en is onbruikbaar btw).
Op die manier kunnen mensen die enkel de SP spelen hun game goedkoper kopen, ze kopen dan immers die MP optie niet en er is geen nadeel voor 2e hands verkopen. Als ze dit allemaal afzonderlijk gaan verkopen moeten er al minstens 3 versies in de winkel liggen van het gewone spel + limited editions en special editions en weet ik veel wat voor edities er nog zijn, dit zou te duur uitkomen.
Over lord of the ring conquest gesproken. Ik heb dat spel dus wel geteld 2 maanden in bezit gehad en toen gingen de servers offline.

Stel ik had het spel 2de-hands gekocht en ook zo'n pass gekocht(. Dan was ik toch flink genaaid geweest. Want ik koop het spel 2dehands en na 2 maanden gaan de servers op slot.
Dat lijkt me toch een flink tegen argument voor de mensen die beweren dat de levensduur van het spel verlengt word doordat het doorverkocht word.
Als dat zo zou zijn dan zouden de servers online moeten blijven totdat de verlengde levensduur van het spel(hoe bepaald de developer de nieuwe levensduur wanneer zijn game doorverkocht word?) afgelopen is.
Zover ik weet is het zo dat als jij het spel koopt de levensduur onbeperkt is, tenzij de provider van je multiplayer besluit de servers offline te halen.
Dus zij behouden zich ten alle tijden het recht voor om de multiplayer offline te halen terwijl jij wel betaald voor die zogenaamde verlengde levensduur middels die code.

Met andere woorden het is nogal scheef dit. Iemand speelt een spel een jaar lang en kan in die tijd volledig genieten van alle multiplayer features, verkoopt het spel voor 20 euro en de koper moet daar ook nog eens 10 euro betalen voor de multiplayer ervaring. Om vervolgens ook nog eens het risico te lopen dat het spel na 2 maanden offline gaat.

Doe het dan zo:
Maak de verwachte levensduur van de multiplayer bekend (voor de daadwerkelijke release) en geef mensen die de volledige mep betalen een code voor multiplayer gebruik die duurt tot de datum van de verwachte levensduur.
Word de levensduur korter krijg je geld terug aan de hand van wat de levensduur was toen je het spel kocht en wat de levensduur daad werkelijk geworden is.

Word het spel doorverkocht dan geef je die code mee aan de koper en zodra die geactiveerd word bij de koper word hij gedeactiveerd bij de verkoper.
Als je de code activeert als de tijdens release vastgestelde levensduur van het spel verlopen is moet je een nieuwe code kopen.

Hoe ze dat dan doen met codes verkopen als de standaard levensduur voorbij is zoeken ze zelf maar uit. Lijkt me een soort prepaid iets net zoals xboxlive alleen dan met de mogelijkheid de resterende duur over te zetten naar een andere account.

Wat dan ook voor zich spreekt is dat als ze codes uitgeven tot een bepaalde datum dat ze die ook kunnen garanderen. Anders word je alsnog genaaid.
Kunnen bedrijven dat niet garanderen mogen ze ook geen codes meer uitgeven.

Het lijkt me dat hier natuurlijk ook tegenstanders van zijn maar het lijkt me in ieder geval een stuk eerlijker als het systeem dat ze nu willen invoeren/ingevoerd hebben. Het is minder gewenst als de praktisch onbeperkte multiplayer die je in de oude situatie zou hebben (op het feit na dat zij ten alle tijden de dienst kunnen stoppen) maar, nu heb je in ieder geval de garantie dat als je na (ik noem maar wat) 2 jaar je spel uit de kast haalt en je hebt een levens duur van 3 jaar dat je nog kan spelen.

PS: De kans dat ze zoiets als dit door gaan voeren lijkt me klein overigens.
Ja inderdaad, het ging mij ook eventjes over het algemene idee. Jou uitwerking is wat logischer :P
Dit is wel zo, maar ik ga er stiekem vanuit dat grote bedrijven allang de tweedehands verkoop meecalculeren in de verkoopprijs. Het zou naief van een bedrijf als EA zijn als ze ervanuit gaan dat iedereen zijn spelletjes nieuw koopt en het is niet alsof het pas sinds vorig jaar mogelijk is om een spel door te verkopen... :)
Nee, maar er wordt daardoor wel langer gebruik gemaakt van diezelfde onlineservers.
Wat is het volgende? Dat zelfs de orginele koper na een jaar een nieuwe pass moet kopen anders sluiten ze de servers? Je hebt van die mensen die sommige spelletjes zo leuk vinden dat ze het zolang spelen.
Ach ja en daar komt het grote voordeel van de dedicated servers naar boven. Vroegah, in de UT tijd (ik game al een tijdje niet meer online), had je nog een beperkt aantal Epic servers. De overige servers die je kon vinden waren dedicated (veelal opgezet door fanatiekelingen of clans). Dit betekend dat het spel eerlijk werd gehouden door de gamers zelf en dat de ontwikkelaar Epic geen kosten hoeft te maken om hun game speelbaar te houden.

Hmmmmm ik zou het wel weten als uitgever, lekker eventjes wachten totdat Activision, Enix en de andere grote EA hebben gevolgd en dan gewoon BAM een tripple A spel uitgeven volgens de oldschool manier :P
Je bedoelt niet toevallig World of Warcraft? Die werkt inderdaad met dat model. Als ik m'n game weggeef zal de ontvanger ook zelf een Battle.Net account moeten aanmaken en betalen voor gametime.
Een MMO vergelijken met een normale game? Dat is een beetje raar aangezien die MMO steeds verder wordt ontwikkeld terwijl een normale game stil blijft staan en alleen maar naar de EHBO mag om wonden te dichten :P (patched ofcourse)
Ja, maar bij een MMO krijg je ook een ander betaalmodel mee. Je betaalt per maand of per microtransactie. Bij een 'normaal' (waar is dat eigenlijk de definitie van?) betaal je een eenmalig bedrag en daarmee is de kous dan ook af.

Ben blij dat ze je niet bij elk spel een maandelijks bedrag vragen.

* detheavn betaalt graag z'n 10 euri per maand voor WoW, daar niet van :3
Nee ik bedoel geen MMO's, zoals gezegd hierboven, gewoon normale games.
De game studio gaat er van tevoren al van uit dat er mensen afhaken over tijd.

Diegene die het spel wil doorverrkopen heeft waarschijnlijk geen zin meer om online te spelen. Dus dat is weer een speler minder die de infrastructuur gebruikt.
Dat is al meegenomen in de businesscase en de uiteindelijke retail prijs van de game.

Door nu door te verkopen gaat er weer iemand gebruik maken van de infrastructuur. Dus je afname curve van het aantal spelers over tijd na aanschaf wordt doorbroken.

Dat kost geld.
Buiten of het nu terecht is of niet, zij snappen tenminste wel hoe het werkt, gewoon een code inkloppen in je PSN/PS3 en je kan weer online spelen. Ubisoft laat dit fijn via hun eigen service lopen (Uplay), waar je dus ook nog buiten je PSN moet registeren (en dus onderhouden) ook dus een Uplay account moet hebben.

Wel klein nadeel aan dit systeem, wil je dus bij vrienden online spelen met je eigen game, moet je dus ook inloggen met je eigen PSN op die PS3.
EA heeft altijd al zijn eigen service gehad. Bij elk EA spel (zowel op de xbox als de playstation) zul je in moeten loggen met je EA account. Het is dus precies hetzelfde als UPlay.
Nee, de code zelf is gekoppeld aan je PSN, niet aan de EA account.

Ik kan een ander EA profiel inladen en gewoon doorspelen (na betaling van die pass) omdat mijn PSN toegang heeft, zou ik dit met Uplay doen, moet ik dus ook voor het 2de account zo'n pass kopen. Daar zit het grote verschil.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 8 september 2011 13:25]

Tsja, natuurlijk voor beide kanten wat te zeggen.
Als je meerdere PSN accounts gebruikt dan kun je ook zeggen dat het idee van Ubisoft beter is omdat je dan ook voor dat PSN account met jezelfde Uplay account in kunt loggen.
Behalve dan dat de EA service aan de ogen van de gebruiker onttrokken wordt..
Er wordt veel gesproken over een 2e hands game. Ik wil ook wel eens een spel ruilen met een vriend van me. Dit zou dus betekenen dat ik een online-pass moet kopen om deze game online te spelen. Vervolgens geef ik het spel terug en zit ik met een online-pass waar ik dus niks meer mee kan doen.

Wat betreft de 2e hands verkopen, ik zie die online-pass de 2ehands prijs nog wel wat naar beneden drukken(voor online games dan) omdat er toch nog additionele kosten bij komen voor online gameplay.

Al met al is het begrijpelijk dat een uitgever geld wil verdienen, maar het moet wel in verhouding staan en niet een extra melkkoe worden.

Cheers!
Wat betreft de 2e hands verkopen, ik zie die online-pass de 2ehands prijs nog wel wat naar beneden drukken(voor online games dan) omdat er toch nog additionele kosten bij komen voor online gameplay.
De inleverprijs bij de gameshop gaat naar beneden, terwijl de verkoopprijs van de tweedehands game vaak gelijk blijft aan de prijs wanneer de game geen onlinepass had. Netto is de 2de hands koper incl. onlinepass dan net zo duur uit als bij een nieuw exemplaar.
Dit zal in een gameshop inderdaad opgaan, echter ik koop ook vaak games via Marktplaats. De prijs zal hier waarschijnlijk dan wel lager liggen dan bij een gameshop.
Ik denk eerder dat het grootste gedeelte van de opbrengsten afkomstig is van mensen met een illegale kopie die ook online willen spelen.

Hoeveel er daadwerkelijk wordt verdiend aan het tweedehands verhaal heb ik nog wel mijn twijfels bij

[Reactie gewijzigd door iCONiAN_RK op 8 september 2011 13:51]

Je moet tegenwoordig met alles wel inloggen met een soort account is het niet steam dan is het wel uplay of live for windows. Dit zal ook nooit veranderen omdat iedereen denkt het beter t ekunnen of gewoonweg hun eigen portal willen hebben om zo hun invloed op de speler/klant uit te oefenen en meer inkomsten direct te genereren.

Dit is al langer zo als je wilt aanmelden bij de voetbalvereneging dan ga je ook niet naar de judo om dit te doen terwijl het toch beide een sport is ieder heeft zo zijn manier.

Op tweakers zijn er altijd mensen die zeuren oo ik speel dit niet omdat ik steam moet installeren of ik speel dat nbiet omdat ik live for windows moet installeren maar dat zit bij NL in de gene zeuren.

Maarja we dwalen erg af.
Als een bedrijf zoals EA een slaatje wil slaan uit de 2ehands markt moeten ze dat vooral doen het is hun product en als de mensen dat niets vinden dat is dan pech denk niet dat EA er erg wakker van zou liggen. Mensen die de EA games willen spelen laten het heus niet liggen omdat je voor klein bedrag een code moet kopen en spelen het dus toch wel.
Doordat we dit soort praktijken allemaal steunen krijgen ze dus voet aan de vloer in de tweedehands markt. Als je gewoon allemaal nee zeg, dus geen codes voor tweede hands producten voor spelen die al in full ooit betaald zijn. Op die manier kap je die route af.

Maar nee, door gewoon braaf toch te kopen ruiken ze geld en gaan alleen maar verder in dit soort, in mijn ogen, uitbuitende actie's. Maar dat werkt alleen als je het allemaal doet en daar zijn we nooit goed in geweest. Net als alleen kunnen spelen als je online bent ook al doe je geen online game, puur om te checken of het een legeale versie is. Of je moet een Steam account hebben om verdere content te verkrijgen al dan niet gratis. Kortom, geen net verbinding ook niet gamen, belachelijk gewoon. Maarja ondertussen zijn we en ze het gewend dus nu gaat het zo en niet anders meer. Je koopt een produkt maar eigenlijk zijn hun nog steeds de eigenaar en je mag het installeren en spelen (als hun server je toelaat).

En als ze op wat voor een manier nog meer restrictie's of andere dingen kunnen opleggen gaan ze dat zeker doen. Toen iedereen moord en brand schreeuwde omdat de PSN server er uitlag door een hack en ze niet konden gamen had ik zoiets van kijk goed voorbeeld van wat er kan gebeuren.
Door rebels te zijn en geen pass te kopen gaan ze echt niet veranderen van strategie. Als ze geen cent van je krijgen gaan ze je echt na verloop van tijd niet binnenlaten.

JIJ wilt op de server, JOUW feestje. Dokken of mokken :p
Uitmelkerij at it's finest. Als ik 2de hands spelen kocht, zou ik nog meer pissed zijn. Knap dat ze er 10-15mil aan verdienen, kunnen ze ook even analyseren hoeveel de prijs van hun games 2de hands zijn gedaald doordat ze nu in principe "minder waard zijn"?
terwijl ze wel gebruikmaakten van de onlineservers van EA Sports.
Zoals ik het zie, meneer de EA melkkoe, als iemand z'n spelletje doorverkoopt, kan die niet meer op je server, de belasting van je servers wordt er dus niet meer op en de originele koper heeft al betaald voor het online gedeelte toen die hem nieuw haalde.

Ik word ook schijtmoe van al die accounts die je moet hebben voor je kan spelen. Ik wil nou niet met een roze bril oplopen, maar vroeger was dat toch beter, spel erin en gaan met die banaan.
Voor iedere euro dat de tweedehandsprijs daalt, zullen ze een n aantal games meer nieuw verkopen dan voorheen. Dat is wsch een groter effect dan die 10-15 miljoen die ze direct binnenhalen.
En eigenlijk is het compleet van de pot gerukt. Als jij een spel tweede hands koopt speelt de originele eigenaar dus niet meer en neem jij als het ware zijn plaats in op de server. Dit brengt dus geen extra kosten voor bijvoorbeeld EA mee.

Geen enkele zinnige industrie gebruikt dit soort systemen en om goede redenen ook. Als jij tweede hands boeken of films koopt hoef je ook niet opnieuw te betalen. Waarom menen game-publishers toch altijd dat ze boven al het andere verheven zijn en een speciale plaats innemen?...
Met de huidige ontwikkelingen met e-readers en BD spelers met internetverbinding zie ik het niet lang meer duren voor die industrieŽn met soortgelijke flauwekul gaan komen. Dat je eerst je film moet verifiŽren via een internetverbinding. Is het ineens een andere verbinding omdat de film verkocht is? Trek je creditcard maar vast om een paar euro te betalen om de filmmaatschappij te compenseren.
Die 10 dollar krijgt de persoon die de game tweedehands verkoopt nu minder, want wie wil nu een game kopen die niet online werkt.
Zo heeft Online Pass van EA Sports, waarmee de uitgever aan de tweedehandsverkoop van games verdient, tussen de 10 miljoen en 15 miljoen dollar opgeleverd.
Nietszeggend getal als je er niet ook bij vertelt in welke tijdspanne dit verdiend is. Hoe lang doen ze dit al? 3 maanden? 6? Een jaar?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True