EA gaat zich meer richten op het free-to-play-model

Electronic Arts-ceo John Riccitiello is van mening dat het bedrijf zijn leiderspositie in de game-industrie kan terugkrijgen door zich meer te richten op het free-to-play-model en onlinedistributie. Retailproducten blijven wel de kernactiviteit.

Dit meldde Riccitiello volgens Gamasutra op de Goldman Sachs Technology and Internet Conference. "In zijn huidige staat is dit een beter model voor ons dan pay-to-play." Om zijn punt kracht bij te zetten gaf Riccitiello FIFA Ultimate Team als voorbeeld; de inkomsten daaruit verviervoudigden van 10 miljoen naar 40 miljoen dollar toen de prijs van de game van 10 naar nul dollar zakte. 'Speel nu, betaal later' is volgens Riccitiello de succesfactor van dit model.

"In de overgang naar het PS3-tijdperk hebben we het verkeerd aangepakt. Ons intellectuele eigendom verzwakte, onze kosten gingen omhoog en we hadden geen echt antwoord op de opkomst van onlinedistributie." Om deze tendens te keren, heeft EA zijn focus verlegd: minder games uitbrengen en de onlinemarkt beter in de gaten houden. Hierbij ligt een grote nadruk op het free-to-play-model.

Riccitiello geeft aan dat EA retailproducten voor hd-systemen niet gaat negeren; dit blijft de kernactiviteit van het bedrijf. Het is echter een vruchtbare onderneming om ip's als Mass Effect en The Sims te exploiteren via sociale netwerken en platforms als de iPhone. Hij ziet nog steeds potentie voor bewegensgevoelige besturing, ondanks de matige verkopen van EA Sports Active.

EA's topman ging ook in op Star Wars: The Old Republic. "Ik ga er niet vanuit dat we World of Warcraft van de troon stoten, maar we mikken zeker op een groot deel van de markt." Riccitiello is van mening dat de nieuwe technologie van The Old Republic de game onderscheidend maakt. "Eigenlijk is WoW een stille film en onze mmog de eerste talkie. The Old Republic is volledig ingesproken." Investeerders hebben echter minder vertrouwen in EA's mmog. Zij denken dat Electronic Arts de game niet goed aan de man weet te brengen.

Reacties (38)

'free-to-play' is pure marketing. Je moet meestal toch betalen voor de extra's omdat er anders niks aan is of je een achterstand hebt t.o.v. andere spelers. M.a.w. je krijgt gewoon een uitgekleed spel.

- "There's no such thing as a free lunch" bron

De wereldberoemde econoom Friedman over de free lunch myth <youtube 7min filmpje>

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 16 februari 2011 14:24]

Typisch. Wordt piraterij de schuld gegeven, dan is het "oh boehoehoe ze moeten gewoon een ander verdienmodel aannemen". Nu hebben ze dat gedaan, wat werkt, en dan is het "oh boehoehoe het is gewoon een uitgekleed spel vol met reclame". Iets met dubbeltje op de eerste rang .

Ik juich dit soort alternatieven iig enorm toe. En het voordeel is, je kunt zelf kiezen welke extra's je erbij neemt. Beter dan de volle pond betalen voor iets dat je maar voor de helft gebruikt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 februari 2011 10:11]

De betalende speler wordt zo gedupeerd, terwijl de downloader nu nog steeds gratis kan spelen. Er zijn natuurlijk best manieren te bedenken waarop betalende spelers niet benadeeld worden terwijl de downloader meer gemotiveerd wordt om toch te betalen.

De betalende speler wordt zo gedupeerd, terwijl de downloader nu nog steeds gratis kan spelen. Er zijn natuurlijk best manieren te bedenken waarop betalende spelers niet benadeeld worden terwijl de downloader meer gemotiveerd wordt om toch te betalen.

Dat klopt, maar de freeplayer laten verliezen omdat hij geen kans maakt in het spel, en daarna de boodschap geven 'Lekker puh, dan had je maar moeten betalen!' is niet de manier om zoiets voor elkaar te krijgen.

Ook de gratis speler moet er spelplezier aan overhouden. Wat je zou kunnen bedenken is een model waar de betalende speler wel extra's krijgt, maar die geen voordeel bieden in spellen waar de freeplayers ook in zitten. En het bieden van extra features voor betalende spelers, zoals het draaien van privé-games of het hosten van servers op LAN. Dat is de reden waarom ik Battlefield Heroes links heb laten liggen.

ik kan niks anders doen dan je 100% gelijk geven. Uit de categorie 'het is ook nooit goed'... Dit is in mijn ogen een zeer goed verdienmodel. Je bied namelijk iedereen de kans om een game te spelen. Wil je harder/beter/sneller/sterker (;-)) dan zal je wat bij moeten leggen... ben je tevreden met de basis, dan heb je een GRATIS game.

tevens is dit ook het perfecte alternatief voor een demo: demo's zijn vaak maar een heel klein stukje van de mooiste actie in het spel. Oftewel: dikke kans dat de rest minder boeiend is. Nu kan je meteen alles zien en lekker mee spelen.

Ik denk en hoop persoonlijk dat het hele retail model ook nog wel zal verdwijnen, microtransacties zijn vele malen interessanter. Niet alleen voor de consument maar ook voor de ontwikkelaar. Ooit goed nagedacht over wat het succes van bijvoorbeeld de Apple Store is? Juist: de goedkope apps. De drempel om iets te kopen is zeer laag ("ach, het is maar 80 cent"), waardoor je een veel grotere markt heb. Als het later dan toch niet heel boeiend blijkt te zijn (wat verwacht je voor 80 cent) dan doet het geen pijn.

Ik denk en hoop persoonlijk dat het hele retail model ook nog wel zal verdwijnen, microtransacties zijn vele malen interessanter.

Die hoop deel ik dan weer niet. Er zijn zat games waar ik momenteel het volledige bedrag wel voor neer wil tellen. Goed, je zou natuurlijk kunnen redeneren dat als je alle microtransacties bij elkaar optelt dat je dan gewoon de volledige game hebt voor ongeveer dezelfde prijs als een retail game.

Maar waar men voor op moet passen is dat je als consument enigszins verplicht wordt microtransacties te doen om überhaupt mee te kunnen komen met de rest. Op het moment dat je bijv. een RTS game niet meer kan winnen omdat je gemiddelde tegenstanders meer heeft geïnvesteerd in betere units, dan haak ik af. Andersom zou dan weer wel prettig kunnen zijn: dingen kopen die je ook met veel spelen kunt unlocken. Dan is het voor de persoon die ervoor kiest om niet veel tijd erin te investeren toch mogelijk om hogerop te komen.

Maar goed, dit is geredeneerd vanuit de consument. De developer staat natuurlijk wel te trappelen als mensen dingen aanschaffen alleen maar omdat ze eigenlijk wel moeten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 februari 2011 15:00]

Goed, je zou natuurlijk kunnen redeneren dat als je alle microtransacties bij elkaar optelt dat je dan gewoon de volledige game hebt voor ongeveer dezelfde prijs als een retail game.

dat is inderdaad waar ik een beetje op doelde. uiteraard is het van het grootste belang dat er een gezonde balans tussen gelijke kansen en interessante add-ons komt. Wanneer je een spel niet kan winnen omdat je iets trivaals niet gekocht heb dan is dat niet de bedoeling. Ik denk dan ook dat je meer moet denken aan andere skins, het verwijderen van advertenties en noem maar op. Zolang de balans maar goed blijft.

Een aantal jaar geleden waren al games aangekondigd waar je minder voor zou moeten betalen omdat het spel vol zou zitten met advertenties. Nou zijn die spellen er ook wel gekomen, alleen ik heb nooit een cent minder hoeven te betalen daarvoor. Denk bijvoorbeeld aan de Need for Speed serie. De steden zaten al vol met Pringles, etc, reclames. Maar goedkoper worden? ho maar...

Zelf bekijk ik het meer vanuit de perspectief van de developers, je moet een manier verzinnen waarmee je een zo groot mogelijk publiek trekt. Dat kan je in mijn ogen op 2 manieren doen: 1. je maakt een spel wat zo gaaf is, zodat niemand 2x denkt over de eventueel hoge aanschafprijs. 2. je maakt een spel wat in de basis goedkoper is, misschien zelfs gratis, en vervolgens bied je ze leuke extra's. Vergeet niet, wanneer een speler hooked is dan zal hij/zij een hoop doen om verder te komen of meer te kunnen.

Maar waar men voor op moet passen is dat je als consument enigszins verplicht wordt microtransacties te doen om überhaupt mee te kunnen komen met de rest. Op het moment dat je bijv. een RTS game niet meer kan winnen omdat je gemiddelde tegenstanders meer heeft geïnvesteerd in betere units, dan haak ik af.

Eigenlijk is dat het systeem dat warcraft 3000 en magic the gathering allang gebruiken. Daar kan je ook voornamelijk winnen als je genoeg legers of kaarten hebt gekocht.

Ik heb liever een RPG met micro transacties dan met monthly fee, want je betaald voor een maand terwijl je dat nooit volledig kan benutten. En meestal koop je net voor 1 of 2 maand bij en dan besluit je het niets meer aan te vinden.

Ben ik het niet geheel mee eens, in BF Heroes had je met uber/super wapens marginaal betere stats dan de vanilla varianten. Meer een gimmick dan dat je daadwerkelijk er voordeel uit kon putten. De kleding daarentegen vond ik juist een erg leuke toevoeging en mijn inziens is het een werkend businessmodel.

Ben wel benieuwd wat de cijfers van BFH zijn, hoeveel micro-transacties er gedaan zijn en hoeveel ze eraan verdiend hebben.

Ben wel benieuwd wat de cijfers van BFH zijn, hoeveel micro-transacties er gedaan zijn en hoeveel ze eraan verdiend hebben.

Bedrijfsgeheim . (Totdat ze het verklappen op de 'jaaropgaaf', of hoe heet dat ook alweer?)

Ben zelf ook wel benieuwd, hoor, begrijp me niet verkeerd.
Het ergste vind ik nog dat ze het nu al aanprijzen als oplossing voor de lege beurs (van weerszijden), terwijl ze het nog niet eens zeker weten of hun fans dit wel gaan slikken.

Natuurlijk kun je niet iedereen tevreden stellen en misschien dit en dat, maar het blijft bij misschien . Ik verwacht wel dat hun beurs hierdoor effectiever gevuld kan worden, doordat ze nu niet afhankelijk zijn van one-time transactions, maar die verwachting is natuurlijk uit de lucht gegrepen. Ik koop nooit games.
Ik download spellen die mijn vrienden met mij op hamachi willen spelen en na een weekje ofzo ben ik er wel weer op uitgekeken. (Dit doe ik ook bij DLC-games en dit soort F2P-spellen.)

Dus als het de gameindustrie ooit lukt illegaal gamen onmogelijk te maken, dan game ik gewoon niet.

***EDIT***
Games maken kost gewoon te veel, dus daarom is DLC wel aantrekkelijk voor de makers, want dan kunnen ze het hun permiteren een half spel op de markt te zetten en de andere helft als 1ste en 2de DLC aan te bieden over een periode van een maand of wat, dan lijkt het redelijk voor de consument .
Korte definitie-flash: F2P is Free To Play, je unlockt features voor €#,- die er al waren.
DLC = Downloadable Content, je download features voor €##,- die je wilt. Notice the 2nd digit

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 16 februari 2011 14:29]

No shit Sherlock. Toch kun je het alsnog gratis spelen. De developers moeten ergens van worden betaald. Die nemen helaas geen genoegen met een schep schone lucht en een zon op hun snoet.

De gamer die dieper de game in wil gaan, die kan daar een klein bedrag voor betalen. Net zo vaak als dat de gamer zelf wil

Dat valt wel mee. Om een voorbeeld te noemen. Global Agenda is een mmo zonder maandelijkse kosten. En ook het spel zelf is spot goedkoop. Maar ze verdienen door de xp boosters die ze verkopen. Met zo'n xp booster kun je je characters sneller in niveau laten stijgen. Dit heeft verder geen invloed op de content. Een perfect verdien model, omdat mensen die nooit MMO's spelen omdat het maandelijks geld kost zo over de drempel kan trekken om zo'n spel toch te spelen. En wanneer ze dan eenmaal flink in het spel zitten hebben ze geen bezwaar om een tientje extra uit te geven aan het spel gezien ze al het gevoel hebben veel voor weinig gekregen te hebben.

Plus je bent verplicht (naar mijn weten) online te zijn. Nog even en je kunt niks meer spelen zonder internet en dat vind ik geen goede ontwikkeling.

en alles staat bomvol met reclame

Lijkt mij geen probleem, loading screens, of posters die ingame ergens aan gebouwen hangen of wat dan ook lijkt mij niet erg.

Zolang het maar niet word als Battlefield: Heroes dat je betere wapens kunt kopen en dus met standaard wapens geowned word door newbs.. ( Al deden ze daar nog wel lang over.. )

[Reactie gewijzigd door ingmaronline op 16 februari 2011 14:04]

Het probleem is dat het dit vaak wel wordt. Met reclame verdien je nog niet zo belachelijk veel, pas als je mensen zo hard kan verleiden (lees: het spel veel moeilijker maken voor niet-betalers) om hun credits te kopen verdien je bakken vol geld.

Het is wel begrijpbaar dat ze dit doen (= veel winst), maar dan betaal ik liever voor een geheel spel.

pas als je mensen zo hard kan verleiden (lees: het spel veel moeilijker maken voor niet-betalers) om hun credits te kopen verdien je bakken vol geld.

Archlord dacht daar anders over

je moet de perfecte balans krijgen tussen alles free kunnen doen, en genoeg betalende extra's leveren.
Zodanig dat je de cheap-ass-casual player niet te ver achter steekt om zo een voldoende grote community te krijgen en voldoende waarde volle items kunt aanbieden aan de fan's die er voor willen betalen.
Eens een Casual per definitie ingemaakt wordt door een fan, ben je 100% verkeerd bezig.

Misschien een stom voorbeeld, maak alle armors/costumes grijs en je bied via een of andere weg de mogelijkheid aan om kleuren te kopen.

Kan je punt volledig volgen. Ik voel ook een hoop boze ouders aankomen...

Als het spel inderdaad makkelijker bespeeld kan worden door middel van speciale features, dan krijg je een heel vreemde gameplay. Sterker nog, ervaring en skills zijn dan niet meer ter zake doende. De gene met geld wint, zo simpel wordt het dan. Wat is dan de toegevoegde waarde van zo'n spel?

Bedrijfskundig gezien een zeer logische beslissing van EA, welliswaar ten koste van de gebruikers. Maar enfin, de gebruiker weet dan tenminste niet dat hij geld afgetroggeld wordt. Dus veel ophef zie ik hier niet door ontstaan...

De voordelen van die wapens waren zo marginaal (ook op de officiële fora berekent door wat spelers) dat je met vanilla wapens alsnog bovenaan kon staan. Ben je goed dan ben je goed maar een newb met een marginaal beter wapen blijft een newb.

Desalniettemin ben ik het wel eens dat er geen grote voordelen gekocht moeten kunnen worden. Hopelijk slaan ze daarin niet door met toekomstige free-to-play games zoals BF Assault.

tja, als het de enige manier is om voldoende geld te verdienen dan is 't toch een logische keuze? En ik vermoed dat 't ook voor minder piraterij zal zorgen

F2P betekend geen piraterij (meer), omdat er niets te kopiëren/kraken valt. Het spel is gratis te downloaden en te spelen. Er zal alleen goed naar cheaters en bots gecontroleerd moeten worden.

geen piraterij?
*kijkt naar Rose online*

piraterij kan nog best, d.m.v. (onofficiële) private servers voor online games.
op private servers kunnen dan betaalde items goedkoper, of soms zelfs gratis te krijgen zijn.

Maar die zijn beperkter in omvang en vallen enorm op (je wilt toch volk op je server?) en daardoor dan ook gemakkelijker te bestrijden.

Hierin heb je helaas ongelijk. Lees het (gratis) e-book van Chris Anderson, genaamd 'Free', maar eens. Dit gaat over allerlei business modellen waarin producten gratis aan de man worden gebracht. Micro transacties, het razor-blade model, en andere modellen waarbij je uiteindelijk toch betaald zijn hier uiteraard onderdeel van, maar zeker niet de enige.

Het is namelijk ook mogelijk om een product gratis aan te bieden aan een partij en een andere partij hiervoor te laten betalenl. Dit is het geval bij reclame e.d, wat, in tegenstelling tot wat hieronder wordt beweerd, zeker wel winstgevend is. Kijk maar naar bedrijven als Google. Maar dit is ook het geval bij bijvoorbeeld goedkope/gratis vliegreizen, waarbij jouw stoel wordt betaald door de (zakelijke) reiziger die er toch heen moet! En zo zijn er nog wel meer voorbeelden van gratis business modellen, waarbij gratis ook echt gratis is.

Nou, ik speel al meer dan een jaar Battlefield hero's en ik heb er nog geen cent aan uitgegeven en toch kan ik gewoon mee met de rest..

Gelukkig zijn er voorbeelden waarbij dit beeld wat je nu schetst niet van toepassing is, maar wel free-to-play zijn.

kijk naar League of Legends: spel is gratis te downloaden en als je nergens voor wilt betalen heb je geen nadeel tov een ander.
Wel betaal je bv voor skins en Champions, maar Champions kan je ook kopen dmv IP (influence points) deze verkrijg je door gewoon het spel te spelen (bij verlies krijg je ook punten, uiteraard minder dan als je wint).

Maar ze zullen hier ongetwijfeld genoeg aan verdienen

Het beste voorbeeld van dit model blijven de FarmVill, FrontierVille, CityVille etc Facebook/Hyves games.

Ze beginnen door een game verslavend te maken. Dit doen ze door gebruik te maken van het "ontwikkel-je-verder" principe. Bijna in alle games vind je dit tegenwoordig terug:
Narmate je meer speelt, krijg je voordeel in de mogelijkheid van meer opties, geld, wat dan ook.

Vroeger was dit er niet, denk aan unreal tournament, sim city en wat dan ook. De opties die het spel bood, waren allemaal direct voorhanden. (financien in sim city doorgelaten)

Ne je verslaafd bent aan de game, wordt het tijd om beperkingen op te werpen. Je wil namelijk sneller ontwikkelen, en verder komen, maar je wordt beperkt hierin heel slim. Dit kan je natuurlijk omzeilen door iets te kopen met een micro transactie.

Dit laatste is ook meteen de reden waarom ik na 1 week met frontierville ben gestopt.

In die game kon je absoluut niet realistisch een leuke tijd hebben als je niet een bepaald type currency aanschafte.

Dus:

Play now, pay later is inderdaad een brilliant systeem, en ik twijfel er niet aan dat het meer geld oplevert. Zelf vind ik het verschrikkelijk daarentegen en ik blijf dan ook gewoon lekker retail games spelen die in ieder geval compleet zijn zonder aanvullende microtransacties..

Mee eens, vroeger wist je tenminste wat je kocht. Daar kocht je een kant-en-klaar produkt en dan had je ook wat. Nu is het maar afwachten wat je krijgt en zeker wat het uiteindelijk kost. En als het te weinig opbrengt dan gaat de stekker er uit en heb je dus uiteindelijk niks. Bij idd Unreal Tournament kun je jaren later het spel nog eens uit de kast pakken en het nog even installeren en spelen, met dit marketing model mag je blij zijn als de server nog up-and-running is. Ik blijf het dus een slecht ontwikkeling vinden en die enige die er veel mee wint is de ontwikkelaar...

Riccitiello is van mening dat de nieuwe technologie van The Old Republic de game onderscheidend maakt. "Eigenlijk is WoW een stille film en onze mmog de eerste talkie. The Old Republic is volledig ingesproken."

Ik hoop erg graag dat Star Wars:TOR een succes zal worden, maar begin me toch wel steeds meer zorgen te maken, zeker als ik een reactie als bovenstaande lees. Sommige zaken uit TOR zijn zeker sterk, bijvoorbeeld dat keuzes in dialogen echt invloed hebben op het verloop van het spel, maar afgezien daarvan lijkt er niet veel vernieuwing te zijn.

Ik denk dat TOR een succes kan worden als er nog meer dynamiek in het universum is, dit is een punt waarin WoW nog steeds erg statisch is. Zo is de "phasing" techniek van WoW ook eigenlijk maar vrij beperkt: gebied is in een bepaalde staat, je rond wat quests af en gebied is in een andere staat, waarna het nooit meer veranderd. Het zou leuk zijn met betrekking tot bijvoorbeeld PVP servers als gebied echt door een factie veroverd zou kunnen worden, versterkingen gemaakt kunnen worden en wellicht gebouwen, winkels, questgevers, etc.. en dat na verloop van tijd de andere factie alles weer zou kunnen vernietigen. Ik meen dat Shadowbane de eerste MMORPG was met zulke functionaliteit, maar dat spel was (helaas) geen succes.

Echter, zoals het er nu uitziet zal TOR niet veel extra's hebben naast een iets dynamischer questverloop en dat is jammer.

Riccitiello is van mening dat de nieuwe technologie van The Old Republic de game onderscheidend maakt. "Eigenlijk is WoW een stille film en onze mmog de eerste talkie. The Old Republic is volledig ingesproken.

WoW, is alles behalve een stille film. Final Fantasy is een stille film met sit back and relax, en al die eindeloze cutscenes bekijken. WoW is juist het tegenovergestelde van een stille film: het is eindeloos grinden (op de wat recentere uitbreidingen na).

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 16 februari 2011 14:34]

Ik denk dat je de opmerking stille film niet helemaal begrepen hebt in deze content. Riccitiello doelt er namelijk op dat je tijdens het spelen van WoW behalve sound effects weinig te horen krijgt, alle quests zijn namelijk platte tekst en er zijn weinig Voice Overs. Dit itt TOR waarin ze hebben gekozen voor een volledige Voice Over van hun spel.

Ik ben het met je eens. Er zijn maar een paar dingen die een MMO voor lange tijd aantrekkelijk houden (afgezien van de community, een hele hoop mensen kunnen ook blijven hangen voornamelijk om te chatten). Pratende NPCs is er niet een van.

In een twee factie MMO is sandbox gameplay (zoals Starwars Galaxies) minder aantrekkelijk omdat de de kunstmatige factie structuur eraan afdoet. En factie PvP op meerdere lagen (economisch, strategisch, fysiek, meta) zoals in Eve gaat ook niet werken, met twee facties kan het mensen gewoon niet schelen ... factie trots is een fabeltje.

Alleen raid grinding en competitieve PvP (ie. Arena en tot op zekere hoogte de rated Battlegrounds in WoW) blijven over. Maar behalve WoW willen weinig AAA MMOs aan dat laatste beginnen (de hoeveelheid Arena hate is werkelijk belachelijk). Dus dan houd je alleen raid progressie over om mensen voor lange tijd aan je te binden met gameplay.

IMO had Starwars Galaxies een grotere kans op succes dan TOR.

Er zullen er veel zijn die niet met je akkoord zullen gaan, het succes van WoW ligt voor mij persoonlijk net aan het feit dat je in een "gedetailleerd, ookal beetje verneukt" universum rondloopt met een verhaal dat zich vertelt naarmate je meer ontdekt/vooruitgang maakt in het spel. Er zullen er nog meer zijn zoals mij die MMOs net spelen om deel uit te maken van de sfeer/wereld waarin zij spelen.

Dit krijg je niet als je je enkel richt op hersenloos raid grinding of PvP, dan ben je een van de zovele die gewoon rushen naar maxlevel en al de mooie content skippen waaraan developers maanden/jaren hebben gewerkt.

Voor mensen die om deze redenen ook MMO's spelen zullen in TOR een zeer sterke game zien. Als je het nieuws wat volgt, merk je snel dat de developers veel aandacht besteden aan de quests, lore en omgevingen/werelden. Dat alles voiced is is denk ik een zeer groot pluspunt, omdat dit alleen maar bijdraagt aan de sfeer en indompeling van de gamer in het spel.

Quest met een beetje inhoud betekent quest met een verhaaltje. 4 regels tekst lezen gaat snel zat, 4 regels tekst voorgelezen krijgen duurt behoorlijk wat langer. Totdat je het op een gegeven moment beu bent om bij iedere NPC 20 seconden stil te staan om het verhaal te horen, de subtitles aanzet en wegrent wanneer je ze gelezen hebt. Vooral als het niet de eerste keer is dat je de quest doet en je het verhaal dus al kent.

On topic:
F2P + microtransacties zijn op zich prima, zolang aangeboden of vergelijkbare items ook door meer spelen beschikbaar zijn. Losse content-packs (denk lotro) verkopen is ook niks mis mee. Ik kan er niet mee zitten als pietje een paar euro stukslaat voor een wapen terwijl jantje er voor kiest om er tijd in te investeren.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 16 februari 2011 15:54]

Echt goede quests zoals in single player RPGs zijn gigantisch veel werk. Om daar meer dan een paar honderd uur mee te vullen is bijna onmogelijk, zeker met voice acting. En al zou je het doen, in een MMO waar de spelers opgesplitst zijn in servers moet je de levels een beetje bij elkaar in de buurt houden (en af en toe de gear progressie resetten, zoals elke WoW uitbreiding doet). Anders krijg je niet genoeg spelers in dezelfde level range en verlies je de M uit MMO.

Quests zijn enkel de haak, endgame is de hengel.

Als je een voorbeeld wil van wat er gebeurt met een MMO met redelijk weinig grind in de quests maar zonder echte end game tijdens release moet je kijken naar DDO.

Als je gebruik gaat maken van de premium opties van free-to-play games dan betaal je meer dan voor een standaard abonement. en fair-play is soms wel erg ver te zoeken want rijke luitjes die gaan heel veel geld in stoppen om hun eigen spullen te upgraden en cash shop items te gebruiken om te levelen.

fre-to-play is een oxymoron.

Of ze doen een Premium server en een Free Play server, Premium gebruikers hebben iets extra's, ze kunnen ook op de Free Play servers, maar kunnen dan de Premium extra's niet gebruiken.

Kijk naar het model van Runescape bijv.


Dead Pixel vindt dit hartstikke goed nieuws en geeft de game industrie nog een kans om mee te gaan met de moderne tijd. (Nu alleen de muziek en film industrie nog)