John Riccitiello stapt op als directeur van EA

Electronic Arts-topman John Riccitiello heeft zijn ontslag als directeur van de gamesuitgever ingediend. De topman houdt zichzelf verantwoordelijk voor de tegenvallende financiële resultaten. Riccitiello zal zijn functie als directeur per 30 maart neerleggen.

John Riccitiello, die in 2007 aantrad als directeur van Electronic Arts, gaf in een door onder meer Eurogamer gepubliceerde brief aan de directie aan zijn verantwoordelijkheid te nemen voor de tegenvallende resultaten over het lopende boekjaar, dat eindigt op 31 maart. Ook werd een intern operationeel plan dat EA een jaar geleden is begonnen niet of niet volledig gerealiseerd. Als gevolg hiervan ziet Riccitiello zich genoodzaakt zijn functie neer te leggen.

Behalve zijn functie als directeur neemt Riccitiello ook afscheid als lid van de Raad van Bestuur van Electronic Arts. Die Raad heeft Larry Probst aangewezen als interim-directeur, tot er een geschikte opvolger is gevonden. Probst was tussen 1991 en 2007 ook al directeur van Electronic Arts. In die periode zag het bedrijf de omzet groeien van 175 miljoen dollar naar 3 miljard dollar op jaarbasis. Daarnaast is Probst ook al sinds 1994 voorzitter van de Raad van Bestuur.

EA kijkt bij het zoeken naar een vervanger zowel binnen als buiten het bedrijf. In chief financial officer Peter Moore lijkt de Amerikaanse uitgever, met kantoren over de hele wereld, een ideale opvolger in huis te hebben, al verwachten analisten dat EA ook veel interesse zal hebben in iemand van buitenaf die het bedrijf kan helpen een transformatie te ondergaan. Wat die transformatie zou moeten inhouden wordt echter niet helemaal duidelijk.

In de ongeveer vijf jaar dat Riccitiello directeur van EA was moest het bedrijf meerdere reorganisaties ondergaan. Ook verloor Electronic Arts in dat tijdsbestek zijn positie als grootste third-party game-uitgever ter wereld. Desondanks vierde EA ook grote successen en realiseerde het bedrijf met succes de start en groei van diverse digitale games en services.

Reacties (81)

[Verwijderd]

De start van deze CEO was nochtans veelbelovend. Er zouden nieuwe IP's komen en de vaste routine van een jaarlijkse Need for Speed etc zou verlaten worden. De nieuwe IP's zijn er zeker gekomen, maar die bleken vaak niet heel erg succesvol (Mirror's Edge/Dead Space). Sindsdien hebben ze geprobeerd de sequels op te leuken met een verplichte multiplayer of ingame transacties, waardoor het bedrijf mijns inziens de verkeerde weg is ingeslagen. Vervolgens kreeg de NFS reeks een reboot en hadden we in sommige jaren niet 1 maar 2 delen onder dezelfde naam.

Vorig jaar heb ik 1 game van EA gekocht en dat was Kingdom of Amalur, waarbij ze alleen uitgever waren. Voor dit jaar heb ik geen plannen om EA games te kopen. Dit als signaal dat ik het niet eens ben met de weg die ze ingeslagen zijn. Ik besef me natuurlijk wel dat een eenmansactie voor de winst/omzet van EA geen gevolgen heeft, maar wanneer meerdere mensen dit doen, dan zal ook EA het voelen.

[Verwijderd]

Mirror's Edge is iets waar je van moet houden maar Dead Space was een breedgenomen success, vooral deel één. Ze hebben die reeks eigenhandig de nek om gedraaid.
Dit zijn fouten die ze aan de lopende band maken.
Origin is momenteel verantwoordelijk voor het feit dat ik EA titels uberhaupt laat liggen maar dingen als launch-day DLC bij Mass Effect 3 is gewoon slecht. Voeg daar aan toe dat het content is die gewoon in de game had moeten zitten en kom gewoon tot de conclusie dat ze echt de weg kwijt zijn.
Daar is gewoon geen excuus voor, dat is geldklopperij optima forma.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 11:39]

[Blokker_1999]

ME was inderdaad iets waar je van moest houden maar word wel degelijk als een succes aanzien. ME was trouwens ook geen kind van EA, maar iets wat Dice zelf wenste te proberen en waarbij EA als uitgever is opgetreden wegens de bestaande band tussen de 2 bedrijven.

[Freakiebeakie]

wat betreft deadspace dat die reeks de nek om is gedraaid , dat is jou mening en vast ook wel van anderen maar ik bv ben het daar dus echt niet mee eens .ik heb alle 3 de delen gespeeld en ikzelf vind deel 2 en 3 juist beter dan deel 1. dat is dus gewoon een mening en aangezien je op forums meestal mensen tegenkomt die klagen en niet de mensen die iets juist goed vinden kan het overkomen alsof de meerderheid deadspace minder vind worden maar volgens mij is dat helemaal niet zo . deadspace is iets minder scary geworden maar de gameplay is soepeler dan in deel 1 het verhaal is nog steeds sterk , niks mis mee

ik heb me erg vermaakt in deel 3 , het is 1 van de weinige games die ik 2 of 3 keer doorloop omdat het gewoon een goeie game is

[koelpasta]

Ja en die nieuwe NFS is gemaakt door Criterion.
Criterion maakte de Burnout reeks, maar EA vondt dat te veel concureren met NFS.
Dus nu mag Criterion de NFS reeks doen en is Burnout de nek omgedraait.

Thanx EA!
not..

En helaas is dit niet het enige voorbeeld van hoe EA concurentie op de markt opkoopt en ontmanteld.
EA heeft veel kapot gemaakt in gamesland en het is eigenlijk te ziek voor woorden is dat er nog mensen zijn die achter ze staan.

[Myri]

In volgorde van vermelden:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Riccitiello
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Moore_(business)
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Probst

Ik kan er in elk geval geen traan om laten dat ie weg is. Het Simcity debacle eist dus zijn eerste slachtoffer aan de top.

Op naar beterschap EA, en begin met even te luisteren naar je userbase...

[-Tom]

Het Simcity debacle eist dus zijn eerste slachtoffer aan de top.

Dat speelt dus duidelijk géén rol in dit verhaal. De beste man heeft de gestelde targets niet gehaald, daarom stapt hij op. In hoeverre dat ook echt binnen zijn macht ligt is m.i. moeilijk te zeggen; de markt ondergaat op dit moment nogal een cruciale verschuiving. De bestaande businessmodellen verwateren en de concurrentie vanuit andere platformen is moordend.

Niet dat we verder echt ontzettend veel medelijden hoeven te hebben met deze man; hij heeft de schapen de komende tijd wel op het droge staan .

[simplicidad]

Dat speelt dus duidelijk géén rol in dit verhaal.

Dat speelt wel een rol in de zin dat Simcity voor mij alles omvat wat er verkeerd is aan EA.

Ik koop heel veel games (te veel eigenlijk als ik mijn backlog bekijk) maar toch koop ik weinig tot eigenlijk geen EA games en dat is een semi bewuste keuze.

Los van het feit dat EA nog weinig innovatief op de markt breng, hou ik er gewoon niet van om als een betalende klant constant in mijn achterwerk te moeten worden genomen. Elk bedrijf heeft als doel te groeien en meer winst te halen, maar het is vooral de manier waarop het bij EA moet die mij totaal niet zint.

Als je ziet hoe weinig respect ze tonen t.o.v. hun eigen klanten door ze gewoon te beliegen, dan kun je toch niet anders dan bedenken en zelf hopen dat ze dit jaar terug die titel kunnen grijpen van "worst company". Wat een ongelooflijk walgelijk bedrijf is dit wel niet zeg.

Of als je dat filmpje kent waar Riccitiello stelde dat het wel eens kon evolueren naar een opzet waar je moet betalen om te herladen. Eigenlijk was zijn idee duivelachtig briljant, want het is idd misschien zo dat in het "heetst van de strijd" zo'n argeloze gamer er zal voor betalen want het is "maar" 1$. Dat is gewoon de menselijke psyche proberen uit te buiten.

Ik heb het boek "Designing Interactions" op mijn rek liggen wat gaat over interactie door de eeuwen heen en bedrijven die een rol hebben gespeeld. Als je dan het stuk leest over EA wat de oorspronkelijke filosofie was achter EA en dat ziet wat het vandaag is, dan zie je direct hoe triest het wel niet is geworden.

De A van Arts o.a stond voor ontwikkelaars te zien als artiesten, games te maken die door hun fun en innovatie kunst op zich waren. Vandaag hoor je van uitbuiting en je kunt bezwaarlijk nog zeggen dat hun titels innovatief of zelf nog fun zijn. Het enige kunstig aan EA is, hoe ze nieuwe manieren proberen te ontdekken over hoe ze hun klanten verder kunnen melken.

Als het aan mij lag, mag EA verdwijnen. Al was het maar dat er zoveel IP's terug kunnen vrijkomen die EA door de afgelopen jaren zijn vermoord.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 23 juli 2024 11:39]

[scim]

Grappige is dat EA als een van de grote 3 publishers nog wel grote risico's heeft durven nemen de afgelopen jaren met een flink aantal nieuwe IP's. Dat ze voor consumenten kwalijke beslissingen nemen is zeker waar. Ze proberen het onderste uit de kan te halen, de games industrie staat namelijk ook redelijk hard op z'n kop. De kosten om de games te maken die EA, Activision en Ubisoft kenmerken zijn belachelijk hoog. Het is niet gek dat het een sequel/prequel paradijs is aan het worden in AAA land. Sowieso verkoopt de eerste game altijd stukken slechter dan zijn opvolgers en daardoor wil niemand zich meer branden aan een nieuwe IP. Wat heeft Activision voor nieuws uitgebracht de afgelopen jaren? Bijna niks, ze doen CoD, Spyro en wat licentie games (films etc.) en that's it. Die branden zich al helemaal niet meer aan nieuw spul. Ubisoft is iets beter, maar daar draait ook praktisch alles om Assassin's Creed.

EA heeft het tenminste nog geprobeerd met Mirror's Edge (kritisch succesvol, maar weinig sales), Kingdoms of Amalur (probeerde veel, maar uiteindelijk niet succesvol genoeg en het 38 studios fiasco) en niet te vergeten hun enorme risicovolle poging om met WoW te concurreren: Star Wars The Old Republic. Vooral die laatste, misschien wel de duurste game ooit gemaakt en ondanks de licentie en studio erachter (BioWare) heeft het de enorme verwachtingen niet nagemaakt.
En laten we niet vergeten dat EA jaren heeft geprobeerd met Fifa voordat het uiteindelijk PES versloeg als beste soccer game.

Met andere woorden, ja, we kunnen EA veel dingen verwijten, maar van de grote publishers zijn ze een van de weinige geweest die uberhaupt geprobeerd hebben om nieuwe IP's neer te zetten de afgelopen jaren. En in bijna alle gevallen zijn ze daarin gefaald, omdat wij, als gamers, die titels links lieten liggen ondanks dat een aantal van die pogingen zeker geen slechte games waren. Dat zijn grote risico's om te nemen, zeker in een tijd waarin het financieel moeilijk is zowel voor de industrie als de consument. Het is dus niet zo gek dat ze gaan proberen om zoveel mogelijk inkomsten uit hun succesvolle franchises te halen dmv DLC en in-game stores. Dat het op de verkeerde manier gebeurd kan ik niet ontkennen, maar onbegrijpelijk is het voor mij niet echt.

Denk sowieso dat we het niet van de grote publishers moeten hebben in de toekomst. Alle innovatie gaat komen van of kleine titels of van de first party/exclusive titels van Nintendo, Sony en MS. Zij hebben system sellers nodig om "in leven" te blijven. De anderen hebben gewoon een paar knallers nodig en met Fifa, CoD, Spyro, BF, AC etc. hebben ze er voorlopig genoeg.

[Grrrrrene]

Ik hoop dat er iemand als vervanger komt die wat meer begaan is met hun klanten. Die online-drm en dit soort opstartproblemen zijn een vorm van klantjepesten die hun weerga niet kent Waarom koop ik ook alweer games? Ohja, om de game-uitgevers te steunen in de hoop dat ze meer van die briljante games op de markt brengen. Waarom worden mensen die het illegaal downloaden dan "beloond" met afwezigheid van drm?

Ik hoop echt dat EA een charmeoffensief begint en gaat luisteren naar de stortvloed aan klachten van hun betalende klanten. Dus niet meer focussen op zoveel mogelijk uitpersen via DLC en online DRM (waardoor je games niet kunt doorverkopen), maar zorgen dat mensen je bedrijf weer waarderen en daarom geld gaan uitgeven.

[dasiro]

de tijd dat ontwikkelaars zelf nog (mochten) kiezen wat voor games ze maken is al lang voorbij en worden ze gedicteerd door publishers die alleen maar op geld uit zijn. Een gamer wil niet betalen voor een game, hij wil goede gameplay en als je daar op voorhand zeker van bent, dan is het niet erg. Ben je er op voorhand niet zeker van en komen er geen demo's meer uit zoals vroeger, dan kan je niet meer verwachten dat iemand om te testen direct de volle mep betaald om dan tot de teleurstellende vastelling te komen dat hij zoals gevreesd inderdaad geld uit de zakken is geklopt

[BackBones]

En daar komt het Free to Play verhaal naar binnen met mini transacties Volle game en toch geld uit je zak (proberen te) kloppen. Was het niet EA die had gezecht dat al hun toekomstige games Free to Play gingen worden?
Anyway mijn punt is, ben het wel met je eens, maar dat is hun antwoord daarop dan.

[Verwijderd]

Dat is de reden dat er zoveel kickstarter projecten van start gaan.
Blijkbaar is dat de enige manier waarop een ontwikkelaar hun eigen game kunnen maken die ze voor ogen hebben, en ook loyaal kunnen blijven aan fans/supporters.

[SideSwipe]

Denk dat de debacle van SimCity weinig te maken heeft met het opstappen van deze man. Zoals omschreven staat zijn er tegenvallende resultaten in het (nog) lopende boekjaar. Meestal worden deze mensen aangenomen met een aantal doelstellingen. Als de beste man deze doelstellingen (intern en extern) niet haalt, dan zal deze de eer voor zichzelf houden en opstappen.

Neemt niet weg dat EA toch echt moet veranderen. Ze hebben al een aantal franchises om zeep geholpen over lange termijn. Dan doet een betere game het altijd minder omdat mensen geen geloof meer hebben in het product.

Meer naar de achterban luisteren! Je spelers zijn tevens je grootste bron van inkomsten!

[Oxidda]

Als je naar alle meningen van alle achterbannen gaa tluisteren, ik denk niet dat er dan ook maar een fatsoenlijke game nog word gemaakt .

Zo simpel als 'luisteren naar de achterban' zal het nooit worden.

[Zyppora]

Als je naar alle meningen van alle achterbannen gaa tluisteren, ik denk niet dat er dan ook maar een fatsoenlijke game nog word gemaakt .

Zo simpel als 'luisteren naar de achterban' zal het nooit worden.

Luisteren naar de achterban is wat anders dan blind doen wat ze willen. Maar als 90% van je achterban klaagt dat bug X optreedt, dan denk ik dat er toch daadwerkelijk iets mis is, en dat er actie moet komen.

Dat verschillende mensen verschillende dingen willen lijkt me duidelijk, maar het is aan de publisher/developer om een richting te kiezen, en te kijken welke ideeen daar het beste bij aansluiten.

[Oxidda]

Zoals je zelf aan aangeeft wil de achterban niet als een entiteit hetzelfde.

Waardoor, zoals je aangeeft, er altijd keuzes gemaakt moeten worden.

Dit heeft toch gevolg dat de achterban nooit tevreden zal zijn!

Daarbij is de 'achterban' die in communitys zit maar een kleine fractie van diegene die het spel graag willen spelen, in hoeverre is het dan wel een goede representatie van het geheel?

Zelfde bugmeldingen buiten gelaten, daar kan ik het niets anders dan eens met je zijn.

[Zwijntjesdrecht]

Inderdaad. Het wordt tijd dat EA echt eens schoon schip gaat maken (gaat natuurlijk never-nooit niet gebeuren). Achterlijk gedoe met 'always-online'-DRM. Doet me denken wat Ubisoft enkele jaren geleden flikte met hun online DRM. Daar zijn ze toch vanaf gestapt.

//beetje off-topic

Kan wel merken dat deze man erg "geliefd" was:
The Best John Riccitiello Jokes Twitter Has To Offer

[Verwijderd]

Ja inderdaad, ze zouden eens wat meer naar de consument moeten luisteren en wat minder naar hun portomone!

[tweaker2010]

Dat heeft anders weinig opgeleverd, want ik lees in het arikel het volgende:

De topman houdt zichzelf verantwoordelijk voor de tegenvallende financiële resultaten.

Dus een nieuwe topman zal nog meer de focus op financien leggen om de aandeelhouders tevreden te stellen en EA op lange termijn gezond te houden. Free to play games zijn de toekomst, dat zul je bij andere uitgevers ook steeds meer gaan zien.

[YopY]

Free to play games zijn de toekomst, dat zul je bij andere uitgevers ook steeds meer gaan zien.

Ik betwijfel het. Dat EA al hun games F2P maakt klinkt mij een "kat in het nauw" sprong, net zoals dat bij mij overkomt op MMO's met een abonnement die F2P gaan om zichzelf van de ondergang te redden.

SimCity hebben ze nu gereleased om de cijfers voor deze periode op te krikken, maar het was waarschijnlijk te vroeg.

[DeerDitch]

Free to play games zijn de toekomst, dat zul je bij andere uitgevers ook steeds meer gaan zien.

Net als YopY betwijfel ik dit ook ten zeerste. Waarom? Omdat ik niet inzie waarvan een F2P game geld moet gaan opleveren. Van ingame items (dus pay-2-win)? Lijkt me niet... Als je zo'n F2P spel download test je het eerst zonder alle mogelijke DLC/ingame items toch?

Dan heb je 2 scenario's lijkt me:

• Als de "kale" F2P versie goed is blijf je het spelen, maar als dat zo is, dan is er toch geen nut om nog extra ingame items te kopen. Misschien moet je dingen kopen om naar een ander level te komen, maar dan zou ik zelf het spel er gelijk afgooien! Voor een hoop mensen wordt het een sport om zo'n F2P game uit te spelen, zonder ook maar een cent uit te geven...
• Als de "kale" F2P versie niet goed is gooi je het van je computer/console en ga je wat anders doen!

Volgens mij kunnen ze nooit een F2P game maken die buiten 1 van deze 2 scenario's valt!?

[Ero-Sensei]

Inderdaad, een F2P game zal alleen geld op kunnen leveren wanneer het af is bij release. Echter heeft volgens mij EA nooit gezegd dat al hun games F2P gaan worden.

Ze hebben alleen gezegd zich meer op deze markt te gaan richten. Én ze hebben gezegd dat al hun spellen ingame-purchases (hoe noem je dat ook alweer) zullen gaan hebben.

Wanneer je games als FIFA F2P maakt brengt dat spel nooit meer geld op natuurlijk, op het Ultimate team gedeelte na misschien. Dat soort spellen moeten het hebben van de miljoen verkopen tijden release.

[bakakaizoku]

Incorrect wat FIFA aan gaat, EA verdient echt tonnen aan UT, de laatste paar edities zijn ook meer op UT gericht dan de rest van het spel.

[T0mBa]

Misschien zijn er mensen die wèl de link leggen tussen het goed behandelen van klanten en goede financiele resultaten...?

[unglaublich]

Natuurlijk willen ze uiteindelijk meer verdienen, maar dat zal ze niet lukken als ze hun producten te prijzig maken.

[TIGER79]

prijzig mag best, maar dan moet het kwalitatief in orde zijn, en dat is dus wat onderhand vaker misgaat... Spellen worden vaak te snel op de markt gegooid want het wordt wel in de eerstvolgende patch opgelost... Of spellen uitbrengen en letterlijk de dag na de release de eerste patch uitbrengen... Dat geeft een bepaalde (niet la te positieve) gevoel bij de klanten/gamers...

[SuperDre]

Wat een BS zeg... Ze luisteren juist enorm naar de consument, waarom denk je dat er zoveel vervolgen uitgebracht worden, dat is puur omdat de consument dat wil (en consument is dus de doorsnee grote massa, niet die enkele individu die denkt dat hij/zij de enige is en dat naar hem/haar geluisterd moet worden)..
Ja het DRM debakel is een probleem geweest, maar ook hier hebben ze weer van geleerd en zal bij de volgende release weer een minder probleem zijn..
En het is nog steeds een commercieel bedrijf en geen liefdadigheidsinstelling, dus tuurlijk gaat het er ook om om zoveel mogelijk winst te maken (want vaak veel winst zorgt ervoor dat je langer kunt uithouden in deze business)..

[crazylemon]

Vervolgen? Alleen succes-vervolgen = Geld
De consument wilde al 10+ jaar een vervolg van Sim City! Dus ook wat je daar claimt is niet waar.

Online-DRM blijft een probleem, en heeft WEDEROM gefaald. En dit maal zo schrikbarend dat ze een compleet goed concept (Sim City) vernield hebben. Nu is het pleisters-plakken.
Winst ten KOSTE van speelplezier is korte-termijnvisie = Snel geld

EA is geldklopperij ten top, met een sausje erover om het aantrekkelijk te doen laten lijken. Daar kom je achter NADAT je het spel gekocht hebt en erachterkomt: Shit, bugs are killing my game. En dan maar wachten (BF2). De consument wordt gebruikt als bug-reporter (en dan heb ik het niet over kleine irritantjes, maar over GROTE happeringen, Sim City, BF2, BF3, etc etc).
Of je komt erachter dat er gekozen is voor Client-side hit detection. Epic Fail, spel ziet er mooi uit, maar is zo fake als de nacht geworden (BF3)

[bangkirai]

Luisteren naar consument?
LOL

Ja, ze brengen vervolgen uit op originele game-concepten, waarbij het concept gewoon om zeep werd gebracht.
Nee, dat is niet luisteren naar de klant, dat is uitmelken.

[Verwijderd]

Tegenvallende resultaten? Niet ze vreemd als je onder gamers bekend staat als een uitgever die z'n spellen zeer kort ondersteunt en na korte tijd al servers uit de lucht haalt. Daarnaast ook nog regelmatig games vol met bugs uitgeeft, waardoor je een EA game eigenlijk nooit bij launch moet kopen. En last but not least, de vervelendste DRM uit de hele industrie gebruikt.

Ik heb zelf SWTOR (helaas) als laatste game van EA gekocht. Dat was eigenlijk al tegen mijn voornemen in om nooit meer iets van ze te kopen, maar ja je bent gek van Star Wars en dan doe je rare dingen. Die game herhaalde fouten die een andere MMO al opgelost had, daar is geen enkel excuus voor. De encounters waren te makkelijk en eigenlijk alleen maar lastig door een onwerkbare UI.

Veel kwaliteit komt er niet vandaan

[eL_Jay]

Een game vol met bugs heb ik in principe niets op tegen. Kijk naar een Fallout 3, Skyrim oblivion of zelfs een San Andreas. (die allemaal in mijn top 10 ooit staan) Grote spellen volledig bugvrij maken is economisch vaak niet haalbaar. Daarom ondersteun je de modding community (unofficial oblivion patches, Diamond patch voor SC:FA etc...)
Persoonlijk vind ik bugs in games de minst grondige reden om games van EA niet te kopen.
Gelukkig geeft EA je legio andere reden om hun meuk nooit meer te kopen

Ik vind het dan ook altijd heerlijk om de anti-EA rants te lezen, want in tegenstelling tot mijzelf en enkele anderen blijven er knakkers die in de fratsen van blizzard/ea/ubisoft blijven tuinen.
Ach ja de domme massa zal je altijd blijven houden.
Voor de mensen met gezond verstand; Bethesda, Valve en indie FTW
(baal achteraf toch van het faillissement van THQ, want die deden minder van zulke nare fratsen uithalen)

[Noeandee]

Het is natuurlijk niet zo, dat deze meneer in zijn eentje verantwoordelijk is voor de slechte resultaten bij EA. Ik denk dat het hele top management team zich dit moet aantrekken en een andere koers zou moeten varen bij EA. EA heeft zich erg ongeliefd gemaakt bij zijn eigen klanten, getuige Sim fans, Dead Space, en vele andere games.

Ik ben sinds kort weer terug bij EA, omdat ik Ultima Online weer heb opgepakt. En ik moet wel zeggen, dat ze deze game al 15 jaar trouw ondersteunen. Ze doen ook wel goede dingen. Maar hun strategie is echt bagger als je dat bijvoorbeeld vergelijkt met Blizzard en Valve.

[koelpasta]

Die bestuurders zijn ook maar marjonetten van de aandeelhouders.
Als de aandeelhouders roepen: "Harder krijpen!" dan kunnen die besturuders niet anders dan de boel wat harder uitknijpen.

[BartOtten]

Jawel, een bestuur is er bijna voor om te zeggen: dat gaan we niet doen. Aandeelhouders willen snelle winst en een bestuur is er voor om te zorgen dat de winst maximaal is op een lange termijn. Dat eerste kan met allemaal trucjes, het tweede slechts als klanten tevreden zijn en blijven.

[Bomberman71]

Gek he, met een compleet verzadigde markt en veel nieuwe spelers die oa veel succesvolle budget games uitbrengen.

[Auredium]

Tja, ik denk dat zijn positie was gekoppeld aan het succes van SimCity. Dat ze hem wel een kans zouden geven maar dat daarvoor dus SimCity het wel goed moest doen. Nu is het een goed spel maar dat is volledig mis gelopen. Waarschijnlijk is eerst SimCity ontworpen met alle toeters en bellen en zijn deze vervolgens er uit gesloopt of 'gelocked' zodat het later als upgrade kan worden verkocht en wat blijkt? Dan draait de code van het spel dus niet optimaal en wordt het onstabiel.

Enfin. EA is een gigant die zich in een veranderende game markt niet winstgevend genoeg weet te maken. Als ik heel eerlijk moet zijn denk ik dat EA als bedrijf heel veel kosten maakt in de top en niet zozeer in het programmeer gedeelte. Vervolgens willen ze dat de spellen veel winst maken om een inefficiente top draaiende te houden. Tja, dat kan natuurlijk alleen maar als de spellen een glanzend sucesverhaal zijn en dat kan alleen maar als de top goede beslissingen maakt zodat de programmeurs van spellen goed hun werk kunnen doen. Dat lukt natuurlijk niet met een inefficiente top.

Andere bedrijven hebben wel een efficientere top waardoor hun developers goed hun werk kunnen doen zonder al te veel beperkingen door verdienmodellen en andere markteingtechnische zaken waar developers eigenlijk vrij weinig rekening mee zouden hoeven te houden imo.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 23 juli 2024 11:39]

[CobraVE]

He helped shift EA’s focus to digital content over packaged products, launching the Origin storefront in mid-2011 as a first-party provider of EA’s game stable.

http://www.pcgamer.com/20...n-riccitiello-steps-down/

Alleen om die bagger die Origin heet zou hij al ontslagen moeten worden.
Denk dat niemand er een traan om gaat laten dat deze meneer vertrekt.

[majetta]

Ik vraag me af hoeveel ontslagpremie hij gaat ontvangen.

Hoewel de consument de dupe is geworden van de simcity servers heeft EA toch wel een hoop verkocht. Het geld hebben ze al binnen nu maar de onvolkomenheden oplossen en lachend naar de bank gaan.

Deze man krijgt gaat echt niet thuis depressief zitten over het falen van de organisatie rondom de release.

[DivineOne]

"In chief financial officer ... "

Zo iemand doet mij niet meteen hopen voor beterschap.

[Bokkie]

Het grootste probleem heb ik met het feit dat ze willen bepalen hoelang je een spel mag spelen omdat ze geen Lan play/eigen dedicated servers en in geval van de consoles geen system link supporten.

Ben voornamelijk benieuwd wie ze er voor tyerug gaan krijgen en welke weg ze in gaan slaan.

Hopelijk iemand die ook besluit om wat oude IP's weer nieuw leven in te blazen. (Skitchin, Road Rash) En dat hoeven niet eens AAA titels te zijn, liever niet zelfs.

Meer kleinere games van goede kwaliteit, in plaats van alleen gokken op een paar AAA titels per jaar.