Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties •

Uitgever Activision Blizzard heeft concurrent Electronic Arts aangeklaagd. Het bedrijf eist een schadevergoeding van 400 miljoen, omdat EA twee belangrijke ontwikkelaars bij Activisions ontwikkelstudio Infinity Ward heeft 'weggelokt'.

Volgens Activision Blizzard zou Electronic Arts al in juli 2009 zijn begonnen om Vince Zampella en Jason West, destijds lead developers bij Infinity Ward, weg te lokken. Zo zouden de ontwikkelaars per e-mail door EA zijn benaderd en werden beide heren met een privévliegtuig naar het huis van EA-president John Riccitiello gebracht, zo stelt Activision in de aanklacht.

Na de release van kaskraker Call of Duty: Modern Warfare 2 volgde een rel tussen Infinity Ward en Activision, waarna West en Zampella door de uitgever werden ontslagen. Volgens de berichten van begin dit jaar lagen financiële meningsverschillen daaraan ten grondslag, maar Activision claimt nu dat Electronic Arts van buitenaf op een breuk tussen de ontwikkelaars en Activision heeft aangestuurd. Ter compensatie eist het bedrijf daarom 400 miljoen dollar van EA.

Eerder dit jaar klaagden Activision Blizzard en de ontwikkelaars elkaar ook al aan. Volgens de uitgever zouden de ontwikkelaars al voor de breuk plannen hebben gehad om een rivaliserende ontwikkelstudio te beginnen, terwijl West en Zampella claimden 36 miljoen euro aan royalties van de uitgever tegoed te hebben.

Nadat West en Zampella door Activision op straat waren gezet, openden zij de nieuwe ontwikkelstudio Respawn Entertainment, die games voor Electronic Arts zal ontwikkelen. Volgens Activision hebben ongeveer veertig werknemers van Infinity Ward de overstap naar Respawn gemaakt. Desondanks meent de uitgever dat Infinity Ward nog steeds genoeg talent in huis heeft. Het is echter niet bekend waar Infinity Ward momenteel aan werkt; volgens geruchten wordt de volgende Call of Duty-game door Sledgehammer Games ontwikkeld.

Update, 11.20: Electronic Arts heeft in een reactie op de aanklacht laten weten niet onder de indruk te zijn. Volgens EA is deze actie van Activision niet meer dan een 'pr-spelletje'. De uitgever stelt dat Activision een uitweg zoekt, omdat het geen antwoord heeft op de claim die de ontwikkelaars hebben gedaan. Begin januari bepaalt de rechtbank of EA als beklaagde moet worden toegevoegd in de zaak tussen Activision en het duo West-Zampella. Die zaak dient op 23 mei 2011 in Los Angeles.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (20)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (76)

-176076+142+21+30Ongemodereerd7
1 2 3
+1 RammY
22 december 2010 10:19
Misschien dat ik dom ben... maar daar heb je toch gewoon een concurentiebeding voor in je contract staan?

Of kennen ze dat aan de andere kant van de wereld niet...
+1 Roadrunner
@RammY • 22 december 2010 10:46
Activision heeft ze zelf ontslagen. In NL is het zo dat je in dat geval gewoon mag werken waar je wilt. Als je op eigen initiatief weg gaat dien je je aan het concurrentiebeding te houden. Ik neem aan dat dit in Amerika ook gewoon zo geregeld is. Zou wat zijn, als je de laan uit wordt gestuurd en dan niet eens bij een concurrerend bedrijf aan de slag mag gaan. Wat moet je dan?
+1 Het.Draakje
@Roadrunner • 22 december 2010 11:17
Dat ze door de werkgever ontslagen zijn wil niet zeggen dat een concurrentiebeding niet geldig zou zijn.

http://www.arbeidsrechter.nl/h/h134.htm

Met name het laatste gedeelte:
Gaat het om een ontbinding of opzegging geïnitieerd door de werkgever, dan zal (gedeeltelijke) vernietiging eerder toegewezen kunnen worden, wanneer de reden van het ontslag niet bij de medewerker zelf lag.

Het is dus geen automatisme dat het beding vernietigd wordt, zeker niet als de oorzaak bij de werknemer ligt (wat volgens de werkgever in dit geval zo was)
+1 Embrodak
@RammY • 22 december 2010 10:26
Inderdaad, ik mag ook een bepaalde tijd echt niet bij een concurrent aan de slag als ik mijn huidige baan zou opzeggen/kwijtraken.
+1 Dibs_Razell
@RammY • 22 december 2010 10:28
Vraag me af of hier bij ontslag nog beroep op gedaan kan worden. Zou een beetje lullig zijn als je werknemer je ontslaat en je vervolgens niet meer in je branche aan het werk kan vanwege je concurrentiebeding.

Dit verklaart dan natuurlijk alleen die twee lead devs. De rest verklaart het niet. Misschien dat die lui als gamedevs zijnde dat soort clausules niet accepteren in hun contract? Dat kan ook nog, en zou mij als persoon wel verstandig lijken, aangezien gamedevelopment vrij specifiek is qua wat je programmeert vergeleken met de andere soorten development.
+1 brompot758
@RammY • 22 december 2010 10:38
In Nederland is een concurrentiebeding niet altijd geldig. Als het onredelijk belemmerend werkt waardoor je je geld niet meer kunt verdienen dan is het vaak vernietigbaar. Dit hangt uiteraard ook af van de functie die je gehad hebt, voor een CTO zal het eerder afdwingbaar zijn dan voor iemand van de postkamer.

Daarbij kan ook nog van belang zijn wat voor kennis je meeneemt als je in dienst komt. Die is niet automatisch eigendom van je nieuwe werkgever.
+1 ocdaan
22 december 2010 09:59
Volgens Activision hebben ongeveer veertig werknemers van Infinity Ward de overstap naar Respawn gemaakt.

Als er zoveel mensen vertrekken zal dat wel niet zonder reden zijn lijkt me zo.
+1 svdnstee
@ocdaan • 22 december 2010 10:05
Niet alleen zonder reden, ik vraag mij af sinds wanneer headhunting strafbaar is...

Weer een nieuwe soort oorlog tussen bedrijven, na de 'jij-hebt-mijn-patent-misschien-wel-geschonden'-rechtzaken, nu ook de 'jij-hebt-mijn-werknemers-gestolen'-rechtzaken.

[Reactie gewijzigd door svdnstee op 22 december 2010 12:53]

+1 Joindry
@svdnstee • 22 december 2010 10:14
Nog nooit zijn werknemers zo veel eigendom geweest van een bedrijf. Je mag blijkbaar al zelf niet meer kiezen waar je gaat werken. De firma kiest wel voor je :X
+1 Dyn
@Joindry • 22 december 2010 11:49
Ze hebben wellicht een contract met concurrentie beding en dergelijke, is niet heel ongewoon daar.
+2 WeeDzi
@Dyn • 22 december 2010 12:34
Ook in Nederland is dat helemaal niet ongewoon ;)

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 22 december 2010 12:35]

+1 gryz
@Dyn • 22 december 2010 12:52
In de US heeft een concurrentie-beding-clausule in je contract helemaal nul waarde. In ieder geval in California.
+1 CH40S

@Dyn • 22 december 2010 17:27
Ze hebben wellicht een contract met concurrentie beding en dergelijke, is niet heel ongewoon daar.
Hier is dat soms ook wel, zo'n concurrentiebeding. Echter houdt dat hier bij de rechter geen stand, zolang je er op vooruit gaat, kan en mag een bedrijf jou als werknemer namelijk niet tegenhouden. Maar goed, dat is hier, hoe dat in America geregeld is, is mij niet bekend.
0 _Erikje_
@Joindry • 22 december 2010 11:39
je bent niet voor niets een 'human resource'
+1 Vrijdag
@svdnstee • 22 december 2010 10:24
Bij sommige bedrijven staat er in het contract ook dat als je weggaat dat je niet binnen X periode gaat werken bij een gelijkend bedrijf. Dit heeft weer te maken met bedrijfsgeheimen die kan meenemen enzo. Bijvoorbeeld de ontwikkeling van een product of dienst.

Nu weet ik er verder niet zo gek veel vanaf maar het zou kunnen dat dit ook in hun contract stond.
+1 Xirt
@Vrijdag • 22 december 2010 10:31
Ik dacht dat dergelijke regelingen (zeker met het jobhoppen van tegenwoordig) veel minder kracht hebben. De Intellectual Property van een bedrijf is namelijk vaak ook beschermd door patenten e.d. dus in dat geval mag het nieuwe bedrijf geen gebruik maken van de (door het nieuwe personeel aangeleerde) technieken. Wel zijn de clausules over het meenemen / afpakken van klanten nog krachtig, maar die zijn hier neem ik aan niet van toepassing.
+1 Psychnosiz
@Xirt • 22 december 2010 11:30
Dat die twee samen verantwoordelijk zouden zijn voor een inkomstenderving van 400miljoen dollar is toch zéér betwijfelbaar. Dan vraag ik mij toch af welke technieken zo duur gepatenteerd zijn.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 22 december 2010 11:30]

+1 MassiveImpact
@Psychnosiz • 22 december 2010 14:00
Het is niet alleen die 2 die weg zijn, (overigens hebben zij wel voor 'het' succes van MW 2 gezorgt, een van de best verkochte games ooi') maar ook het aansturen opde breuk, al zie ik niet hoe dat kan, maar ik blijf lekker onpartijdig in deze strijd, heb aan games van beide evenveel plezier beleefd dus.
+1 chime
@Vrijdag • 22 december 2010 10:38
Maar dan zou Activision de (ex)-medewerkers moeten aanklagen en niet hun nieuwe werkgever. (want die heeft geen contract met Activision)

Komt erbij dat zo een clausule vaak niet geldt wanneer het bedrijf de werknemer ontslaat. Dus voor de 2 topmensen maakt dat weinig uit.
Voor de andere 40 die zijn gevolgd kan het wel iets uitmaken, maar aangezien dat er geen nieuws is over een aanklacht tegen hen denk ik dus niet die zo een clausule in hun contract hadden.

Edit:
Bedrijfsgeheimen mag je natuurlijk nooit aan een nieuwe werkgever verstrekken, of dat nu in je contract staat of niet.

[Reactie gewijzigd door chime op 22 december 2010 10:39]

+1 80466

@chime • 22 december 2010 11:05
Maar dan zou Activision de (ex)-medewerkers moeten aanklagen en niet hun nieuwe werkgever. (want die heeft geen contract met Activision)
Die aanklachten zijn er al en die rechtszaak is nog bezig.
+1 In Search of Sunrise
@Vrijdag • 22 december 2010 10:37
Bij sommige bedrijven staat er in het contract ook dat als je weggaat dat je niet binnen X periode gaat werken bij een gelijkend bedrijf. Dit heeft weer te maken met bedrijfsgeheimen die kan meenemen enzo. Bijvoorbeeld de ontwikkeling van een product of dienst.

Nu weet ik er verder niet zo gek veel vanaf maar het zou kunnen dat dit ook in hun contract stond.
Dan zou EA destijds ook Activision aangeklaagd kunnen hebben, omdat diezelfde heren toen weggingen bij 2015, wat onder EA viel. 2015 was de voorloper van infinity ward.
Nu zijn ze weer daar waar ze weg bij zijn gegaan en zo is de cirkel weer rond.
+1 80466

@svdnstee • 22 december 2010 11:04
Niet alleen zonder reden, ik vraag mij af sinds wanneer headhunting strafbaar is...
Volgens mij claimde Activision al eerder in een rechtszaak tegen die twee mannetjes dat ze de ontwikkeling van COD:MW saboteerden (met name onnodig vertraagden) en de medewerkers ondanks zeer succesvolle producten geen bonussen gaven om ze ontevreden te maken bij Infinity Ward (zodat ze makkelijk zouden overstappen)

Nu lijkt het er dus op dat ze EA daar als de kwade genius achter zien.
0 Delgul
@svdnstee • 22 december 2010 12:12
Tja, een beetje off-topic, maar DIT krijg je dus als je het ontslagrecht 'versoepelt' volgens het model in de US. Meestal trekt dan de werknemer aan het kortste eind. Als je kennis echter schaars is, kan de werkgever wel eens aan het kortste eindje trekken...

Beetje bad-loserig van Activision...
+1 Amorac
@ocdaan • 22 december 2010 10:40
Sja, als zoveel mensen van 1 bedrijf naar hetzelfde andere bedrijf overstappen dat in dezelfe branche zit is dat natuurlijk ook wel vreemd.

Vreemder dan dat ze overstappen van 1 bedrijf naar 40 andere bedrijven al dan niet in dezelfde branch.
0 crizyz
@Amorac • 22 december 2010 17:30
Ik denk dat je jezelf in die wereld sowieso beter als team kan 'verkopen', je hebt immers bewezen samen een goed product neer te kunnen zetten. Het lijkt mij dus veel slimmer om als een team van werkgever te wisselen dan als individu.

En die 40 bedrijven, ik weet niet hoeveel game ontwikkel/uitgeef studio's er zijn, zullen er vast genoeg zijn, maar Activision en EA horen toch absoluut bij de grootste studio's. Dus bij hun zul je eerder aan grote projecten kunnen werken dan bij andere/kleinere studio's.

Zo gek vind ik het dus nog niet eens.
0 indostylo
@ocdaan • 22 december 2010 23:10
Tsjah, Activision faalt om goeie CoD games te maken zonder Infinity Ward, en maken misschien minder winst dan voorgaande CoD titels.
Wat kunnen ze doen om toch de verwachte inkomen te krijgen?

Vieze spelletjes te spelen en allerlei onzin zoeken om toch ergens financiële compensatie te krijgen.
0 Michaelr1
@indostylo • 23 december 2010 09:20
Ik weet niet onder welke steen jij hebt gelegen, maar onlangs is Black Ops uitgekomen. Een game die zich makkelijk kan meten met MW1 en 2 en die meer opgebracht heeft dan MW2...
0 indostylo
@Michaelr1 • 25 december 2010 14:02
Sorry, maar MW2 gaat toch wat soepeler dan BO op de PS3.

Dus, Treyarch moet toch even van Infinity Ward leren hoe ze een game moeten patchen voor de PS3. Als de spelers tevreden zijn, dan hoeft Activision geen vieze spel te doen om geld te verdienen.
0 yinnemans
@indostylo • 28 december 2010 09:31
+1

[Reactie gewijzigd door yinnemans op 28 december 2010 09:32]

0 yinnemans
@Michaelr1 • 28 december 2010 09:33
-1

BO faalt hard! Volgestouwd met high end graphics maar gameplay ho maar.

Maar ja, de gamende kleuters van vandaag de dag willen zich kunnen afrukken op leuke plaatjes en PowerRanger perks omdat ze skills lacken.
0 GenFailure
@ocdaan • 23 december 2010 08:51
Gezien de mensen (lees functies) die weggegaan zijn valt er bij Treyarch Infinity Ward niet veel meer te ontwikkelen......

Link: who_remains_at_infinity_ward.html

[Reactie gewijzigd door GenFailure op 23 december 2010 15:10]

0 Ikke_Niels
22 december 2010 10:00
Het is natuurlijk niet netjes, het wegkopen van andermans medewerkers, maar is het strafbaar?
+1 arjankoole

@Ikke_Niels • 22 december 2010 10:05
Absoluut niet.

Sterker nog, Amerikaans Justitie is al eens achter Google, Apple en ik geloof nog een bedrijf gegaan omdat die bedrijven onderling de afspraak hadden niet op elkaars personeel te jagen.

Dat is uiteindelijk zonder boetes en veroordelingen geschikt, maar het signaal is duidelijk: je mag het niet verhinderen.
+1 lennart111
@arjankoole • 22 december 2010 10:14
ik geloof dat dat google, apple, intel en microsoft waren omdat het zorgde voor oneerlijke concurentie
+1 Sm0k3r
@Ikke_Niels • 22 december 2010 10:06
We als het in deze gaat om diefstal van intellectueel eigendom, ook al hebben we het hier over mensen met een idee/creatie.

En daarentegen is de schadevergoeding niet puur vanwege het wegpikken van mensen, het is het creeren van een wig tussen werknemer en werkgever, daar doelen ze op.

Als zij toen de tijd niet naar EA gingen en op zich in hebben laten praten zouden we wellicht geen stennis hebben geschopt bij Activsion, EA heeft hier dus voor gezorgd.

Met alleen geld smijten kan je niet zomaar een bedrijf aanklagen, als er nu een nieuwe werkgever naar mij toekomt en die heeft een zak met geld voor me, nou dat is dan weglokken, maar als hij tevens op mij inpraat en erbij vertelt "er zit meer geld voor je in als je je hele werkvloer kan meenemen door ze te demotiveren" tja dat is wat anders.
+1 Rubizon
@Sm0k3r • 22 december 2010 10:27
Jep, EA heeft waarschijnlijk een vinger in de pap. Iets in de trend van "verdeel en heers" En ik vermoed dat dat gezien kan worden als een vorm van bedrijfsspionage ofzo ... en ja dat is dan wel weer strafbaar!
0 ShadowBumble
@Rubizon • 22 december 2010 11:27
Iets in de trend van "verdeel en heers"
Hebben ze toch nog iets geleerd van het overnemen van Westwood destijd :D De scheppers van Command & Conquer :+
+1 42dpi
@Ikke_Niels • 22 december 2010 10:07
Volgens mij is het niet strafbaar en ze zijn zelf ontslagen door Activision , ik heb wel eens gehoord van bedrijven die samen afspraken maakten dat ze elkaars werknemers niet mochten weg kapen.

Ik vindt Activision een steeds slechtere uitgever worden natuurlijk moet een bedrijf winst maken maar Activision slaat hier bij door straks moeten we nog betalen als we de bedrijfs naam uitspreken...
+1 bbc
@Ikke_Niels • 22 december 2010 10:27
Je hebt wel het concurrentiebeding in onze landen.
http://www.vacature.com/c...-houdt-concurrentiebeding
Ik betwijfel echter dat dit in Amerikaanse contracten opgenomen wordt of dat het bestaat in de wetgeving.
0 bokkiewok
@Ikke_Niels • 22 december 2010 10:08
Wat is niet netjes ? De developers zijn ontslagen, gaan ergens anders werken, en dan begint Activision boehoe te doen en eisen ze geld van de toko waar de devvers zijn gaan werken ? Dikke BS IMHO.
0 .oisyn

@bokkiewok • 22 december 2010 10:25
Als je het artikel gewoon even aandachtig had doorgelezen, dan lees je dat Activision beweert dat EA al eerder bezig was (dus voordat ze ontslagen waren!) om ze weg te kapen. Als antwoord daarop heeft Activision ze ontslagen en eisen ze nu een schadevergoeding van EA.
0 Mega-Druif
@.oisyn • 22 december 2010 10:34
Als jij het dan ook even goed leest, er staat absoluut niet dat het ontslag een antwoord is geweest op 'het kapen'.
Na de release van kaskraker Call of Duty: Modern Warfare 2 volgde een rel tussen Infinity Ward en Activision, waarna West en Zampella door de uitgever werden ontslagen. Volgens de berichten van begin dit jaar lagen financiële meningsverschillen daaraan ten grondslag, maar Activision claimt nu dat Electronic Arts van buitenaf op een breuk tussen de ontwikkelaars en Activision heeft aangestuurd. Ter compensatie eist het bedrijf daarom 400 miljoen dollar van EA

[Reactie gewijzigd door Mega-Druif op 22 december 2010 10:35]

+1 80466

@Mega-Druif • 22 december 2010 11:12
Uit de rechtszaak die Activision voert tegen beide heren is er wat meer achtergrond waarom ze zijn ontslagen
Activision has accused the pair of "embarking on a secret trip by private jet to Northern California, arranged by their Hollywood agent, to meet with the most senior executives of Activision's closest competitor" - something also alleged last month.

Furthermore, the publisher has claimed that West and Zampella were "holding future editions of the Call of Duty: Modern Warfare franchise hostage unless Activision acceded to their demands".

To be more specific, it said they were "delaying pre-production of Modern Warfare 3 and attempting to use that delay as leverage in their negotiations". As a result, "Activision has been forced to commit additional resources to Modern Warfare 3."

Activision also claimed that this brinkmanship came at a cost to rank-and-file Infinity Ward employees. According to the publisher, West and Zampella were preventing their colleagues lower down the order receiving "additional compensation" due to them so that Activision would seem like the bad guy, making employees "easier to poach". Not only that, but they allegedly took "1/3 of the total bonus pool for the Call of Duty franchise" rather than sharing it about.

"West and Zampella informed IW employees that they intended to leave Activision and discussed with some IW team members whether they would leave Activision and participate in a spin-off company," the suit claimed.

Nor have they stopped following their dismissal, according to the Call of Duty publisher. "West and Zampella are continuing to engage in this misconduct, or waiting for a propitious moment to do so," its suit claimed.

Activision's suit claimed that redacted employee contracts spell out just how naughty that would have been, as they included clauses that were designed to stop the pair soliciting Activision employees for two years following termination.
+1 .oisyn

@Mega-Druif • 22 december 2010 14:03
Heel goed:
Volgens de berichten van begin dit jaar lagen financiële meningsverschillen daaraan ten grondslag, maar Activision claimt nu dat Electronic Arts van buitenaf op een breuk tussen de ontwikkelaars en Activision heeft aangestuurd.
Je hebt gelijk dat ik het verkeerd verwoordde

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 december 2010 14:09]

+1 MrHarry
22 december 2010 10:00
idd dan krijgen ze gewoon meer geld en daarvoor werken we allemaal dus beetje pech voor ze. als ze bij mij aankomen met een zak geld meer en beter voorwaardes etc.. is het ook doei, is gewoon een zakelijke overeenkomst.
+1 arjankoole

@MrHarry • 22 december 2010 10:04
Nou sorry, maar als ik weet dat ik echt niet gelukkig ga zijn binnen dat bedrijf, dan bedank ik er toch echt voor. En ja, dat heb ik in het verleden echt al een paar keer gedaan.

Ik leef niet om te werken, ik werk om leuk te leven.
0 jaaoie17
@arjankoole • 22 december 2010 10:08
Ik haat werken. Maar moet wel helaas
0 ocdaan
@jaaoie17 • 22 december 2010 10:10
Wie niet steelt of erft zal werken tot die sterft !
0 Seal64
@ocdaan • 22 december 2010 12:21
Wie niet steelt of erft zal moet werken tot die sterft !
Er zijn er helaas ook bij die gewoon beroeps-bijstandstrekkers worden. Tenminste, hier in Nederland. In Amerika zie je dat niet, nee.

[Reactie gewijzigd door Seal64 op 22 december 2010 12:21]

0 forgiven
@ocdaan • 22 december 2010 14:45
Dit is een uitspraak van Jan Sloot.
0 elmuerte
@jaaoie17 • 22 december 2010 10:31
Niks moet (behalve belasting betalen).
0 RV
@arjankoole • 22 december 2010 10:14
Ik denk dan ook dat hij een leuke werkplek ook als voorwaarde ziet...tenminste, dat lijkt me logisch.
+1 EvilestFool
22 december 2010 10:03
Die geruchten over Sledgehammer Games zouden wel eens waar kunnen zijn. Een "kleine" hint is te vinden op hun site: http://www.sledgehammergames.com/games .
+1 Roadrunner
22 december 2010 10:17
Uiteindelijk heeft Activision Zampella en West zelf ontslagen. En dan nu gaan klagen bij hun nieuwe werkgever? Het was al lang duidelijk van Activision dat de S binnen de naam tegenwoordig beter als $ geschreven kan worden. Zoveel en zo snel mogelijk geld verdienen, ten koste van alles, van de werknemers en de mensen die hun games kopen. Kijk bijvoorbeeld naar het BO debacle. En dat IW nu langzaam leegloopt zegt al genoeg.
+1 mrc4nl
22 december 2010 10:47
weet je dat er een baan bestaat die namens een bedrijf topmensen werft?
headhunting genaamd.

ik ben verbaasd dat je een bedrijf aanklaagd, omdat jou personeel ervoor kiest om te switchen.
tuurlijk is het niet leuk als je personeel overloopt, maar dat zorg je maar dat je personeel gebonden is, en in het geval van contractbreuk dat er een paar centjes moeten worden betaald.
+1 Harmisol
22 december 2010 10:54
Wat ik persoonlijk ook apart vind is dat ze zelf hun ontslag geven en achteraf even geld eisen omdat za weg gekaapt zijn..

wel dubbel op.. vraag me ook af wat ome blizzard hiervan vind gezien activision zo 'handig' aan de gang is.
+1 pietervangils
22 december 2010 11:26
Volgens mij gaat het niet zo zeer om het headhunting maar om het feit dat EA van buitenaf de situatie bewust heeft lopen saboteren. Lijkt me dat je hiervoor inderdaad naar de rechter kan stappen, als het te bewijzen is. Komt wel een beetje overeen met het facebook verhaal waarbij Zuckerberg moest betalen aan de heren die zeggen dat zij het idee hadden en hij hen bewust aan het lijntje hield om de eerste te zijn (volgens de film dan...)
+1 tweaker2010
22 december 2010 11:43
Wat is er verkeerd aan om goede werknemers voor veel geld weg te kopen? Dat gebeurt in het bedrijfsleven zo vaak! Of het moet in het contract staan dat ze niet bij een concurrent aan de slag mogen gaan...
1 2 3

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True