Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Na aangeklaagd te zijn door Jason West en Vince Zampella, heeft Activision op zijn beurt een eigen rechtszaak aangespannen tegen de twee heren. De uitgever beweert dat de oud-topmannen er op uit waren hun eigen zakken te vullen.

Recht, justitie, geldJason West en Vince Zampella zijn op 1 maart ontslagen bij Infinity Ward door eigenaar Activision. De oud-topmannen klaagden de uitgever aan, omdat Activision de heren een week voor de uitkering van royalty's op straat hadden gezet. West en Zampella menen recht te hebben op 36 miljoen dollar, evenals de rechten op het intellectuele eigendom van Modern Warfare.

Activision heeft afgelopen vrijdag op zijn beurt West en Zampella aangeklaagd. In de aanklacht beschuldigt de uitgever het duo onder andere van onethisch gedrag, contractbreuk en het opzettelijk vertragen van de pre-productie van Modern Warfare 3. Volgens Activision werd het steeds moeilijker om met West en Zampella samen te werken. Zo zou er meerdere malen zijn gedreigd met het stopzetten van de productie van Modern Warfare 2.

West en Zampella zouden plannen hebben om een onafhankelijke studio te starten en medewerkers van Infinity Ward gevraagd hebben om mee over te stappen. Door bonussen voor het Modern Warfare-team voor zichzelf te houden, werd Activision als werkgever in een kwaad daglicht gesteld door West en Zampella, zo stelt de uitgever. Ook zou het duo een geheime ontmoeting te hebben gehad in Noord-Californië met Activisions grootste concurrent, waar waarschijnlijk Electronic Arts mee bedoeld wordt.

De advocaat van West en Zempella noemt de beschuldigingen schandalig. Volgens de raadsman kwam het voorstel om een nieuwe studio op te zetten van Activision zelf. De gesprekken met Infinity Ward-werknemers zouden zijn gevoerd in het kader van dat voorstel. De advocaat stelt tot slot dat Activision realiteitszin ontbeert en dat de uitgever geen enkel negatief effect heeft ervaren van eerdergenoemde handelingen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Wat kun je hier nu over zeggen. Typisch een geval van het ene woord tegen het andere. Je weet niet wie de waarheid vertelt, dus zal die wel in het midden liggen.
"The goal that I had in bringing a lot of the packaged goods folks into Activision about 10 years ago was to take all the fun out of making video games"

"I think we definitely have been able to instill the culture, the skepticism and pessimism and fear that you should have in an economy like we are in today. And so, while generally people talk about the recession, we are pretty good at keeping people focused on the deep depression."

Paar quotes van de CEO van Activision, in dit legale dispuut neem ik dus liever de kant aan van de oud-IW heren.
Heb je hier een betrouwbare bron voor? Want ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand die niet-ironisch zou zeggen, zelfs de meest doorgewinterde kapitalistische studiobaas niet.
http://www.gamespot.com/news/6226758.html

Kotick is niet een standaard studiobaas. Hij steekt met kop en schouders uit boven Trip Hawkins (EA CEO in eind '80 begin '90), welke door vele gezien werd als de antichrist van de game industrie.
Op zich niks verbazend, er zullen wel meer mensen zo over denken.
Dit is iets wat steeds vaker speelt en eigenlijk ook nog in verband met aandeelhouders staan die voor dit soort praktijken pushen.

Activision zal niet het enigste bedrijf zijn met zo een twee strijd, had take2 een tijdje terug ook niet zo iets?
De MOU is het verschil tussen het verhaal van Jason en Vince en Activision ...

Activision is gewoon zwaar de lul doordat ze die MOU hebben ondertekend, het probleem is dat als ze dat toegeven dat er koppen moeten gaan rollen in management ... want die MOU had nooit ondertekend mogen worden door Activision. Dus dan maar een rechtzaak om de aandacht af te leiden.
Ik denk dat West en Zampelle dit wel eens kunnen winnen. Ze zijn eruit gegooid vlak voor het krijgen van hun royaals en als in het contract de merknaam staat vastgelegd heeft Activision echt geen poot om op te staan.

Verder staan ze vrij sterk omdat ze er vlak voor die royalities uitgegooid zijn. Dat is een teken van activision en zal bij de rechter dan ook niet erg goed vallen. Verder zijn de twee altijd vrij te spreken met andere uitgevers. Kortom, de feiten spreken voor ze, activision heeft enkel hun mening waarmee ze vechten. Ik zet mijn geld dus op West en Zampella.

Plus als je al die verhalen over Activision hoort is het toch niet gek dat ze daar weg zouden willen xD
Verder zijn de twee altijd vrij te spreken met andere uitgevers.
Zeker omdat, als ik het goed heb, ergens dit jaar (september?) het contract met Activision af zou lopen, en derhalve IW weer op eigen benen zou staan.
Ik verwacht juist eerder dat W&Z dit wel eens niet zullen gaan winnen, zij hebben immers contractbreuk gepleegd (als we activision moeten geloven) door o.a. te onderhandelen met een partij zonder activision op de hoogte te brengen (nee, je bent dus niet vrij om zomaar met andere uitgevers te onderhandelen). Tja, dan is het niet zo gek dat ze 'ontslagen' worden op zo'n vroeg mogelijk moment (dat is puur zakelijk).
Je moet niet vergissen dat een rechter zichzelf zakelijk (zonder emotie) moet opstellen, en daardoor zal het net ontslaan voordat de royalties uitgekeerd worden weinig invloed hebben (is ook dus afhankelijk van wanneer al deze 'contractbreuk' dingen gebeurd zijn).

Je moet je niet vergissen hoe het werkelijk in het zakenleven er aan toe gaat..
Waarschijnlijk zal Activision dus gewoon de tegenaanval openen, op de hoop dat ze ermee winnen en wegkomen. Want als ze Modern Warfare kwijtraken en dat naar EA gaat dat hangen ze :)
Waarschijnlijk zal Activision dus gewoon de tegenaanval openen, op de hoop dat ze ermee winnen en wegkomen. Want als ze Modern Warfare kwijtraken en dat naar EA gaat dat hangen ze :)
Hangen is een groot woord, ze hebben cash-cow Blizzard met WoW en Starcraft II ook nog he? Dat brengt aardig wat in het laatje iedere maand (althans, WoW)
Tsja, ik weet niet onder wat voor voorwaarden Activision en Blizzard zijn samengegaan, maar het zal mij niet verbazen als er binnen dat contract toch ergens in een clausule vermeld staat dat de winst behaald met Blizzard producten primair ten gunste is voor de Blizzard producten, en de Activision tak pas achteraf van de rest hierbij mag snoepen.

In dat geval zou de gehele Activision tak toch nog best een probleem kunnen hebben, want ik denk niet dat Blizzard dat stuk koste wat kost overeind zal proberen te houden ten nadele van hun eigen producten.
Mjah na MW2 moeten ze niet verwachten dat ik nog geld uit ga geven aan een eventueele MW3. Geld voor MW2 hebben ze voor een groot deel al binnen, misschien kunnen ze nog wat bijverdienen met DLC's enzo maar dat za ook wel strerk meevallen.
Ja, natuurlijk daarom is het map pack het meest gedownloade dlc ooit op xbox live. Op de eerste dag 1 miljoen keer, en dan zeggen dat ze er niet zo veel meer aan verdienen.

Misschien vind jij MW2 slecht, dat wil niet zeggen dat iedereen dat vind geef me maar eens goede redenen waarom het een slechte game is. Ik snap het niet want ik heb hem zelf ook en de laatste jaren een game niet zoveel gespeeld voor zo weinig geld €35,- voor de pc en dan al vele uren playtime erop zitten en het worden er nog meer.

Misschien is niet alles 100% aan MW2, maar de actie is verslavend en boeiend, het is goed uitgewerkt en blijft leuk. Ik heb ook BFBC2 maar daar ben ik veel eerder op uitgekeken.


Als deze serie naar EA gaat vrees ik het ergste, EA staat namelijk niet bekend als goede uitgever.

Hopelijk maken ze zo een top game niet kapot, denk ook aan de gamer.

[Reactie gewijzigd door piratepraat op 11 april 2010 12:25]

Het multiplayer deel is een groot lagfest en ze zijn totaal overboard gegaan met de killstreaks en perks waardoor het gewoon niet leuk meer is, want het zijn steeds meer de perks en wapens die je hebt, die bepalen hoe goed je bent.

En de singleplayer is ook een grote aanfluiting want de enige manier die IW ziet om er een beetje een challenge aan te geven is om letterlijk honderden vijanden per level tegen je aan te gooien die om elk hoekje en door elk raampje op je schieten. Adrenaline rush, sure, maar het is zo voorspelbaar en onrealistisch dat ik die campagne niet afgemaakt heb.

CoD singleplayer heeft altijd zo in elkaar gezeten maar bij MW2 was de maat bij mij wel even vol. De ontwikkeling daarvan (AI) staat blijkbaat al sinds CoD1 stil en dat is wat mij betreft belachelijk.

Als jij btw Activision momenteel wel een goeie uitgever vind dan vind ik dat knap want zij vragen je 11 euro voor 3 nieuwe maps terwijl je die bij EA gratis krijgt voor BC2.

[Reactie gewijzigd door JohnAD op 11 april 2010 13:47]

"Het multiplayer deel is een groot lagfest en ze zijn totaal overboard gegaan met de killstreaks en perks waardoor het gewoon niet leuk meer is, want het zijn steeds meer de perks en wapens die je hebt, die bepalen hoe goed je bent."

Ik ga er vanuit dat je het over de PC versie hebt? Met de 360 versie heb ik weinig last van lag. n op de 10 potjes een ietwat slechte verbinding, maar in tegenstelling tot vele andere games gaat het spel dan wel op zoek naar een andere host.

Hoe kom je er bij dat de perks en wapens bepalen hoe goed je bent? Het klopt dat je wat beter wordt door je perks en wapens, als je ze goed weet te gebruiken. Maar met een TAR-21 (die aan het begin beschikbaar is) win ik ook van bijna iedereen. Natuurlijk heb ik liever een M16A ofzo, maar daarom is het nu eenmaal prestige mode, je kan ook kiezen om het niet te doen en dan heb je gewoon alle wapens. Het is je eigen keuze om de wapens wel of niet te behouden.

Overigens is het voordeel van MW2 ten opzichte van BF BC2 dat je bij BF maar 2 multiplayer modussen hebt. Als je meer een deathmatch type bent, dan heb je pech. Aan de andere kant is dat ook een voordeel, want je vindt makkelijker een spel als iedereen over die 2 modussen is verspreid.

"En de singleplayer is ook een grote aanfluiting want de enige manier die IW ziet om er een beetje een challenge aan te geven is om letterlijk honderden vijanden per level tegen je aan te gooien die om elk hoekje en door elk raampje op je schieten. Adrenaline rush, sure, maar het is zo voorspelbaar en onrealistisch dat ik die campagne niet afgemaakt heb."

Jou mening, dat betekent niet dat het een slechte singleplayer is. Ik heb me zeker wel vermaakt met het de eerste keer er doorheen lopen. Ik heb hem nu 2x uitgespeeld en das wel voldoende, maar dat heb ik bij elk spel.

"Als jij btw Activision momenteel wel een goeie uitgever vind dan vind ik dat knap want zij vragen je 11 euro voor 3 nieuwe maps terwijl je die bij EA gratis krijgt voor BC2."

Bij zo'n beetje elk spel betaal je voor downloadable content. Neemt niet weg dat ik vind dat als je een spel uit brengt met zo weinig maps en de omzet toch al boven de miljard ligt, dat je die maps wel gratis uit mag brengen. Of je moet aparte playlists maken en dan de eerste 3 maanden 5 euro rekenen en daarna gratis (zoals bij Gears of War 1)

On: Tja, het is niet te zeggen wie de waarheid spreekt, maar gelukkig hoeven we dat ook niet. Het is gewoon wachten op de uitspraak. Uiteindelijk maakt het allemaal toch niet uit wat wij er over denken ;)

[Reactie gewijzigd door Cake op 11 april 2010 14:28]

Je geeft eerder al aan dat JohnAD het waarschijnlijk over de pc versie heeft: het is voor een pc versie niet normaal om te betalen voor DLC. Dat ze bij een redelijk slecht spel (niet innovatief, lag & cheats op de pc en gekopieerde mappen) dan ook nog geld gaan vragen voor de DLC vinden veel mensen de druppel. Iedereen heeft natuurlijk zijn eigen manier van spelen, maar BC2 is gewoon een stuk gebalanceerder: waarschijnlijk ook omdat niet iedereen een granaat dropt als ie dood gaat of een grenade laucher gebruikt om te knifen... ;)
Je geeft eerder al aan dat JohnAD het waarschijnlijk over de pc versie heeft: het is voor een pc versie niet normaal om te betalen voor DLC. Dat ze bij een redelijk slecht spel (niet innovatief, lag & cheats op de pc en gekopieerde mappen) dan ook nog geld gaan vragen voor de DLC vinden veel mensen de druppel. Iedereen heeft natuurlijk zijn eigen manier van spelen, maar BC2 is gewoon een stuk gebalanceerder: waarschijnlijk ook omdat niet iedereen een granaat dropt als ie dood gaat of een grenade laucher gebruikt om te knifen... ;)
Klets natuurlijk. Volgensmij kan jij geen vergelijking maken aangezien je niet weet hoe CODMW2 in elkaar zit. Je hebt bijna niemand die marty gebruikt aangezien het een ''Deathstreak'' is. Dus dat verhaal van je en het granade droppen klopt helemaal niks van.

Granade launchers om te knifen jaja natuurlijk, daar ga ik niet eens op in.

Ik vind de PC versie van COD beter als de PC versie van BC2, maar dat is natuurlijk iedereen zijn eigen mening.

Nadeel van BC2 vind ik dat de velden veel te groot zijn.
Want some cheese with that whine ???

Het komt een keer voor dat de verbinding bagger (1 iemand groen, derest vet in het rood) en dan kan je er vanuit gaan dat er gecheat wordt. Gewoon ff disconnecten....
veel eerder uitgekeken op BF BC 2? Sorry hoor maar dit is slechts jouw persoonlijke mening. Ik heb nu iets meer dan 100 uur BF BC 2 gespeeld en het begint nu pas echt los te komen eigelijk, de automatismes en de teamplay etc. Weten wanneer je waar heen moet lopen etc. etc.
Ik heb CoD 4 een kans gegeven, en ja hij was leuk maar zeker niet zo indrukwekkend als de Battlefield series waar teamplay toch op # 1 staat.
En als ik dan lees dat MW 2 ook nog geen eens dedicated servers heeft :X Ik sla CoD iig definitief over. Het is ook iets te veel massa productie geworden, de ene Call of Duty is nog geen half jaar uit of de volgende moet al van de band rollen. Ik vind dat een beetje stijlloos om eerlijk te zijn.
Onzin. Cod is een serie die door 2 ontwikkelaars wordt gemaakt zoals je misschien wel bekend is. Daarom komen ze inderdaad zo snel naar elkaar uit. Maar dat wil niet zeggen dat de games hetzelfde zijn. COD van de 2e wereldoorlog is heel, heel anders als COD MW. Ze wilden het nieuwste deel zelfs MW2 noemen ipv de titel COD te gebruiken.

Dus dat het dezelfde game is, is alleen de naam die hetzelfde is en de uitgever. Voor de rest is er helemaal niks hetzelfde aan.

Dat BFBC saai is is inderdaad mijn mening. De velden zijn te groot en de actie is niet snel genoeg. Ook moet je een pokke eind lopen om je plek te bereiken. Maar inderdaad dat is mijn persoonlijke mening.

Dat er geen dedicated servers zijn is inderdaad een gemis. Maar om nou te zeggen dat daarom de game slecht wordt? Nee, dat maakt me niet zoveel uit als ik eerlijk ben steam werkt ook goed. Oke het zou leuk zijn als ze het toevoegen.

Ach sommige prefereren COD sommige BFBC2. Ik vind ze allebei leuk, maar COD net iets spectaculairder omdat de actie sneller is.
Naturlijk zijn meningen verschillend, dat is de aard van het beestje. Maar het is over het algemeen wel te zeggen dat MW2 voor veel fans van het eerste deel teleurstellend was ... niet slecht, gewoon niet goed genoeg om beter te zijn dan het eerste deel.

Ik ben van mening dat Modern Warfare een veel te mainstream game is geworden. Modern Warfare is tegenwoordig meer een term dan een game, legio mensen hebben de tweede game gekocht simpelweg omdat iedereen hem ging kopen. Zelfs reviewers konden geen objectief beeld houden, want MW2 was DE game, resulterend in een score van 9.4 op metacritic ...

En toch, ondanks dat de game op alle platforms in de top 10 best gewaardeerde games ooit staat, zijn de meeste mensen er al lang op uitgekeken en spelen nu BFBC2, de game die op metacritic een 8.8 scoorde. Over een jaar zal praktisch niemand zich nog MW2 herinneren, in tegenstelling tot de echte evergreen games.
Nou nou jij bent wel heel erg overtuigd van Battlefield BC2.

Ik heb beide spellen zowat uitgespeeld en modern warfare is zo'n typische game die je blijft spelen. Natuurlijk is BFBC2 voor de verandering wel eens leuk maar om nou te zeggen dat ik er helemaal weg van ben. Nee, verre van dat. Ik vind dat er teveel ge camped word ik BFBC2 net als in MW2 alleen is het bij mw2 wat makkelijker om ze op te sporen.

Heb battlefield de laatste paar weken een lange tijd gespeeld online en telkens als MW2 weer in me xdoos komt ben ik blij om dat spel weer te spelen.

o.t. heel mijn vriendenlijst heeft beide spellen en bij de release speelde iedereen bad company 2 maar dat duurde een weekje en nu speelt bijna niemand het meer. Ze proberen gewoon call of duty een beetje na te apen met scope's op wapens en uitbundige levels etc.

Vond het eerste deel van Bad Company veeel en veeeel leuker. Het grootste gedeelte was redelijk open en dat maakte het veel leuker voor de gewone mensen zodat zij de campers ook eens konden uitschakelen. Dat gecamp bij bfbc2, word je gek van.

Geef mij maar mw2.
Geef mij maar de gameplay van BC2, met het solide gevoel en de graphics van MW2. ;) Oh en de bugs en server load problemen van BC2 mogen dan wel weggelaten worden (hoewel dat de laatste paar weken niet zo erg meer is). Beide games hebben wel wat, is mijn mening
Jij suggereert dat de fans moeten wisselen, aangezien jij zegt dat BC1 beter was dan BC2 terwijl veel CoD fans beweren dat de oude CoD delen beter zijn dan de nieuwe ;). Campen is een deel van BC2 omdat het vele malen tactischer is dan MW2, daar is het veel meer spray & pray en rushen. Dat jou vrienden dus overstappen zegt meer over hun favoriete speelstijl, dan over het spel: er zijn genoeg (heel veel, zie serverlijst) mensen die de ietswat meer tactische en langzamere gameplay van BC2 wl kunnen waarderen.
Het campen wordt ook ietwat interessanter doordat je muren kan opblazen :+

Waar MW2 vooral rennen en knallen is heb je bij BFBC2 ook de afwisseling van voertuigen als je daar even geen zin meer in heb.

Zoals ik al zei: meningen verschillen, zou saai zijn als het niet zo was ... dan zou alleen de eerste post nuttig zijn en daaronder: "jep", "klopt", "I agree with stupid" en "It's over 9000!" :P

[Reactie gewijzigd door Tsjitjingking op 13 april 2010 11:33]

Het is wel vreemd dat West en Zampella gesprekken voeren met EA, mocht dit zo zijn.
Datzelfde duo brak eerder juist met EA na MOHAA (MOHAA werd gemaakt door 2015) en kwam toen met een eigen studio genaamd Infinity Ward. En nu doen ze hetzelfde kunstje opnieuw en gaan ze vervolgens naar de oude werkgever? Ironie ten top.
Wat willen deze heren nu eigenlijk bereiken. Overigens hadden ze dan meteen in het begin de zaken maar op orde moeten stellen en zichzelf indekken. Het lijkt me dat bij het maken van een spel bepaalde afspraken gemaakt wordt tussen ontwikkelaar en uitgever over de rechten, royalties en andere aanverwante dingen. De heren weten hoe het wereldje in elkaar zit. Ik heb meer het idee dat ze sympathie willen kweken met hun actie en willen scoren over de rug van Activision-Blizzard om er zelf beter van te worden. Uiteraard gaat de uitgever ook niet helemaal vrijuit, want waar 2 ruzie hebben daar hebben 2 schuld.
Het is jammer dat men overgaat tot ordinair modder gooien in de media.
Al zouden de twee gesprekken voeren met EA, dat is niet verboden en al helemaal niet raar als ze een week voor het uitkeren van royalties de laan worden uitgestuurd. Het is toch te gek dat je je als developer van een game moet gaan indekken omdat ze je na het maken van een van de best verkopende games ooit willen ontslaan? Werknemers ontslaan omdat ze teveel hun eigen weg gaan is een ding, maar om ze dan te ontslaan voordat ze hun rechtmatige deel van de winst krijgen is gewoon rancuneus.

Het zou me niet verbazen als West en Zampella met EA onderhandelen om Activision te dwingen hun royalties uit te keren. Als Activision de Modern Warfare licentie verliezen zijn ze heel wat meer kwijt dan die 32 miljoen.

Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, Activision's counter-rechtzaak lijkt me meer een manier om tijd te rekken ... onethisch gedrag en contractbreuk zijn ze zelf waarschijnlijk ook schuldig aan.
Uhm.. of het 'verboden' is, ligt helemaal aan het contract. In veel gevallen staat in een contract dat je niet zomaar, zonder de ander eerst op de hoogte te brengen, mag gaan onderhandelen met een nieuwe partij. In de zakelijke wereld is dit heel normaal.
Sorry voor deze flame, maar dit bewijst toch wel hoe gierig IW / Activision werkelijk is.
Nou ben ik zelf ook niet zo (meer) te spreken over MW2, maar dit verduidelijkt ook wel een boel en vult elkaar ook perfect aan: IW / Activsion wil gewoon alleen maar cashen en alles wat dat in de weg zit krijgt gewoon ontslag + rechtzaak aan de broek.
Sorry hoor, maar dit is echt onzin. Je maakt een product wat heel er goed verkoopt. Dan wil je daar ook gewoon de centen voor hebben. Dat zou jij ook doen, en ik ook!

Of zou je zeggen 'hey, ik heb hier jaren aan gewerkt, mijn ziel en zaligheid in gestopt... maar ach, hou het geld maar!' :?
Sorry hoor, maar dit is echt onzin. Je maakt een product wat heel er goed verkoopt. Dan wil je daar ook gewoon de centen voor hebben. Dat zou jij ook doen, en ik ook!
Dat is precies wat die twee topmannen ook wilden: hun centen zien, maar IW / Activision was opeens anders van mening (en ze daardoor ontsloegen), waardoor ze dat geld niet meer hoeven uit te keren onder het mom van 'contractbreuk'.

We zeggen hetzelfde... Of jij leest niet goed, omdat ik het over de zwakke actie van IW / Activision heb jegens deze twee heren. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 11 april 2010 13:42]

Wat betreft de rechten op het intellectuele eigendom kan simpelweg bevestigd worden door het contract na te kijken. Vaak is het zo dat men wel de persoonlijkheidsrechten(recht op naamsvermelding en recht op verzet tegen verminking) toegekend krijgt maar niet de exploitatierechten, deze blijven vaak bij de overkoepelende organisatie.
Maar wat als dat nou wel echt zo is gebeurd?
Zijn ze toch mooi 36 miljoen armer en dat is een hoop geld.(vind ik dan)
Topmannen besturen het bedrijf, ze brengen geen ideen in of brengen concepten uit.
Daarnaast werkten deze mensen tijdens voor Activision en dat betekend dat alle opdrachten die op het werk zijn uitgevoerd onder het recht van Activision zullen vallen.

Het blijft Amerika....

Daarnaast zal Activision ook zonder deze topmannen zeker modern warfare 2 hebben uitgebracht en ik weet zeker dat het dan precies het zelfde als nu zijn geweest.
Hoeveel deze top-mannen nou werkelijk hebben bijgedragen blijft natuurlijk de vraag...

Vind zelf dat Activision correct heeft gehandeld als de punten die ze noemen werkelijk zo zijn. Daarnaast is de betrouwbaarheid van topmannen op de hedendag ook niet zo hoog, denk aan nederland Zalm "Heb niks mee te maken"...

Nouja ben benieuwd was de uitslag van de rechtzaak zal worden..
Mocht het negatief uitpakken dan brengt Activision Modern Warfare 3 gewoon onder een andere naam uit waarschijnlijk.
Ik snap Activision zijn beslissing hier wel, ik bedoel maar, wat zou jij doen als er zo achter je rug wordt om gepraat? Tenminste als je dat denk... :/ . Maar we weten niet eens of die geruchten waar zijn. Dus we moeten maar afwachten tot er iemand bekend.
als je het mij vraagd is dit het resultaat van mensen die teveel betaald kregen.

meer meer meer is altijd de oorzaak van problemen met topmannen binnen bedrijven bonussen en salarisen boven de 2 ton moeten gewoon bij wet verboden worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True