Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

EA Games-baas Frank Gibeau heeft op de E3-beurs de shooterstrategie van de uitgever toegelicht: Battlefield- en Medal of Honor-games zullen voortaan elk om het jaar verschijnen. Ook maakte hij bekend dat Respawn aan een sci-fi-shooter werkt.

Electronic Arts wil voor zijn schietspellen een ontwikkelcyclus van twee jaar aanhouden, meldt CVG. Games uit de Battlefield- en Medal of Honor-series zullen elkaar om het jaar afwisselen: volgens Gibeau wil EA de spelers niet moe maken door elk jaar een titel van beide franchises uit te brengen. Verder wil Electronic Arts dat zijn studio's onderling kennis en productiemiddelen delen, zoals de Frostbite 2-engine en online diensten. De eerstvolgende release is die van Battlefield 3, dat op 25 oktober uitkomt.

De strategie die Electronic Arts wil volgen lijkt op die van concurrent Activision. Dat bedrijf publiceert afwisselend Call of Duty-games uit de stallen van Treyarch en Infinity Ward, dat momenteel werkt aan de release van Modern Warfare 3, die gepland staat voor 8 november. Treyarch was verantwoordelijk voor de ontwikkeling Call of Duty: Black Ops, dat in december 2010 verscheen.

Verder liet Gibeau zich ontvallen dat het schietspel dat momenteel door Respawn Entertainment wordt ontwikkeld, een sci-fi-setting krijgt. Daarmee moet het de concurrentie aangaan met titels als Halo en Gears of War. Respawn is opgericht door Vince Zampella en Jason West, die eerder bij de Activision-studio Infinity Ward verantwoordelijk waren voor succesvolle Call of Duty-games. Het duo vertrok na ruzie over de bonussen die voor de bestseller Modern Warfare 2 zouden worden betaald. De oud-werknemers en Activision zijn sindsdien verwikkeld in een rechtszaak, die in januari vertraging opliep omdat de uitgever ook Electronic Arts voor de rechter daagde.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

En waarom?

Als ik even kijk naar de CoDseries, is deze knap bergafwaarts gegaan in kwaliteit na CoD4, echter iets nieyws heeft de game eigenlijk al niet meer gedaan na CoD2.

Ik snap niet waarom die spellen zo goed zouden verkopen, het is overigens ook heel duidelijk, dat de reviewers betaald worden voor hun reviews. Immers, een score van 9-10 duid op bijna tot helemaal perfect. De release van CoD:BO was op zijn zachst gezegd een mini rampje te noemen, met bugs die het spel compleet onspeelbaar maakten en hadden last van slechte optimalisatie voor de PC. Als je dan toch een perfect cijfer geeft, weet je dat er iets niet klopt.

Even daar van af gezien. Het spel veranderd in wezen niet. Het is gewoon hetzelfde vlees met een ander sausje. De core gameplay mechanisc zijn het zelfde, perk systeem e.d. zijn ook grotendeels onaangepast (het zelfde vlees dus), echter is de setting weer even net wat anders (van de jungle naar de bergen naar de stad, etc, ander sausje dus).

Dezelfde engine is ook al meerdere malen gebruikt, dus het is niet eens zo, dat een MW1 zich grafisch kan onderscheiden van een BO. Natuurlijk zijn er wel wat tweaks en updates, maar het maakt niet bizar veel uit.

Het meest schandalige vind ik, dat je er elke keer de volle mep voor moet betalen. En wat krijg je? Niet eens dedicated servers, en EA staat nou niet bekend om hun geweldige Online Support (ze hebben nogal eens de neiging om de stekker er na een jaar uit te trekken), laat staan het online pass gebeuren (ik vind dat echt een gigantische miskleun).

Daarnaast, ben ik er ook van overtuigd dat het je gewoon niet gaat lukken als ontwikkelaar, om in ong. een jaar tijd, een compleet en volwaardig spel neer te zetten. Om een game helemaal van de grond af aan op te bouwen, gaan enkele jaren in zitten. Je -moet- dan dus wel gaan recyclen uit je eerdere games. Dit heeft dan een heel hoog kwantiteit over kwaliteit gehalte, waardoor dingen zoals internal play testen en betas ook kort en alles behalve vlekkeloos verlopen.

Als je bedenkt, dat UT'99 vandaag de dag, nog altijd gespeeld word, dan weet je, dat het niet alleen een goed spel is, maar dat het ook geen houdbaarheids datum heeft. Er -hoeft- helemaal niet elk jaar een nieuwe iets opgepoetstere versie uit te komen. Als een spel dat inmiddels 12 jaar oud is, nog steeds gespeeld word, zegt dat echt wel iets over de kwaliteit (ik ben schuldig, ik speel nog wel eens een potje instagib).

De enige reden, die ik kan bedenken, waarom men jaarlijks een nieuwe versie uitbrengt: een spel van 12 jaar oud levert geen geld meer op. Dat is alles. En als klant moet je wel er in mee gaan, zeker omdat EA uiteindelijk toch de stekker er uit trekt, en je dus met een spel zit, waar je buiten de (vaak ook sumiere) single player niets meer mee kan.

Het is echt een zonde, dat veel spelletjes bakkers deze kant op gaan. Liever nemen ze een voorbeeld aan Blizzard, die rustig 5 jaar over een spel doet, maar dan ook terecht met negens en tienen aan de haal gaat. Niet een CoD8 of een MoH8 die een 9 of 10 krijgt, terwijl het eingelijk een rehash is. Het is nou niet echt dat Blizzard ooit om geld verlegen had gezeten, en zelfs nog spellen support van 12 jaar oud (ik kijk naar jou Diablo 2). Zo hoor je je klanten te behandelen, en zo hoor je kwaliteit te leveren.
Maar EA gaat toch precies het zelfde doen. Ik verwacht niet dat over 2 jaar BF4 of wat het ook dan mag wezen weer een vanaf de grond opgebouwde engine krijgt.

IW die maakt tot nu toe nooit spellen die zo draaien als Black Ops deed. Dat was inderdaad faal. Treyarch die bakt er altijd iets minder van, WW, Black Ops. Ok de Zombies was hun beste ding in ww en BO en eigen call sign in Black Ops. Maar voor de rest best wel faal.

EA gaat nu om de 2 jaar spellen uitbrengen dus volgend jaar MOH die daarna 2013 BF. Activision zorgt ervoor dat net als met BF en MOH, 2 jaar aan een spel gewerkt word. Dat moet denk ik wel voldoende zijn.

Maar ieder zijn ding, ik ben nu eenmaal blij als IW een CoD spel maakt, dat speelt altijd lekker en ik hoef echt geen DX11 te hebben, Dedicated dan weer wel ^^ De engine speelt lekker zoals ik altijd gewend ben dus voor mij perfect, maar ze moeten hem wel na iedere COD even een update geven met nieuwe dingen, IW heeft dat tot nu toe altijd gedaan. Treyarch doet dat iets minder.
Ik had een heel verhaal getyped maar het komt op een ding neer. Geld.

spellen van 12 jaar oud worden trouwens nog maar door een handvol mensen gespeeld (groten deels nostalgie), er is nauwlijks een stroming nieuwe gamers die het spelen..... op kinderen van 10 na die gratis games zoeken omdat het niet anders kan of omdat hun oom het op de computer had staan.
battlefield ook ge eaficeerd. erg jammer, ik vond het nooit erg om op een nieuwe battlefield te wachten omdat deze altijd drastisch nieuw en beter was, nu wordt het net zoals CoD steeds bouwen op de jaren-oude engine
Misschien besef je het zelf niet, maar er verandert niks aan de huidige situatie. De snelheid gaat zelfs iets omlaag.

2005 BF2

2008 BFBC

2010 BFBC2

2010 BFBC2 Vietnam

2011 BF3

Maar hey, ik hoor niemand klagen over BF3.

Je moet beseffen dat engine's continue worden verbeterd. De engine van BF3 is niets anders dan een geupdate engine van BFBC en BFBC2. Nothing else. Verder is e BF-franchise heel groot en zijn er verschillende spin-offs zie BC en BC2.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 9 juni 2011 17:57]

@ Izealia en @Relief2009
Je moet beseffen dat engine's continue worden verbeterd. De engine van BF3 is niets anders dan een geupdate engine van BFBC en BFBC2. Nothing else.
Tja de discussie over engines en wanneer is het nou een "geupdate" engine en wanneer is het een nieuwe engine is inderdaad een populaire, en een vrij zinloze als je het mij vraagt ;)

Engines worden continue geupdate; hoe vaak begint een bedrijf nog met het compleet from scratch bouwen van een engine? En waarom zou je dat ook doen, er zitten toch altijd wel dingen in die gewoon goed zijn en die je kan hergebruiken, of die je in elk geval aan kunt passen en niet volledig overnieuw hoeft te coden? Ik bedoel, de wetten van de geometrie veranderen niet hoor, en de wetten van de zwaartekracht ook niet, en de wetten van de ballistiek ook niet als je die er 1x goed in hebt zitten. Dan kun je nog een algoritme toevoegen dat de invloed van wind en andere weersomstandigheden (misschien zelfs random weersparameters?) aan de berekening van je kogelbaan toevoegt, maar dan hoef je dat wat je al had toch niet helemaal opnieuw te schrijven?

Als een engine flink geupdate en getweaked is (bijv. sneller/efficienter berekenen van vormen of van ballistische banen of andere dingen die er in principe al in zaten), en/of uitgebreid is met nieuwe functionaliteit (ik noem maar wat, het goed weergeven van rook, mist, bewegend water, solar flares, realistische voertuig physics, betere lichtreflectie), is het dan nog "dezelfde engine"? Je kunt dan in elk geval niet meer spreken van "het is MAAR een geupdate versie van engine XY" als je het mij vraagt... Dat woordje "maar" is erg subjectief, en kun je net zo goed weglaten.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 9 juni 2011 19:20]

Als iedereen nou eens niet steeds 2142 vergeet. Die kwam in krap een jaartje na 2.

Wat trouwens ook geen slecht spel was. Heb mij er prima mee vermaakt iig.
Het is zelfs zo dat we het punt bereiken dat 100% van de features die een engine biedt niet worden benut. Dit schept dan weer perspectieven door de additionele cycles te gaan gebruiken om AI en andere subroutines meer rekentijd te kunnen geven, iets wat vandaag de dag nog niet veel gedaan wordt/kan worden.
2011: Battlefield 3
2012: Medal of Honor 2
2013: Battlefield 4
2014: Medal of Honor 3

etc?
I guess. Maar bij Battlefield heb je vele smaakjes. Battlefield x, Battlefield Bad Company, Battlefield Heroes, Battlefield19xx, Battlefield play4free

Overigens zit er tussen Battlefield 2 en Battlefield 3 6 jaar (2005-2011)
Battlefield Bad Company - Battlefield Bad Company 2 slechts 2 jaar (2008-2010)
Ik verwacht dus dat EA de gehele Battlefield franchise bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Loev op 9 juni 2011 15:14]

Battlefield p4f is er ook nog, maar worden al deze games uit de battlefield franchise ook gemaakt door Dice.

Maar als het telkens een andere soort battlefield is zoiets als dit:

2011: Battlefield 3
2012: MoH 2
2013: Battlefield space (beetje fantasie he jongens O-) )
2014: MoH: Irak
2015: Battlefield: Bad Company 3

Als het zou zou gaan zie ik er geen probleem in, maar om de twee jaar een Battlefield 4, 5, 6 enzovoort vind ik maar niks.
hoeft niet perse, bad company viel ook onder battlefield dus er kunnen ook nog genoeg spin-offs komen onder de battlefield naam
ik vermoed eerder:

2011: Battlefield 3
2012: Medal of Honor 2
2013: Battlefield Bad company 3
2014: Medal of Honor 3
2015: Battlefield 4

etc.. (al is dit ook een gok)
Ongeveer, denk eerder dit..

2011: Battlefield 3
2012: Medal of Honor Tier 2
2013: Battlefield Bad Company 3
2014: Medal of Honor Tier 3
2015: Battlefield 4

Dat is ongeveer de zelfde manier van opleveren van games wat DICE nu al doet.
Je wordt niet overladen met elk jaar de zelfde games. Maar toch blijven er genoeg FPS komen elk jaar. Dus de keuze ligt aan jou. Hoe meer diversiteit, hoe beter! Als klant heb je altijd de macht om games niet te kopen en niet mee te doen aan uit melkerij...

Activision wisselt het ook elk jaar af, maar er komt wel elk jaar een game met een Call of Duty logo.
COD Modern Warfare t.o.v. COD World at War/Black Ops

[Reactie gewijzigd door SuperflipNL op 9 juni 2011 15:28]

Oh yes, nog meer brainless schieten... Ik ga t niet meer kopen, ik ben genoeg uitgemolken.
Ze moeten wel met iets revolutionairs komen, wil ik nog shooters gaan halen, ben er helemaal klaar mee... Adventures als Uncharted spreken mij veel meer aan door een goed uitgedacht verhaal, plotwendingen en 3rd person (bied meer mogelijkheden).
Er is niets mis met brainless schieten... Zo nu en dan. Maar het tempo waarmee tegenwoordig shooters worden uitgegeven is gewoon veel te hoog, ik heb er een aantal aangeschaft tijdens de Steam voordeelweken en er maar een paar euro per stuk voor betaald. Wellicht dat ik er zo nog een paar oppik als ik door mijn huidige lading/collectie heen ben. Ik heb toevallig Brink op het oog, maar vertik het om te kopen zonder een demo te kunnen spelen.

Maar ik begrijp goed waarom men voor jaarlijks Shooters uitgeven gaat, de laatste CoD, Black Ops verkocht in de eerste 10 weken 25 miljoen units. Vergelijk dat eens met CoD:MW (drie jaar eerder) met in de eerste tien weken iets meer dan 16 miljoen units. Het lijkt er op dat ze een groei zien van elk jaar 20%, wie weet MW3 30 miljoen units in 10 weken. Dat gaat goed totdat de markt in een keer inelkaar klapt omdat alle spelers nog niet klaar zijn met alle shooters van het jaar ervoor ;-)
Het lijkt me niet dat dit alleen een kwestie is van de gamers niet 'moe' maken. Het zijn gewoon dikke concurrenten van elkaar en niet elke gamer zal elk jaar beide games kopen. Op deze manier is dat een stuk waarschijnlijker (en hebben de games ook meer ontwikkeltijd, waardoor de kwaliteit hoger kan zijn).
Zo te zien wordt games produceren meer en meer massaproductie.. Nadat Activision de trend heeft gezet, volgt nu EA ook..

Jammer genoeg gaat voor mij de kwaliteit er toch niet op vooruit.. Ik wacht liever 3-4 (of meer) jaar op een degelijke game met veel nieuwe functies, dan elk jaar/elke 2 jaar een game met amper vernieuwing. In mijn ogen is zulk systeem puur uitmelkerij.. Maar wie ben ik he :)
Veel mensen vonden Activision slecht om Call of Duty om het jaar uit te brengen. Maar EA Games gaat niet anders doen. Dan hebben zij wel 2 spellen MOH en BF maar toch ongeveer de zelfde strategie.

Nou is het zo dat Call of Duty om het jaar eigenlijk een goed spel is. Voor mij dan, ik vind zelf de spellen van Treyarch altijd net niet en de spellen van IW wel. Ik ben benieuwd hoe EA dit volgend jaar gaat aanpakken. MOH tegen COD 9.

Wel slim van EA dat BF altijd tegen een Infinity Ward Call of Duty moet strijden. EA zal net als dit jaar vroeg beginnen met reclame maken voor de spellen om zo meer pre orders binnen te krijgen. Want Call of Duty blijft gewoon een sterke titel, en BF ook vooral na de BF3 beelden.
Ik ga in ieder geval geen medal of honor kopen zo, vind het al minder dan battlefield, en dan nog elk jaar wat zogenaamd "nieuws" kopen ook? Dacht t niet... Ik vind het een totaal achterlijke strategie en zie, net zoals anderen al hebben gemeld, liever een wat langere ontwikkeltijd net als nu voor BF3.
Als je goed hebt gelezen staat er in het artikel dat ze bf en moh per jaar afwisselen. Dus niet elk jaar er nieuwe moh EN bf
Als ze nou eens een goed spel maken in plaats van om de 2 jaar een half spel eruit te pompen. Daar hebben we veel meer aan. Innovatieve games zijn ver te zoeken tegenwoordig, maar de nummer achter de bestaande spellen worden steeds groter.
Battlefield en medal of honor zijn gewoon 2 compleet verschillende shooters, daar waar de laatste COD's gewoon hetzelfde is maar in een ander jasje.
Dat ze dezelfde engine gebruiken wil toch ook niks zeggen, kijk maar naar de unreal engine, daar zijn ook enorm veel games mee gemaakt, die toch allemaal redelijk vel verschillen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True