Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties

De FCC stelt netneutraliteit verplicht voor internetaanbieders van zowel bedraad als draadloos internet. Dat heeft de Amerikaanse netwerkregulator besloten. Wel mogen aanbieders services tijdelijk blokkeren bij grote drukte op het netwerk.

De FCC heeft nog niet de hele tekst van de regels gepubliceerd, maar volgens CNET is wel duidelijk wat er precies in staat. Voor telecomproviders geldt tevens dat zij geen diensten mogen blokkeren die rechtstreeks concurreren met eigen producten. Voorbeelden zijn voip en videochat, die concurreren met respectievelijk bellen en videobellen. Applicaties als Skype en Viber zouden daardoor niet door providers van het netwerk kunnen worden geweerd. De regels gelden alleen in de Verenigde Staten.

Voor zowel telecomproviders als isp's geldt dat er zonder goede reden geen internetverkeer mag worden geblokkeerd. Bij grote drukte mogen providers wel maatregelen treffen om ervoor te zorgen dat iedereen in elk geval toegang houdt. In dat geval is het blokkeren van sommige services wel toegestaan.

Daarnaast moeten providers transparant zijn over de wijze waarop ze verkeer op hun netwerken beheren en welke diensten ze bij grote drukte voorrang geven. Daarover moeten providers open zijn naar consumenten, makers van hardware en makers van applicaties.

De regels vormen een compromis tussen twee kampen, die in de afgelopen tijd hebben gediscussieerd over hoe streng regels voor netneutraliteit moeten zijn. Onder meer Google en telco Verizon Wireless pleitten ervoor netneutraliteit niet te laten gelden voor mobiele netwerken. Voorstanders wilden echter nog strengere regels.

De regels zijn aangenomen, omdat in de commissie van de FCC drie leden van de Democraten en twee van de Republikeinen zitten. De stemming werd eerder nog uitgesteld. Het is voor het eerst dat een groot land netneutraliteit in regelgeving verankert. In Nederland is dat nog altijd niet het geval, hoewel daarvoor wel voorstanders zijn te vinden. Eurocommissaris Kroes zei eerder dat regels voor netneutraliteit niet nodig zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Foute titel boven artikel.
Beter zou zijn:

FCC staat discriminatie IP verkeer op internet toe.

of

FCC begraaft netneutraliteit.

Rachel Maddow had laatst een item over de kwaliteit van de journalistiek.

Publiceren is doorgeven wat iemand zegt.
Verslaggeven is zeggen wat iemand doet.
Nieuws is het verschil melden tussen wat iemand zegt en doet.

Ik heb geen behoefte aan dit soort publicaties op tweakers.
Dit soort commentaar kan je hier kwijt.
De regels vormen een compromis tussen twee kampen
Dit lijkt me niet helemaal waar. Op diverse Amerikaanse tech-sites is te lezen dat veel van de voorstanders van net-neutraliteit zich hebben gedistantieerd van de regels van de FCC omdat deze onder de duim gehouden wordt door AT&T.
Zie o.a. hier:

http://www.wired.com/epicenter/2010/12/fcc-rule/
http://www.techdirt.com/a...ules-that-att-wants.shtml

[Reactie gewijzigd door Sefyu op 22 december 2010 09:47]

Precies, de kop 'dwingt netneutraliteit af' lijkt me een voorbarig statement. Zie ook bijvoorbeeld : http://www.nrc.nl/nieuws/...tregulering-in-vs-erdoor/ waar het nog al anders wordt geformuleerd.

Quote uit het artikel : 'That is a huge deal. It means we are entering an age in which we will have two Internets—the fast one, with great content, that costs more (maybe a lot more) to use, and then the MuggleNet, which is free but slow and crappy.'

[Reactie gewijzigd door Vleer op 22 december 2010 10:29]

Eigenlijk best wel gek dat zoiets afgedwongen moet worden....
Ik zie zelf nog wel gebeuren dat je 2 internetsoorten kan afnemen bij je provider met netneutraliteit en zonder. Die met zonder uiteraard wat goedkoper...
Zo lang de verbinding zonder netneutraliteit dan ook met een minimaal telefoon- en smsabbonement kan worden afgesloten (je wil immers nog wel de nooddiensten kunnen bereiken, maar bellen en sms'en zal je dan een stuk meer via diensten zoals Fring, Viber, PingChat en Whatsapp doen) en de prijzen redelijk blijven (iets dat ik nu niet kan zeggen van de aanbiedingen van mobiele telco's in de States, hoewel dat mede komt omdat telco's bijvoorbeeld $15/mnd vragen voor de mogelijkheid om te tetheren op hun gesubsidieerde telefoons) is daar niets mis mee lijkt me.
Ja daar is wel wat mis mee. Netneutraliteit is geen netneutraliteit meer als er extra voor betaald moet worden.
Op zich zou dat kunnen, maar dan is er wel een zware controle nodig om geheime afspraken tussen providers onderling en andere internetgerelateerde bedrijven te voorkomen. Ook lijkt het me wel handig dat er een onafhankelijke instantie inzage krijgt in de technische details om een beoordeling te geven. We willen natuurlijk geen internetprovider die voorrang geeft aan alle diensten waar Google-ads op staan omdat ze ¨toevallig¨ zaken doen met Google. En het zou helemaal belachelijk zijn als ze dat mogen doen zonder dat de klant daarvan op de hoogte is.
Bij nader inzien: ik denk dat het toch niet haalbaar is. Er valt gewoon veel te verdienen met concurentievervalsing, Geld blijft de baas.
Eigenlijk best wel gek dat zoiets afgedwongen moet worden....
Da's niet gek als je bedenkt dat senators vrij makkelijk zijn om te kopen/lobbyen; die zullen dus beslissingen maken ten faveure van degene die het meeste bijdraagt in plaats van het volk.
Ik kan er echt niet bij dat Kroes vindt dat dit in de EU niet nodig is. Er is (in ieder geval in NL) geen mobiele provider te vinden die netneutraal is. Alemaal verbieden ze diensten die rechtstreeks concurreren met eigen producten. VOIP anyone? Tethering?

[Reactie gewijzigd door TMoose op 22 december 2010 09:53]

Ze verbieden het in de voorwaarden en daar ga je als nieuwe abonnee mee akkoord. Het is niet alsof ze het stiekem doen. Overigens wordt bij mijn weten bijv VoIP niet actief onderdrukt. Ik kon destijds gewoon op die manier bellen via zowel T-Mobile als Telfort. Zelfde geldt voor gebruik van een laptop: regelmatig gedaan maar niks over gehoord. Ook wel vreemd dat het laatste niet zou mogen, want smartphones worden steeds krachtiger en kunnen inmiddels net zo veel dataverkeer genereren als laptops.
Ze verbieden het in de voorwaarden en daar ga je als nieuwe abonnee mee akkoord. Het is niet alsof ze het stiekem doen.
Dus? Dat maakt het toch niet neutraal? Het is niet alsof je veel keuze hebt...

Overigens vind ik absolute netneutraliteit op zichzelf niet nodig. Ik zou het prima vinden als netwerkaanbieders verkeer prioriteren op basis van het type verkeer, om zo een bepaalde QoS te proberen te bieden. Zo lang ze daar open over zijn hoe de prioriteiten liggen, heb ik daar geen problemen mee. Het zou helemaal prima zijn als ze daar diverse opties, al dan niet met diverse prijskaartjes voor zouden aanbieden.

Wat ik absoluut niet door de beugel vindt kunnen, is het prioriteren van verkeer op basis van een specifieke dienst. VOIP verkeer prioriteren is prima, maar niet alleen de eigen VOIP dienst van de netwerkaanbieder of diensten die daar een duur contract mee hebben afgesloten.

Edit: ik zie overigens de zin van het verbieden van een bepaald type gebruik bij de moderne huidige mobiele data-abbo's niet in. Je hebt toch al een limiet. Wat maakt het dan nog uit waarvoor je die limiet gebruikt? Of ik die 1GB er nu door jaar door de tetheren met mijn laptop of door mijn mail op mijn mobiel te lezen: 1 GB blijft toch 1 GB?

[Reactie gewijzigd door ATS op 22 december 2010 11:32]

T-mobile heeft nog steeds geen limieten. Weet verder niet of er nog andere providers zijn maar de meeste hebben inderdaad een datalimiet ingesteld.
Verbieden is iets anders als blokkeren. Mijn mobiel kan ook tethering en het werkt perfect. Alleen in de voorwaarden van vodafone staat wel dat dit niet toegestaan is met dit abonnement.
Eigenlijk hetzelfde als wat de EPA in Amerika doet qua schone lucht regelgeving. Op het moment dat de regering door politieke verdeeldheid te verlamd is om benodigde wetgeving in te voeren dan doen zelfstandige overheidsinstanties het op een gegeven moment wel met regelgeving.
Oef, dit is een goede zaak voor ons mede-tweakertjes! Ik hoop dat men dit in de toekomst ook zal blijven waarmaken. Netwerkneutraliteit vind ik essentieel voor het www en gerelateerde internet-services.

[Reactie gewijzigd door Rubizon op 22 december 2010 09:42]

Het probleem is dat netneutraliteit twee redelijk verschillende dingen inhoudt. Dat ze geen concurerende services mogen blokkeren is leuk en aardig. Echter tegelijkertijd heb ik liever dat VOIP en gaming verkeer bijvoorbeeld voorang krijgt boven downloads/p2p verkeer. Gezien het volume van bijvoorbeeld gaming verkeer heeft dat verwaarloosbare invloed op de download snelheid, maar de latency van je spelletje kan wel er een heel stuk beter door worden.

Oftewel ik vind het te kort door de bocht om het compleet te verbieden, en heb voor zat dingen liever geen netneutraliteit.
Als latency een issue is, dan moet je maar naar een andere (betere) provider uitwijken. Dat jouw ping sneller wordt betekend direct dat mijn ping trager wordt (immers, als alleen jouw ping sneller wordt en er bij mij niks veranderd, betekend dat automatisch dat de ISP al het verkeer sowieso bewust vertraagd, en dat mag niet volgens deze nieuwe regels). Dus jij betaald dan extra om mijn verbinding bewust te vertragen. Ik denk dat daar de overgrote meerdereheid (klanten) niet mee instemt, tenzij het extra geld wat jij betaald automatisch in mindering wordt gebracht op mijn maandelijkse factuur.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 december 2010 12:08]

Als je het nu had gelezen had je een beter geinformeerd antwoord kunnen schrijven...


Ja als mijn game verkeer prioriteit krijgt boven jouw download verkeer gaat jouw download langzamer en wordt zijn latency hoger (andersom ook uiteraard). Echter in tegenstelling tot mijn game verkeer is latency compleet irrelevant voor jouw download verkeer, en je download snelheid zal verwaarloosbaar langzamer worden, gezien dat het volume van mijn game verkeer een fractie is vergeleken bij jouw download verkeer.

Dus ik denk dat het overgrote meerendeel van de klanten wel ermee instemt om een betere verbinding te krijgen (betere game/voip performance, gelijke download performance gezien dat je het verschil echt niet merkt).
Sowieso wil ik dan niet jouw verbinding bewust vertragen, ik wil als er een beperking is in capaciteit de verbinding van de downloader bewust vertragen (met een miniscule hoeveelheid), of dat nou jouw verbinding is of mijne hangt af van wat we aan het doen zijn.

En elke provider overboekt, dus er is altijd de mogelijkheid dat verkeer bij elkaar in de weg gaat zitten. Als je dat niet wilt moet je minstens 10x meer gaan betalen dan wat je nu betaald.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 december 2010 13:49]

Het begint met games, dan wordt Skype erbij getrokken, video-chat, VPNs, en voor je het weet houd de rest van het land geen fatsoenlijke pijp meer over en klagen resulteert dan in een 'tja, als u uw abonnement verhoogd heeft u hier geen last meer van'. Maw, dit hele idee heeft alleen maar nadelen en nogmaals, als je een snellere ping wilt, dan ga op een zakelijke verbinding zitten met een overboekeing van 4:1. En niet zeuren over de kosten, want dat is cummulatief wat 'de rest' teveel betaald en te weinig geleverd krijgt mocht dit idee ooit doorgang vinden (check de verhalen van o.a. Comcast users in de VS maar eens).
Echter in tegenstelling tot mijn game verkeer is latency compleet irrelevant voor jouw download verkeer
Ik merk het zeker wel als ik aan het surfen ben. Vergelijk apnic.net maar eens met ripe.net. Dit is misschien niet (bedrijfs)kritisch, maar zeker niet onbelangrijk in de usability.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 december 2010 14:34]

als je in de vs woont wel ja ;)
Of als je servers in de VS staan.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 december 2010 11:08]

Netneutraliteit is een absolute farce mijne heren, waarom ?

Nick Gillespie laat je zien waarom

http://reason.tv/video/show/real-net-neutrality-keeping-th
Rachel Maddow ... frons frons...

Rachel Maddow gelooft dat free speech inhoudt dat je geen kritiek mag hebben op een toevallig gekleurde president. Tenzij het een blanke Texaan is, dan mag hem allerlei doodsverwensingen toedichten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True