Britse isp wil gamers tegen betaling voorrang geven

De Britse internetprovider Demon heeft een speciaal breedband-abonnement voor gamers geïntroduceerd dat lagere ping-tijden op piekmomenten moet garanderen. De isp ontkent dat het daarmee ingaat tegen de netneutraliteitsgedachte.

Het Game Pro-abonnement, dat 3 pond per maand meer kost dan een normaal breedbandabonnement, moet gamers die online spelen tijdens piekmomenten een lagere latency leveren. Ook wordt er bandbreedte voor hen gereserveerd op het zakelijke netwerk van Demon. Volgens de isp wordt dit deel van zijn netwerk tijdens de avonduren en het weekend nauwelijks belast, terwijl deze tijdsvakken voor veel gamers juist primetime betekent. Verder krijgt de gamer ook de beschikking over een vast ip-adres en een draadloze router.

Demon, dat vooral veel zakelijke abonnees in het Verenigd Koninkrijk bedient, stelt tegenover PC Pro dat zijn 'normale' breedbandabonnees ondanks het netwerkmanagement weing hinder zullen ondervinden van Game Pro-gebruikers. Hierdoor zou de netneutraliteit niet in het geding komen. Bovendien meent de provider dat met de komst van een speciaal abonnement voor gamers er eerlijker online gespeeld kan worden doordat de latency ook voor gebruikers die ver van knooppunten afwonen wordt verlaagd.

Het Game Pro-abonnement, dat een downloadsnelheid heeft van 20Mbps en een upload van 1Mbps, kent wel een datalimiet. Tussen acht uur 's ochtends en elf uur 's avonds mag er maandelijks niet meer dan 100GB verstookt worden. Buiten deze periode is er geen limiet. Demon stelt dat de datalimiet het dubbele is van het door speluitgevers ingeschatte datavolume dat fanatieke gamers maandelijks zouden verstoken.

Reacties (172)

Dit is inderdaad wel heel vreemd. I hoop ook niet dat deze ontwikkeling zich doorzet naar Nederland.

Echter, dat laatste lijkt mij niet echt denkbaar. Nederland behoort namelijk tot de top van de wereld als het gaat om lage ping, zelfs bij een heel goedkoop abonnementje. Als je dan het Britse telefoonnetwerk bekijkt..dat is echt huilen met de pet op. Grote delen van dat land hebben zelfs nog leidingen boven de grond! Dan zeuren wij vaak dat Nederland achter oploopt maar wat dat betreft zitten we hier toch lekker.

Dit is niet ongebruikerlijk in de UK. Plusnet doet dit al jaren. De reden ervoor is dat in de UK de backhaul van de DSLAM naar de core van het netwerk schofterig duur is. Aanbieders kunnen in de ultra competitieve Britse markt niet de hoeveelheden bandbreedte betalen die degebruikers nodig hebben op piekmomenten. De belangrijkste reden is de Britse OPTA die de kosten van backhaul vastgezet heeft voor een periode van (naar ik meen) 2 jaar en afrekend per incrementen van 155mbit/s. Je kunt een segment van 155mbit activeren, maar dan moet je ook hufterig veel betalen. Dat is dus pas prettig als je genoeg klanten in een bepaald gebied heben.

Wat de lui van Plusnet heel goed doen is dat ze hun klanten heel goed informeren over wat wel en niet geprioriteerd wordt en waarom. Daarbij vertellen ze ook hoe het verkeer zich door de tijd ontwikkeld, bv als gevolg van uitzending gemist (iPlayer van BBC)

Voor wat meer info kijk op mijn blog http://internetthought.blogspot.com/search?q=plusnet
Extra linkje en prijzen... BT rekent 150 pond per mbit/s/maand voor bandbreedte... ouch. https://www.blogger.com/c...ostID=1897417814034381483

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 22 augustus 2010 19:53]

Geeft gamen echt zoveel bandbreedte?

Gamen via Battle.net 2.0, of Xbox live, of MW2 ... is dat echt zo huge?
Ik vermoed dat downloaden veel meer impact heeft?
en elke gamer download... (ilegaal of legaal) dus ik snap het niet helemaal,

Je kunt het een beetje vergelijken met knikkers door een regenpijp. Een downloader wil zo veel mogelijk knikkers tegelijk door de regenpijp heen pompen. Of het nou 1ms of 2 seconde duurt voordat de eerste knikker van de ene kant naar de andere kant is maakt hem niet zoveel uit.
Een gamer daarentegen wil slechts een klein aantal knikkers maar dan zo snel mogelijk door die pijp sturen. En als hij eerst op al die downloaders moet wachten schiet dat niet op. Vandaar dit abonnement. Die reserveert een klein stukkie pijp zodat de gamer daar zn kritieke knikkers langs al die grootverbruikers kan sturen.
En natuurlijk zou je die voorrang kunnen misbruiken om zelf te gaan downloaden, maar daarom zit die datalimiet er ook op. Zo een beetje duidelijk?

Het is alleen vrij jammer dat internet niet helemaal zo werkt. QoS kan helpen maar de kans dat ze dit gebruiken is minimaal (want het is moeilijk en niet foolproof). Ik denk dat ze de marketingknop gewoon wat hoger hebben gezet om dit product te realiseren.

Jawel hoor! De internets werkt ècht met knikkers!
Volgens het artikel gebruiken ze het gedeelte wat normaal gesproken gereserveerd is voor zakelijk gebruik. Maar dit gaat natuurlijk niet werken buiten hun eigen netwerk en het is dus inderdaad een enigszins misleidende marketingtruc.

tubes! A series of tubes!

Geeft gamen echt zoveel bandbreedte?

Gamen via Battle.net 2.0, of Xbox live, of MW2 ... is dat echt zo huge?
Ik vermoed dat downloaden veel meer impact heeft?
en elke gamer download... (ilegaal of legaal) dus ik snap het niet helemaal,

Het gaat erom dat als het totale gebruik op het netwerk van de provider erg hoog wordt, de ping op kan lopen/instabiel kan worden. Met extra gereserveerde bandbreedte zul je een stabielere ping (moeten) hebben.

Het gaat er niet om dat het veel bandbreedte kost, maar om hoelang het duurt voordat de data bij de server is, zodat je een lage latency (aka ping) hebt.

Als dit te hoog is krijg je lag in je spel

Bij de meeste games blijft de download/upload onder de 10 KB/s.

Op het eerste gezicht lijkt het een goede aanbieding omdat bij gamen een laag ip toch wel heel veel verschil kan maken op multiplayer skills.

Maar eerst eens afwachten of het echt zo goed werkt...

Op het eerste gezicht lijkt het een goede aanbieding omdat bij gamen een laag ip toch wel heel veel verschil kan maken op multiplayer skills.

Het gaat om lage latency / round-trip tijden, niet om een laag ip, dat maakt natuurlijk niets uit. Daarnaast is het een verschrikkelijk slechte zaak dat ze hier ook maar aan durven te denken. Dit gaat weldegelijk tegen iedere vorm van netneutraliteit in en ze zouden gewoon hun netwerk fatsoenlijk moeten onderhouden met genoeg bandbreedte voor iedereen.

Daarnaast snap ik niet hoe ze de latency voor mensen die meer betalen willen 'verlagen', je kan enkel de latency voor mensen die niet meer betalen verhogen door ze een slechtere route door je netwerk te geven. Je werkt dan moedwillig je klanten tegen.

Ik hoef in ieder geval geen ISP waar je alleen tegen meerbetaling fatsoenlijke service krijgt die je in staat stelt waar je sowieso al voor betaald. Je kan natuurlijk niet je backbone laten vollopen en alleen je extra-betalende klanten hier geen hinder van laten ondervinden. Als gamers die niet voor dit pakket betalen inderdaad last ondervinden van het niet afnemen van dit pakket dan hoop ik dat het ze flink klanten gaat kosten.

Alleen het feit al dat ze nog steeds prehistorische praktijken als datalimieten hanteren zou al voldoende reden zijn om hier geen klant te worden. Gelukkig bied de UK genoeg andere isp's waarbij je hier geen last van hebt.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 22 augustus 2010 13:56]

[...]

Daarnaast snap ik niet hoe ze de latency voor mensen die meer betalen willen 'verlagen', je kan enkel de latency voor mensen die niet meer betalen verhogen door ze een slechtere route door je netwerk te geven. Je werkt dan moedwillig je klanten tegen.

Heb je het artikel wel gelezen?

Het Game Pro-abonnement, dat 3 pond per maand meer kost dan een normaal breedbandabonnement, moet gamers die online spelen tijdens piekmomenten een lagere latency leveren. Ook wordt er bandbreedte voor hen gereserveerd op het zakelijke netwerk van Demon. Volgens de isp wordt dit deel van zijn netwerk tijdens de avonduren en het weekend nauwelijks belast, terwijl deze tijdsvakken voor veel gamers juist primetime betekent.

Op momenten dat de bandbreedte in de knel komt is er dus voor abonnees van deze service extra bandbreedte gereserveerd, wat een lagere/stabielere ping garandeert. Buiten de piekmomenten zal de ping niet lager zijn dan die van de normale abonnees.

Latency word hoger naarmate je meer afstand en routers moeten overbruggen naar je bestemming.

Aangezien je geen extra aansluiting krijgt thuis die je direct op het 'zakelijke' netwerk koppelt zal het verkeer nog steeds eerst door hun normale netwerk moeten voordat het op het zakelijke terecht komt. Dit kan gebeuren in de centrale waar je dsl word aangesloten op het netwerk of ergens anders, dat maakt het artikel niet duidelijk.

Dit voorspelt weinig goeds over hun standaard consumenten netwerk waar het blijkbaar de normaalste zaak van de wereld is om klanten niet een zo kort mogelijke route uit hun netwerk aan te bieden. Zowel op IP niveau als de fysieke kabelroute.

Mijn punt was dat het simpelweg niet het geval zou moeten zijn dat "bandbreedte in de knel" komt. Dat betekent dat de afdeling netwerk planning z'n werk niet doet. Daarnaast betekent een lijn die voor 5% in gebruik is of een die voor 50% in gebruik is normaal niet dat je meer latency ondervind. Het artikel doet nu blijken dat klanten de keuze hebben in de piekuren tussen packetloss of meer betalen.

Je doet nu twee aannames.

Ten eerste doe je de aanname dat het consumentennetwerk het hoofdnetwerk is, en het zakelijke netwerk een subnet daarvan. Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Juist de zakelijke aansluitingen zijn grote glasvezelverbindingen. Die sluiten direct op je core netwerk aan, itt de consumeten ADSL verbindinkjes.

Ten tweede neem je aan dat latency afhangt van afstand en routers. Je mist de belangrijkste relevante variable, verzadiging. Als een netwerk bijna op volle capaciteit loopt, dan heb je als router regelmatig even een pakketje wat je even moet ophouden omdat je tijdelijk op 100% capaciteit piekt. Weggooien is niet meteen nodig; een klein buffertje zorgt ervoor dat het pakket een fractie van een seconde later alsnog doorgezonden kan worden.

Je verwart netneutraliteit met vraag/aanbod. De meeste ISPs hebben verschillende pakketten met verschillende up/down snelheden. Waarom is een pakket dat lagere round trip times bied dan zo gek? Zolang er maar niet gediscrimineerd wordt op pakketjes zie ik hier totaal geen probleem in.

Inderdaad , did heeft net netwerk neutraliteit niets te maken , het is de klant die kiest voor een zus of zo abbonement , het is niet zo dat dit enkel werkt voor steam games ofzo. Netwerk neutraliteit betekend voor mij dat er geen diensten zijn die beter werken dan andere omdat zij voorkeur krijgen op het netwerk. Dit gaat niet over een voorkeur voor een bepaalde dienst maar om een apllicatie , nl gamen, die dan nog eens door de klanten is gekozen. Dat het een slecht product is en dat het standaard zou moeten zijn zijn misschien goede argumenten om het niet te kopen maar niet meer dan dat.

Dit heeft juist alles met netwerkneutraliteit te maken. Als een netwerk neutraal is dan wordt ieder pakketje dat bij een router aankomt op exact dezelfde wijze behandelt. Namelijk het pakketje dat als laatste aankomt in de rij wordt als laatste behandelt.

Je kan vergelijken met de kassa’s bij een supermarkt. Hoe zou jij het vinden als de supermarkt VIP kaarten gaat verkopen waarmee de VIP klanten de rij voorbij mogen lopen en gelijk aan de beurt zijn. Dat is leuk voor de VIP klanten, maar de rest moet gewoon langer wachten. En wat nu als de VIP kaarten zo goedkoop zijn dat iedereen ze wil hebben. Dan sta je dus nog steeds in dezelfde rij alleen betaal je meer.

Verder is het discutabel hoe het zit met het zakelijke netwerk dat ze willen gaan gebruiken voor consumenten. Hun duurdere zakelijke abonnementen hebben namelijk een 1 op 1 ratio. Met andere woorden, hun zakelijke klanten betalen grof geld zodat ze de volle bandbreedte voor hun bedrijf gereserveerd blijft. Hoe kunnen ze dat blijven garanderen als er ook een hoop gamers op dat gedeelte van het netwerk komt. Die zakelijke klanten hadden bovendien al voorrang en krijgen nu ineens een hoop consumenten op hetzelfde netwerk die ook voorang hebben. Krijgt straks de gamer die 22 Pond betaald voorrang op de zakelijke SDSL klant die 175 pond betaald? Ik dacht het niet, maar dat vermelden ze er niet bij bij het gamer abbonement. Als jij een abonnement hebt waarmee je voorrang krijgt en alle andere hebben een abonnement dat nog een hogere prioriteit heeft, dan sta je toch gewoon weer achteraan in de rij?

De hele discussie over netwerkneutraliteit heeft ook alles te maken met feit dat een ISP meestal niet alleen toegang verleent voor hun eigen klanten, maar ook vaak een doorvoer route is voor klanten van andere ISP’s. Je krijgt dan allerlei contracten waarbij de prioriteit de prijs bepaald. Stel je hebt een gamer abonnement bij demon.net maar de gameserver staat bij een andere provider. Omdat de klanten van die andere provider ook voorrang krijgen bij hun eigen ISP heb jij nog steeds een slechte verbinding.

De beste oplossing om wachtrijen te voorkomen is nog altijd door te zorgen voor overcapaciteit voor al je klanten. Dat kost geld wat je weer terug kan verdienen met een hogere prijs.

Jouw verhaal mbt Supermarkt en VIP kaarten slaat helemaal nergens op, van degene met VIPKaarten betalen er per slot van rekening voor..
Waarom zou er op internet ook geen verschil gemaakt mogen worden als het gaat om de complete aansluiting (dit is niets nieuws, zoals hierboven al vaker gezegd is).
Jij wilt lagere latency, nou dat kan als jij er extra voor betaald, want je moet niet vergeten dat er ook weer extra hardware/ruimte voor benodigd is.

Dit heeft juist alles met netwerkneutraliteit te maken. Als een netwerk neutraal is dan wordt ieder pakketje dat bij een router aankomt op exact dezelfde wijze behandelt. Namelijk het pakketje dat als laatste aankomt in de rij wordt als laatste behandelt.

Is dat zo? Is dat waar netneutraliteit over gaat? Als dat zo is hebben al die VOIP aanbieders een probleem, want VOIP heeft toch echt een hogere prio.

Het is niet dat VIP klanten de rij bij een bestaande kassa voorbij mogen lopen (waardoor anderen dus extra moeten wachten) maar dat VIP klanten een eigen kassa krijgen. Of eigenlijk: particulieren kunnen nu ipv bij de drukke AH ook (tegen betaling) bij de rustiger en op grotere volumes berekende Makro shoppen op tijden dat de eigenlijke doelgroep van de Makro (bedrijven en instellingen) er geen gebruik van maakt.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 23 augustus 2010 00:31]

Dit klopt niet,
er blijven evenveel kassa's of het blijft dezelfde winkel met evenveel klanten.

De gebruikers van het game-abonnement krijgen echt geen aparte lijn hoor. Hun data krijgt gewoon voorrang op dat van anderen bij het routeren (ergo anderen moeten mogelijk langer wachten). Voorkruipen aan de kassa is wel degelijk een goede vergelijking.

Waar je dus weer met z'n allen in de rij staat zoals RazorBlade72nd al zei.

Je vergelijking met de supermarkt gaat niet echt op.

Genoeg (vooral grotere) supermarkten hebben een "snelkassa", voor bijvoorbeeld 9 producten of minder, wat al een goede vergelijking maakt met het gamen, de benodigde bandbreedte is laag, echter zijn er bij voorkeur ook lage pings nodig.


Daarnaast zie je in het buitenland (bijvoorbeeld de VS) wel VIP kassa's, en hier in Nederland bijvoorbeeld ook bij de Makro.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 augustus 2010 10:24]

Je vergelijking met de supermarkt gaat niet echt op.

Je beeld van netwerkneutraliteit is niet echt correct:

de klanten aan een snelkassa worden nog altijd gelijk behandeld, zonder voorrang voor mensen met bv. dure producten. Stel één klant koopt een pc en staat achter jou met in je handen negen tomaten, hoe zou jij het vinden moest jij de klant die de pc koopt voor laten gaan omdat hij meer geld opbrengt dan jou negen tomaten? Ik denk dat ik weet waar die tomaten eindigen....

Een snelkassa is een efficiëntieverbetering voor zowel klanten als verkoper, maar is niet te vergelijken met het voorrang geven van bepaalde applicaties/internetdiensten....

Hoezo niet? Jou internet verkeer krijgt "achterrang" lijkt me toch niet neutraal.

Stel je voor dat je eerst gewoon kon gamen, en straks ineens niet meer omdat je niet betaald tijdens de piekmomenten. Lijkt me niet echt "neutraal".

Dat verschil heb je toch al jaar en dag? In BE in elk geval is er meestal een snelheidsverschil tussen de soorte abonnementen, dit is heus niet verschillend van dit geval.

Net neutraliteit gaat over afspraken tussen providers onderling - tussen de Googles en xs4alls van deze wereld - die onderling afspraken willen maken over het beter bereikbaar zijn van hun diensten.

Dit gaat over een extra service level dat een leverancier aan z'n klanten wil leveren - de andere kant van de verbinding dus!

Op zich helemaal geen gek idee - wat kan mij de latency van het netwerk schelen voor die paar pakketjes TCP voor een website of P2P? Latency wordt belangrijk bij gamen, en wellicht bij video on demand, skype, etc. Als iemand wil betalen voor een betere verbinding ben je gek als je daar als ISP niet inspringt...

Op zich helemaal geen gek idee - wat kan mij de latency van het netwerk schelen voor die paar pakketjes TCP voor een website of P2P? Latency wordt belangrijk bij gamen, en wellicht bij video on demand, skype, etc. Als iemand wil betalen voor een betere verbinding ben je gek als je daar als ISP niet inspringt...

Ik denk dat je het toch niet helemaal snapt.

Door mensen een lagere ping te garanderen moeten ze óf het verkeer van alle overige abonnees moedwillig vertragen (lees: een langere route aanbieden) óf ze moeten door middel van QOS het gaming verkeer voorrang geven.

Dat wil dus zeggen dat ik met mijn 20Mbit abbo dat plotseling niet meer haal omdat iemand anders een game abbo heeft en mijn bandbreedte afsnoept. Ik kies er zelf voor een 20Mbit abbo te nemen en geen 100Mbit, maar als vervolgens half het land een game abbo neemt gaat mijn snelheid naar beneden. Nee lekker.

En de volgende stap is natuurlijk: premium YouTube abbo, betalen voor video content. Vervolgens een premium ftp/nntp abbo, etc. En de normale huis tuin en keuken klant zich maar afvragen waarom zijn 20Mbit plotseling zo traag is met het surfen...

Nee sorry, dit gaat weldegelijk tegen de netneutraliteit in. Al is het alleen maar omdat de routers van de overige providers ook ingesteld moeten zijn om de pakketjes voorlang te geven, anders heb je er immers niets aan...

Uh, ping tijden zijn niet relatief aan bandbreedte, volgens mij.

@Tijger - Niet volledig, maar als je je volledige bandbreedte gebruikt kan je ping daardoor ook toenemen.

Draai maar eens een ping test en bandbreedte test tegelijk...

Uh, ping tijden zijn niet relatief aan bandbreedte, volgens mij.

Nee, maar de manier waarop mijn lagere pingtijden krijgt zorgt er wél voor dat het overige verkeer langere routes moet nemen waardoor de bandbreedte normaliter zal afnemen...

Deze actie van Demon doet niets met je bandbreedte (tenzij het netwerk van Demon vol is), alleen iets met de delay van pakketten naar jou toe.

In principe zorgt dit er alleen voor dat een pakketje van een gameabonnement als eerste door de router heen gaat. Ook al werkt de router nog niet aan zijn maximumcapaciteit (geen congestie, iedereen haalt zijn bandbreedte) dan nog leidt een dergelijk gedrag tot potentieel lagere pingtijden, daarbij heb je het misschien over enkele tientallen milliseconden. Daar merk je dus helemaal niets van, behalve bij gamen (en dan nog maar bij sommige games ook, voor WoW gaat dit echt niet boeien). Dat jouw youtube 20ms later opstart merk je echt niet, je TCP window gaat misschien een fractie trager open dan ofzo maar for all practical purposes maakt het niet uit.

Dit raakt netneutraliteit pas als Demon besluit dat zij richting internet voorkeur geven aan de ene game boven de andere oid, zonder dat je dat als klant voor jezelf kan beslissen.

Ik denk dat jij het niet helemaal snapt

er wordt geschreven over twee verschillende netwerken:
1. Het netwerk voor jan met de pet
2. Het zakelijke netwerk

Nu wordt het zakelijke netwerk buiten kantoor tijden nogal weinig gebruikt wat men tegen een kleine vergoeding wil benutten. Dit door de gamers (die met name 's avonds) deze niet gebruikte bandbreedte dan wel kunnen benutten.

Lagere latency omdat het in dit geval om een "leeg" netwerk gaat. Zakelijk doe je des avonds namelijk niet zo heel veel. Net neutraliteit omdat al het verkeer op dit netwerk gelijk behandeld wordt.

Geen load balancing tussen deze twee netwerken, dat zou niet eerlijk zijn voor de zakelijke gebruiker. Ik had het wel geweten, het zakelijke netwerk voor die paar euro's meer? Dan krijgt mijn nas wel een snelheids limiet voor die bepaalde tijden.

De zakelijke betrouwbaarheid voor thuis = WIN!

Op zich helemaal geen gek idee - wat kan mij de latency van het netwerk schelen voor die paar pakketjes TCP voor een website of P2P? Latency wordt belangrijk bij gamen, en wellicht bij video on demand, skype, etc. Als iemand wil betalen voor een betere verbinding ben je gek als je daar als ISP niet inspringt...

Juist bij die paar pakketjes is latency belangrijk.
je pingtijden zijn de reactietijd, daarna wordt bandbreedte pas relevant.

Je kunt wel 100mbit aan bandbreedte hebben maar met gemiddeld 300ms aan ping.
Een abo van 1mbit met gemiddeld 10ms aan ping zal dus vooral met webbrowsen een stuk sneller aanvoelen. Vooral met webbrowsen waar vaak meerdere connecties worden geopend is latency heel relevant.

[Reactie gewijzigd door jon.kiji op 23 augustus 2010 10:52]

Ja maar jou Http verkeer wordt hetzelfde behandeld als het van iemand anders, alleen wordt er (jouw keuze) minder verstuurd.

Hier wordt het game verkeer anders afgehandeld als dat van iemand anders, die mogelijk zelfs meer bandbreedte heeft als jij.

Ook de snelheid van het http verkeer is afhankelijk van de snelheid van je abonnement dus het wordt niet voor iederen gelijk behandeld.

@Kevinp: Nee, je moet het meer zien als dat jij bv een Zakelijk abbonement afsluit waarbij jouw complete dataverkeer een hogere zekerheid heeft..
In de meeste gevallen zal het weinig uitmaken tenzij de spelmakers hele slechte multiuser-code gebruikt waarbij latency echt een groot verschil zou maken (extreme vertragingen natuurlijk daargelaten)..

Dat gebeurt al sinds jaar en dag.. Business internetverkeer krijgt al jaren voorrang op 'normaal' internet verkeer...

Iedereen loopt te janken om iets wat al jaren bestaat...

Waarom denk je dat ADSL consumenten lijnen op 8/48 VPI/VCI zitten en business op 0/25?

Ja, maar dat heeft weer weinig te maken met VPI/VCI. De overboeking op een lijn is bij business gewoon lager. Ze hebben het hier over voorrang op de backbones van providers en niet over de korte regionale/lokale stukjes. Dat maat technisch wel even een verschil.

Overigens is het geen slecht idee. Als er meer voor betaald wordt dan betekend dit ook dat de abbo's met hogere pingtijden in prijs naar beneden kunnen. Ik wil voor het downloaden van grotere files best op een hoge ping zitten maar dan wil ook de bijbehorende korting.

Dat gebeurt al sinds jaar en dag.. Business internetverkeer krijgt al jaren voorrang op 'normaal' internet verkeer...

Niet zozeer voorrang, maar gegarandeerde bandbreedte. Ik heb 1:1 verbindingen gehad bij vorige werkgevers. ( de werkgevers die geen ISP waren ). Dat betekend gewoon dat ze niet overboeken. Bovendien heb je meer response (24x7) bij dat soort verbindingen als er een storing is.

Dat heeft niets met voorrang te maken.

Als je de redenatie van net neutraliteit voorstanders doortrekt dan krijgen die verbindingen een unfair voordeel tegenover gebruikers die zo'n abbo niet hebben.

Ze betalen meer voor een betere verbinding, hoe is dat anders dan gamers die een lage pingtijd garantie kopen?

[Reactie gewijzigd door Tijger op 23 augustus 2010 09:52]

Waarom denk je dat ADSL consumenten lijnen op 8/48 VPI/VCI zitten en business op 0/25?

Omdat het 2 verschillende ATM ingangen zijn?
Dat zegt nog niets over wat voor netwerken het zijn, sowieso betaal je bij business DSL voornamelijk voor de SLA, niet voor pingtijden.

Maar is neutraal wat we dienen te hebben? Het is leuk en aardig hoor de gedachte gang dat alles gelijk staat, maar in realiteit... Is het nodig? We komen steeds dichter bij snelheden waarbij het meerendeel van wat we doen op het net toch snelheid voldoende heeft.

Als je een 100mbit lijntje hebt liggen is het totaal niet interessant meer of html enigzins wordt achtergesteld op zaken als voip of gaming. Je pagina van 100kb is binnen gehaald binnen 0.05 sec ipv 0.03 sec? Boeit niets, gezien de rendertijd van je browser vaak hoger zal liggen.

Gamen of voip daarentegen is het juist weer wel van belang, en voorkeur boven html verkeer op zoiets continu zou gewoon vanzelfsprekend dienen te worden.

De keuze erin moet gewoon uiteindelijk een logische zijn, waarbij continue streaming een voorkeur zou moeten verdienen boven segmentale downloads als html of p2p. Door de altijd maar toenemende bandbreedte zal het effect op die laatste 2 toch steeds meer van geen betekenis worden, terwijl het op de zaken als gamen en voip een flinke winst kan geven in stabiliteit.

"hoezo niet? Jou internet verkeer krijgt "achterrang" lijkt me toch niet neutraal.

Stel je voor dat je eerst gewoon kon gamen, en straks ineens niet meer omdat je niet betaald tijdens de piekmomenten. Lijkt me niet echt "neutraal"."

herp derp derp.

Je betaalt voor een service?

Ben ik nou zo achterlijk dat ik het verschil niet zie tussen meer betalen voor meer bandwith en meer betalen voor een betere (/stabielere) latency?

Serieus, ze mogen wel meer vragen voor de mogelijkheid om een groter gedeelte van hun resources te gebruiken maar jullie vinden dan dat ze niet meer mogen vragen voor prioritisering van data?

Zijn jullie nou echt zo ver van de pot gerukt?

Ben ik nou zo achterlijk dat ik het verschil niet zie tussen meer betalen voor meer bandwith en meer betalen voor een betere (/stabielere) latency?

Kennelijk wel. Meer bandwidth is 1 van de vele manieren om latency lager te krijgen, maar verder hebben bandwidth en latency weinig met elkaar te maken.

Het enige wat een lagere latency betekent, is dat pakketjes misschien voorrang krijgen op andere pakketjes. Als de QoS goed is ingericht, heeft dit weinig te maken met de totale hoeveelheid bandbreedte, die blijft gelijk.

Stel er staan 100 mensen te wachten bij een luchthaven. Ze pikken er 20 uit om hen voorrang te geven omdat hun vlucht zo vertrekt. De 80 overigen moeten even iets langer wachten, maar op het totaal doen ze over 100 man nog steeds even lang, dus de bandbreedte blijft gelijk.

Meer bandwidth is 1 van de vele manieren om latency lager te krijgen, maar verder hebben bandwidth en latency weinig met elkaar te maken.

In de praktijk merk je over het algemeen aan latency heel weinig van bandbreedte omdat je snelheid kunstmatig is (het is niet zo dat je lijn niet meer aan kan). Je ISP beperkt de bovengrens van je bandbreedte, de basis blijft hetzelfde. Dus een icmp pakektje op een 1mbit lijn zal er nagenoeg even lang over doen als op een 100mbit lijn. Je bandbreedte bepaalt enkel hoe lang het duur voordat je je lijn voltrekt, en wanneer dat gebeurt zul je het merken aan je latency.

Het gaat hier toch niet om de technische details?

ISP's mogen meer geld vragen voor meer bandbreedte, daar hoor je niemand over.
Waarom mogen ISP's dan niet meer geld vragen om je pakketjes voorrang te geven? Dat de concepten weinig met elkaar te maken hebben doet er toch niets aan af dat de ISP iets voor de klant betekent waar die klant geld voor over heeft?

Zo lang er voor de huidige klanten niets verandert lijkt me dit geen probleem. En zo te lezen gebeurt dat ook niet, de pro-game abonnees worden gewoon in de avonduren over het zakelijke net de routeert wat dan redelijk rustig is. Dit kan dus eigenlijk alleen maar positief zijn voor de overige gebruikers, omdat het verkeer van de progame abonnees niet meer over het normale netwerk gaat.

Je vergeet alleen dat een grotere bandbreedte alleen maar je potentiele downloadsnelheid aangeeft, en - er vanuit gaande dat de ISP z'n zaken op orde heeft - andere internetters daar niet meer of minder last van hebben. Een lagere latency garanderen kan betekenen dat de ISP verkeer van anderen in de "wacht" moet zetten om het game-verkeer voorrang te geven.

Zie het zo: twee clients op 10Mbps die op een 1Gbps backbone zitten, zitten elkaar geenszins in de weg. Komt daar een 100Mbps client bij, dan zit hij de twee 10Mbps client nog steeds niet in de weg. De totale toegewezen bandbreedte is dan immers nog maar 120Mbps (in 1 richting). Toch zal (mede daardoor) de latency van alle clients ongeveer hetzelfde zijn.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 augustus 2010 15:04]

Dit game abbo gaat via het zakelijke netwerk van demon ipv het consumenten netwerk. Blijkbaar zit er een verschil in latency tussen die twee netwerken. De gebruikers van het consumenten netwerk worden dus niet benadeeld.

Nee, het zakelijke netwerk heeft 's nachts een overcapaciteit, die zo handig benut wordt. Minder mensen per router/switch = lagere ping, omdat de Demon-routers dan minder mensen tegelijk krijgen, en je pakketjes dus sneller kunnen afhandelen. Winst voor iedereen

Het punt is alleen dat mensen zonder zo'n extra abbo wellicht met meer op een router gepropt worden, om zo te zorgen dat er genoeg capaciteit is voor al die maffe gamers, die wel betalen. Op die manier krijgen gewone homo netizens wel hun bandbreedte, om lekker te downloaden, en jijbuis te kijken, maar vlot paginas doorklikken of gamen kunnen ze wel vergeten. Dat zou kwalijk zijn, en daarom wordt er zo gehecht aan netneutraliteit. Ieder pakketje gelijk, en providers bieden voor iedereen dezelfde ping. Theoretisch inferieur, in praktijk de beste garantie voor eerlijkheid.

Ik vind het juist heel behoorlijk om hun zakelijke net in de avonduren en in het weekend (tegen betaling) te laten gebruiken. Daarmee belast je je partikuliere netwerk niet (waarschijnlijk zelf minder) en een zakelijk netwerk heeft vaak in die periode een zeer grote overcapaciteit...

Het is behoorlijke marketing: Demon heeft geen 2 netwerken (consumer/prosumer) liggen. Het is slechts wat de gek ervoor overheeft.
Enige wat zou kunnen is dat ze minder overboeken zodat ze betere garanties over performance kunnen geven, maar dat is zelfs denk ik niet het geval anders was dit wel ergens genoemd.

Geen twee netwerken, maar wel vlans waarbij het ene veel meer overboekt zal zijn dan het andere, en daarnaast nog eens een hogere priority op hun corerouters, gecombineerd met misschien een aantal business exclusive connects over bepaalde lijnen waardoor er minder hops nodig zijn.

Dit is hoewel het er de schijn van heeft niet tegen netwerkneutraliteit, want dat is voor bepaalde diensten. Hier profiteren alle diensten van de betroffen klanten er van.

Het gaat juist over de prioriteit op die core routers. Verkeer afkomstig van Vlan 1 heeft een hogere prioriteit dan verkeer afkomstig van Vlan 2. Dus de consumenten gaan dat wel degelijk, op een negatieve manier, merken in hun round trip times. Het is dus wel degelijk een aantasting van de netwerkneutraliteit.

Dan zijn zakelijke abbonnement dus ook een aantasting van netwerkneutraliteit.

En alle abbonnementen sneller dan ADSL Basic 1 MB/s ook.

Nee, de essentie van netwerkneutraliteit is dat het servicenivo van een ISP alleen afhangt van je abbo. Zoals tweakers weten zijn de twee belangrijkste cijfers die je verbinding bepalen bandbreedte en latency. Bandbreedte kon je altijd voor betalen, en voor lagere latency nu dus ook.

Nu zoals ik het begrijp gaan ze deze mensen op hun zakelijke netwerk laten verbinden, dus betekent dit toch ook dat mensen die gebruik maken van het zakelijke netwerk, het netwerk bestemd voor privé niet gaan belasten?

De datalimieten zijn er volgens mij gewoon zodat ze ontmoedigd worden om overdag het zakelijke netwerk te belasten, maar s'nachts wanneer hier bijna geen activiteit op is, kan men lustig binnen trekken.

Je mag niet vergeten dat deze prehistorische activiteiten in Belgie ook nog altijd plaats vinden

Een betere oplossing zou natuurlijk wel zijn gewoon het zakelijke netwerk voor alle klanten beschikbaar te stellen tussen bepaalde tijdperiodes.

Ik begrijp wel de meerwaarde van een statisch ip voor gamers niet, zolang je geen server draait (20 Mb + 1 Mb = te weinig) is dit toch niet zo heel nuttig?

Een betere oplossing zou natuurlijk wel zijn gewoon het zakelijke netwerk voor alle klanten beschikbaar te stellen tussen bepaalde tijdperiodes.

De isp wil gewoon extra marge maken op de manier zoals ze het nu voorstellen.

Inderdaad. Het is behoorlijk naief om te verwachten dat Demon dat zakelijk netwerk gratis ter beschikking gaat stellen aan consumenten omdat het toevallig 's avonds ongebruikt is. Mag ik jouw auto overdag ook gratis gebruiken omdat jij dan toch aan het werk bent?

bij multiplayer spellen zonder server(ok, zijn er niet zo veel meer nu) kan het best handig zijn als je meteen weet welk IP je moet doorgeven.

Een betere oplossing zou natuurlijk wel zijn gewoon het zakelijke netwerk voor alle klanten beschikbaar te stellen tussen bepaalde tijdperiodes.

En hoe moet het dan met de SLA? (Je gaat opeens hordes niet-zakelijke klanten toelaten op je netwerk, wat voor invloed heeft dat op je SLA?)

En hoe moet het dan met de sync van data die je als bedrijf 's avonds inplant omdat je overdag je lijn niet vol wilt gooien?

En hoe moet het dan met mensen die aan het werk zijn op de zaak buiten de gebruikelijke kantooruren?

Het zakelijke netwerk moet gewoon blijven wat het is, een netwerk met SLA voor de zakelijke gebruiker; dat je ergens aan de bel kunt trekken als je lijn eruit ligt en dat je er vanuit kunt gaan dat het voor een bepaalde tijd gefixed is.

Gamers moeten gewoon letten op wat voor lijn ze aanschaffen, niet enkel kijken naar bandbreedte, maar ook naar overboeking ed.

Je reactie raakt kant nog wal. Dit heeft niks met bandbreedte te maken, volle backbones, "fatsoenlijke service" of slechtere routes te maken.

Het gaat hier om latency. Gamers hebben behoefte aan lage latency, andere hebben behoefte aan veel bandbreedte. Die twee kun je prima met elkaar combineren, zonder 1 van de 2 te benadelen.

Misschien eerst wat meer inlezen over netwerken voordat je een reactie plaatst.

Nee. De gewone gebruiker heeft geen last van een latency van 50 ms meer die misschien door de gameabbo's 'veroorzaakt' kunnen worden. Die merken het niet eens.
Aan de andere kant zou je ook een normale latency moeten hebben als je niet voor dat game abbo gaat, ook tijdens de piek uren. Voor dat kleine beetje extra voor de diehards, als je in plaats van 35 ms 10 ms wilt is dit goed.

Dit is gewoon klanten (gamers in dit geval) andere QOS waardes geven zodat ze voorrang krijgen op ander verkeer en latency omlaag gaat. Niks bijzonders en gebeurt denk ik bijna bij elke ISP die zakelijk internet aanbied. Als jij denkt dat die 20/1 van jouw inet abbo 100% gegarandeerd wordt moet je maar eens goed de gebruikersvoorwaarden doorlezen, zal vast wel iets instaan over een overboek o.i.d. Als jij een hogere garantie wil dat jij ook werkelijk die 20/1 haalt kan dat, je gaat meer betalen en ze passen de QOS aan voor jouw abbo.

Ander voorbeeld is dat VOIP verkeer in bedrijfsnetwerken bv altijd voorrang heeft op ander verkeer ivm latency, anders krijg je van die stotter gespreken. Dit regelen we ook gewoon met QOS alleen betaal je er dan niet voor. Een gemiddelde switch heeft 24 10/100/1000 mbit access poorten (nog maar even zwijgen over 48 poorten) en bv 2 * 1gb of 2 * 10gb uplink, anyway kom je uplink bandbreedte te kort als je alle access poorten op 1gb hebt draaien en vol belast. Hier moet je dus gewoon zorgen dat VOIP verkeer als eerste weg gestuurd kan worden.

Daarnaast snap ik niet hoe ze de latency voor mensen die meer betalen willen 'verlagen', je kan enkel de latency voor mensen die niet meer betalen verhogen door ze een slechtere route door je netwerk te geven. Je werkt dan moedwillig je klanten tegen.

Ik denk door simpelweg voorrang te geven aan al het verkeer vanaf hun ip.

Ik ben het helemaal met je eens dat dit een slechte zaak is. Alleen is mijn redenering anders. Naar mijn idee is de latency oftewel vetraging, onderdeel van de kwaliteit van een netwerk. Zodra deze hoog ligt krijg je verlies van je verbinding.

Download en upload snelheden is niet zo zeer een indicator van de kwaliteit van je verbinding. Ook al download je met 1 kb per seconde, als je een stabiele verbinding hebt zonder packetloss dan heb je wel een goede verbinding, ondanks de downloadsnelheid.

Dus eigenlijk geeft die provider in wezen toe dat de kwaliteit van hun verbinding bagger is tijdens piekuren. Ik zou me al kapot schamen als provider als ik zoiets moet toegeven, maar de heren willen gelijk meer geld voor het leveren van een dienst die wel voldoende aansluit bij de wens van de gebruiker omdat de andere dat niet doet. Echt een walgelijke ontwikkeling.

Dit zou hetzelfde zijn zoals met t-mobile laatst, dat je af en toe een slechte verbinding hebt en dat t-mobile in eens komt met een nieuwe abonnement waarbij je er plotseling geen last van hebt. Of dat je tv beeld begint te storen rond prime time omdat er teveel mensen kijken en dat je tegen extra betaling wel fatsoenlijk beeld hebt.

Ze hadden dit abonement: "Garantee Low latency" abonement moeten noemen.

De doelgroep van dit abonement is: Gamers omdat die het meest gebaat zijn bij een lage latency (ping).

Alle diensten waar de gebruiker van maakt op deze connectie beschikken dus over "Garantee Low latency".

Omdat ze het gamer dienst hebben genoemd begint nu jan en alleman (die het artikel niet goed hebben doorgelezen) meteen over Net-neutraliteit te schreeuwen.

Net neutraliteit gaat er om dat sommige diensten (laten we even websites nemen als voorbeeld) voorang krijgen op anderen.
Zo zou tweakers.net bijvoorbeeld een deal kunnen hebben met Xs4all. Dan zou de tweakers website veel snelle laden dan tomshardware bijvoorbeeld.
Dus afhankelijk van de content provider heb je voordeel / nadeel.

Een andere form van netneutraliteit is specifieke de ene protocol boven het andere te stellen BUITEN de eigen beschikbare bandbreedte.
Voorbeeld dat netneutraliteit schaadt: de VOIP van mijn buurman heeft prio op mijn Webbrowsen.
Voorbeeld dat wel kan = > mijn eigen VOIP heeft prio op mijn eigen Webbrowsen (dit wordt nu bijvoorbeeld toegepast met alle telefoon-internet abonementen. (gelukkig ook maar ik wil kunnen bellen ook als ik zwaar aan downloaden ben!)

Terugkomend op dit abonment.
Dit abonement heeft dus GEEN invloed op net neutraliteit. Je betaald voor een betere respons tijden , beter netwerk, alternatieve routing (minder hops).
Alle diensten die je gebruikt (niet aleen gamen) hebben hier baat bij.

Iemand met een 100Mbit connectie en iemand met een oude ISDN connectie zijn ook beide "netwerk neutraal".
2 verschillende diensten met 2 verschillende prijzen

[Reactie gewijzigd door a.prinsen op 23 augustus 2010 12:04]

Op het eerste gezicht lijkt het een goede aanbieding omdat bij gamen een laag ip toch wel heel veel verschil kan maken op multiplayer skills.

rofl. Geef mij het IP 0.0.0.0 en ik win alles.
Ping en IP zijn volkomen ongerelateerd.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 22 augustus 2010 14:04]

Niet helemaal, ICMP is ook onderdeel van de TCP/IP suite.
Natuurlijk zijn ip-ranges wel gerelateerd aan ping tijden, maar dat heeft meer te maken over de infrastructuur waarover ze worden uitgegeven.

Lang leve de goede internetstructuur in Nederland. Nooit geen last van hoge latency, of datalimiet.

Edit:
Typo.

[Reactie gewijzigd door NLCJ op 22 augustus 2010 13:40]

Ik heb toch echt een belachelijk hoge ping bij tele2 tov van mijn vorige provider (nota bene demon internet (!), overgenomen door xs4all, prijs verdubbeld dus opgezegd).

Vroeger kwam ik niet boven de 20ms in games, tegenwoordig is 50-70 de normaalste zaak... Een ping naar www.google.nl levert 43 (!) ms op...

Ik zou dus wel blij zijn met een ping abbonement.

Ja, dat heb ik thuis ook met Tele2. Ik ben toen op internet gaan zoeken of het aan mij lag of dat het gewoon bij Tele2 lag en bleek dat heel veel mensen er vroeger ook al last hadden bij Versatel (wat later is overgenomen door Tele2).

Het is dan ook duidelijk op te merken dat ik via het Versatel netwerk op internet zit, want als ik een tracert zet naar Google.nl of Tweakers.net, dan zie je dat in de dns-naam van de eerste hops 'Versatel' staat.

Als je vervolgens dan naar Tele2 belt krijg je de reactie "tja het zij zo". Dus lekker geregeld weer.

En dus? Er zijn verschillende aanbieders van netwerken in NL waaronder BBned, KPN en Versatel (en enkele kleineren). Als het netwerk niet doet wat je bevalt dan stap je toch over..... of is dit nieuw voor je?

C:\>ping www.google.nl

Pinging www.l.google.com [66.102.13.104] with 32 bytes of data:

Reply from 66.102.13.104: bytes=32 time=4ms TTL=55
Reply from 66.102.13.104: bytes=32 time=4ms TTL=55
Reply from 66.102.13.104: bytes=32 time=4ms TTL=55
Reply from 66.102.13.104: bytes=32 time=4ms TTL=55

Ping statistics for 66.102.13.104:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 4ms, Maximum = 4ms, Average = 4ms

Gelukkig speel ik geen online games.

4 ms is anders een uitstekende tijd hoor! Ik kom niet onder de 50 ms .

Als het goed is kun je probleemloos met een latency van 17 ms een spel spelen, je loopt dan immers maar 1 frame achter (bij een FPS van 60). Niet dat ik er ervaring mee heb .

Ik neem aan dat je het Tele2 Ping Light abbo hebt? Dat is ook niet bedoelt om te pingen (ICMP) maar om te downloaden (UDP). Als je het Tele2 Ping Pro abbo neemt dan kun je wel snel pingen omdat de rate-limiter er dan afgehaald is.

Ik heb het normale adsl2 abbonoment sinds dat beschikbaar kwam... Ik heb zelf het idee dat ze gewoon via een omweg routeren.

gemiddelde 17 ms hier met Ziggo.
Hoogste was 19 en laagste 16ms.
En dat is dus met een router ertussen en niet rechtstreeks op het modem.

En om ff een internationale te pakken, yahoo.com geeft gemiddeld 163ms (google.nl en google.com komen bij hetzelfde ip adres uit dus locatie is niet echt te bepalen )

[Reactie gewijzigd door The-Source op 22 augustus 2010 14:49]

Zo'n pakket is alleen tegen lag spikes, je krijgt voorrang maar daardoor kom je niet sneller bij je bestemming als er bijna niemand op de weg is.

Blijkbaar is jouw thuisnetwerk met een flinke omweg aangesloten.

Ow?
Ik hoor nog steeds verhalen dat kabelinternet nog steeds een hogere ping heeft dan adsl.
Dus zo goed geregeld is het dus niet.

Mijn ping: 3ms - 8ms (gemiddeld) via Ziggo internet Z1 abb.

Dus ik weet hoe hoog jou ping is met ADSL maar kabel is niet per definitie een recept voor een hoge ping.

Waar ping jij naartoe? Als ik naar mijn gateway ping, is die uiteraard ook laag.

UPC Eindhoven. Ping 10ms naar T.net, 16ms naar google.nl.

Uit de titel "tegen betaling voorrang geven", hoe is dat niet tegen netneutraliteit...? Slechte zaken dit, daarbij ook nog 's overbodig denk ik. Snelle poll: zijn er hier mensen die last hebben van een hoge ping en bereid zijn meer te betalen om dat mogelijk naar beneden te krijgen?

Ik zeg mogelijk omdat een ISP natuurlijk geen invloed heeft of factoren buiten haar netwerk, dus tenzij je connect naar iets binnen het netwerk van de ISP kunnen er nog steeds elders hoge latencies optreden...

[Reactie gewijzigd door BramT op 22 augustus 2010 14:43]

onsbrabantnet, Veldhoven(naast eindhoven)
ping naar t.net, 4ms naar google is 10ms

en ze krijgen geen voorrang. ze komen op het zakelijke netwerk. wat sávonds en in weekenden niet/nauwelijks gebruikt word. dus dan krijg je ook automatisch en lagere ping. volgens mij gaan ze niet voorrang verlenen aan de pakketjes van dat IP.

Ik heb bijna nooit een hogere ping dan 50ms in games, goed genoeg voor mij dus. Daarnaast host ik meestal zelf, waarbij alle andere spelers ook lage pings hebben.

Netjes toch?

Ik heb idd daar last van bij Caiway.
http://img834.imageshack.us/f/screenshot00035.jpg/

Dit is al tot in den treure uitgezocht, maar het heeft allemaal te maken met hun netwerk aangezien dat van mij thuis al helemaal is nagekeken. ik kan gewoon NIET online gamen met BFBC 2 door de lag die optreed door die pingtijden.
En dit fenomeen doet zich alleen voor tijdens het weekend en de avonduren vanaf 17:00.
Volgens mij een capaciteitsprobleem....anyone ??
Router er tussenuit gehaald...maakt niks uit, kabels vervangen idem. Overdag geen centje pijn (doordeweeks). ik wordt er gek van.
Heeft iemand nog suggesties ?

[Reactie gewijzigd door zoef40 op 22 augustus 2010 16:09]

Dan is het spitsuur.
Xs4all was een tijd lang (heel 2009 ongeveer) ook niet vooruit te branden op die tijden.
Inmiddels is het weer wat beter.

Nou dat ben ik niet helemaal met je eens : [Ziggo] Lag in omgeving Noord Holland

Gelukkig heb ik van frequentie weten te veranderen, anders had ik nu nog steeds van een bagger verbinding van Ziggo, waar de heren tot waarschijnlijk november (dan dus 6 maanden) niks aan doen.

Dus hier gaat het ook niet echt lekker hoor, daarom kan ik mezelf hier zo kwaad over maken.

Gevaarlijke ontwikkeling.
What's next? 10 euro bijbetalen zodat je torrents niet op 10kb/s gecapt worden? 5 euro om de laadtijd van Toutube te minimaliseren? En voorrang voor de één betekent altijd achteruitgang voor de "normale" klanten. "Weinig hinder" is zeer subjectief, en biedt totaal geen garanties.

Ik denk niet dat dit met netneutraliteit te maken heeft, het is toch ook niet onneutraal(woord?) om mensen die meer betalen een 20Mbit ipv 3Mbit verbinding te geven? Je krijgt gewoon de snelheid waarvoor je betaalt.
Dat is hetzelfde principe als met dit 'gamers' abbonement: ipv een hogere snelheid worden er lagere latencies beloofd.(onafhankelijk van het soort data/protocol)

Volgens mij is het pas onneutraal(woord?) als je bv filtert op het soort internetverkeer en dan online games voorrang geeft.


Ik zou wel interesse hebben in zo'n soort abbonement, maar dan waarmee je lagere pings over de hele wereld kunt krijgen.
Ik speel vaak met mensen in Amerika, en een ping van 150 is dan niet echt ideaal.

[Reactie gewijzigd door Dinnesch op 22 augustus 2010 14:15]

volgens mij heb je het nu over comcast en die doen het al jaren. zoek maar eens op sandvine en comcast. die provider heeft speciale servers staan die specifiek zijn bedoelt om P2P verkeer de nek om te draaien.

Zoals ze zeggen wordt een gedeelte van het zakelijk netwerk gebruikt, dus normale klanten hebben er helemaal geen last van. Het gamen gebeurt vooral 's avonds en in het weekend, dus dan hebben de meeste bedrijven de verbinden toch niet in gebruik

Nu betaal je ook al meer als je sneller torrents wil downloaden, je neemt namelijk een duurder abbonement. Wat Demon doet is een extra aanbieden tegen een prijs, ze veranderen niks aan de huidige situatie.

Draadloos router, lekker als je lage ping en goede verbinding wil.. Wel slecht dat er een datalimiet aan vastzit, hoewel 100GB best veel is..

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 22 augustus 2010 13:40]

Het datalimiet is enkel tussen 8 en 11.. Wat ik best wel goed vind, ik moet het hier doen met 100gb over de ganse maand, en niet met nachttarief. 's Nachts kunnen die gewoon downloaden wat ze willen, het is toch ongelimiteerd.

Mooie zaak is dit wel, zo kunnen gamers optimaal profiteren van het internet, en hebben de gewone gebruikers er geen last van. En voor 3 pond is dit wel zeer aantrekkelijk..

3 pond is zeker een net bedrag, dat zou ik er ook voor over hebben.

Overigens heb ik een aantal jaren geleden toen ik nog bij mijn ouders woonde demon gehad, en met veel servers had ik een ping tussen de 7 en de 12, wat naar mijn mening heel er goed is. (zeker voor een jaar of 6 terug)

@HKS-Skyline
Demon NL en Demon UK valt niet echt goed met elkaar te vergelijken.
De Nederlandse internet infrastructuur is redelijk tot zeer goed maar de Engelse is redelijk tot zeer slecht te noemen. Al sinds jaren is het Engelse netwerk op diverse punten overbelast. Hoe en waarom het zover heeft kunnen komen weet ik niet, ooit heeft me iemand verteld dat dit komt omdat ze er allemaal niet uitkomen in wie de uitbreiding zou moeten betalen maar of dit klopt weet ik niet.

Ik vind dit voorrang geven voor 3 pond de grootste onzin überhaupt en ik hoop dat dit in Nederland nooit zal komen. Waarom? Bijvoorbeeld je bent nu klant bij Demon UK en je hebt een redelijke ping. Als genoeg mensen dit speciale abonnement nemen bij Demon dan zal jouw ping er op achteruit gaan.
In het kort als genoeg mensen bereid zijn 3 pond extra te betalen per maand dan zullen de mensen die dit niet doen er qua geleverde diensten op achteruit gaan.

Leuker nog ik denk dat als te veel mensen gebruik gaan maken van deze diensten dan kan ik me indenken dat je er helemaal niets op vooruit gaat. Maar de kans op dit laatste is zeer klein want de mensen die hier gebruik van gaan maken zullen de minderheid zijn.

lol, bandbreedte die niet gebruikt wordt maar waarschijnlijk wel voor wordt betaald (zakelijke abbo's) nog een keer verhuren..

hahahahaha...zie je wel, je kunt toch 2 keer hetzelfde verkopen aan 2 verschillende klanten...

Ben benieuwd wie daar allemaal intrapt.

Dat heet overboeking en dat gebeurt bij iedere ISP...

Dat maakt het nog niet moreel aanvaardbaar!
Zeker niet gezien ze ook nog eens gebruik maken van door de EU of de staat gesubsidieerde glasvezel bijv.

Daar heeft de belastingbetaler voor gebloed.


( En zelf investeren in infrastructuur hoeven de grote jongens steeds minder. Als ze het niet zelf doen, dan helpt de staat wel een handje; anders stort onze concurrentie positie t.o.v de rest van de wereld namelijk in. )

[Reactie gewijzigd door coretx op 22 augustus 2010 14:31]

Dat zou betekenen dat er voor iedere weggebruiker een aparte rijbaan aangelegd moet worden. Dat zou dus per gebruiker een paar miljoen aan investeringen zijn. Nu delen we die miljoenen op in veel kleine maandelijkse termijnen.

Internet is een kind van de overboeking, omdat het Amerikaanse leger een netwerk met overcapaciteit had hebben ze besloten anderen toegang te geven tot hun netwerk terwijl ze zelf ook nog al die capaciteit zouden kunnen opslurpen. Met een ander woord: overboeking.

Dus als je dit niet moreel aanvaardbaar vind, hoor je niet thuis op het internet.

lol, sinds wanneer kun je een rijbaan met internet vergelijken..jij snapt het niet.....

Of je leert begrijpend lezen....of doe zoals je zelf al voorstelt, je pc maar uit en ga breien oid als je dat niet kunt

Beter voorbeeld zou zijn dat jij nu voor je elektriciteit apart een abbo voor je pc, apart voor je bureau lamp enz. hebt... ...en , als je buurman even een stekker in jouw stopcontact doet, hij daar een abbo voor moet afsluiten...

Overboeking is wat anders, dan boek je mee dan de capaciteit....daar heb ik het nu niet over..... snap ook niet dat je zo hoog gemod wordt, aangezien je opmerking naar de mijne kant nog wal raakt....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 22 augustus 2010 20:47]

Sinds een rijbaan en een internet verbinding beiden een gedeelde infrastructuur is kun je die vergelijken, met andere woorden: altijd al.

Dat is imhogeen beter voorbeeld, want dan blokkeert het gebruik van de buurman dat van jou aangezien zijn stekker in jouw stopcontact zit. En dat is niet het geval bij een internet verbinding.

Overboeking komt van de andere kant als dat jij schetst en dat is een heel belangrijk verschil. Overboeking gaat verspilling tegen, stel dat je een 100mbit lijntje hebt liggen naar een gehucht in de achterhoek met toevallig 100 hutjes. Allemaal hebben ze 1 aansluiting van 1 mbit, laten we zeggen dat gemiddeld 5 inwoners achter de computer zitten dan blijft dus 95mbit ongebruikt.
Als we dan afspreken dat we die overgebleven 95mbit gaan verdelen over de andere lijntjes die wel worden gebruikt met een veilige marge voor het WK en iedereen via nos.nl naar het nederlands elftal kijkt dan heeft iedereen snel internet op het moment dat ze daar behoefte aan hebben. Zonder dat de prijzen dramatisch omhoog hoeven.

Tevens is een directe flame als "leer begrijpend lezen", totaal ongewenst. Dus ik snap niet waarom daar het bijpassende moderatie niveau niet aan gegeven word.

[Reactie gewijzigd door Asteryz op 23 augustus 2010 14:38]

En hoe wou je dan dat ze het doen? Geen overboeking? Dus voor ieder 20 mbit abo ook meteen 20 mbit reserveren op de backbone?

Dat is onbetaalbaar. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb liever een abo voor een paar tientjes met overboeking (waar je tegenwoordig bijzonder weinig van merkt nu er voor iedere fanatieke downloader tig low-power users op het net zitten die enkel browsen en mailen) dan dat ik >100 betaal voor een verbinding die me gegarandeerd een, vrij lage, snelheid geeft.

Als je per se geen overboeking wil, dan zijn er ook zakelijke abonnementen om uit te kiezen. Maar voor consumenten is het betaalbaar houden van internet dmv overboeking een prima oplossing.

hetzelfde gebeurt zelfs bij de TDP van een CPU.
Dat is niet het maximaal te verbuiken vermogen maar het praktisch maximale gemiddelde over een seconde.

Wat boeit het dat ze dat zo parkeren, crasht je PC nu? Nee.
Crasht je internet? Nee
Merk je er überhaupt iets van? Nee
Een probleem? Ja, mensen schreeuwen hier moord en brand vanwege onkunde.

lol, bandbreedte die niet gebruikt wordt maar waarschijnlijk wel voor wordt betaald (zakelijke abbo's) nog een keer verhuren..

hahahahaha...zie je wel, je kunt toch 2 keer hetzelfde verkopen aan 2 verschillende klanten...

Ben benieuwd wie daar allemaal intrapt.

Oversubscription is de gewoonste zaak van de wereld bij de meeste ISP's. Het werkt omdat het nooit zal voorkomen dat alle gebruikers tegelijkertijd hun verbinding vol willen trekken. Als je gegarandeerde bandbreedte wilt betaal je extra, wat dit gamers-abonnement precies is.

Dit werkt alleen zeer lokaal. Ik zou het interessant vinden als zij mij een ping kunnen garanderen van < 200 ms naar gameservers in Japan. Europese gameservers interesseren mij niet want in Europa hebben je geen Bomberman Ultra spelers van niveau.

Edit: ik bedoelde geen 2 ms maar 200ms...

Eigenlijk het liefst rond de 50 of 60ms, maar minder dan 200ms zou al een hele verbetering zijn.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 22 augustus 2010 14:46]

< 2 ms naar japan, dan zouden ze de lichtsnelheid moeten overtreffen, dus dat gaat m niet worden denk ik.

umm.. grof gerekend.. lichtsnelheid 300.000km/sec, in glasvezel ong 200.000. Afstand tot japan 14000 km -> theoretisch minimum tijd enkele reis 0,07 sec.

Ga je niet halen denk ik.

Ik vind het te gek voor woorden. Straks bieden ze ook nog een abonnement aan om YouTube fimpjes beter te kijken.Een zo laag mogelijke latency zou bij elk abonnement standaard inbegrepen moeten zijn.

Beter lezen. Je betaalt hier voor extra bandbreedte die gereserveerd is op de drukste momenten ('s avonds wanneer iedereen aan het gamen of videostreams aan het bekijken is), wanneer de gemiddelde ping kan oplopen.

Nee, je betaalt hier zodat de gamer met zijn kleine sportwagen voorrang krijgt van lange vrachttreinen van mensen die aan het downloaden zijn. Als zo'n lange vrachttrein 5 miliseconde later aankomt omdat eerst de sportwagen verwerkt word is er weinig aan de hand, maar als de vrachttrein eerst verwerkt word en de sport auto is dan 100 miliseconde langzamer, wordt de gamer daar niet vrolijk van.