Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Eurocommissaris Neelie Kroes heeft aangegeven dat er niet overhaast nieuwe regels ingevoerd moeten worden om binnen de EU netneutraliteit af te dwingen. Wel wil Kroes meer informatie over de standpunten van de betrokken partijen.

Tijdens een conferentie in Parijs heeft Eurocommissaris Kroes, die tegenwoordig verantwoordelijk is voor ict en telecom, haar visie gegeven de aanpak van netneutraliteit in de Europese Unie. Kroes wil dat de EU goed nagaat of er nieuwe regelgeving nodig is, omdat het overhaast invoeren van regels economisch nadelige effecten kan hebben. Daarbij doelt de bewindsvrouw onder andere op het al langer lopende netneutraliteitsdebat in de VS, waar toezichthouder FCC een 'discriminatieverbod' wilde invoeren. Daardoor zou een isp onder geen beding beperkingen mogen opleggen aan contentproviders die een groot beslag op de beschikbare netwerkcapaciteit leggen.

De EU heeft vorig jaar al richtlijnen voor minimale kwaliteitseisen voor internettoegang opgesteld, en deze regels kunnen volgens Kroes worden ingevoerd als een nationale toezichthouder vreest dat de netneutraliteit in het geding is. Verder vereisen de EU-regels dat isp's hun producten en regels 'transparant' aan de consument presenteren; zo moet bijvoorbeeld duidelijk zijn of er netwerkmanagement wordt toegepast. Kroes stelt dat deze regels al van toepassing zijn en dat zij streng op de naleving ervan zal toezien.

De Eurocommissaris pleit wel voor nader onderzoek naar de mogelijk nadelige effecten van netwerkmanagement, onder andere omdat bedrijven dit mechanisme kunnen misbruiken om geld te verdienen aan zwakke punten in het netwerk. Ook wil Kroes betrokken partijen over het onderwerp consulteren, nog voordat er deze zomer besprekingen worden gehouden over nieuwe Europese regels op de telecommarkt. Kroes vindt dat de EU een zorgvuldige afweging moet maken tussen de belangen van consumenten en die van het bedrijfsleven.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Het belang van netneutraliteit lijkt me evident maar blijkt toch vaak lastig voor bepaalde belangengroepen.

Het belang van netneutraliteit zal alleen maar toenemen in een markt waarbij providers hun activiteiten sterk uitbreiden. Ik bedoel dat een , bijvoorbeeld, dienst als veamer.nl geknepen kan worden door bijvoorbeeld Ziggo of UPC omdat die concurende diensten aan bieden en wat is dan makkelijker om je concurent dicht te knijpen.

Wat dat betreft is het goed dat Mevr. Kroes alle zorgvuldigheid in acht neemt. Ik hoop dat de uiteindelijke regelingen voldoende waarborg bieden om netneutraliteit en privacy te waarborgen.
Verstandig van Kroes, dit soort dingen zijn iets te fundamenteel om lukraak regels en wetten voor te maken. De consument moet weten waar ze aan toe is, en bedrijven moeten duidelijk communiceren. Pas als er dingen gebeuren die zorgwekkend zijn moet men regels opstellen.

De VVD is toch altijd voor vrije markt? weinig overheidsbemoeienis? Dit kan de markt misschien zelf ook wel. Overal regels voor opstellen is niet altijd nodig. Als er iets mis dreigt te gaan; geen probleem.

Persoonlijk zou ik liever zien dat men nu meer werk gaat maken van het uitrollen van glasvezel. Als de capaciteit daarmee toeneemt, is netwerkmanagement misschien ook minder snel een issue.
Pas als er dingen gebeuren die zorgwekkend zijn moet men regels opstellen.
Volgens mij is dat totaal de foute houding. Dat zou je anders op zo veel gevallen toe kunnen passen. Het is nogal belangrijk om preventieve wetgeving te hebben. Komt bij dat netneutraliteit voor de bevolking echt geen enkele negatieve gevolgen KAN hebben en dit dus juist een van de punten is waar de politiek de bedrijven voor is want anders krijgen wij over 10 jaar echt wel internet abbonementen waar je voor een pakket uit youtube, the time etc betaald en verder niks kan accessen en duurt het 20 jaar voordat de politiek er de goeie wetgeving doorheen heeft gebracht omdat de bedrijven dan zo ziekelijk rijk worden dat de politiek wel toekijkt en betaald wordt (en ja, dat bestaat ook in nederland, niet alleen in de VS)

Als je een probleem kan voorzien als wetgever en je hebt een logische en goede oplossing bij de hand, dan moet je hem invoeren VOOR dat er een probleem is!
verstandig ???
Neelie Kroes heeft aangegeven dat er niet overhaast nieuwe regels ingevoerd moeten worden om binnen de EU netneutraliteit af te dwingen

...

zo moet bijvoorbeeld duidelijk zijn of er netwerkmanagement wordt toegepast. Kroes stelt dat deze regels al van toepassing zijn en dat zij streng op de naleving ervan zal toezien
met andere woorden: er is nu geen netneutraliteit en ze wil de invoering ervan zo lang mogelijk uitstellen.

het is duidelijk dat zij wat leuke dates heeft gehad met de lobbyisten van de providers.

Providers moeten er voor zorgen dat hun klanten ALLES over hun lijn kunnen binnenhalen wat er wordt aangeboden op het net en dat tegen de maximale snelheid zoals die in het contract is vastgelegd. DAT is netneutraliteit. Zij hebben NIETS te maken met wat er over de lijn heen gaat en zijn daar ook niet voor verantwoordelijk. Dat zou hetzelfde zijn alsof je met je gsm of telefoon geen 0900-porno lijnen zou mogen bellen rond 11u 's avonds omdat toevallig een paar miljoen anderen dat ook doen op dat uur.

Contentproviders hebben zelf de keuze om te investeren in grote datacenters om hun klanten een hogere bandbreedte te geven.
Providers moeten er voor zorgen dat hun klanten ALLES over hun lijn kunnen binnenhalen wat er wordt aangeboden op het net en dat tegen de maximale snelheid zoals die in het contract is vastgelegd
Dat is je wens maar waarom zou dat moeten? In de contracten staat geen maximum (je bedoelt natuurlijk een minimum) snelheid omdat die simpelweg niet te garanderen is. De provider heeft de verplichting haar klant de best mogelijke dienstverlening te bieden, als het daarvoor dan nodig is om voip voorrang te geven en bittorrent wat te vertragen dan is daar helemaal niets mis mee.
oh er staat in die contracten zeker een maximum snelheid, integendeel zelfs: er staat net geen minimum-snelheid gedefinieerd omdat ze die niet kunnen/willen garanderen.

als ik streaming youtube op 1080p wil zien en de video loopt brak op een 30Mbit lijn op waar ik wel tegen meer dan 3.3MB/sec kan downloaden, dan wil ik weten dat de beperkte bandbreedte bij google het probleem is en niet het afknijpen van mijn verbinding (en nee het ligt niet aan de pc, want op andere uren loopt dezelfde video als een trein).

de provider heeft niet de verplichting de best mogelijke dienstverlening te bieden, maar de contractueel vastgelegde dienstverlening op elk moment voor elke dienst. NERGENS in mijn contract staat dat er een bepaalde vorm van traffic wordt gesaboteerd om andere klanten voorrang te geven, dat durven ze ook niet, want dan hebben ze direct een rechtzaak aan hun been. traffic shaping moet op client niveau gebeuren, niet op netwerk niveau. Het enige wat ze op netwerk niveau moeten doen is dynamisch real-time extra bandbreedte inkopen als ze zien dat de dienstverlening piekt (de lijn legt in de spits toch ook meer bussen in als op een zomerse zondagmiddag, terwijl je even veel voor je kaartje of abonnement betaald)
Dasiro's vergelijking met telefonie is helemaal zo gek nog niet. Als jij bepaalde diensten op het internet niet kunt gebruiken op bepaalde tijden wordt je beperkt in je mogelijkheden met je abonnement, dat is precies hetzelfde als dat je bepaalde nummers niet kan bellen op bepaalde tijdstippen. Dat een dataverbinding technisch anders is dan een telefoonlijn snapt iedereen hier wel, maar praktisch gezien is het vraagstuk precies hetzelfde. Waarom je het dan nodig vind om zo neerbuigend te doen snap ik niet, maar ja, kankeren via internet is makkelijk en lucht op he. |:(
Dit kan de markt misschien zelf ook wel.
Volgens mij heeft de markt al goed genoeg laten merken dat ze geen zin hebben in netneutraliteit, en gewoon extra willen incaseren van bijvoorbeeld een google voor 'preferentieele transport'.

Kortom: geef me geld, en ik zorg dat je pakketjes lekker snel bij mijn klanten aankomen. Doe je dat niet? dan kan youtube wel eens heel traag worden!

(kortom: mafia praktijken)
Merk op dat dit soort gedrag in Europa toch al snel een misbruik van een dominante marktpositie zal opleveren.
Wat wil ze nou? Wil ze nu Net Neutrailiteit of juist de mogelijkheid ophouden om wel beperkende maatregelen te laten nemen door IP's?

Die neutraliteit zou juist het zgn 'cappen' van lijnen moeten voorkomen. Het verbieden van P2P gaan toestaan. En meer maatregelen welke Brein zo hartgrondig toejuicht.

Ik ben vr neutraliteit en tegen censuur. In welke vorm dan ook!
En het zorgt er ook voor dat degene die porno aan het downloaden is evenveel prioriteit op het netwerk krijgt als iemand die aan het gamen is. Terwijl als je die net iets minder prioriteit geeft zijn download snelheid waarschijnlijk nauwlijks afneemt, zijn latency slechter wordt maar dat maakt niks uit, en die gamer een betere latency krijgt.
Ja, de kosten voor low-latency zouden eigenlijk in de netwerk-protocollen moeten worden opgenomen. Als je weinig latency wil, zou je er dus extra voor moeten betalen. Dat zou een mooie manier zijn om dit probleem op te lossen.
Het vreemde is dat activisten die netneutraliteit promoten, juist geen marktwerking willen. Gebruikers en bedrijven die een hogere kwaliteit (weinig latency enz.) wensen en bereid zijn om daar voor te betalen, mogen dat niet. Hun pakketjes zijn net zo belangrijk als die van ieder ander, dat sommige pakketjes een aanzienlijk hogere economische waarde hebben is onacceptabel voor voorstanders van netneutraliteit. Rijke gebruikers en bedrijven moeten hun geld maar aan iets anders uitgeven.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 14 april 2010 11:54]

Op een "vrij" internet, zoals tot in NL tot nu toe min of meer het geval is, is ieder pakketje inderdaad gelijk, ongeacht de economische waarde. Zonder netneutraliteit stap je van dat principe af en zullen "rijke" pakketjes voorrang krijgen boven "arme" pakketjes. Ik heb niets tegen marktwerking, maar marktwerking is echt niet "de oplossing" voor alles. Kijk bv naar de kredietcrisis, de NS of de absurde situaties in de zorg tegenwoordig.

Gevolgen van het afschaffen van deze gelijkheid op internet zullen bv zijn dat VOIP verkeer van provider A op het netwerk van provider B lang in de wachtrij staat, of dat Skype verkeer helemaal wordt geblocked. Content-providers zullen moeten gaan lappen voor hun bereikbaarheid, voor bv Uitzending Gemist, Youtube en de BBC zal dit geen probleem zijn, maar wie gaat er betalen om Wikipedia bereikbaar te houden? En waarom duurt het downloaden van een Debian distro ineens zo lang? Je kan moeilijk ontkennen dat Wikipedia en Debian economische waarde hebben, en ik durf ook nog wel te stellen dat ze beide voor de samenleving waardevoller zijn dan Uitzending Gemist. Moet een overheid dan gaan bepalen wat er van algemeen belang is en dat gaan betalen van belastingcenten? Dat lijkt me ook ongewenst...

Wat mij betreft wegen de belangen van de grote ISP's (meer winst) bij lange na niet op tegen de belangen van de samenleving in het algemeen (gelijkheid, (keuze)-vrijheid). Laat iedereen lekker zelf bepalen wat ie belangrijk vindt, dat hoeft een overheid of ISP niet voor mij te doen.

[Reactie gewijzigd door lammert op 14 april 2010 12:24]

Er zijn in feite twee verschillende dimensies van netneutraliteit. Enerzijds is er wat ik de protocol-neutraliteit zal noemen, en anderzijds is er de content neutraliteit. Met protocol-neutraliteit bedoel ik of je verschillende (klassen van) protocollen hetzelfde behandeld op je netwerk, of dat je prioriteringen aanbrengt (niet neutraal dus). Dan gaat het dus over klasses als VOIP, web, mail, gaming en P2P. Als je het hebt over contentneutraliteit, dan gaat het m.i. over prioritering op grond van de bron van de data. Dat is iets wat ISP's heel graag willen (hand ophouden bij Google).

Volgens mij moeten deze twee dingen in de discussie scherp onderscheiden worden. Zelf vind ik het prima als een ISP niet protocol-neutraal is. Uiteraard dient deze ISP daar open en helder over te zijn, maar deze keuze moet een ISP kunnen maken. Wat mij betreft zijn er goede argumenten om bepaalde soorten verkeer te prioriteren over andere vormen, of ze zelfs anders te beprijzen. Prima. Consumenten kunnen kiezen met de voeten.

Wat ik niet vindt kunnen, is als een ISP niet content-neutraal is. Het kan niet zo zijn, dat een ISP geld kan vragen aan contentproviders op straffe van het trager maken van verkeer tussen de klanten van die provider en de contentleverancier. Dat kan al helemaal niet om een eigen dienst te bevooroordelen. Denk daarbij aan een video-on-demand dienst van een ISP zelf die gepushed wordt boven een dienst van een derde partij door de dienst van de derde partij in het eigen netwerk te vertragen of op een andere manier dwars te zitten. Ook het afpersen van Google en andere populaire contentleveranciers op straffe van het verminderen van de servicekwaliteit tussen klanten van de ISP en de contentleverancier zou m.i. niet toegestaan moeten zijn. Op contentgebied mag een ISP geen onderscheid maken: elke leverancier is gelijk. Net neutraal dus.
Afpersen van Google? Moet niet gekker worden....
Laat iedereen lekker zelf bepalen wat ie belangrijk vindt, dat hoeft een overheid of ISP niet voor mij te doen.
Dat is nu juist de redenering van marktwerking 'fans' als ik, maar je uiteenzetting daarvoor zegt nu juist het tegenovergestelde: mensen niet zelf mogen bepalen wat ze belangrijk vinden, je wil dat anderen dat bepalen. Pakt dat toevallig ongelukkig uit en ben je bereid meer te betalen voor bv. een betere verbinding met Wikipedia of een snellere Debian download: marktwerking is verboden en dus mag je niet je marktvraag laten voldoen.
Stel er is marktwerking: als klanten of aanbieders een Debian distro economisch belangrijk vinden, dan zijn ze bereid daarvoor te betalen. Vinden ze het om een of andere reden nou weer niet zo belangrijk dat ze ervoor willen betalen, dan heeft het kennelijk geen belang. Hoe belangrijk is een Debian distro welke niemand wil hebben?
Naar mijn mening is marktwerking een mechanisme om de waarderingen voor producten en diensten te corrigeren. Het grote voordeel is dat de betrokkenen zelf de correcties uitvoeren, wat mij meer aanspreekt dat een of ander centraal bureau dat voor mij bepaalt hoeveel producten en diensten waard zijn. Let wel, als dat centrale bureau stelt dat alle internet verkeer dezelfde waarde heeft, dan is dat een waardeoordeel. Excessen zag je in de oude zorg: wachtlijsten werden steeds langer, maar noch de patient, noch het ziekenhuis mochten hier wat aan doen. Sommige patienten hadden toch liever zelf controle hierover, en lieten de behandeling in het buitenland uitvoeren. Mensen die niets moesten hebben van marktwerking waren geschokt, patienten die willen betalen voor behandelingen in plaats van lijdzaam de beslissingen van anderen te accepteren...

[Reactie gewijzigd door Free rider op 14 april 2010 13:24]

maar je uiteenzetting daarvoor zegt nu juist het tegenovergestelde: mensen niet zelf mogen bepalen wat ze belangrijk vinden, je wil dat anderen dat bepalen.
Volgens mij zegt hij juist dat je het zelf mag bepalen, je ISP mag daar alleen geen verdere invloed op hebben. Op mijn eigen netwerk bepaal ik dat VoIP verkeer voorrang krijgt met wat QoS instellingen, op dat moment gaan andere protocollen langzamer lopen, omdat ze minder prioriteiten hebben. ( dus smtp, http, etc ).

De ISP echter moet verplicht alle pakketjes die uit mijn verbinding komen doorgeven met dezelfde prioriteit, en daar geen onderscheid in maken.

Daarmee ligt de macht bij degene die beslissingsbevoegd is over z'n eigen pakketjes, de gebruiker zelf.
Er staat toch wat ze wil? Meer informatie inwinnen voor er een beslissing gemaakt wordt. Dat lijkt mij alleen maar goed. Des te beter de beslissing onderbouwd is des te kleiner de kans dat hij later in een rechtszaak wordt omvergeworpen. Dat laatste is in de VS al gebeurt, de rechter heeft daar bepaald dat de FCC helemaal de autoriteit niet heeft om net-neutraliteit af te dwingen.

Ik hoop trouwens wel dat er uiteindelijk vr neutraliteit wordt gekozen.
Indien het doel van Kroes is om idd sterker te staan igv het aanvechten van de neutraliteit vind ik t prima. Maar....het zou ook zo kunnen zijn dat de Brussel-Lobby hard aan t werken is om juist tgen de neutraliteit te zijn. Dr ben ik bang voor.

Daarom vroeg ik mij af wat HAAR standpunt is? Voor of tegen?
als je het gelinkte document leest, zul je zien dat het antwoord subtieler is dan voor of tegen. Want hoewel Kroes aangeeft dat ze voor transparantie, open netwerken en vrijheid van meningsuiting / expressie is, is ze zich ook bewust dat er geinvesteerd moet worden in die netwerken door de aanbieders. Een balans vinden is dus belangerijk, en is wat complexer dan rucksichtloss zeggen: net neutraliteit punt.
Nou, nou nou, zeg, je hebt dus helemaal geen idee wat netneutraliteit werkelijk inhoudt..

Bedenk wel dat door neutraliteit de kosten mogelijk een stuk hoger kunnen gaan liggen...
onwaarschijnlijk. neutraliteit is de situatie zoals die op dit moment bestaand ongeveer(in Nederland) waarbij ISP's wel prioriteiten stellen voor QoS, maar niet verkeer van bijvoorbeeld cnn voorrang geven boven dat van youtube in ruil voor geld.

die situatie moet gehandhaafd worden want er zijn bedrijven die hier graag verandering in zouden zien.
Kunnen misbruiken? Ik denk dat het evident is dat bedrijven dit gaan gebruiken als inkomstenbron. Zoals de situatie nu is in Belgie met het beperkt aantal providers kan dit enkel maar leiden tot minder voor meer geld.
inderdaad, hier in Belgie, met de limieten, zou het nog hallucinanter zijn omdat de limieten al een soort netwerkmanagement van de provider zijn. De limieten zijn er, naar eigen zeggen, om het netwerk snel te houden. Mochten ze hier dus OOK nog eens aan de andere kant aan management' doen, wordt het helemaal belachelijk.
Kroes blijft voor mij een mooie vrouw. Ze handelt niet te snel, neemt haar tijd, en heeft voor mij tot nu toe alleen maar voordeel opgeleverd in de ICT wereld en ook vooral de consumenten hiervan.
Oh ja? Weet je nog de boete voor Heineken, zo'n 250 miljoen euro?
Sindsdien staan de kratjes i.p.v. € 8,69 voor €12,09 bij de Appie. ;(

Het voordeel voor de consumenten is dus, m.i., een wassen neus. Zeker op langere termijn.
Aan het verkopen tegen dumpprijs van Heineken bier is dus een eind gekomen. Lijkt me goed voor de overlevingskansen van de andere brouwers en daarmee van de consument.
Helemaal eens met Bramillo. Waarom word hij naar beneden gemod?

In ieder geval, dit kan beide kanten uitpakken. Het kan prima zo zijn dat door deze "laks" te noemen invoering er mogelijk problemen kunnen ontstaan die vervolgens niet verdwijnen bij het verlaat invoeren van de regels. Denk aan bedrijven die gaan zeuren dat de regels direct tegen hun winstbeleid instaan(AKA platenmaatschappijen vs verkorting copyright)

Het kan ook zo zijn dat in dit geval de tijd nemen goed uitpakt, in plaats van een overhaaste kwalitatief lage invoering.

[Reactie gewijzigd door grind op 14 april 2010 10:40]

(afweging moet maken tussen de belangen van consumenten en die van het bedrijfsleven.)
Nee dit moeten zo vooral niet doen.
Het internet is voor iedereen en ,ik vind dat een internet verbinding gewoon een recht moet zijn net als het recht op onderwijs Copyright is zo ouderwets het zou beter zijn als iedereen samen werkt om nog iets beters te krijgen.
Zo kunnen we nog sneller technologische ontwikkelen
Ik weet niet of de net neutraliteit nu bedoelt is / gebruikt gaat worden om het afknijpen van P2P tegen te houden.

Ik vind dat providers een service mogen aanbieden om latency gevoelige protocollen als voice en video, tegen betaling, even boven de "best effort" uit te tillen. Hoe de providers dat dan onderling afspreken weet ik dan weer niet. :-) Als het maar transparant is !

Maar het afknijpen van P2P en het filteren van content zou ik het liefst per direct, Europees wettelijk verboden zien. (zodat de landelijke censuur pogingen, direct de poten onder de stoel uit worden gezaagd)

Wat ze voorstelt klinkt mij i.i.g. goed in de oren.
Wel wil Kroes meer informatie over de standpunten van de betrokken partijen.

Dit is code in politiek voor: ik heb nog niet genoeg geld gekregen om een beslissing te maken.

En je kunt wel zeggen: laat de markt het maar oplossen maar zoals reeds bewezen is, de markt werkt niet als je een monopolie (of duopolie) hebt. De open markt zou wel werken als iedereen zomaar de straat kan openbreken om zijn eigen lijntjes te leggen of als de lijntjes aangelegd door de overheid zomaar door elk bedrijf kunnen gebruikt worden.

Echter kan dit niet, je moet in Belgie nog steeds doorheen Belgacom (RTT) of in Nederland KPN (PTT) en zij kunnen zelf bepalen wat er met je netwerk gebeurt - alle infrastructuur is van hen dus als zij willen kunnen ze prioriteiten opstellen buiten de providers om kunnen ze dit doen. Voor kabel heeft Telenet zelfs een 30 jaar monopolie dus daar kun je ook al niets mee aanvangen en zodra de overheid iets aanlegt (zoals FTTH) dan geven ze een (quasi-) monopolie aan een uitbater die ook het netwerk aanlegt omdat de overheid dit zogezegd zelf niet kan doen.

En zelfs al zou je dit kunnen, peering met het Internet is momenteel toegelaten door een select clubje van de grote backbone providers (AT&T, Level3, ...) en als je hun regels niet naleeft dan sluiten ze je simpelweg af.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 april 2010 13:45]

[compleet off topic] klagen over mis-moderaties, hoort niet in een reachtie maar daar heb je een draadje voor op het Forum
[/offtopic]

@ Bramillo - waarom nog meer rommel?

Kroes pleit hier blijkbaar voor een terughoudende overheid, en waar het wetgeving aangaat kan ik dat alleen maar toejuichen, je kunt alles in de wet willen reguleren maar daar wordt de samenleving echt niet beter van, anderzijds houd ze duidelijk de deur open door verder onderzoek te willen, informatie in deze en transparantie (naar de klant toe) zijn veel scherpere wapenen tegen de schending van net-neutraliteit dan een of ander regeltje,

immers als de klant er lucht van krijgt stappen ze massaal op als jij 'het interneet' teveel geweld aan doet. dat is veel pijnlijker dan een simpele boete van kroes, die dan ook nog eens veel moeilijke te geven is. immers bij kroes wordt het hele geval door een rechter getoetst waar bewijslast veel ingewikkelder ligt, 'jan met de pet' is daar heel veel makkelijker in 'als de buurman het op internet heeft gelezen dan is het zo en...... " kortom dan is zelfs de schijn hebben van ... al een misdaad.
Ik hou ook niet zo van regelgeving. Ik vond het destijds echter wel een goede zaak dat is besloten dat na het verlopen van een 1 of 2 jaren contract bij een mobieltje de automatische contract-verlening niet weer 1 of 2 jaar zou zijn, maar dat na het verlopen van de eerste termijn het abonnement per maand afgesloten dient te kunnen worden (op het moment van de invoering maakten bepaalde providers zichzelf enigszins belachelijk door in reclames te stellen dat het een geweldige nieuwe service van hun kant was terwijl het gewoon wettelijk was ingevoerd). Met betrekking tot het internet geld natuurlijk dat een ISP dit in eerste instantie stilletjes zal gaan invoeren. En ja dan kan het gebeuren dat klanten het gaan opmerken en besluiten te willen gaan wisselen, maar bij navraag erachter komen dat alle ISPs dit specifieke deel filteren. Ik kan mij bijvoorbeeld goed voorstellen dat bittorrent verkeer begrenst zal gaan worden en dat alle providers dit gaan doen, dan heb je dus als klant geen keuze meer.

Ik denk echter dat regering en bedrijven zo achterlijk hun best zullen doen om de boel te kunnen controleren/beheren dat over 20 jaar al het verkeer uiteindelijk via beveiligde verbindingen zal lopen. Bij het destijds actieve IPV10 protocol zal dit gewoon standaard ingebakken zitten. Dan houd het hele gezuer over 3-strikes-wetgeving, net-neutraliteit en privacy gewoon op....
Ik denk echter dat regering en bedrijven zo achterlijk hun best zullen doen om de boel te kunnen controleren/beheren dat over 20 jaar al het verkeer uiteindelijk via beveiligde verbindingen zal lopen.
Eerlijk gezegd en ik eigenlijk wel voorstander van ZEER BEPERKTE "netwerkmanagement" (in de context van: verkeer klassificeren en anders behandelen).
(Elk goed bedrijf doet namelijk aan beheer op haar netwerken (monitoring, capaciteitsbeheer, nieuwe ontwikkelingen, etc.) dus tegen beheer an sich ben ik zeker niet!)

Als eindgebruiker heb ik er namelijk baat bij dat ik comfortabel kan browsen, skypen en MSN-en tegelijkertijd zonder dat de vele bittorrentgebruikers die ook bij mijn ISP zitten mijn verkeer in de weg zitten. En dat mijn Linux-distro er een paar minuten langer over doet om middels bittorrent binnen te komen: Lekker belangrijk, mits dit met mate gebeurt (bijvoorbeeld wel een minimum bandbreedtegarantie op bittorrent).

Dit houdt namelijk de door de gebruikers ervaren kwaliteit hoog en de kosten van het netwerkbeheer weer wat lager.

Alle andere vormen van "beheer" (niet toestaan van VoIP, RST-packets sturen op bittorrent-sessies, etc.) zijn voor mij uit den boze en reden om per direct over te stappen naar een *goede* ISP.
maarja, skype neemt wel veel bandbreedte in gebruik als je ook webcamt, en waarom moet dat nou voorrang krijgen? dat is alleen maar ndig als jij daar behoeft aan hebt. Ikzelf gebruik skype alleen maar om te "typen" en daar heb je echt niet veel bandbreedte nodig (boeiend dat je berichtje 1 sec later aankomt...) Dus wie is de ISP om te bepalen wat voorrang krijgt en wat niet?
Dan nog is een webcam-stroom maar enkele kb/s. Torrent-verkeer kan vele Mb/s zijn, want: heel veel aanbieders (meestal dan). Dat zorgt pas echt voor grote hoeveelheden datatransport.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True