Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

Er wordt verwacht dat voorzitter Julius Genachowski van de Federal Communications Commission maandag in een toespraak voor het Brookings Institute de nieuwe regels zal bekendmaken voor netwerkneutraliteit op internet.

Netwerkneutraliteit, het gelijk behandelen van alle toepassingen als streaming video, torrentverkeer en e-mail, is een nogal omstreden principe. Contentproviders en consumenten zijn voor, telecombedrijven zijn tegen. Pogingen om netwerkneutraliteit bij wet te regelen zijn tot dusver mislukt, maar de FCC meent dat het tot zijn bevoegdheid hoort om deze af te dwingen, en verplichtte provider Comcast in 2008 om te stoppen met het belemmeren van bittorrent-verkeer. Comcast heeft overigens bij de rechter beroep aangetekend tegen deze beslissing, omdat het bedrijf meent dat de FCC hiermee zijn bevoegdheden te buiten is gegaan.

FCC logoNaar verwachting zal Genachowski strakkere maatstaven aankondigen voor wat nog toelaatbaar is als netwerkbeheer en wat als discriminerend moet worden opgevat. Contentproviders zoals Google en consumentenorganisaties willen graag duidelijk opgestelde regels, zodat er makkelijk tegen overtredingen kan worden opgetreden. De telecombedrijven AT&T en Verizon vinden de bestaande regels goed genoeg, maar zullen zich niet verzetten tegen richtlijnen die zich richten op discriminerend gedrag, zo meldt de Washington Post.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Hetgeen nu in de VS is aan het gebeuren met netshaping is komisch weergegeven in deze afbeelding maar o zo waar !
http://images.appleinsider.com/netneutrality091808.png

Voor diegenen die gans het artikel willen lezen:
http://www.appleinsider.c...lity_rules_on_monday.html

Ik hoop dan ook ten zeerste dat de FCC zijn regels erdoorkrijgt !
Als ik betaal voor 500mb wil ik die 500mb dan ook kunnen besteden aan wat ik wil ! Waarom betaal ik er anders voor ?
Dit komt de consument helemaal niet ten goede.

Het hele net neutrality probleem is de vraag: "mag een ISP aan traffic shaping doen of niet".

Bijna alle data transfer protocollen (http, torrent, ftp, etc) gebruiken TCP. TCP probeert altijd de maximale bandbreedte te gebruiken. Net zo lang de snelheid verhogen waarmee je data zend, totdat je packet drops ziet. Dan verlagen, en langzaam weer verhogen. Zo vindt TCP de maximale bandbreedte die die kan gebruiken. Werkt goed voor alle protocollen die proberen zo veel mogelijk data over een langere periode er door heen te jassen.

Maar niet alle services willen dat.
Er zijn er een hoop die lage latency (lage ping) belangrijjker vinden. Of geen packet loss. Games zijn daar een voorbeeld van. Voice-appicaties ook. Remote inloggen (ssh). En meer. Die gebruiken relatief weinig bandbreedte. Maar ze willen wel een vlotte door stroming.

En dat bijt elkaar. Als je niks doet, dan zullen grote lompe datastreams (zoals torrent, ftp, grote http transfers, etc) gewoon alle andere applicaties in de weg zitten. Klote ping in games, stotteren in voice applicaties, traag laden van webpaginas, etc.

De enige oplossing voor dit probleem is traffic shaping. Als een verbinding vol zit, dan geef je applicaties als games, voice, ssh, etc voorrang. De rest bandbreedte kan gebruikt worden voor bulk data transfers. En als het rustig, dan kunnen die data applicaties zowat alle bandbreedte gebruiken. Geen probleem. Maar als er game packetjes langskomen, dan krijgen die direct weer voorrang natuurlijk.

Wat is daar mis mee ? Niks. Goeie service van je ISP. Goed network design.

Net neutrality is je reinste flauwekul. Clueless kids die bang zijn dat hun illegale filmpjes wat langer duren om te jatten.
door te stellen dat netneutraliteit, in alle gevallen network optimalisatie tegenstaat maak je al denkfout 1, denkfout 2 - waar ligt dan de grens, als jij de hele dag zit te gamen en dus voorang krijgt ... mag ik dan niets meer downloaden??? - moeten de bedrijfsservers van justanothername.inc niets meer kunnen updaten omdat het bejaardenhuis op de hoek alle data al heeft verstookt met skype, -

enige manier van een juiste balance vinden in dit soort zaken is deeppacket (en dat wordt door de meerderheid als onwenselijk beschouwd),

er is voor alles dus wat te zeggen - en daarom is het GOED dat er netneutraliteit bestaat. echter moet er dan wel een GOEDE balans bestaan om te waken dat men er geen misbruik van kan maken.
Dit komt de consument wel degelijk ten goede. Wat als jouw ISP opeens ander verkeer dan wat voor JOU belangrijk is een hogere prioriteit geeft. Op het moment dat een verbinding volraakt, wat niet ongebruikelijk is met een gemiddeld overboekingsratio op adsl verbindingen in Nederland van 1/125 (bron xs4all) dan word jouw verkeer simpelweg gedropt.

Ik neem niet aan dat dat jouw ten goede komt?

ISPs/Providers horen gewoon fatsoenlijk in een netwerk te investeren. Zoals bijvoorbeeld de content delivery netwerken (Akamai, Limelight, Google etc..).

Als je dat namelijk doet, dan hoef je helemaal geen trafficshaping of QoS zoals de technische tem is toe te passen.

Al het verkeer hoort gelijk te zijn, ieder type en kleur. (Klinkt misschien wel bekent.)

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 19 september 2009 17:14]

daarom worden er ook regels opgesteld over wat wel en niet acceptabel is volgens de FCC.

low latentie verkeer voorrang geven zal dus niet verboden worden.
een harde limiet stellen aan bepaalde type data verkeer ook al is er voldoende bandbreedte over zal waarschijnlijk niet mogen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 september 2009 18:40]

Fcc is een instantie in de US, als deze bepaalde regels door zal gaan voeren. Heeft dit vroeg of laat dan ook gevolgen voor bijvoorbeeld Nederland?

Ik begrijp dat op zekere hoogte dingen beperkt moeten worden. Maar het zal toch wel heerlijk zijn om ook eens de snelheden te halen, waarvoor je elke maand weer betaald.
...waarvoor je elke maand weer betaald.
Je betaalt louter voor een "best effort" service.

Eigenlijk is internet spotgoedkoop voor de gewone consument. En da's enkel maar mogelijk omdat alles gedeeld wordt en we niet 24/7 alle capaciteit gebruiken.

Wil je toch garanties qua snelheid, dan kan dit enkel door bandbreedte te leasen en dat kost extreem veel meer.

Logisch, want bijvoorbeeld een transatlantische verbinding kost honderden miljoenen. In totaal ligt er voor ettelijke miljarden aan glasvezel op de oceaanbodem, en het onderhoud kost ook heel erg veel. Gezien het grote aantal mensen op het internet heb je dus enkel de keuze tussen een relatief goedkoop abonnement met gedeelde lijnen of een peperduur abonnement met een leased lijn.

Kies je voor "best effort", dan is het volstrekt normaal dat er aan prioritiseren moet gedaan worden. Vlot kunnen informatie opzoeken en e-mail is belangrijker dan grote bestanden een paar seconden sneller binnen halen...

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 19 september 2009 15:23]

Je betaalt louter voor een "best effort" service.
Maar zo wordt er niet geadeverteerd... Providers zijn altijd als de kippen bij als ze in hun reclames kunnen pochen met hoge snelheden die je bij hun af kunt nemen.

Ik begrijp ook wel dat een consumenten provider niet kan garanderen dat jij altijd 50Mbit trekt, maar meldt dit dan ook in reclames.
Jawel, zo wordt er wel geadverteerd. Ze zeggen niet dat je die snelheid gegarandeerd haalt. Let maar op, ze zeggen heel duidelijk, snelheden tot wel ... mb/sec!

En daarbij komt, het staat ook duidelijk in je contract vermeld.
Maar desalniettemin wordt dat toch niet duidelijk genoeg vermeldt. Dat vindt ook de reclamecode comissie:

http://webwereld.nl/nieuw...ap-in-afknijpkwestie.html

Dat is precies wat ik bedoel.
Nee natuurlijk wordt het niet duidelijk genoeg vermeld. Het is marketing! Ze vermelden het, maar vertellen het zo mooi mogelijk.

Als jij je auto zou verkopen, zou je hem de hemel in prijzen. Als er iets aan mankeert, dan stelt dat op dat moment even niets voor. Dat jij hem daarom weg doet, dat vergeten we nu even te melden. Zo gaat dat toch?

Jouw product is nou eenmaal het beste! Als je die instelling niet hebt, ben je een verloren ondernemer.

Je zegt niet dat je auto 1 op 8 rijdt. Nee, van 0 tot 100 in 8 sec. Je krijgt een 2.2 ltr onder je kont, maar nee, hij zuipt niet :P
Ja, ik begrijp dat je voor een best effort service betaald. Het maximaal haalbare, daar betaal je voor. En niet voor een gegarandeerde (constante) snelheid.

Ik bedoelde dan ook meer in de zin zoals i-chat het hieronder omschrijft. Als je toch die snelheden niet haalt, dan kan je net zo goed een goedkoper (lees langzamer) abbo nemen.

Ik merk zelf namelijk dat een test op bijv. speedtest.net vrijwel altijd tegen de max van mijn abonnement aan zit. Terwijl mijn usenet / torrent, en soms ook http downloads, tussen 33 en 50 % van mij maximaal haalbare zitten.

Persoonlijk ben ik dan ook tegen het huidige betalings systeem. Namelijk het betalen voor snelheid, die snelheden worden vaak toch niet gehaald! Vroeger hadden we betalen per minuut, nu is dat op dit moment, gezien de technologische vooruitgang ook gewoon zinloos.

Maar een systeem dat per mb werkt, lijkt mij ideaal. Zo heeft oma die af en toe haar mail leest, wel een snelle verbinding, maar geen hoge kostprijs. Zo heeft de buurjongen van hier naast, ook een hoge snelheid, maar omdat hij heel usenet leeg trekt, betaald hij er wel flink voor. En zal gaan nadenken of dat usenet leegtrekken nog wel zo voordelig is, of dat hij beter naar de videotheek kan.

Maarja, ik dwaal af :X
welkom in belgie, waar je per GB betaalt.

als je een snelle lijn hebt, moet je dr ook gebruik van kunnen maken, en niet 20 euro voor 4 GB moeten betalen.. en stel inderdaad dat je samen met de buurjongens tegen de max van de overboeking van jouw straat aanloopt, dan heb je inderdaad pech dat dr n beetje van je snelheid af gaat voor de oma verderop die wil skypen en emailen..

of stel je nou ook voor om auto's maar te verbieden en iedereen te verplichten de taxi te gebruiken (betalen per kilometer)?
Niet om het een of het ander, maar de performance van usenet en bittorrent vergelijken met de resultaten van een test op speedtest.net is niet correct. Speedtest.net is een simpele download van binary data. Hier hoeft je pc dus niet eens snel voor te zijn om met 10 MB/s (bijvoorbeeld) te kunnen downloaden.

Bittorrent is daarintegen afhankelijk van de uploadsnelheid van andere gebruikers die dezelfde torrent hebben lopen, en je router die in heel veel gevallen niet eens genoeg connecties kan beheren voor enkele torrents. Usenet heeft gecodeerde pakketjes, dus dit kan ook vertraging oplopen. Verder moet je een fatsoenlijke payserver hebben om een beetje rendabele snelheid te kunnen halen.

Snelheden halen waar je elke maand voor betaald is dus relatief. Technisch betaal je niet voor de verbinding van de torrentgebruikers waar jij van downloadt, dus dan kan je ook niet verwachten dat je met je hoogst mogelijke downloadsnelheid kunt leechen. Als jij een 20mbit verbinding hebt, en je hebt een account of bijvoorbeeld eweka, dan haal je altijd 20 mbit (bepaalde storingen zoals stroomuitval etc. daargelaten natuurlijk :) ). Dan pas kan je zeggen dat je de snelheid haalt waar je elke maand voor betaalt.
dan haal je altijd 20 mbit
Verhaal klopt aardig, maar de quote die ik van je geef klopt niet.
Van de week hier nog een leuk stuk over UPC gestaan , waarin nogal duidelijk wordt dat de netwerk neutraliteit omtrent dit onderwerp niet neutraal is. Al heb je een 200 euro abbo op een payserver, je ISP bepaald die downloadsnelheid en niet je afgesproken bandbreedte met die payserver ...
Ben het volledig eens met IoorLTD.

Mijn router is oké, dus dat is het probleem niet. Op bepaalde torrents weet je gewoon zeker dat die sneller kan. Maargoed, in principe heb je volledig gelijk.

Bij de nieuwservers heb ik het inderdaad over payservers. Ik heb niet een of ander vage payserver, maar gewoon een goede betrouwbare. En terwijl het wel zou moeten kunnen, trek ik deze dus niet dicht.

Had ik dat vooraf geweten, had ik een goedkoper internet abonnement kunnen afsluiten, en een goedkopere payserver kunnen nemen. Want ook bij je payserver betaal je voor een bepaalde snelheid. Nu geven ze me die vast, maar ik krijg hem niet van mijn provider!
Nee, taxi hoeft niet, maar hier in Nederland willen ze de kilometer heffing gaan invoeren. En dat vind ik inderdaad zo'n gek idee nog niet. Iedereen betaald nu evenveel wegenbelasting, of je nu 15.000 of 150.000 km per jaar rijdt. Dat is behoorlijk scheef! Degene die 10x meer rijdt, hoort ook meer te betalen. Dit is toch op je stroom rekening ook zo?

Natuurlijk dient dit wel in redelijkheid te gebeuren. En inderdaad geen 20 euro voor 4 gb. Dat zou namelijk 20 euro zijn voor het downloaden van een dvd'tje. Maar indien dit op de juiste manier wordt toegepast, dan zal piraterij ook enorm verminderen. Het voordeel daarvan is weer dat de drukte op het net zal afnemen!
die snelheden kunnen halen, heeft meer met overboeking te maken dan met netneutraliteit.. - dus daar zal het niet aan liggen,

het enige is dat als NN weggevaagd zou worden, je als downloader je eens af moet gaan vragen, of dat extreme abo z'n geld nog wel waard is (als afknijpen ineens zou mogen) ...
anderzijds lijkt zoiets me van korte duur, immers staat het je als klant vrij om voor de concurent te kiezen als die beloofd je niet te knijpen...
Dit komt de consument op lange termijn zeker ten goede !
Als ik maandelijk een bedrag betaal voor 500mb of wat dan ook wil ik dit 500mb dan ook kunnen opdoen aan wat ik wil. Momenteel denken de ISP's daar anders over in de VS, je betaald voor 500mb, wil je Skypen dat is VOIP das dan niet toegelaten of extra betalen. Wil je video streamen ? Das dan extra betalen of niet toegelaten... dit is gewoon absurd ! Mensen betalen voor hun hoeveelheid data, wat voor zin heeft het om 500mb te krijgen en het niet te mogen gebruiken zoals je wil. Want van wat mailtjes lezen haal je nooit die 500mb.
Je betaald eigenlijk voor 500mb zolang je ze maar niet kunt gebruiken...

Deze manier van werken van ISP's in de VS heeft gevolgen tot de rest van de wereld, zie maar naar de iPhone, elke applicatie dat een beetje meer data verbruikt is niet toegelaten over het 3G netwerk, enkel wifi. Terwijl europese netwerken dit beter aankunnen. Maar sinds AT&T dit niet toestaat verbied Apple het maar ineens voor al hun iPhone gebruikers, VS inwoner of niet.
Terwijl Blackberry of Windows Mobile users het wel mogen over 3G. Discriminatie !

Ik ben dus zeer content dat de FCC hier eindelijk een keertje iets aan zou doen !
Zever niet: zulke toestanden vind je (nog) neit in de states. True: de ISPs WILLEN naar zo een scenario, maar zouden dat stapsgewijs invoeren, maar momenteel is het daar totaal NIET zo. Je hebt een paar providers die torrents etc afknijpen, en af en toe zijn er aanwijzingen dat skype inderdaad wordt gehandicapped (!=blokkeren) maar dat wordt nu hopelijk verboden.

Je punt van de iPhone klopt wel, amar dit heeft weinig met netneutraliteit en meer met de slechte kwaliteit van AT&T's netwerk te maken.

Ik kan echt niet tegen ongegrond US-bashen :p
lol, iemand betichten van zeveren, alles ontkennen, en daarna bijna elk punt beamen, en dat dan afdoen als US-bashen ...

..je houd wel er wel van om jezelf tegen te spreken en (ongegrond) windvaan te spelen?

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 20 september 2009 12:25]

Comcast heeft overigens bij de rechter beroep aangetekend tegen deze beslissing, omdat het bedrijf meent dat de FCC hiermee zijn bevoegdheden te buiten is gegaan.
Tja, als Comcast dus gelijk gaat krijgen dan is deze hele discussie dus zinloos aangezien FCC wel kan vertellen wat ze willen, maar bedrijven zich er niet aan hoeven te houden..
als alle voortgang steeds moest worden tegengehouden omdat er nog lopende rechtszaken waren dan werd er helemaal nooit niks gedaan.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 september 2009 20:18]

Hmmm zoals ik dit lees is het alleen te doen om het feit dat bedrijven voor keurs regels "kopen" bij ISP's.

Ik heb het hele comcast idee neit gevolgt maar hun doen de bittorrent protocollen in dat betekent ook de legitieme zoals zoveel games en sommige aplicaties nu genruiik maken ervan.

Het hele gebeuren zou ervoor moeten zorgen dat iedereens traffic een gelijke hoeveelheid rechten heeft om van punt a naar b to komen en niet over c met gaan omdat searchengine a meer geld heeft betaalt voor een snellere verbinding. Dit heeft ook effect op VOIP web browsen email noem het maar op het is niet gelimiteerd op aplicatie of protocol maar op de grootste beurs.

PS VOIP aangeboden door providers loopt meestal alleen over eigen netwerken en aangeboden door skype etc naar hub die relatief in de buurt zijn en gaan dan netwerken in die de bandbreedte hereserveerd hebben.
je zou beter gebruik kunnen maken van tunneling van de protocollen met een bepaalde bandbreete, dan lopen ze elkaar niet in de weg en heb je van te voren een goed bepaalde overeenkomst die in de netwerk tunnel voor het protocol geld.
Ik kan hier alleen maar voor zijn. Het is simpelweg niet aan de ISP om te beslissen welke klant zijn verkeer meer of minder belangrijk is. Alle klanten horen gelijk te zijn. Persoonlijk zou ik naast het verbieden van trafficshaping ook het excessief overboeken van klantverbindingen verboden zien worden. Ondanks dat je de ISP ergens afdwingt om hier meer in te investeren dmv het verbod op trafficshaping.

Premium abbonementen horen de gebruiker meer bandbreedte te geven, niet meer prioriteit op hun verkeer.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 19 september 2009 17:17]

Dan worden alle abbonementen 10 keer zo duur...
dit soort dwangmaatregelen wordt altijd gepresenteerd met
consumenten zijn voor, de grote machtige telecombedrijven zijn tegen en
de overheid gaat ze dwingen in het voordeel van de consument.

Dat verkoopt misschien goed aan een gecorrumpeerde bevolking, maar het komt mij verdacht bekend voor. De kartelwetgeving werd ook ooit zo aan de man gebracht met: consumenten zijn voor, big industry tegen. Achteraf bleek dat de wetgeving door de grote captains of industry gedreven werd.

Ook de centrale bank werd zo aan de man gebracht. Uiteindelijk zitten er voor de klanten meer nadelen dan voordelen aan. De grote telecombedrijven lobbyen zich er wel uit bij de regering.
*zucht* men blijft wel achter de feiten aan hobbelen; na torrent komt er al weer een ander protocol / systeempje wat p2p mogelijk maakt. Kost het weer de nodige belasting centjes omdat men dat nieuwe protocol weer wil verbieden etc. etc.Als men nu eens de prijzen van muziek/films markt conform maakt; een filmpje uit de UK kost al snel 40-60% minder dan hier. Zorg dat de centen bij de artisen komen, en niet bij de tussen man. Bij een eerlijke markt, wil ik best paar euro's neer tellen voor een download (goed kwaliteit / geen drm) iedereen happy. Het is gewoon dat 't illegaal sneller / makkelijker werkt dan de normale manier.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 19 september 2009 14:52]

misschien moet je eens begrijpend leren lezen ofzo???

dit heeft NIETS maar dan ook niets te maken met TPB en hun vrienden.

dit heeft te maken met de wens van AT&T om bijv google te laten betalen zodat
mensen sneller kunnen surfen op google.com dan op msn.com
(extreem voorbeeld)

net neutraliteit zegt: elk data pakketje is gelijk, of het nu om torrent, ftp, smtp (mail), http (web) of om streaming video gaat. elk data pakketje moet worden behandeld in de volgorde waarop die in de que komt..

het voordeel van NN is dat AT&T nu dus niet kan/mag chanteren / handelen in voorrangs-posities tussen google en msn, of tussen prive en zakelijke mail, of tussen haar basis abonement-klanten en haar extreme-abo klanten....

maar er zijn natuurlijk ook nadelen...

als ik thuis lekker met 'n core i7 mijn inet abbo zit dicht te stoken, en er wonen toevallig nog 2 van mijn soort in de straat, - is het natuurlijk een beetje lullig dat oma 3 huizen verder niet meer kan skypen met haar kinderen in australie, of dat mijn onderbuur ineens niet meer kan mailen ... (zo zul je zien / begrijpen, dat netwerkbeheerders, niet zo happig zijn op een verplichte 100% net-neutraliteit... )
net neutraliteit zegt: elk data pakketje is gelijk, of het nu om torrent, ftp, smtp (mail), http (web) of om streaming video gaat. elk data pakketje moet worden behandeld in de volgorde waarop die in de que komt..
Da's niet geheel correct. Zoals je zelf al aangeeft onderaan je bericht zou je dan een soort denial-of-service kunnen verkrijgen voor andere diensten.

Netneutraliteit staat dus wel toe om te prioritiseren en aan traffic shaping te doen. Voor alle duidelijkheid (Wikipedia):

"Traffic shaping is the control of computer network traffic in order to optimize or guarantee performance."

Netneutraliteit heeft dus enkel en alleen te maken met regels die oneerlijke concurrentie tussen netwerken en dienstenverleners moeten voorkomen. Een bepaald protocol een lagere prioriteit geven is dus geen inbreuk op netneutraliteit. Iedereen die gebruik maakt van dat protocol wordt gelijk behandeld en de ISP verdient er niet aan (die tracht enkel een evenwicht te zoeken dat het meest interessant is voor alle klanten).

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 19 september 2009 15:37]

Netneutraliteit staat dus wel toe om te prioritiseren en aan traffic shaping te doen. Voor alle duidelijkheid (Wikipedia):
Het is hoe je het bekijkt, maar het artikel zegt duidelijk dat ComCast is gemaand te stoppen met traffic shaping, vanwege de intentie specifiek verkeer te blokkeren. En wat ComCast deed, vind ik nu heel wat anders dan oneerlijke concurrentie, namelijk netdiscriminatie.

Daar zit nu ook het 'probleem' voor de netwerkproviders en contentproviders. Er zijn geen duidelijke grenzen wat mag en niet mag. Dus dat zal waarschijnlijk wel duidelijker gaan worden wanneer de FCC nieuwe regels gaat voorleggen. Wat voor duidelijke grenzen, c.q. netneutraliteit zoals het bedoeld was, moet gaan zorgen.
feitelijk heb je gelijk, ik heb alleen gekozen om het iets extremer neer te zetten dan het werkelijk is, - NN staat idd networkshaping (ten goede van het netwerk) niet tegen,
al wordt het wel vaak als argument gebruikt tegen networkshaping,

je aanvulling maakt het verhaal daarom toch completer, maar ook iets ingewikkelder heb ik het idee...
Dit hele artikel gaat toch niet (specifiek) over downloaden en al zeker niet over illigale downloads waar jij volgens mij wel over begint. Het gaat hier om het gelijk behandelen van content, dus ook gewone streaming video en andere high-bandwith content.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True