Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

De Amerikaanse internetprovider Comcast is met ingang van 2009 overgegaan op een systeem van netwerkbeheer waarbij p2p-verkeer niet langer wordt afgeknepen. Er wordt alleen nog gekeken naar hoeveelheid verkeer die klanten genereren.

Comcast-logoComcast kwam eind 2007 in het nieuws omdat de provider het versturen van files via Bittorrent en andere p2p-protocollen systematisch bleek te vertragen. Volgens de provider was dat noodzakelijk om de belasting van het netwerk te reguleren, maar critici betoogden dat Comcast alle datapackets gelijk diende te behandelen, ongeacht de inhoud ervan.

Over de werkwijze van Comcast werden klachten ingediend bij de Federal Communications Commission, die naar aanleiding daarvan een onderzoek begon. Dat leidde in augustus vorig jaar tot een bevel aan Comcast om te stoppen met de aparte behandeling van p2p-verkeer. In september presenteerde Comcast een nieuw systeem voor netwerkbeheer, dat met ingang van dit jaar in werking is getreden, zo meldt Ars Technica.

In het nieuwe systeem wordt alleen nog maar gekeken naar de hoeveelheid verkeer die een abonnee genereert, en niet meer naar de aard ervan. Bij drukte op het netwerk zal het verkeer van de zwaarste verbruikers een lagere prioriteit krijgen, maar volgens Comcast zal niet meer dan een procent van de klanten hier ooit mee te maken krijgen. Verder is er een datalimiet van 250GB per maand ingesteld. Wie hier overheen gaat kan worden afgesloten of worden verplicht een ander abonnement te nemen.

Comcast heeft hiermee geheel voldaan aan het bevel van de FCC uit augustus. Opmerkelijk is wel dat het hoger beroep dat de provider hiertegen instelde, nog altijd loopt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Het blijft een probleem, we willen snel internet voor een lage prijs. Dus wat doen providers? Juist, die gaan overboeken en gaan uit van iemand die zo af en toe de 20Mbit halen (wat hun max ook is).

Maar daarbij krijg je een select groepje powerusers die 24/7 nieuwsgroepen leeg trekken, torrents hebben aan staan omdat het allemaal kan en ze betalen immers toch voor die 20Mbit?

De argumenten die er dan komen zijn:
* Dan hadden ze maar geen 20Mbit moeten instellen!
* Dan moeten ze hun prijs maar moeten verhogen!

Maar als ze geen 20Mbit leveren gaat men naar de concurrent en het zelfde geld voor de hogere prijs.

De meeste powerusers halen zo veel multimedia content binnen dat ze dagen van 48 uur nodig hebben om het allemaal te kunnen kijken ( en dan slapen ze niet eens ).

En dan is nu eenmaal een groot probleem voor providers wereldwijd. Daarnaast denk ik dat de meeste providers die powerusers gestolen kunnen worden, aan de gemiddelde consument die internet een beetje gebruikt verdienen ze veel meer.

Maar dat is iets wat de meeste mensen niet in willen zien, het is voor een provider niet rendabel om 20Mbit te leveren en dat 1 op 1 ook op de backbone te hebben, tenzij je internetverbinding 200 euro per maand kost :)

Nee, ik snap de beweegredenen van de providers heel goed.
Je geeft aan, dat een select groepje 24/7 nieuwsgroepen leeg haalt.
Wanneer een provider een degelijke binaries news server in zijn netwerk plaatst, dan heeft deze provider nagenoeg geen extra internet bandbreedte nodig, aangezien bijna al het usenet verkeer dan op diens lokale netwerk plaatsvindt.

Helaas heeft mijn provider (concepts ict) geen binaries op zijn newsserver. Nou ben ik echter ook niet zo'n giga downloader en vind torrents ook prima.

Een provider die klaagt over het grote usenet verkeer zal dus eerst naar zichzelf moeten kijken.

Wel is het zo dat P2P verkeer veel bandbreedte kost. Ik zit niet goed in deze tech hoek, maar kon mij wel het volgende bericht herinneren:

P4p-technologie zorgt voor efficiënt p2p-verkeer

Wellicht is hier al meer vooruitgang in geboekt?

[Reactie gewijzigd door musiman op 7 januari 2009 12:04]

pff, een openpeering contractje tekenen, draadje trekken in het DC en je bent klaar als ISP. En winst !

En dat "selecte" groepje heeft echt niet de downstream 24/7 open staan.

Reken eens uit hoeveel HDD's dat wel niet zou zijn per maand !

Met 1mbit constant zit je al aan de 340 Gb !

6.4 TB per maand... Mensen met een dergelijk budget zitten echt NIET bij een consumenten ISP ;) Die gaan gewoon af en toe langs het DC.
War je dus eigenlijk zegt is dat het probleem ligt bij de mensen die het product waarmee wel geadverteerd wordt ook daadwerkelijk gebruiken en niet aan de bedrijven die deze producten aanbieden? wat heeft de consument nu te maken met overboeking, als het niet rendabel is voor ISP's waarom bieden ze het dan aan? (omdat ze weten dat het klanten trekt - hypocriet dus)

Persoonlijk denk ik dat als je niet op snelheid wilt concurreren je dat dan ook niet moet doen (en zeker niet als sommige providers MB en Mbit omruilen - foei upc)
Ik snap precies wat je bedoeld, maar dat is een probleem van marktwerking. De andere adverteert met 20Mbit, dus dan moet je wel mee als ISP en flink overboeken, want anders ga je dood aan de concurrentie.

Als je verder je contract leest staat er altijd dat ze een overboeking van 1:20, 1:25, etc, etc hanteren en dat de snelheid niet 24/7 gegarandeerd is.

Echter wordt er verwacht van een ISP dat deze 24/7 de snelheid kan leveren.

Het mes snijd dus aan twee kanten.

Misschien was usenet het verkeerde voorbeeld, maar vooral torrents leggen een zware belasting op apparatuur vanwege de vele honderden connecties die open gezet worden.

Deze moeten ook allemaal door firewalls getracked worden (en die hebben daarvoor veel geheugen + rekenkracht nodig).
Marktwerking is geen excuus om je klanten te mogen belazeren.
Gewoon je contract lezen. Daar staat in dat ze geen 100% kunnen garanderen,
En torrents zijn niet duur omdat ze "honderden connecties" opzetten.
Nee, het gaat er om dat ze peerings transits naar het buitenland gebruiken waarvoor de ISP moet betalen. Terwijl het "nationale" verkeer zo goed als gratis is.
In uTorrent zie je mooi vlaggentjes naar welke landen er connectie's zijn. Ik schat gemiddeld 90% van alle connecties die ik heb als ik een torrent draai komen uit het buitenland,.
En firewall's die bij ISP's is al helemaal uit het achterste van je aars getrokken !
Dat zou zelfs een grove schending van de privacy zijn !
Elke ISP heeft firewall's draaien. Succes met je lawsuite
Echt ongeloofelijk dat iemand die zoveel LEUGENS verspreid zo hoog word gemodereerd.
Zegt iemand met een karma van -5235 hahahaha

[Reactie gewijzigd door seal74 op 7 januari 2009 15:44]

Sterker nog, ik houd het record laagste karma.

Zie je geen verband ?

Wat betreft het contract heb je gelijk. Alleen de advertenties impliceren het tegenovergestelde. Dat noem ik "belazeren"

Wat betreft jou torrent opmerking, waarom herhaal je wat ik net ook beweer ?
Ik stelde namelijk dat in tegenstelling tot wat die idioot beweert het niet om het aantal verbindingen gaat, maar om WAAR de verbindingen naartoe gaan.

En natuurlijk hebben ze firewall's draaien, maar niet over de verbinding van hun klanten !
( Uiteraard wel voor hun servers, maar dat doet niet ter zaken )

omfg, echt te ridicuul voor woorden ! het niveau van tweakers.net is echt naar het dixons medewerker niveau gezakt :(

[Reactie gewijzigd door coretx op 7 januari 2009 20:02]

Snelheid staat niet gelijk aan de hoevelheid data.


Hoe sneller de aansluiting is geeft niet aan dat je meer moet downloaden maar dat het sneller is voor het moment dat je het wil gebruiken.

En dan is het zeker fijn dat ik met 100Mbps kan downloaden ipv 4Mbps


groet.
rene
Zoals hierboven al gemeld, 10 full HD films zijn al snel 250 GB, en één keer in de drie dagen een film kijken lijkt me geen eens zo overdreven. Er zijn volgens mij ook wel websites die deze content legaal aanbieden. Naar mijn mening groeit de kwaliteit (en dus grootte) van alles wat je op het internet kan vinden naarmate de gemiddelde beschikbare snelheden groeien.

Daarom zie ik liever een FUP dan een harde limiet, aangezien de bandbreedte aangeboden door middel van een FUP dynamisch meegroeit met de gemiddelde beschikbare internet snelheden.
Alleen als je copyrightschending pleegt heb je hier last van.

1. Full HD is nergens voor nodig. Veel mensen hebber er niet eens een televisie voor, en sinds wanneer moet Internet nu opeens Full HD ondersteunen? De HD standaard voor Internet is eerder 720P en zelfs dan kom je niet aan 25GB per film. Dan praatje over BluRay films en die zijn helemaal niet bedoeld om over Internet te downloaden. Voor Internet is streaming ontwikkeld en die formaten nemen veel minder ruimte in beslag als een BluRay film op een schijfje.

2. Kom maar met voorbeelden van websites dan. Iedereen roept het maar het grootste wat mensen legaal van Internet downloaden zijn linux distributies en die zijn 800MB of als je een DVD ISO download maximaal 4GB per stuk.

Ik download zelf ook weleens een film dus ik probeer zeker niet heilig over te komen. Maar gaan roepen dat 250GB te weinig is voor de gemiddelde Internet gebruiker is gewoon klinkklare onzin. De enige mensen die in de problemen komen zijn mensen die films downloaden. Je kan in 250GB 25 DVD's per maand downloaden. Zoveel verschijnen er niet eens, en al helemaal niet legaal.

Ik vind dit dus een non-argument.
"burgerlijke ongehoorzaamheid" != legaal. ISP's hoeven dara niet aan mee te werken,. Sterker nog het is verboden. Stel dat wij als "burgerlijke ongehoorzaamheid" masaal elke dag in jouw voortuin gaan dansen. Mag niet, maar we doen niemand kwaad. IMHO "burgerlijke ongehoorzaamheid" is een belachelijk argument

1. Full HD (1080p) films is ook nergens voor nodig. Aangezien films maar ongeveer 24 frame's per second hebben en de meeste 1080i tv's er op de achtergrond 1 beeld van maken heb je daar helemaal geen last van. Immers de interlaced 2 lijnen op 60mhz vallen binnen 1 filmframe.

Hier kun je mooi zien hoe filmframes op P en I verwerkt worden

2. Ik kan niet googlen dus geef mij ook maar eens een voorbeeld van hoe ik bij normaal internet gebruik over de maandelijks (dus niet 1 keer) over de 250 GB kan komen.... SUcces

[Reactie gewijzigd door seal74 op 7 januari 2009 14:05]

legaal of niet legaal is niet relevant gezien het hier om een democratisch besloten activiteit gaat. 2/3e is zelfs voldoende voor een wijziging van de grondwet.

1 - Jij bent niet de gene die bepaalt wat IK nodig heb. ( Bovendien kijk ik alleen films op monitoren en beamers vanwegen de argumenten die jij noemt )

2 - Media downloaden en streamen - En ja, het gros doet dat dus het is "normaal"

[Reactie gewijzigd door coretx op 7 januari 2009 15:10]

legaal of niet legaal is niet relevant gezien het hier om een democratisch besloten activiteit gaat. 2/3e is zelfs voldoende voor een wijziging van de grondwet.
Whahahahahahahaha succes met je piratenpartij.nl (staat op je profiel) :D
Een wet mag nooit is strijd zijn met een andere wet,

1. Ik bepaal niet is zeg alleen dat 1080i of 1080p niet zoveel verschilt in kijk ervaring. En al helemaal niet op een beamer.

2 sohus vroeg om een voorbeeld om aan de 250 GB te komen zonder illegale download, Jouw antwoord was "Learn to use google". Aangezien je nu met dit antwoord komt neem ik aan dat jijzelf ook niet zo goed kan googelen.
De sweedse partij is nu nummer 3 van Sweden. De Duitsers en Polen gaan ook goed.
Spanje groeit als kool, en in de US is de partij sinds kort ook officiel.
Lach maar ;)


1 - Op een monitor zie je het vershil overduidelijk !

2 - Nee, ik ben er te lui voor en bovendien is het een vraag naar de bekende weg.

[Reactie gewijzigd door coretx op 7 januari 2009 18:13]

Kom maar met een antwoord dan... iedereen roept het maar niemand komt met voorbeelden. Wees gewoon een vent en zeg dat het om illegale content gaat.

Neem een site als binaries4all, die hebben allemaal tutorials over hoe usenet te gebruiken en in elk voorbeeld staan er linux distributies in de screenshots. Allemaal leuk en aardig maar daar word het niet veel voor gebruikt.

En 1080i op een monitor is juist niet te kijken. Monitoren zijn progressief en dan krijg je dus van die lelijke interlaced lijnen, een televisie heeft een interlacer waardoor je hier geen last van hebt. Juist voor content die je op de computer kijkt wil je P(rogressive) beeld hebben inplaats van I(nterlaced). Beamer weet ik niet hoe dat werkt.
Het gaat OOK om content die jij "illegaal" noemt. ( Content is NOOIT illegaal , met uitzonderingen als CP )
Ben de laatste die dat ontkent. Het delen van cultuur is sinds het begin van de mensheid "normaal" en het fundament van onze beschaving.

En het voorbeeld wat jij noemt, Usent, is ook volstrekt legaal.

Wederom een valse aanname, ik kijk geen interlaced materiaal.
upscaled 1080p.
[dubbele reactie]

[Reactie gewijzigd door BoudewijnVS op 8 januari 2009 03:30]

Ja, veel succes met die partij in de VS. Ze zitten hier vastgeroest in het twee partijensysteem. Democraten en Republikeinen - iets anders maakt geen kans.

Groenen, libertarian, socialisten, onafhankelijken, constitutie, zelfs een marijuana partij - ooit van gehoord op het nieuws? Ik ook niet, maar ze staan wel netjes op het stemblad. Geen haan die er naar kraait.
Alleen als je copyrightschending pleegt heb je hier last van.
Ik heb eens zitten na te denken en je het helemaal gelijk. 250 GB is een mooi limiet. ISP's hoeven niet mee te werken aan copyright schending. Ik zou niet weten hoe ik als prive persoon legaal over 250 GB p/m moet komen. Ik kan als een onverlaat linuxdistr gaan downloaden en/of open source software, echter na 160 GB zit mijn schijfje al vol en mijn nas na 500 GB.
ISP versus auteursrecht is net zo achterlijk als Snelweg versus drugscourier.
Aangezien ISP's wel worden aangesproken op auteursrechtenschending door gebruikers (3 strike down, brein die ISP's voor de rechter daagt voor naw gegevens etc etc) staan ISP's en auteursrechten dichter bij elkaar dan Snelwegen en drugskoeriers...

Het ging er om dat ISP's datalimieten instellen. Echter het is IMHO onmogelijk om met grote regelmaat als privepersoon boven de 250 GB per maand te komen zonder illegale downloads. Dus waarom zouden ISP;s die limieten weghalen,Immers wij brave burgers die nooit ilegaal bezig zijn komen nooit boven de 250 GB dus waar heb je last van?

Wil je geen limiet? Huur dan lekker een leaseline, De KPN wil deze graag voor je aanleggen.

[Reactie gewijzigd door seal74 op 7 januari 2009 15:56]

HD Video op bijvoorbeeld Hulu trekt ongeveer 1gb/uur, zeker met toenemende kwantiteit over de maanden als je per dag 2~3 uur zou kijken is dat 2~3 gb/dag, 60-90 in de maand. Meeste mensen zijn niet alleen in huis; broertje, vader, whatever welk ook kijken? Doe het maar gauw maal 3 en je zit op 180~270GB.

Trek jij langer dan 2~3 uur per dag of je laat het aanstaan zoals veel doen met gewone TV terwijl ze iets anders aan het doen zijn? Trek al gauw 6 uur per dag, maakt het 180 in de maand per persoon en met 3 man in huis toch al zo 480GB.

Je kunt wel doen alsof je er niet aan kan komen zonder illegaal te downloaden, maar daar vergis je je toch al snel in. Zeker nu juist de legale alternatieven in opkomst zijn onder redelijke kwaliteit. Met de jaren zal dit waarschijnlijk enkel maar toenemen, tegen 2012 zou ik 1TB/maand/huishouden helemaal niet zo gek vinden.

Daarbij is 250GB dus simpelweg veel te weinig. Zelfs die 1gb/uur daarbij niet te vergeten is nog steeds lager dan geencodeerd 720p of 1080p waarbij je toch al gauw aan 4.5gb of 10gb zit voor een film en dus 2.25gb of 5gb per uur. Indien services als Hulu over een paar jaar in 1080p zouden gaan uitzenden geencodeerd naar ongeveer 5gb per uur dan zijn natuurlijk al helemaal de rapen gaar.

3 mensen in een huishouden, 2 uurtjes per dag is dan toch al 30gb per dag. Na 8 dagen zit je op 240GB. 3 uur per dag? Wordt het al 45gb per dag en zit je na 5 dagen al op 225GB. De respectievelijk 9e en 6e dag haal je niet eens zonder afgesloten te worden.

Ik vind het dus deerzeker geen non-argument, nu kom je er al te gemakkelijk overheen met legaal gebruik en bandbreedte verbruik neemt met de jaren alleen nog maar toe.
Dat geloof ik allemaal.

Alleen welke legale content ga jij kijken 2 uur per dag? Alleen maar bier en tieten filmpjes op YouTube? Of mensen die aan het bbq-en zijn in de tuin? Het gaat uiteindelijk om de content en die is meestal illegaal.

En je doet nu net ook voorkomen of die datalimieten niet meegroeien. Die groeien gewoon mee in verhouding met de snelheid van je verbinding en de markt. Want met bovengenoemde voorbeelden gaan dan al die miljoenen huishoudens die heel de dag video content op Hulu kijken toch met gemak over hun download limiet?

Ik hoor nooit klachten van mensen over FUP dus blijkbaar zijn die datalimieten/FUP limieten niet eens zo slecht ingeschat.
Zeg, huh, wat heeft content nou te maken met legaal of illegaal.

Als youtube iets aanbied en jij bekijkt het, das gewoon legaal, zelfs als het illegaal aangeboden wordt op youtube.
zou wel een % willen weten .
de meeste mensen waar ik wel eens wat repareer doen weinig dan alleen surfen,e-mail chatten ,, soms wat webradio , en youtube , en daar heb je aan een 4 mb zat
maar met grote kinderen kan je niet genoeg hebben , zeker als er allerlei rommel op die pc's staat .die bandbreedte opvreet.....

soms trek ik 3 dvd te gelijk naar binnen op een dag en dan 3 weken helemaal niks
Nee, we betalen voor snel internet zonder problemen en dus kijken we welke provider deze dienst aan ons kan leveren en we kijken naar hun voorwaarden.

De providers willen echter internet aanleveren voor lage kostprijs en zitten de laatste tijd steeds vaker maatregelen te verzinnen om de kostprijs omlaag te krijgen en die gaan hier soms te ver mee.

250gb download limiet en 20Mbit, is dat ruwweg gezegd, niet iets van 30 uur maximaal, dat je dan aan verkeer kunt binnenhalen in een maand tijd als je verbinding op volle kracht zou werken aan beide kanten?
Dus een poweruser zou dan iemand zijn die zn verbinding dan ruwweg 5 percent van de maandtijd op volle snelheid heeft aanstaan?

Ik weet het niet, maar lijkt mij, dat de gemiddelde gebruiker hier al heel makkelijk overheen komt, zonder uberhaupt iets te downloaden.
Wat youtube filmtjes kijken, wat gamen, patches downloaden, internetten met de tegenwoordige filmtjes, muziekjes erbij. Voice programma's.
Die gigabytes tikken hard weg tegenwoordig, zonder dat je complete films van internet trekt.

Allemaal dingen, waar de providers zelf reclame voor maken en waar je dus ook gewoon gebruik van moet kunnen maken, zonder, dat ze je ineens gaan limiteren, als je hetgene wat zij doen langer doet dan rond 5 a 10 percent van de maandtijd.


Nee, ik snap de providers ook heel goed wat ze willen, denk dat de meeste mensen dat wel begrijpen.
Ik woon in Seattle, en het nare is dat Comcast bijna een monopoliepositie heeft. Tenzij je wilt betalen voor een vaste telefoonlijn + internet van Qwest of een wireless verbinding van Clearwire (die zowel duur als traag als stront is), sta je toch al gauw op de stoep van Comcast. Er zijn wel een paar kleinere aanbieders, maar die hebben geen stadsbrede dekking en zijn bovendien lang niet altijd de prijsbewuste keuze (SpeakEasy). Comcast kan nu eenmaal met veel wegkomen omdat de klant een slechte onderhandelingspositie heeft - tja, dat is marktwerking voor je.
Kabelmaatschappijen houden dat monopolie ook gewoon. En het wordt technisch gezien ook een rotzooitje. Andere internet providers, dat gaat nog wel een keer. Time Warner Cable heeft bijvoorbeeld naast RoadRunner wat ik heb, ook de mogelijk om Earthlink en AOL Broadband te nemen, maar ze staan alledrie wel onder de zelfde voorwaarden die Time Waner Cable stelt, dus qua limiet (die we overigens niet hebben) schiet je er weinig mee op. Ook is het hetzelfde netwerk, dus als ergens een node ontploft, liggen alle drie de ISP's er uit. ;)

Qua kabeltelevisie is het nagenoeg onmogelijk om echt meerdere aanbieder te hebben, zeker in de VS. Ze zijn hier al de netwerken van een 800 Mhz spectrum aan het uitbreiden naar een 1 Ghz spectrum, om meer HDTV kanalen te kunnen aanbieden (heb er nu 50), en de volgende stap is SDV (Switched Digital Video) om meer ruimte te krijgen, en daarna langzaam aan de analoge kabel eraf.... er is simpelweg geen ruimte voor een tweede provider, tenzij ze glas tot aan de deur gaan leggen.
Een limiet van 250GB?
Daar kan je zat Linux-distribitie's en WOW updates mee binnenhalen toch? :+

Nee, maar serieus, 250GB per maand lijkt me best redelijk.
Daar kom ik echt niet overheen hoor.

[EDIT] Oops... net even gekeken bij mijn dataverbruik: december 321 GB.
Gaat toch iets harder dan ik dacht.

[Reactie gewijzigd door J0HAN op 7 januari 2009 11:54]

Waarom denken mensen altijd vanuit zichzelf ?

Alleen al voor het seeden van 1 linux distro ga ik over de 1TB.
En dan heb ik het nog niet over mijn leech werk gehad !

In plaats van kunstgrepen als het afknijpen van verbindingen of het invoeren van datalimieten zouden ze ook gewoon hun netwerk kunnen uitbreiden en minder belachelijke overselling praktijken uit kunnen voeren.


N.B 250 GB = 10 Full HD films.

[Reactie gewijzigd door coretx op 7 januari 2009 11:35]

Waarom denken mensen altijd vanuit zichzelf ?

Alleen al voor het seeden van 1 linux distro ga ik over de 1TB.
En dan heb ik het nog niet over mijn leech werk gehad !
En jij denkt dus niet alleen aan jezelf met zo'n opmerking?
In plaats van kunstgrepen als het afknijpen van verbindingen of het invoeren van datalimieten zouden ze ook gewoon hun netwerk kunnen uitbreiden en minder belachelijke overselling praktijken uit kunnen voeren.


N.B 250 GB = 10 Full HD films.
Deze inverstering moeten ze terug verdienen. Als jij persee 1 TB per maand wil verbruiken, daar zijn ook speciale abbo's voor. Het is niet zo dat ik de prijs moet gaan betalen omdat jij voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten. ISP's moeten de "beperkte" bandbreedte die ze hebben verdelen over hun gebruikers en tevens een mooie snelheid aanbieden voor een leuke prijs. Dan is het niet meer dan normaal dat ze spelregels opstellen. Als er een bepaalde groep onverlaten het voor de rest wil verzieken door belachelijk veel data te verpompen, moeten ze daar maar meer voor gaan betalen. Om een mooie uitspraak te citeren "de vervuiler betaald".
Zo werkt het helaas in de praktijk niet. ISP’s willen het nooit hebben over limieten en al helemaal niet in hun advertenties. Dit komt omdat de gemiddelde gebruiker helemaal geen limiet wil hebben, zelfs niet als die gebruiker bij lange na niet aan zijn limiet komt. Waarom denk je dat ISP’s bijna altijd werken met een wazige FUP?

Stel je gebruikt in de praktijk gemiddeld 150 GB en je bent tot nog toe nog nooit boven de 200 GB uit gekomen. Zou jij dan kiezen voor een ISP met een harde limiet van 250 GB als je voor hetzelfde geld ook kan kiezen voor een ISP zonder limiet? Nee, natuurlijk doe je dat niet, want heel, heel misschien gebruik je volgende maand wel meer dan 250 GB. Door een limiet te stellen verliest een ISP dus ook klanten die bij lange na nooit aan die limiet zouden komen. De slimmere ISP stelt dus geen limiet en adverteert hier ook mee. Deze ISP neemt het dan voor lief dat hij misschien enkele klanten heeft waar hij weinig tot niets aan verdient en misschien wel op moet toeleggen. Op het geheel levert het adverteren van een abonnement zonder limiet namelijk meer winst op.

De juiste tactiek is dus adverteren zonder limiet maar dat wil niet zeggen dat een ISP er blij mee is dat hij enkele klanten in zijn bestand heeft waarop hij moet toeleggen. Stiekem wil hij van deze klanten af maar dan wel zo dat de andere klanten er niets van merken. Dus een ISP gaat een beetje knoeien met de verbinding van de top 1% van zijn gebruikers. Die gebruikers gaan vervolgens klagen op forums waar ze voor gek worden versleten door de andere gebruikers omdat die geen last hebben. Uiteindelijk zoekt iemand met meetapparatuur en een pakket sniffer het helemaal tot op de bodem uit en komt het in het nieuws. Vervolgens verteld een gladde persvoorlichter een heel zielig verhaal dat die nare jongens die zoveel downloaden het verzieken voor de rest van de klanten. De aandacht is dan even afgeleid van het feit dat de ISP zijn verplichtingen domweg niet nakomt. Sterker nog in de ogen van sommige is de ISP een held omdat de ISP het opneemt voor de gewone man die volgens de ISP te veel betaald. Uiteindelijk komt die limiet die nu gesteld is in geen enkele advertentie voor. Je zal hem hooguit met moeite in de kleine lettertjes terug vinden van de 1000 pagina lange algemene voorwaarden die alleen door een jurist te ontcijferen is, ware het niet dat de tekst op de website is afgedrukt in heel licht grijs in het kleinst mogelijke font op een witte achtergrond.
Naar ratio krijg je als klant van een ISP steeds minder geleverd voor steeds minder geld.
Het afschaffen van een datalimiet is vooruitgang. Het instellen ervan is een achteruitgang.

En wat betreft die investeringen, en "overselling" systemen.
Vraag maar aan de aandeelhouders waar ze hun maybach van hebben betaald !
Naar ratio krijg je als klant van een ISP steeds minder geleverd voor steeds minder geld.
Peroonlijk gaat bij mij door de moordende concurentie de snelheid steeds omhoog zonder dat ik meer moet betalen. Misschien moet jij dan maar overstappen op een andere ISP!!!! Ik denk dat je aardig genaaid word.
Het afschaffen van een datalimiet is vooruitgang. Het instellen ervan is een achteruitgang.
In mijn ogen is 250 GB niet echt een limiet. Meer een stok achter de deur om de rotte appels eruit te halen die FullHD films willen soppen en servertjes willen plaatsen. Die moeten maar een ander abbonement nemen. Normale abbo's zijn voor normaal gebruik.
En wat betreft die investeringen, en "overselling" systemen.
Vraag maar aan de aandeelhouders waar ze hun maybach van hebben betaald !
Overselling moet om het betaalbaar te houden. Als jij je volle 20mb/s continu gewaarborgd wil hebben moet je een maar een business DSL abbotje nemen.

[Reactie gewijzigd door seal74 op 7 januari 2009 15:33]

Ik heb voor 20 euro per maand een 20MBIT verbinding en voor 30 euro per maand een 20MBIT inclusief onbeperkt bellen.

Internet is nog nooit zo goedkoop geweest.

Vroeger betaalde je bij @HOME 50 EURO voor het meest simpele abonnement.

En anders kunnen veel mensen toch gewoon een ADSL + KABEL verbinding nemen. Heb je ook meteen een 2x zo hoge FUP, of een 80 EURO abonnement waar de limiet gewoon een stuk hoger ligt.

Je argumentatie slaat gewoon nergens op.
ik seed OMDAT ik aan anderen denk.

"Shareing is careing"

[Reactie gewijzigd door coretx op 7 januari 2009 18:07]

Een "normale" internet gebruiker seed natuurlijk ook geen distros van 1 TB. Ik zit hier sinds kort met een limiet van 100 GB (200 GB tss 24.00 en 8.00) in Belgie (voorheen was dit 10 GB etc U zult het verhaal wel kennen).

En ik vind dit zeer te doen, en ik beschouw mij ook als "Power-User" aangezien ik ook wel de nodige series/games/films etc download.

Ik vind het dan natuurlijk ook maar doodnormaal dat de providers moeilijk beginnen doen over 1% van de gebruikers die waarschijnlijk 10-100 tot 1000 keer meer dataverkeer genereren dan een "normale" User, dus een FUP met een limiet dat hoog genoeg ligt is zeker een goed plan !
En hoeveel consumenten downloaden nu HD films? Een gemiddelde HD uitzending van een televisie serie is 1,3GB... je kan dus 200 afleveringen per maand downloaden, en aangezien een serie 1 aflevering per week heeft kun je dus ruim 50 series kijken.

Wat een kolder dus. Sinds wanneer moet je internetverbinding je 20 BluRay films per maand laten downloaden? Dit soort limieten zijn alleen maar voor mensen die veel illegale praktijken uitvoeren op Internet of die een eigen server draaien. En laten internetverbindingen daar nu net niet voor bedoeld zijn.

Telfort heeft bijvoorbeeld een fair use policy van 350GB per maand. Dus zo slecht is het helemaal niet, die 250GB.

Ik vind het sowieso vreemd hoe Internet geprijsd is. Wat mij betreft gaan ze straks gewoon naar een betaal per GB model waar je gewoon betaald voor de bandbreedte die je gebruikt. Dat is het meest eerlijke ook.

En het seeden van een Linux distributie is niet verplicht. Dat zie ik weinig niet Tweakers doen dus is voor de gemiddelde comcast gebruiker ook geen issue.

[Reactie gewijzigd door sohus op 7 januari 2009 12:22]

je kan dus 200 afleveringen per maand downloaden, en aangezien een serie 1 aflevering per week heeft kun je dus ruim 50 series kijken.

200 afleveringen over 30 dagen is zo'n 6 2/3 afleveringen per dag. á ca. 45 minuten elk is dat zo'n 5 uur per dag. Naast werk/school, reistijd, studie, slapen, eten blijft er zowat geen tijd meer over om naar het toilet te gaan.

Overigens; 1TB aan Linux distro's seeden á ongeveer 1GB per stuk gemiddeld levert op jaarbasis zo'n 365.000 nieuwe Linux gebruikers op dankzij bovenstaande tweaker alléén al... hoe komt het dat Microsoft nog niet failliet is?
Hij zegt toch niet dat hij dagelijks 1 TB seedt? Bovendien... Fedora Core 10 is anders gewoon een DVD'tje vol.
Hoe weet jij dat ik fedora draai ?!
Nope,

1TB (per maand) / 700Mb (1CD dat zijn de meeste) = 1428 CD's p/maand

1428*12(maanden) = 17136 Gedownloade CD's per jaar.

Aangezien alleen het officiele ubuntu-nl forum al 14479 gebruikers heeft, die gemiddeld 2 à 3 cd's per jaar downloaden, 2 nieuwe ubuntu releases + een test distro download (en dan heb ik het nog niet eens over eventuwele extra Amd64, Alternate, Server etc etc images), valt dat best mee.
Het zijn DVD's geen CD's
Bijna alle distributies kun je gewoon downloaden (vaak bij je provider) zelfs via HTTP en dat gaat veel sneller als via torrent. Telfort (mijn provider) host bijvoorbeeld gewoon de nieuwste versie van Ubuntu (scheelt hun bandbreedte).

Dus waarom moet je zo nodig gaan seeden?

Het is beetje jammer dat Linux tegenwoordig vooral gebruikt word om het downloaden van andere content goed te praten.
het is in dat opzicht net zo slecht dat het downloaden van twijfelachtige content als reden wordt gebruikt om een geweldig goedkoop distributie middel te verbieden.

Tis maar net hoe je het bekijkt ;)
Vanwegen het sociale element. Bovendien wens ik zo min mogelijk afhankelijk te zijn van commerciele instellingen. Bedrijfsethiek bestaat vandaag de dag namelijk niet meer.

Bovendien bestaat er een grote lijst met distro's die hosting problemen hebben !
Als jij dat kan oplossen , dan hoor ik dat graag ;)

Het downloaden van "tijfelachtige" content vind ik overigens helemaal geen probleem.
En dat doe ik dan ook.

Net als 3kmph te hard rijden.

[Reactie gewijzigd door coretx op 8 januari 2009 03:12]

Je hebt altijd uitzonderingen natuurlijk.
Ja, alleen is mijn voorbeeld geen uitzondering ;)

Het gros van de mensen download films & muziek.
Maar niet zo extreem als jji doet.

En als je dat graag doet, dan moet je daar maar extra voor betalen.
Ik zie het probleem er van niet, het lijkt mij heel eerlijk dat extreme gebruikers ook meer betalen.
10 films per maand is zeker niet extreem.

Dan zijn er nog demo's van spellen, software etc.
En dan komt het youtube verkeer e.d er ook nog bij.

[Reactie gewijzigd door coretx op 7 januari 2009 15:16]

Het gros van de mensen download films & muziek.
Tja.... en toch heb ik hier in de VS (naast de 200+ gewone) zo'n 50 HDTV kanalen (waarvan zeker 45 in 1080i), en de mogelijkheid tot DVR/Tivo bestaat ook al vele jaren. De meeste Amerikanen nemen het wel op, je kunt immers makkelijk de reclame overslaan. En je kunt het meteen op de luie bank bekijken op je big-screen TV, met de afstandsbediening in de hand.

Dat julie daar in Nederland zo ongeduldig zijn dat je niet kan wachten tot het daar ook (in HDTV) op TV wordt uitgezonden..... tja, daar kan ik weinig aan doen. :P

Verder is het zo dat slechts een vrij beperkte groep echt een "ik moet alles hebben" verzamelwoede heeft, en dan heb ik het met name over de groep die avond na avond weinig anders te doen heeft dan films kijken op de ene monitor, en computeren op de andere.....

Ik denk dat er niet heel veel mensen 10 Full HD films gaan downloaden per maand, en de diensten die films ter download aanbieden (zoals Netflix) doen dit nog steeds in DVD kwaliteit, en dan ook nog eens een gecomprimeerde versie, waardoor een film 2 tot 3 Gb is.
Een aantal mensen hebben een RSS feed gemaakt met wat "sleutelwoorden" er in.
En al mijn favo tv shows, en films met een IMDB score boven de 7 worden
op een array gedownload.

Dan zou je denken dat de HD's snel vol zijn, maar dat is niet het geval doordat er een FIFO script draait.

Dit "systeem" begint nu pas door te breken .... Wat denk je dat dat met het dataverkeer gaat doen ?
Wat denk je dat het dataverkeer de provider kost aan inkoop?
lokaal niets, internationaal varierend. En dat "denk" ik niet, dat weet ik ;)
Ik ook niet, in België hebben wij veel lagere limieten.(Toch voor de marktleider ISP's)
Ik moet het hier doen met 25GB per maand.

Maar hoe kan je dan een Distributed Computing project (zie : Dutch Power Cows) steunen bij een project dat heel veel bandbreedte genereerd? Deze bandbreedte haal ik namelijk niet binnen voor mijzelf te helpen, maar voor het project. (Ok, toegegeven ook voor de statistieken).

Als er een nieuwe distributie uitkomt van linux, HD video's zien op youtube, demo spelletjes downloaden, foto's uploaden, .... . Ik moet soms wel eens op mijn datalimiet letten.

Met andere woorden: Volgens mij is het inderdaad "beter" om ongelimiteerd te kunnen downloaden. Natuurlijk heeft dit een keerzijde: piraterij op het internet enzoverder. Maar voor degene die hun internet wel gebruiken voor "niet-piraterij"-doeleinden mogen weer meer betalen voor een hoger abonnement. Die "piraten" gaan er geen extra geld in stoppen hoor (tenzij ze ervoor betaald krijgen). Zij wachten wel tot hun maandje gepasseerd is om hun slag verder te slaan.
Mwa, die gigantische hoeveelheid bandbreedte is voor zover ik weet maar voor 2 projecten van belang, Majestic12, en Dimes, beide geen officieel project. Voor de rest gaat er bij mij nog geen 100 MB/maand door aan distributed computing. Met 250GB per maand zou je het prima moeten trekken, het laat je namelijk 1 DVD per dag binnentrekken voor iedere dag in de maand, als je nog meer wilt, kun je eens bij de videotheek kijken.

Zonder de Linux-supporters hier te beledigen denk ik dat 90% van de grootverbruikers (>250GB/maand) dit met illegale content doet, en dus rustig een beetje geknepen mag worden als de rest van het net in de knoop komt. Waarom? Simpel. Die 30Mb download die je hebt is je maximale snelheid. Als providers die snelheden moeten garanderen, zit je gewoonlijk met een overcapaciteit om U tegen te zeggen, terwijl dat helemaal niet nodig is. Er zijn (gelukkig) weinig mensen die zo'n verbinding 24/7 100% vol trekken, dus men kan met veel minder toe. Wil je 30Mb gegarandeerd hebben, dan betaal je daar flink extra voor, en heb je een bedrijfszekere link, voor wel wat meer dan 100 euro per maand. Ook prima.

Overigens worden de meeste grote Linuxen gehost op een universiteitssite, of ander groot park, waar men minder last heeft van bandbreedte. De minder bekende kunnen inderdaad wel 'thuis' gehost worden, maar dan zou ik toch voor het bittorrent-model gaan, waarbij je em misschien 10x verstuurt, maar dan houdt het ook op. Da's dus een paar gig per maand, en daarna kan de rest ook seeden. Probleem opgelost.
Rest ook seeden valt vaak juist tegen, het gehele bittorrent idee is daarbij een beetje vernaggeld want vaak kom je toch eerder uit op 100 leechers tegenover 1 goede seeder. Je hoeft namelijk geen 100% of in de buurt te uppen om 100% te kunnen downloaden.

Met toch wel redelijk wat torrentjes van MMO's, distro's, etc. heb ik daarbij vaak zat toch nog een ratio van 50 binnen een week vergaard. Als je dan bedenkt dat het om iets van 2gb per 100% gaat, tsja zit je al zo aan de 100gb.

Je komt er redelijk snel op uit, zeker nu providers steeds hogere snelheden beginnen te geven. Voor je het weet hebben we 100mbit aan huis, trek je met gemak 10mb/sec down en mss ook wel up; 1 uurtje seeden is dan al goed voor zo'n 36gb.

En als jij binnen 8 uur gebruik van je verbinding al met gemak over de limiet heen zou kunnen gaan klopt de verhouding natuurlijk van geen kanten. Ook voor thuisgebruik neemt de bandbreedte gewoon toe, met een toename in grootte van data en verhoogde snelheden zal dit enkel meer worden.
Ja gelukkig is dat hier niet zo. Ik kom heus wel boven die 250GB per maand uit. Misschien niet elke maand maar toch regelmatig.

En dan nog een limiet is nergens voor nodig. De meeste mensen komen met lange na niet aan die 250GB niet eens een 10e ervan. Dusja die paar die er dan wel overheen gaan maakt dan niet zoveel uit lijkt mij.
Misschien is het een idee om niet elke dag een nieuwe Linux distributie te installeren. Dat lijkt tenminste, de comments hier lezende, de reden waarom iedereen bittorrent gebruikt. ;)
Er worden meer Linux distros gedownload dan dat er computers zijn, lijkt wel.
En toch is het marktaandeel van Linux sinds 1995 niet bijzonder veel gestegen.... ;)
De Amerikanen ontsporen weer eens flink... Geen wonder dat er een tijdje geleden filmpjes op youtube waren over de "Net-neutraliteit"..

Het internet is gemaakt om vrij te zijn voor iedereen, providers hebben daar niet zoveel mee te maken in mijn idee...
Het internet is gemaakt om vrij te zijn voor iedereen, providers hebben daar niet zoveel mee te maken in mijn idee...
Het internet was gemaakt door het amerikaanse leger om na een kernoorlog nog verbindingen te hebben. Dat er daarna veel partikulieren en bedrijven gebruik van zijn gaan maken is een heel ander verhaal.


http://en.wikipedia.org/wiki/ARPANET

[Reactie gewijzigd door Ortep op 7 januari 2009 11:27]

Sorry hoor, maar wanneer je bronvermelding doet en vervolgens VERKEERD citeert, dan mag je toch geen scorepunten krijgen?!?

In jouw bronvermelding staat namelijk:
The ARPANET and nuclear attacks

A common semi-myth about the ARPANET states that it was designed to be resistant to nuclear attack. The Internet Society writes about the merger of technical ideas that produced the ARPANET in A Brief History of the Internet, and states in a note:

It was from the RAND study that the false rumor started claiming that the ARPANET was somehow related to building a network resistant to nuclear war. This was never true of the ARPANET, only the unrelated RAND study on secure voice considered nuclear war. However, the later work on Internetting did emphasize robustness and survivability, including the capability to withstand losses of large portions of the underlying networks.[5]
En hier zie je het ook nog eens:
CONTRARY TO MYTH, THE INTERNET was not created by the Defense Department during the cold war as a strikeproof communications network in case of nuclear attack. Such scenarios aren't half as interesting as the real ones. NEWSWEEK Contributing Editor Katie Hafner and her husband, Matthew Lyon, tell ...
bron: http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-18639613.html

Oftewel, het internet is in eerste instantie NIET gestart voor het maken van verbindingen in het geval van een nucleaire oorlog.
Toch had het er zijdelings wel mee te maken volgens mij....Niet voor de verbindingen zelf (de datacenters gaan er sowieso wel aan als een stad plat gegooid wordt), maar om belangrijke informatie redelijk up to date op meerdere locaties te hebben. Bijv. als 9 van de 10 steden vernietigd worden, dat belangrijke informatie uit die 9 steden ook in de 10e stad op de universiteitscomputers aanwezig waren.
De basis voor het huidige internet was DARPA-NET. Dit is inderdaad ontwikkeld door het Amerikaanse leger. Maar de ontwikkeling ervan heeft toch de grootste sprongen gemaakt toen de universiteiten en onderzoeksinstellingen er gebruik van gingen maken.

Deze instellingen pleitten zeker wel voor vrij verkeer, iets waar ze nu nog de vruchten van plukken (internet is de grootste DB ter wereld in principe). Je kunt dus wel stellen dat het echte "internet" wel bedoeld is om vrij toegankelijk te zijn en zonder restricties zou moeten functioneren.

Maar goed: het is zo ongeveer het doel van elke regering om je vrijheid in te perken. Het doel van veiligheid is volgens mij het waarborgen van je vrijheid. De meeste overheden beperken tegenwoordig je vrijheden onder het mom van veiligheid. Beetje de omgekeerde wereld. Maar goed, dat is misschien een beetje off-topic ;)
Leuk dat op de link die je daar geeft wordt uitgelegd dat het niet gemaakt is met een kernoorlog in gedachten, en het een mythe is.

Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Internet

(middag-edit: ik zie net dat musiman hetzelfde had gezegd. Sorry, had ik niet gezien omdat ik m'n pagina in die 9 minuten nog niet ververst had :) )

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 7 januari 2009 15:39]

Neej helaas weer fout, het TCP/IP protocol is uitgevonden door het amerikaanse legger. Het internet is ontwikkeld door CERN (diezelfde als van de 27km lange deeltjesversneller). Zij hadden de behoefte om hun informatie te delen met andere wetenschappers.

http://en.wikipedia.org/wiki/INTERNET#Growth

[Reactie gewijzigd door DaKnoodle op 8 januari 2009 10:08]

Het internet is gemaakt om vrij te zijn voor iedereen
Wat de origine van het Internet ook mag zijn (Arpanet/Militair/Universiteiten, etc), de bovenstaande statement klopt in ieder geval niet. Het internet is NOOIT gemaakt om "vrij te zijn voor iedereen", het is alleen zo gelopen dat modemverbindingen betaalbaar werden tijdens de BBS periode in de jaren 80, en een stel commerciele bedrijven er brood in zagen om het aan te bieden aan het grote publiek.

Het feit dat "net-neutraliteit" een hot-issue is, komt meer omdat de politiek er een beetje achteraan hobbelt met "oh shit, wat hebben we die internet providers nou weer laten doen, en kunnen er er NU nog voor zorgen dat "internet vrij wordt voor iedereen" zonder allerlei lobbyisten op de tenen te trappen?"

;)
Het internet is gemaakt om vrij te zijn voor iedereen, providers hebben daar niet zoveel mee te maken in mijn idee...
Providers zijn een deel van het "internet". Internet is niets meer (of minder) dan een verzameling netwerken die onderling verbonden zijn. Een groot deel van die netwerken zijn de providers.
Tja, blijft een feit dat het maar een klein gedeelte van de abonnees betreft, maar p2p afknijpen hoort niet natuurlijk.
Beetje een draconische nieuwe regel: afsluiten of verplichten een zwaarder abonnement te nemen :/
(Al zou ik liever geen datalimiet zien, ik denk dat dit voor comcast al een grote knieval is...dus ik verwacht niet dat ze het snel zullen afschaffen)
Sja, in Nederland hebben ze toch ook nog steeds F.U.P.? Daar staat toch ook in dat ze je zullen afknijpen indien je meermaals veel traffiek genereert? Hier is enkel het verschil dat je duidelijk weet wat de limiet is, wat wel goed is. Bij een F.U.P. kan je niet rieken hoeveel je provider je gaat toelaten.
Een knieval is het niet, ik kan mij niet inbeelden dat een perfect gezin met twee kinderen elke maand opnieuw meer dan 250 GB per maand downloadt. :)
1 HD Filmpje/Serie aflevering(720p) per dag downloaden is ongeveer 8GB + wat gamen + youtube (HD) kijken = 10GB per dag. 10GB * 30 of 31 = 300 á 310GB per maand. Lukt dus makkelijk als je van films/series houd hoor. En deze berekening houd niet eens rekening met een verhoogd verbruik in de weekenden.
HD streams via de 'TV provider' is in de VS wel een stuk normaler dan in NL. Comcast doet ook TV (triple play), en heeft zn eigen HD on demand service:
http://www.comcast.com/HD/default.html
Van elders op hun website:
Comcast Digital Cable with Channel 1 On Demand gives viewers an extensive library of more than 10,000 programs every month, 90% of which are available at no additional charge - with the ability to pause, rewind, and fast forward selections.
Dus ik neem aan dat de mensen die willen wat jij voorsteld daar op geabonneerd kunnen zijn.
Maar dan ga je volledig voorbij aan het feit dat ik hier in de VS de laatste aflevering van je favoriete serie al lang en breed in 1080i op mijn DVR heb staan voordat ie op torrent sites verschijnt. ;)

Bovendien is een 720p aflevering 1 Gb, hooguit 2 gb traffic als je je 1 op 1 ratio wil houden.
In Nederland bestaat er officieel gezien nog steeds een F.U.P, maar in werkelijkheid wordt er niet echt meer gekeken naar de hoeveelheid die de gemiddelde Nederlander downloadt.

Ik zelf zit rustig over de 1 a 2 terabyte per maand. 24/7 mijn verbinding vol zo'n beetje. Dan wel met downloads, dan wel met andere dingen.
Als ze dat handjevol zeer extreme gebruikers zoals jij flink wat extra zouden laten betalen (want je maakt ook flink wat extra kosten) dan zouden voor de andere 99.9% gebruikers de prijs van de verbindingen flink omlaag kunnen. (of bandbreedte omhoog. Als je bedenkt dat de meeste providers de boel flink knijpen...)
Ik begrijp echt niet waarom je 1 a 2 terabyte moet downloaden. Dat is rond de 200 a 400 DVD's per maand. Dan moet je er 6 tot 12 per dag kijken 8)7 . Voor dergelijk gebruik zijn juist die FUP ingesteld. Dit 'gedrag' is valt volgens mij niet onder een consumentenabonnement. Maar goed ik ken ook mensen die alles maar downloaden om het maar alvast te hebben. Totdat ze door hebben dat ze er verder niets meer mee doen (behalve dan alles op DVD branden).

[Reactie gewijzigd door Erwin1967 op 7 januari 2009 20:38]

Verder is er een datalimiet van 250GB per maand ingesteld. Wie hier overheen gaat kan worden afgesloten of worden verplicht een ander abonnement te nemen.
Wat is dat voor een gekke limiet? En wat is dat andere abonnement? Is er nu maar één abonnement, en komt er straks een tweede zonder limiet?
Er is vast een comcast levert als ik het me nog goed heriner ook vaste lijnen, van 1.5Mbps tot 150Mbps... ook kunnen dat soort snelheden via hun netwerk gewoon aangeboden worden via de standaard Docsis 3 modems die ze daar gebruiken. Ik denk dus dat ze vast wel een ander abonoment hebben waar je een vaste verbinging krijgt en je dan gewoon net als veel bedrijven dat doen per gebruikte hoevelheid bandbreete betalen mag. Dat zal natuurlijk wel een stukje duurder zijn dan een normaal kabel internet verbindingkje.

Comcast is altijd al een beetje raar geweest in hun ideeen over internet zelfs toen ze nog gebruik maakte van @Home als provider hadden ze al een beetje een uitzonderings positie ten opzichte van Rogers en andere kabel boeren daar aan die kant van de plas.
Ik heb nooit helemaal begrepen waarom ze zo raar doen daar maar goed het zijn en blijven Amerikanen.
Wat is er zo "gek" aan die limiet?

Is heel normaal bij providers.
Inderdaad, in België moet je al goed zoeken om überhaupt 250 GB te krijgen.
Nu zullen ze waarschijnlijk een nieuw abbo in het leven roepen zonder datalimiet, aan een hogere prijs natuurlijk. De zware gebruikers die meer dan 250GB gebruiken zullen dan verplicht worden om zo'n abbo te nemen, of op te stappen ...
In nederland is er toch ook een ISP (UPC?) die P2P en NNTP verkeer knijpt in de drukkere uurtjes of misschien zelfs de hele dag?

Is er dan geen instelling oid die daar moeilijk over doet?
Maarja dit nieuwsbericht gaat er dan ook over dat Comcast P2P juist niet meer afknijpt.
Wellicht knijpen ze de Niet SSL poorten voor het downloaden nog wel veel meer af ?
Preventief knijpen doen ze bij UPC ook hoor daar zakt in de "piek" uren de download snelheid in van 1.8MB naar 900-1100 Kb (bijna soms 50% dus) ze knijpen zelfs de SSL poorten af om het downloaden via SSL readers te pakken. Dit is meestal tussen 19.30 en 24.00 uur ...
Preventief knijpen doen ze bij UPC ook hoor daar zakt in de "piek" uren de download snelheid in van 1.8MB naar 900-1100 Kb (bijna soms 50% dus) ze knijpen zelfs de SSL poorten af om het downloaden via SSL readers te pakken. Dit is meestal tussen 19.30 en 24.00 uur ...
Ik lees anders in de forums dat SSL juist wél sneller werkt op de UPC internetverbindingen:
http://www.chelloo.com/upc/index.php?topic=14216.1300

Maar goed, het blijft vervelend voor de UPC klanten. Zelf heb ik hier dus geen last van (gelukkig) omdat ik een andere provider heb (concepts ict).
Klopt SSL is wat sneller, maar wordt ook afgeknepen. Netwerk neutraliteit doen ze niet aan. Vorige week zei een medewerker van UPC nog tegen mij dat HTTP en mail verkeer prioriteit krijgt.
Betekent voor mij dat downloaden uit nieuwsgroepen zakt van 2.02 Mb naar 150 tot 300 Kb zonder SSL en naar 900 tot 1,2 Mb met SSL. Vindt men heel normaal als je ¤50 per maand betaalt voor je verbinding.
Heet snelheidsverlaging in de piekuren niet gewoon bottleneck ipv afknijpen?
Daar zat ik ook aan te denken, maar toen ik de chello forums las, bleken heel veel klanten van het één op het andere moment een enorme vertraging te ondervinden. Dan is er denk ik toch iets anders aan de hand.
Gebruik hier al bijna sinds jaar en dag chello classic, ergens volgens mij omgedoopt naar power ofzoeen paar maanden terug omdat classic al een paar jaar niet meer gebruikt werd ofzo. Maar merk echt niks van vertraging over de dag, enkel maar omhoog gegaan met omzetting naar power.

Sterker nog, overdag is sneller dan gedurende de nacht. Bottleneck lijkt het me daardoor eerder, met als enige reden dat het 's nachts langzamer is hier gewoon veel mensen welk wss pas dan downloads aanzetten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True