Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties

Comcast ontkent dat het Bittorrent-verkeer blokkeert. Volgens de Amerikaanse provider kan er echter wel sprake zijn van vertraging in p2p-downloads. Dit omdat de isp aan bandbreedtebeheer doet en http-verkeer voorrang geeft.

De provider kwam eerder deze week in het nieuws omdat het bedrijf Bittorrent- en Gnutella-verkeer op zijn netwerk zou blokkeren. Ook gebruikers van Lotus Notes zouden last ondervinden van de blokkades van Comcast. Comcast ontkent echter welk verkeer dan ook te blokkeren. In een aanvullende verklaring tegen de New York Times laat de provider nu echter weten dat bepaalde p2p-downloads wel vertraagd kunnen binnenkomen.

Uiting van voorstanders van net neutralityDe provider zegt de beschikbare bandbreedte op zijn netwerk te beheren met speciale technologieŽn, waarover het bedrijf verder niets kwijt wil. Volgens Comcast kan het hierdoor soms gebeuren dat een p2p-download die de internetsnelheid van andere gebruikers op het netwerk negatief beÔnvloedt, vertraagd binnenkomt.

Een zegsman van het bedrijf vergelijkt de situatie met wanneer mensen een telefoontje plegen en de andere persoon reeds in gesprek is waardoor opnieuw moet worden gebeld. In gevallen waarbij een p2p-download wordt onderbroken, probeert de Comcast-software automatisch opnieuw verbinding te maken. Gebruikers zien hierdoor alleen dat een download op dat moment niet lukt, aldus Comcast.

De kans lijkt overigens klein dat Comcast op de vingers getikt wordt voor de genomen maatregelen. In juli maakte de Federal Trade Commission nog duidelijk 'net neutrality' niet heel hoog in het vaandel te dragen. Een van de fervente tegenstanders van neutraliteit in het behandelen van internetverkeer, was toen ook al Comcast, dat contentproviders die veel bandbreedte verstoken graag een rekening wil sturen voor de hogere belasting die zij opleveren.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Als ik dit zo lees wordt er door Comcast maar weinig ontkracht. Ze stellen zelf de vergelijking met een telefoongesprek en dat er opnieuw moet worden gebeld. (Lees: we verbreken de verbinding, maarrre, we maken 'm naderhand ook wel weer hoor).

De onderzoekers waardoor dit balletje helemaal ging rollen stelden vast dat de verbinding stukgemaakt werd. Of de verbinding ook weer hersteld werd haal ik niet direct uit dat onderzoek. Comcast wil vervolgens niet loslaten HOE ze een en ander bereiken. Gokje: iets met reset-packets misschien ?

Dit is echt een reactie die gegeven wordt door Comcast om vooral maar niet stil te hoeven zijn. Het lijkt min of meer op een ontkenning, maar feitelijk zeggen ze niks wat we nog niet wisten.
Ik denk niet dat er ook snel iemand zo gek is om hun aan te klagen en te verplichten te openbaren welke methodes ze gebruiken. Het feit dat er zoveel mensen last van hebben en alleen bij Comcast impliceert wel dat ze iets te fanatiek aan het afknijpen zijn.
'[The EFF has] already been contacted by attorneys who are considering legal action against Comcast.' Could Comcast be facing a class-action?"
http://yro.slashdot.org/a...07/10/23/1314222&from=rss
dat doen alle providers als het goed is. anders zou je nooit goed kunnen gamen of andere dingen kunnen doen waarbij de reactiesnelheid van belang is
comcast heeft alleen zijn trafficshaping flink verkeerd geconfigureerd als mensen er echt last van hebben met de p2p downloaden.
kan zijn dat ze dat bewust hebben gedaan door gewoon bepaald bulk verkeer een te hoge prioriteit te geven (http in dit geval) maar dat zou echt nergens voor nodig moeten zijn behalve misschien om minder geld kwijt te zijn aan de bandbreedte van p2p downloads...
wat waarschijnlijk averechts werkt omdat p2p dan meer overhead gaat creŽren

edit : sterker nog als ik de 3de alinea zo lees zorgen ze er juist voor dan die extra overhead bij de andere ISP's komt te liggen omdat die iets meerdere keren moeten versturen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 oktober 2007 14:09]

Nee comcast introduceert een extra frame waarmee je dus spontaan een verbinding dropt aan weerzijde. Niet alleen treed dit op bij p2p verkeer ook bij bv Lotus gebruikers. Imo een uitermate kwalijke actie. Echter ik vraag me af hoeveel gebruikers hierdoor getroffen worden, het merendeel van de Amerikaanse bevolking weet dat dit probleem al jaren speelt, deze zitten dus ook niet meer bij Comcast maar zijn allang verhuist naar een ander. Zeker voor zakelijke doeleindes moet je er toch niet aan denken dat je mailtje ff gedropped wordt.
en daarom hebben zo goed als alle bittorent clients een encryption functie zodat het verkeer gewoon geidentificeerd wordt als een standaard TCP/IP verkeer...
De bittorent community heeft al lang een 'oplossing' gevonden voor dit zogenaamde probleem... mensen lezen van nature alleen geen manuals :D

Anyway, ondanks dat een zeer kwalijke zaak. Voor je het weet gaan ISP een contributie vragen aan software bedrijven om een hogere prioriteit te krijgen... of nog erger, bepaalde protocollen blokkeren voor de hoogste bieder....
Daarmee voorkom je alleen dat een trafficshaper kan kijken wat er in het pakketje zit. Hij ziet nog steeds de afzender en de ontvanger en hij ziet ook dat die ene afzender wel heel veel data verstuurt. De meeste applicaties die voor een constante hoge upload zorgen zijn servers of p2p software. Meer dan genoeg informatie om de die pakketjes een lagere prioriteit te geven.
dat weet ik nog zo net niet. Games maken ook veel dataverkeer, en sommige games (zoals Flatout 2) maken gebruik van P2P.
kom nou zeg, veel verkeer?

Websites bezoeken is meer verkeer.....
Ik vindt dat helemaal niet zo goed.

Ik ben zeker geen voorstander van wat Comcast doet, maar ik sta vrij positief tegenover Trafic Shaping. Tenslotte komt Bittorent verkeer niet op de seconden aan, maar wil ik wel graag een spel kunnen spelen zonder lag. Door je verkeer te encrypten maak je dat dus moeilijker.

Dan kun je wel zeggen "Ja, maar de providers moeten gewoon voor genoeg bandbreedte zorgen". Is ook wel zo, maar daar zijn grenzen aan. Internet abbonomenten zouden een stuk duurder worden als internet providers constant voldoende bandbreedte beschikbaar moeten hebben om iedere piek aan te kunnen.

Een beetje Trafic Shaping is niet erg, zelfs positief. Ook voor de gebruiker. Ik wou dat de Bittorent community dat is in zag.
Er zit een nogal groot verschil tussen Traffic Shaping als in QoS en SABOTAGE.
Dan is QoS (Quality of Service) een betere methode.
Ja ja Comcast heeft makkelijk uitleggen.. maar ja:
als het eruit ziet als een vis
het zwemt als een vis
en het ruikt als een vis ....
dan is het hoogstwaarschijnlijk een vis :+

m.a.w. De testen die gedaan werden waren (afaik) vrij duidelijk dat comcast de boel saboteerde. Dat ze nou met het "voorrang aan HTTP verkeer" verhaal komen ... :X
Uit de analogie die Comcast geeft blijkt toch vrij duidelijk dat zij het normaal vinden om TCP verbindingen zomaar af te breken naar hun goeddunken, ipv alleen de throughput van zo'n verbinding te beperken.
Ontkennen van blokkeren van P2P verkeer dekt de lading niet. Het gaat hier om sabotage van P2P verkeer, niet om blokkering.
Comcast is hier ERG fout bezig. Mocht dit overwaaien naar .eu dan wordt het zoeken naar providers die hier niet aan meedoen vrees ik.
Is dit overigens te voorkomen door je P2P verkeer via SSL en een proxy buiten het domein van je provider te laten lopen? (lijkt me dan de oplossing)
Ze gebruiken EXACT de zelfde methode als de chinese great firewall.
Ze moeten eens kijken bij www.cachelogic.com , hup zon ding er tussen en blazen met dat p2p verkeer.

Ooit nog eens gesolliciteerd bij die gasten en jeemig wat een strakke strebers daar :)
stel dat ze de waarheid spreken, dan toch 2 punten:

1. als je http voorrang geeft, heb je dus blijkbaar te weinig bandbreedte om ander verkeer door te laten. Kortom: de pijp is niet groot genoeg.
2. Als je nog geloofwaardig wil reageren als Comcast zijnde dan zeg je niet: technologieen waar het bedrijf niet verder op in wil gaan. Dat werkt argwaan in de kaart.
Bijna geen enkele provider heeft een pijp die groot genoeg is om al hun klanten op volle snelheid te kunnen laten pompen. Daarom zijn de tarieven zo laag. 99% van de gebruikers begrijpt het toch niet/interesseert het niet als hun torrent langzamer gaat.

Volgens mij kun je je als provider beter richten op caching en/of multicasting, maarja dat kost geld.

[Reactie gewijzigd door BCC op 23 oktober 2007 20:24]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True