Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

Het lijkt erop dat Amerika's grootste internetprovider niet alleen BitTorrent-verkeer saboteert, maar dat ook Gnutella-verkeer wordt tegengegaan. Opvallend is dat ook Lotus Notes-verkeer last heeft van de blokkades bij Comcast.

Comcast-logoAfgelopen week werd duidelijk dat Comcast Bittorrent-verkeer blokkeert door valse reset-packets naar de zender en de ontvanger te sturen, waardoor de suggestie gewekt werd dat de andere computer de verbinding verbroken had.

Verder onderzoek van de Electronic Frontier Foundation heeft echter laten zien dat het niet alleen BitTorrent-verkeer is dat wordt tegengewerkt, schrijft Ars Technica. Volgens de EFF worden er ook reset-signalen verstuurd bij Gnutella-verkeer, waardoor het uitwisselen van data tussen de nodes vrijwel onmogelijk wordt.

Internetproviders klagen al jaren over de enorme hoeveelheid bandbreedte die door p2p-programma's wordt opgeslokt en het is dan ook niet verwonderlijk dat ze er iets aan proberen te doen. Opvallend is echter wel dat niet alleen p2p-verkeer geblokkeerd wordt, maar dat ook het groupwareprogramma Lotus Notes er last van ondervindt. Onderzoek van Kevin Kanarski heeft laten zien dat e-mails met grote bijlagen niet verzonden kunnen worden via het Comcast-netwerk. De reden hiervoor is dezelfde als bij de niet volledig werkende p2p-applicaties: de reset-packages van Comcast.

Tot op heden heeft de Amerikaanse isp geen reactie gegeven over het blokkeren van bepaalde soorten verkeer, behalve dat het bedrijf heeft toegegeven gebruik te maken van 'de modernste technologieŽn voor het beheer van het netwerk om elke Comcast-klant een goede kwaliteitservaring te geven'.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Ze hebben het niet "gemunt" op Lotus Notes, dat zou opzet suggereren.

Alles wijst erop dat de problemen voor Groupware clients "collateral damage" is, dus een niet-bedoeld bij-effect op het P2P frustreren.
Er zijn ook veel programma's die tegenwoordig van torrents gebruik maken voor distributie. Bijvoorbeeld voor demo's of patches (World of Warcraft).

Het is nogal naaierig en generaliserend dus van comcast om zomaar AL dat verkeer te gaan blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 22 oktober 2007 12:26]

Er zijn ook veel programma's die tegenwoordig van torrents gebruik maken voor distributie. Bijvoorbeeld voor demo's of patches (World of Warcraft).

Het is nogal naaierig en generaliserend dus van comcast om zomaar AL dat verkeer te gaan blokkeren.
En hoe wil jij dan gaan filteren? Dan moet je ůf blacklists hebben ůf whitelists... Of beiden natuurlijk... :)

En ik denk niet, dat Comcast die lijsten bij wil of zal gaan houden, want dat word wel een enorme waslijst uiteindelijk... ;)
Ik denk dat Comcast zich gewoon niet moet bemoeien met waarvoor de lijnen gebruikt worden. Hebben ze last van p2p-verkeer? Verhoog dan de prijzen, of laat veelgebruikers overstappen naar een duurder abonnement. Splits desnoods de abonnementen in met/zonder bittorrent-varianten, alles is prima.

Het gaat erom dat je als consument weet waar je aan toe bent. Dat je eerst een 'onbeperkt' abonnement wordt verkocht en dat ze vervolgens de zaak moedwillig gaat zitten saboteren is echt ongehoord.
Precies, dus moet je het maar gewoon NIET doen als bedrijf vind ik. Als je weet dat je ook onschuldigen benadeelt is een oplossing gewoon niet toereikend en moet die niet uitgevoerd worden.

Daarbij moeten ze alle pakketjes scannen om te weten wat voor verkeer het is. Dit is erg privacy gevoelig en dan hebben we het nog niet eens over het corrumperen van de gegevensstroom.

In Nederland zou dit waarschijnlijk _over_ het randje van de wet zijn.
Trafficshapen word anders al bij een hoop ISP's gedaan, Chello in Nederland is er ook redelijk berucht om, schend niets van de privacy.
Is wel de reden waarom ik Chello niet aanraad bij kennissen.
Trafficshapen (en dan door een vorm van QoS) is van een andere orde dan dit verhaal.

Bij trafficshapen kan je pakketjes wat langer op de stapel laten liggen, voordat er tijd/ruimte is om ze door te sturen. Maar alle pakketjes komen er wel en ook nog in de goede volgorde.

Bij Comcast worden er fake-pakketjes verzonden met een gespoofd-ip-adres. Stel je voor: TPG vind dat je te veel mail verstuurd naar je buurman, en begint zelf brieven aan de mailuitwisseling toe te voegen met de tekst "Ik wil geen contact meer met je". En geeft daarbij als ondertekening jouw naam en adres mee.

Vind jij dat normaal?
Dat is zelfs valsheid in geschrifte en dus ook strafbaar voor de wet. Hierdoor ook totaal niet te vergelijken met wat er hier aan de hand is.
Hier wordt er gefaked dat de verbinding is verbroken waardoor mensen alsnog zelf de verbinding verbreken. Is niet echt hetzelfde.
Er worden anders om die verbroken verbinding te faken wel pakketten verstuurd met als afzender een van de twee gebruikers van die verbinding, terwijl die pakketten niet van 1 van die 2 partijen afkomstig is; het is dus zeer zaker wel te vergelijken.

Eens kijken wat Comcast ervan zou vinden als ik fake IP pakketten ging versturen om de verbindingen van hun server om te laten vallen.
Ik mag toch hopen dat ze iets professioneler zijn... Een persoonlijke mening of andere smaak, prima, maar om dan maar andermans werk onmogelijk te maken? Dat gaat mij toch wel iets te ver.
Oh leuk! Mag ik dan Windows blokkeren?
Waarschijnlijk ontmoedigd hij vooral het gebruik van Comcast. Ik mag hopen dat dit geintje ze *veel* klanten gaat kosten.
En dat terwijl je met traffic-shaping en rate limiting een heel eind verder komt, en ook Lotus Notes blijft werken, zij het wat trager. Prutsers, zeker omdat ze het hun klanten niet eens vertellen.
Ik denk dat het helemaal niet gefilterd mag worden, of je nou warez of legaal dowload dat is niet de taak van de provider. Waarom denk je dat internet ooit groot geworden is? En dat mensen het nuttig vonden... voor het downloaden van shareware en plaatjes en filmpjes van de EO ??

Denk even na en wees realistisch.
Internetproviders klagen al jaren over de enorme hoeveelheid bandbreedte die door p2p-programma's wordt opgeslokt

Klagen? Dit is van de gekken, je betaald toch voor je verbinding zodat je gebruik kan maken van hun bandbreedte? Het niet aan hun te bepalen wat je daar mee gaat doen.

Natuurlijk kunnen ze een datalimiet instellen, of bepaald verkeer prioriteit geven, als dat onderdeel van de afspraak is. Maar applicaties gaan blokkeren slaat nergens op vind ik. Ik wordt er gek van hoe zowel bedrijven als de overheid tegenwoordig proberen mensen te betuttelen.

In principe is P2p niets anders dan een efficiente manier om files te versturen. Natuurlijk wordt er ook gebruik van gemaakt om illegale kopien te maken, maar dat is met FTP, E-mail en HTTP evengoed zo. Dusja, dan sturen ze straks reset packets voor elke soort verkeer :')

[Reactie gewijzigd door wumpus op 22 oktober 2007 12:23]

Tja, zo zijn providers. Ze adverteren met zo snel mogelijk zodat ze veel klanten binnenhalen, maar hopen dat niemand ook maar iets verbruikt. Immers, elk verbruik kost geld, en hoe minder iemand dus verbruikt hoe minder geld die persoon kost en dus hoe meer geld die persoon oplevert.

De ideale internetter voor providers: iemand die het duurste abonnement heeft en nooit online gaat. Realistisch is dit natuurlijk voor geen meter.
Wat dat betreft is flat fee dus een slecht idee. Zolang zij er geen belang bij hebben dat gebruikers bandbreedte gebruiken zullen ze allerlei rare regels wat betreft het gebruik opleggen.
Het belang dat ze hebben is klanten krijgen, danwel behouden.
Maar dan hoeven je het dataverkeer nog niet corrupt te maken!
P2p is helemaal niet efficient voor de providers, slechts voor de zenders en de ontvangers. Het is daarom terecht dat wanneer de zenders dit commercieel uitbuiten, dat de providers dan gaan klagen. Maar voor open source en gebruiker-gebruiker transfers zou dit gewoon onder fair use moeten blijven vallen.

Daarom ben ik ook van mening dat een goed p2p protocol zeer gebaat zal zijn door gebruik te gaan maken van de multicast mogelijkheden van het internet protocol, danwel door een soort anonieme proxy servers neer te zetten op de internet knooppunten, dus deze proxy servers laten het p2p verkeer dan efficient verlopen, maar hebben tegelijkertijd geen kennis van wat de inhoud is, om censuur te voorkomen; immers zijn providers er al bij gebaat dat het verkeer efficieenter verloopt en ten tweede zal het niet populair/gebruikt gaan worden mochten ze wel willen filteren en censureren.
P2p is helemaal niet efficient voor de providers, slechts voor de zenders en de ontvangers. Het is daarom terecht dat wanneer de zenders dit commercieel uitbuiten, dat de providers dan gaan klagen. Maar voor open source en gebruiker-gebruiker transfers zou dit gewoon onder fair use moeten blijven vallen.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik sluit bij mijn ISP een contract af voor een bepaalde bandbreedte. Dan wil ik hier ook gebruik van kunnen maken. En of ik deze bandbreedte er nou doorstouw met MP3'tjes downloaden, e-mail bekijken of youtube kijken, ik betaal ervoor. Zolang er niet specifiek in de voorwaarden word vermeld dat bepaald verkeer gewoon word gesaboteerd, zou ik hier zeker niet mee akkoord gaan.

Traffic shaping kan ik nog mee leven. Word er niet vrolijk van, maar kan er mee leven. Dit is gewoonweg saboteren van je internetaansluiting.
Je begreep mijn post verkeerd, ik ben het namelijk ook volledig met jou eens. Ik zeg alleen dat door de in-efficientie van de p2p protocollen de providers voor kosten op draaien waar sommige commercieele content aanbieders een financieel slaatje uit slaan (zij hebben dan immers geen serverpark nodig om grote files te hosten).

En verder, als iedereen op hetzelfde moment alle water kranen vol openzet, en gaat telefoneren, dan hebben deze providers ook een probleem. Deze providers hanteren echter wel kosten voor verbruik, wat internet providers gelukkig niet doen. Dan vind ik het daarom ook niet vreemd dat de providers aan overboeking doen om hun kosten te drukken. Gelukkig zijn er nog kwaliteits providers die geen irrationele overboeking doen om hun winsten te maximaliseren en vervolgens bij het minste of geringste piekje van bandbreedte gebruik beginnen te jammeren en harde maatregelen gaan nemen.
en ondertussen adverteren ze op hun wesite met high speed 16Mbit internet....
ja, zolang je er maar geen gebruik van probeerd te maken...
Zolang alleen de klanten die internet serieus gebruiken weggaan en de gebruikers die wijnig bandbreedte gebruiken blijven maken ze alleen maar meer winst. Wel inkomen, geen kosten zorgt ook wanneer dit dan klanten zou kosten voor meer winst.
Ik weet niet hoe Comcast zijn internet promoot (zojuist geprobeerd op te halen vanaf de website, maar zelfs bij invoeren van correct adres + postcode blijft-ie errors geven), maar als dat hetzelfde is zoals hier (onbeperkt online, geen datalimiet, etc) dan vind ik dit simpelweg niet kunnen. Wanneer ze wel datalimieten ingesteld hebben, zou dit ook niet horen, want dan kan er per klant maar zoveel GB ge-transferred worden.

Hoe dan ook, Comcast zou mijn eerste keus niet zijn.

EDIT:

@hp197:
Ik ben wel zo slim geweest om US adressen in te voeren ;) Namelijk: die van mijn vriendin en die van de US vestiging van het bedrijf waar ik werk. Beide werden niet gevonden.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 22 oktober 2007 13:33]

Ja, ik snap wel waarom ie jou adres niet kent....

Het is een americaanse dienst, die ook alleen voor america is.
Kan jij wel een nederlands adres invoeren, maar die herkent ie nooit :P
America (LB) ligt anders gewoon in Nederland ;)

De VS (Amerika danwel Noord-Amerika) daarentegen...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 oktober 2007 20:08]

Ik heb hier ook Comcast en het is een vreselijke provider. Sinds een week of twee heb ik last van SSH sessies die onderbroken worden en een paar weken terug hadden ze outages over 5 dagen in totaal zo'n 30 uur. De helpdesk kon niks anders zeggen dan dat ik de cookies van m'n browser maar moest verwijderen. Ze zijn met ruim $90/m voor basic internet en TV ook nog eens vrij duur.

Ik verhuis volgende week naar South Beach en ga dus over op ADSL2+ wat hier net begint te komen en dus redelijk duur is. $109.95/m voor 10/1 (snelste wat ik kan krijgen) inclusief 8/5 bruikbare IP adressen. Niet zo slecht voor een zakelijke connectie met een goede helpdesk denk ik zo.
Florida! Relaxt!

Ik zit hier in New Mexico en heb serieus nergens last van!
Echt ontevreden over ComCast kan ik ook niet zijn; snel zat en vrijwel nooit down.
Af en toe SSH ik wat, maar ook daar heb ik niet echt problemen mee gehad.

Snap ook echt niet waar dit (nieuws)bericht vandaan komt.. bij mij werkt alles prima!?
Maar jij gebruikt je verbinding niet voor zakelijk gebruik? Ik dus wel en kan geen downtime en een slechte helpdesk permitteren...
Ik snap Comcast wel. Die willen gewoon zo weinig mogelijk verkeer naar buiten.
Maar doen zij dat ook op interne pakketten (dus P2P van Comcast klant naar Comcast klant) :?

Zo ja, dan is er geen goed excuus voor dat zij het gebruik voor klanten saborteren. Zo nee, dan is het te snappen, maar toch niet goed. Je neemt een dienst af om met internet verbonden te worden. Maar ondertussen gaan ze wel met die verbinding rommelen. 8)7
Ik voel een lawsutje aan komen. Als dit inderdaad bewezen is en er niet in de voorwaarden staat dat ze het mogen doen dan kunnen ze hun borst wel nat maken.
Tot op heden heeft de Amerikaanse isp geen reactie gegeven over het blokkeren van bepaalde soorten verkeer, behalve dat het bedrijf heeft toegegeven gebruik te maken van 'de modernste technologieŽn voor het beheer van het netwerk om elke Comcast-klant een goede kwaliteitservaring te geven'.
Onderzoek van Kevin Kanarski heeft laten zien dat e-mails met grote bijlagen niet verzonden kunnen worden via het Comcast-netwerk.
Jaja, je zal voor je werk maar regelmatig e-mails met grote bijlagen moeten versturen, dan ben je denk ik echt niet meer tevreden |:(
Ze zouden natuurlijk ook hun netwerk kunnen dimensioneren zodat alle klanten gewoon gebruik kunnen maken van de verbinding waar ze voor betalen. En anders op z'n minst een iets vriendelijker methode dan RST segmenten versturen (zoals packet shaping) gebruiken.
Je bedoelt 70% van de bandbreedte waar je voor betaald ?

Of ik nu 100Gb aan IRC verkeer veroorzaak, of P2P verkeer, dat mag geen donder uitmaken.
Ik neem een lijn af van x Mb, en dan mag ik daaroverheen verstoken wat ik wil.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True