Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 6 reacties

Het Amerikaanse Congres is er niet in geslaagd om net neutrality bij wet af te dwingen. Nu willen de bestuurders dat de Federal Communications Commission gaat zorgen dat providers geen onredelijke beperkingen aan verkeer opleggen.

Netwerkneutraliteit is al lange tijd een heet hangijzer, vooral in de Verenigde Staten. Telecomproviders willen graag verschillende prioriteiten kunnen toekennen aan verschillende soorten verkeer, terwijl gebruikers en contentleveranciers dat juist niet willen. Een poging om neutraliteit wettelijk af te dwingen haalde geen meerderheid in het Congres, maar er is een nieuwe wet in voorbereiding. Deze Internet Freedom Preservation Act gaat niet opnieuw proberen neutraliteit af te dwingen, maar verplicht de FCC om erop toe te zien dat providers 'bepaalde toepassingen niet blokkeren of onredelijk hinderen'. De vereniging 'Save The Internet' heeft het wetsvoorstel al totaal ontoereikend genoemd.

Comcast-logoDe FCC is ondertussen bezig met een onderzoek naar de manier waarop internetprovider Comcast de verschillende soorten verkeer behandelt. Vorig jaar ontdekten journalisten van Associated Press dat Comcast sommige Bittorrent-sessies liet afbreken door valse reset-packets aan de datastroom toe te voegen. Naar aanleiding hiervan vroeg de FCC Comcast om uitleg, die de provider dinsdag heeft verschaft. Volgens Comcast nemen bepaalde toepassingen, zoals filesharing, zoveel bandbreedte in beslag dat ze wel engiszins ingeperkt moeten worden om te voorkomen dat het netwerk verstopt raakt.

Comcast ontkende bepaalde toepassingen geheel te blokkeren, maar gaf wel toe dat sommige types verkeer in drukke tijden een lagere prioriteit krijgen. Het bedrijf vergeleek het met toeritdosering op snelwegen. "We verhinderen geen enkele auto om de snelweg op te gaan, maar sommige moeten gewoon even wachten." Volgens Comcast is er niets neutraals aan een netwerk zonder prioriteiten. "Dit komt er simpelweg op neer dat gebruikers die onevenredig veel bandbreedte gebruiken hun medegebruikers van het netwerk afdrukken." De voorstanders van neutraliteit werden door de uitleg van Comcast bepaald niet overtuigd. Het ziet er dan ook naar uit dat de strijd over netwerkneutraliteit nog wel enige tijd zal voortduren.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (6)

reset packets vind ik toch iets heel anders dan een verbinding throttellen......

natuurlijk moet je je houden aan hun regels, het is hun netwerk tenslotte, maar als je nergens opneemt dat het gebeurt dan is het gewoon fout....


maar de FCC moet hier nu op toe zien, wat gaan die doen als het wel gebeurt?
boetes opleggen op welke grond? het tegenargument zal ongetwijfelt worden dat het in de wet toen der tijd afgekeurt was.......
Precies, de vergelijking van Comcast met doseerlichten of iets dergelijks lijkt ook geen hout te snijden. Ik zie resetpackages meer als het consequent leksteken van banden van rode auto's op Comcasts stuk snelweg dan als doseerlichten. Dat maakt fatsoenlijk gebruik van het stuk snelweg/internetaansluiting niet meer mogelijk zonder dat ze dat van tevoren duidelijk hebben gemaakt.

Ondanks dat ik me een beetje kan voorstellen dat ze de grote groep mensen willen beschermen en hun aansluiting willen garanderen ten koste van een kleinere groep (sharers) wordt ik heel bang als ik die lijn doortrek naar bedrijven die voorgaan omdat ze meer kunnen betalen ten koste van particulieren (onder het motto dat die bedrijven er meer geld aan verdienen/op kunnen verliezen dus daarom prioriteit krijgen), of erger, andere (wellicht concurrerende) bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Camacha op 13 februari 2008 23:49]

Ik zou graag zien dat bepaalde typen verkeer wel door providers geblockt mogen worden. Bv virussen, wormen, spam en DDOS-en.
Alleen jammer dat dat soort verkeer niet gemakkelijk als zodanig herkenbaar is.
Tja ik vind het eigenlijk totaal belachelijk dat comcast hier toch tot nu toe mee weg komt. Je betaald voor een verbinding maar mag hem niet gebruiken?
En dan moet je niet komen aanzetten met een overboekingsfactor waardoor er eigenlijk een tekort aan bandbreedte is, want dat is eigenlijk gewoon een truukje van de providers om geld te besparen maar is irrelevant als ze al bij de core bepaald verkeer manglen.
"Dit komt er simpelweg op neer dat gebruikers die onevenredig veel bandbreedte gebruiken hun medegebruikers van het netwerk afdrukken."
Als hun (bijv.)een 2mb verbinding aanbieden voor klanten en iedereen zou tegelijk ook daadwerkelijk die 2mb gebruiken, dan is het toch het probleem van Comcast dat zij niet aan de belofte van een 2mb lijn kunnen voldoen? Dan moeten ze niet zeggen dat anderen er de dupe van zullen worden. Natuurlijk snap ik wel dat nooit iedereen tegelijk internet, maar als dat wel zo zou zijn is dat nog altijd het probleem van Comcast volgens mij dat zij niet kunnen voldoen aan waar de klant voor betaalt.

[Reactie gewijzigd door heracles op 13 februari 2008 19:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True